Papersera.net

 Mark, non si tratta di avere paura del piacere, ma di cercare di non essere schiavi del cibo,  con un'alimentazione equilibrata che porta a lungo andare a non avere problemi gravi di salute.
 Io ho affrontato bulimia e ora anoressia e credimi, il corpo è fortemente provato dagli squilibri alimentari a cui l' ho sottoposto.
In sostanza,  si tratta di volersi bene e si realizza ciò non sicuramente cercando il piacere immediato per poi subirne le conseguenze. 
In questi anni, ho imparato che non bisogna mai considerare il cibo come punizione o premio.
 Il corpo è una macchina perfetta, che non si può far sempre correre ai 300 chilometri all' ora, perché poi si sta male.

Senza togliere niente a nessuno, trovo che il tuo intervento sia uno dei più sensati e equilibrati del topic, un intervento che rende chiaro e condivisibile un punto di vista più attento alla salute, che magari è poco nelle mie corde, ma che messo giù come l'hai messo tu diventa comprensibile e sensatissimo anche per me 

Mark, lasciamo perdere l'America (dove esiste un vero e proprio odio verso gli obesi) e pensiamo a paesi, come l'Italia, dove la sanità è pubblica. Il welfare sanitario è garantito tramite le tasse. Ora, se i malati dimimuissero, logicamente i costi diminuirebbero e i dottori diventerebbero meno carichi di lavoro. Quindi, perché non chiedere alla gente di cercare di evitare malattie verso cui si ha della responsabilità (come, appunto, quelle causate dalle abitudini alimentari)? Ora, non dico di negare l'assistenza sanitaria agli obesi. Assolutamente no. Semplicemente dico che i malati hanno un peso sulla società, quindi mi sembra giusto e cortese che i cittadini facciano del loro meglio per mantenersi sani. Lo stato aiuta te mentre tu collabori liberandolo da pesi evitabili. E' una questione di cortesia.
Nei paesi con sanità liberalizzata la situazione è diversa: non c'è assitenza pubblica verso gli obesi, eppure c'è odio e risentimento verso di loro, eppure c'è gente che crede che i magri siano necessariamente persone migliori dei grassi! E questo per questioni d'immagine.

Droide, in linea teorica non sbagli...

Il fatto è che, com'è facilmente intuibile, è un discorso che rischia una facile deriva nazista (e non è una parola usata a caso).

In pratica lo Stato dovrebbe chiedere (non pretendere, ma il passo è breve) comportamenti eticamente giusti. Il fatto è che lo Stato etico genera mostri, da sempre. In questo modo, sdoganiamo il principio che al cittadino può essere chiesto (o ripeto obbligato) di rinunciare a parte della propria libertà (anche quella di farsi del male è una libertà, magari stupida ma libertà) per l'interesse comunitario.

Dirai che questa è la base del vivere civile. Il fatto è che ci sono compromessi accettabili e altri no. Se ho voglia di suonare il piano alle 3 di notte e non ho una stanza insonorizzata, non lo suono perché danneggio direttamente il vicino di casa. Se voglio mangiare fritto a pranzo, cena e colazione (è un esempio, prima che qualcuno pensi che lo faccio davvero) non danneggio direttamente qualcuno. Si potrebbe dire che per curare poi il mio fegato magari non ci sono i soldi per uno che ha fatto il salutista tutta la vita e merita di più. E qui esce la parola aberrante: "merita". Ed esce il concetto di una vita che non è più una vita, perché dopo "consigliare" ai cittadini di non mangiare troppo per essere più sani, si passa (anzi, ci si è già passati) al fumo, a sconsigliare le gite in montagna perché ci si può far male, ad andare in auto perché si inquina...

Lo so che la sto esagerando, ma si deve aver presente dove una strada potrebbe portare...

Si potrebbe dire che per curare poi il mio fegato magari non ci sono i soldi per uno che ha fatto il salutista tutta la vita e merita di più. E qui esce la parola aberrante: "merita". Ed esce il concetto di una vita che non è più una vita, perché dopo "consigliare" ai cittadini di non mangiare troppo per essere più sani, si passa (anzi, ci si è già passati) al fumo, a sconsigliare le gite in montagna perché ci si può far male, ad andare in auto perché si inquina...

Lo so che la sto esagerando, ma si deve aver presente dove una strada potrebbe portare...

Ma anch'io sono contro la sanità garantita per ragioni di meritocrazia. Se sei malato o ferito, hai comunque diritto ad usufruire del sistema sanitario, qualunque sia la causa e qualunque sia il tuo ceto sociale. In generale, nessun obbligo morale imposto da altri può toglierti un diritto. Certo, a meno che quest'ultimo, come quello di non vaccinarsi contro una malattia contagiosa, possa danneggiare direttamente il prossimo, ma questa è un'altra storia...

Se voglio mangiare fritto a pranzo, cena e colazione (è un esempio, prima che qualcuno pensi che lo faccio davvero) non danneggio direttamente qualcuno.

Vero, ma solo se non hai parenti che dovranno prendersi cura di te quando sarai alla fase critica.

Vero, ma solo se non hai parenti che dovranno prendersi cura di te quando sarai alla fase critica.

Mi trovo ogni tanto a pensare che se avessi dei figli (c'è tempo, per carità) starei più attento alla mia salute. Ma non per il motivo che proponi (che è comunque ragionevole), ma perché avrei paura che mi succedesse qualcosa troppo presto, quando hai ancora da insegnarli troppe cose. Sarà la sindrome di Mufasa, che viene dopo una certa età.

Però poi penso che può comunque succedere che attraversi la strada e ti investe il furgone del panettiere. La nostra società, come ho già detto, ha l'ossessione del controllo. ;i permetto di consigliare a tutti a questo proposito un bel film di qualche anno fa: Instinct - istinto primordiale, con Anthony Hopkins. Non c'entra con il salutismo, ma con l'ossessione del controllo che è ciò che genera tra le altre cose il salutismo.

Tornando a noi, c'è differenza tra prevenire e farsi ossessionare, come c'è tra comprendere che la vita è rischio ed essere incoscienti. Penso semplicemente che la paura che ci accada qualcosa che è ciò che ci porta a prevenire, non debba semplicemente arrivare al livello di non farci godere la vita, tutto qui.

Ma tu Mark, veramente ti godi la vita?

E' una bella domanda. Ci provo, ecco. Il mio pensiero è che già nella vita ci sono tanti problemi... evitiamo di crearcene, di farci prendere dalle paranoie (quantomeno proviamoci).

Ti racconto uno dei miei aneddoti per rendere l'idea. Mia nonna viveva in un condominio di 4 piani. La sua vicina (più o meno coetanea) è rimasta in buona amicizia con noi e ogni sera ci telefona (è come se avessi trovato un'altra nonna). E' anziana, ha un po' la sua mentalità... e soprattutto vive per le beghe di condominio. E' una persona molto corretta e molto educata. Per dirti... la notte non usa il wc per non disturbare quelli che abitano accanto (non chiedermi cosa usa, ti prego).
Il soffitto del balcone sopra di lei perde. E ogni volta che piove lei mette un secchio d'acqua perché non le entri l'acqua in casa (cosa di cui ha il terrore). La sua ansia è che, ora che lei c'è ed è in salute non c'è problema, ma se un giorno finisce in casa di riposo o muore, nessuno mette il secchio e la casa si allaga.

Ora, ma cosa cavolo te ne frega se sei morta??? Ecco, questo per me è non saper vivere, non sapersi godere la vita.

Ci sono tante cose che non vanno. E allora perché non godersi quello che si può?

Avrete sentito tutti la polemica di questi giorni sull'allarme dell'Oms sulle carni rosse e sugli affettati.

Ho aspettato qualche giorno prima di parlarne in questo topic, aspettando che la polemica si sgonfiasse.

Premetto che non sono un amante degli affettati e che avrò mangiato carni rosse 5 volte in 30 anni. Premetto anche che come molti hanno poi sottolineato queste carni si possono mangiare se non se ne abusa (certo, ci sono i talebani dell'alimentazione che le sconsigliano totalmente ma sono pochi).

Detto questo, mi ha dato leggermente fastidio la levata di scudi di molti giornali e tg italiani. I salumi sono nostra tradizione, l'Oms esagera, l'Oms ci attacca di proposito, ecc... Se si vuol essere salutisti (e come sapete io non lo sono) lo si è anche quando attaccano le tue specialità, non solo quando l'attacco è alle patatine fritte e al cibo americano. Il salutismo è odioso, ma il nazionalismo è anche peggio.

Avrete sentito tutti la polemica di questi giorni sull'allarme dell'Oms sulle carni rosse e sugli affettati.

Ho aspettato qualche giorno prima di parlarne in questo topic, aspettando che la polemica si sgonfiasse.

Premetto che non sono un amante degli affettati e che avrò mangiato carni rosse 5 volte in 30 anni. Premetto anche che come molti hanno poi sottolineato queste carni si possono mangiare se non se ne abusa (certo, ci sono i talebani dell'alimentazione che le sconsigliano totalmente ma sono pochi).

Detto questo, mi ha dato leggermente fastidio la levata di scudi di molti giornali e tg italiani. I salumi sono nostra tradizione, l'Oms esagera, l'Oms ci attacca di proposito, ecc... Se si vuol essere salutisti (e come sapete io non lo sono) lo si è anche quando attaccano le tue specialità, non solo quando l'attacco è alle patatine fritte e al cibo americano. Il salutismo è odioso, ma il nazionalismo è anche peggio.

Ricordati sempre che un interesse nazionale viene prima di tutto. Prendilo come dato di fatto, allo Stato interessa che la sua economia funzioni, punto.
E' il motivo per cui quando le spese di cura per il tumore ai polmoni superano le entrate delle imposte sulle sigarette, lo Stato si scopre salutista. Ed è anche il motivo per cui alcuni studi recenti su fattori di rischio pari o superiori vengono nascosti o semplicemente ignorati, sto vago volontariamente per non creare off topics.

Al di là di queste digressioni, a me pare che l'OMS abbia veramente tirato fuori l'ovvio, lo stra-ovvio, causando le conseguenze che si causano ogni volta che parla o starnutisce un organo considerato affidabile.
Che la carne in quantità superiore a quanto necessita un essere umano sia dannosa era risaputo da moltissimo tempo, che in Italia e in altri stati sviluppati si mangi una quantità di carne semplicemente folle (oltre che insostenibile), se confrontata alle necessità, era una cosa risaputa da tantissimo tempo.
Non ho proprio capito il modo diretto e violento con cui l'OMS ha trattato la cosa. Si potrebbe dire che in questo caso lo Stato si è difeso in proporzione all'attacco...

https://www.youtube.com/watch?v=jrxQD25XSZo
 

Non ho proprio capito il modo diretto e violento con cui l'OMS ha trattato la cosa. Si potrebbe dire che in questo caso lo Stato si è difeso in proporzione all'attacco...

Non è l'OMS che ha trattato la cosa in modo diretto e violento... questo è appunto ciò che hanno fatto i media locali (non ho fatto una rassegna stampa internazionale, quindi onestamente non so che eco abbia avuto la notizia nel resto del mondo; sarebbe interessante riuscire a fare un confronto.).

Non è l'OMS che ha trattato la cosa in modo diretto e violento... questo è appunto ciò che hanno fatto i media locali (non ho fatto una rassegna stampa internazionale, quindi onestamente non so che eco abbia avuto la notizia nel resto del mondo; sarebbe interessante riuscire a fare un confronto.).

Nel NY Times, per fare un esempio, ho letto articoli di vario genere, che fotografano molto bene la situazione e quanto esposto dall'OMS.
Hanno fatto articoli che difendono la carne rossa, "che non è il nemico", testualmente, ma riportano evidentemente quanto descritto dal report. E il report dice "sufficient evidence". Non ci sono mezzi termini. Non sarà diretto e violento, io mi diverto sempre a estremizzare i termini, ma non lascia via di scampo, non è un discorso giornalistico: ti stanno dicendo che la carne rossa fa venire il cancro, questo è il significato. Che poi aggiungano "eh ma se ne mangi poca non rischi niente" il danno è fatto, quando ti chiami OMS come ripeto basta uno starnuto e mandi tutti all'aria.
E non ho capito perchè hanno voluto rimarcare quindi un punto già chiaro alle persone. Le cose sono 2: o la relazione è più grave di quanto hanno spiegato oppure sono righe sprecate per allarmare.

Ho due amiche vegetariane: una è fantastica. Ha le sue idee, se vuoi ti dice perché trova giusto essere vegetariani, ma non cerca di convincerti. Se vai a casa sua, la fetta di carne te la fa, anche se lei non la mangia. E non ti critica.
L'altra ti ripete in continuazione che noi onnivori abbiamo il frigo pieno di cadaveri. E quando esagera le dico che devo lasciarla perché devo impanare qualche "cadavere".

Come ti capisco. Una delle mie amiche più care è vegetariana, ma semplicemente perché è una di quelle persone che per gusto e inclinazione ha sempre privilegiato uova, legumi formaggi alle carni. Trovandosi a vivere all'estero, in un paese dove la carne consisteva per lo più in insaccati assai poco di suo gusto è passata a una dieta vegetariana. Ma non rompe a nessuno, lei sta bene e se pranziamo assieme si scherza anche sul fatto che lascia a noi onnivori più carne a disposizione!
Un'altra era diventata vegetariana forse per moda, forse per sensibilità animalista, forse alla ricerca di un regime alimentare più sano e leggero. Per farla breve, confrontandosi anche con colleghi con esperienze alimentari e stili di vita simili, ha deciso di tornare alla bistecca. Si sente benissimo, senza rimorsi né rimpianti.

E poi, anche al di là dei nostri metabolismi e delle nostre predisposizioni genetiche, della varietà, della quantità e della qualità del cibo, non è forse vero che per la nostra salute il gusto dello sfizio è pure importante? Soddisfazione e buonumore fanno bene, benissimo!
Magari non bistecca rossa e ovetto kinder ogni giorno, ma quando vale la pena un buon dolce o una bella fiorentina di qualità (o qualunque altra cosa che ci piaccia) sono una gioia e una botta di vita, evviva!