Papersera.net

Io l'ho interpretato come un modo di spiegare perché se una storia si conclude con l'arresto dei Bassotti in quella dopo loro si trovano di nuovo a piede libero. Non capita sempre (ci sono state molte storie che sono iniziate proprio con i Bassotti già in carcere) ma spesso sì. E, di fatto, la spiegazione di questa storia funziona perfettamente. I Bassotti vengono arrestati, l'avvocato li scagiona e nel fumetto successivo li ritroviamo pronti a organizzare una nuova rapina.

Detto questo, io concordo

Certamente è così, però mi è parsa una forzatura eccessiva.
Dopotutto rose è piuttosto giovane, quindi verosimilmente ha iniziato a difendere i bassotti da relativamente poco tempo. Non può esserci stata sempre lei dietro i processi.
Alla fine si è cercato di svelare un mistero che non c'è. I bassotti semplicemente, come tanti criminali, fanno dentro e fuori. Poi magari ad un certo punto hanno avuto la fortuna di poter contare su rose piuttosto che su un avvocato d'ufficio, ma finisce lì

Sì, in effetti Paperone è sempre stato l'esempio del lato peggiore del capitalismo, mica un personaggio tendenzialmente positivo che può sbagliare o essere nel torto ma mantiene sempre saldi i propri valori. Barks era solo un povero sfigato buonista che non merita riconoscimento alcuno.
E i Bassotti così come Gambadilegno e Macchia Nera sono gli ultimi degli ultimi, povere vittime di una società malvagia in cui tutti gli avvocati e tutti i giudici del pianeta Terra sono dei corrotti senza possibilità di appello che dovrebbero sempre essere trattati e rappresentati come tali.

E' uno scherzo, vero?

Caro Vincenzo,
io non scherzo affatto e, per di più, una delle cose che mi dispiace assai, è quando qualcuno cerca di mettermi in bocca parole che io non ho assolutamente detto. Se poi a farlo è un ragazzo intelligente come te, questo mi dispiace ancora di più.


Detto ciò e visto che tu mi provochi ti dirò quello che veramente penso del personaggio Paperone.


Come accade a tutti i personaggi, anche Paperone è vittima di varie interpretazioni.


Tu citi Barks che è il suo papà e, dunque non possiamo dimenticare che il primo Paperone era veramente terribile sotto ogni aspetto. Poi, come spesso - sempre -  è accaduto e accade - è stato edulcorato perché qualcuno dall'alto, ha imposto a Barks di farlo.
Oggi, come tutti i personaggi, Paperone non ha più nulla in comune con quello del passato, tranne una forte avarizia.
Questa sua avarizia si deve per forza ripercuotere sui suoi dipendenti che, belli e felici come pasque, solo perché provano per lui un immenso affetto, accettano tutto. La realtà però è che questo capitalista "illuminato" è un grande sfruttatore di esseri umani che, come il manager della storia, ogni tanto decidono di vendicarsi a modo loro.
Non è dunque il peggiore dei capitalisti perché almeno i depuratori li vuole a puntino ma in quanto al resto ..., non è nulla di più e nulla di meno di quello che una volta venivano chiamati padroni.
L'unica battuta che ha veramente un senso in questo racconto è quella che l'avvocatessa dice ad un certo punto a Paperone:"E poi ... se temete tanto i furti perché esponete il vostro denaro in bellavista nel vostro deposito?"
La realtà è che se questa idea ebbe un senso alla nascita del personaggio e può averlo averlo avuto per un po' di tempo, oggi come oggi è assolutamente assurda e anacronistica in un mondo dove le grandi ricchezze dei vari Paperoni, sono in tutto fuori che in moneta sonante, fa del personaggio Paperone un capitalista assolutamente fuori dal tempo e da ogni logica razionale.


Quanto ai Bassotti, Gambadilegno e Macchia Nera, sono certamente dei fuori legge senza ombre di dubbi. Però anche fra loro ci sono delle notevoli differenze: Macchia Nera è un criminale "aristocratico" e pericolosissimo nel  senso pieno della parola, Gambadilegno lo è stato, ora è molto addomesticato ma, anche quando era un criminale a tutto tondo, non nascondeva le sue origini assolutamente popolane.
Invece i Bassotti, oltre ad essere nell'ambito della criminalità disneyana, dei veri propri sfigati sotto ogni punto di vista, sono i meno adatti per essere identificati come fuori legge che possono permettersi un avvocato di alto rango. Loro più di ogni altro criminale, possono appunto solo permettersi un avvocato d'ufficio.

E' sicuramente il miglior numero dall'inizio dell'anno, con ogni storia che ha qualcosa da dire.

Per "colpa" di Vincenzo oggi mi sono deciso ad acquistare il numero prima che lo togliessero dalle edicole. 

Zio Paperone e l'alta finanza - Zio Paperone e la mobile bank: Simpatica storia sul mondo delle banche con tanto di caccia al tesoro. Un po' semplificata ma scorrevole e tutto sommato originale, inoltre Mangiatordi resta uno dei miei illustratori preferiti. Voto 8.

Topolino e la lunga ricerca: Anche qui una simpatica storia che vede - per me finalmente - Tip e Tap nel ruolo di normali nipoti adolescenti in vacanza con il loro zio nonché Pluto, che qui si perde e costringe i suoi proprietari in un'affannosa ricerca del loro beniamino. Qui chi ha avuto la sventura di smarrire il proprio quattrozampe non può fare a meno di immedesimarsi nei protagonisti di questa novella. Mi sono al contrario poco piaciute le espressioni e le posture nei disegni di Soldati. Voto 7/8.

P.S.: ma perché si ostinano a calcare in grassetto i vari nomi anziché usare il font corrente?

Zio Paperone e... giustizia per tutti: Anche qui una storia più che mai di attualità, pertinente, scorrevole - ma al tempo stesso completa - e ben leggibile che evita di cadere in banalità. Il tutto ben coadiuvato dai disegni di Mottura le cui sproporzioni hanno un voluto sapore onirico. Voto 8.

P.S.2: Come già segnalato, è più che palese che Bill è il padre e non lo zio di Rose. Anche qui non ho mai capito l'idiosincrasia nei confronti della figura genitoriale da parte della Disney che almeno la sede italiana potrebbe benissimo lasciare certe paranoie oltreoceano.

P.S.3: Qualcuno mi potrebbe spiegare o perlomeno indicare il link sulla genesi di questa storia rimasta in silenzio tutto questo tempo? (Non ho mai molto tempo per scorrere il sito...)

Paperoga e il successo insensato: Il solito Paperoga ma per una volta tanto finisce bene per tutti. Simpatica breve con i disegni di un promettente Facciotto che si fa perdonare un paio di evidenti sproporzioni qua e là. Voto 7 1/2.

I corti di Paperino - Zac!: Il solito abusato duo Paperoga l'impiastro-a-tutti-i-costo e Paperino vittima-a-tutti-i.costi. Voto 6 1/2.

Young Indiana - Quattro salti su Marte (Ep. 4): La storia di per sè è leggibile e pertinente, anche se queste infanzie dei protagonisti in passati che in realtà sono il presente continueranno a non piacermi. Un po' sciocchi i cerotti sugli abiti che fanno il paio con il bagno vestiti della volta precedente. Voto 7

Ciao a tutti

GioReb

Se il riferimento del titolo della storia - Zio Paperone e...giustizia per tutti - voleva essere un richiamo al film e alla vicenda di corruzione giudiziaria nel film rappresentata, allora è probabile ipotizzare in questo riferimento la ragione del ritardo della pubblicazione e di possibili ritocchi/rifacimenti della sceneggiatura. Ma, al di là di questi aspetti su cui, come è già stato qui scritto, non sapremo mai nulla con certezza, per cui è inutile insistervi, vorrei far notare che, a mio parere, quello che risalta nella storia, così come ci è stata presentata, non è tanto e non solo l'affermazione del principio di civiltà giuridica per cui tutti hanno diritto ad un difensore, quanto piuttosto le sfaccettature del personaggio di Rose: è lei l'elemento caratterizzante, che dà un tocco più adulto alla storia; in Rose è rappresentata perfettamente l'etica dell'avvocato che mette la sua professionalità al servizio del cliente a prescindere dalle personali considerazioni sulla condotta dei suoi rappresentati. Rose è l'avvocato modello: difende con impegno e competenza i suoi clienti, cercando tutti gli strumenti giuridici per farli assolvere, pur sapendoli colpevoli; ciò non incide sulla personale onestà di Rose, non la rende complice della condotta dei suoi clienti: a prescindere dalle sue personali motivazioni di riconoscenza verso i Bassotti, Rose fa semplicemente quello che deve fare ogni bravo avvocato: rappresentare al meglio gli interessi dei propri clienti, nella consapevolezza che è solo questo che ci si aspetta da lei, perchè il resto -il giudizio di colpevolezza o di innocenza- verrà emesso da un soggetto terzo, che deve decidere in base ad una visione d'insieme della situazione e dei contrapposti interessi delle parti del processo. In questo senso sì, la figura di Rose potrebbe assumere le sfumature del grigio, in quanto assurge a simbolo dei "grigi" della vita stessa.

Storia bellissima... Ho solo trovato forzato il legame zio/nipote quando lui era palesemente il padre dell'avocatessa

Io ho trovato abbastanza palese (ma magari sbaglio) che lo zio /padre fosse trapassato.

Personalmente capisco le diverse opinioni e le correnti di pensiero sul tema ma a me, in questa discussione, manca una base fondante : l'effettivo ed esplicito richiamo al film in questione. Tutti possiamo concordare che la storia effettivamente prende spunto o "ispirazione" dalla pellicola ma nessuno ha dichiarato, né ammesso che essa voglia esserne la versione a fumetti.
Fatta questa doverosa premessa, io la prendo quindi per ciò che è e che vuole essere : una storia a fumetti, sui Paperi, come tante di quelle che passano sul settimanale.
È ovvio che se la si vuole per forza paragonare al film ("duro" come contenuti e taglio) questa ne esce ridimensionata. Ma credo che sia inutile sottolineare, ancora una volta, che Topolino non è il "terreno" adatto per sviscerare determinati temi. Ne dobbiamo prendere atto di questa cosa, non possiamo ogni volta gridare al "buonismo imperante". Perché non si tratta di escludere o sottacere alcune tematiche, non ce le vogliono proprio !
Quindi, partendo da questi "limiti oggettivi" e dalla non esplicita intenzione di attenersi al film in questione, ci si trova a dover giudicare la storia per quella che è stata pubblicata e non per quella che ognuno di noi avrebbe immaginato.
Altrimenti rischiamo veramente di vedere continuamente il nostro giudizio "sporcato" o inflazionato da idee che possono solo avere la forza di farci allontanare ulteriormente dal settimanale....

Personalmente capisco le diverse opinioni e le correnti di pensiero sul tema ma a me, in questa discussione, manca una base fondante : l'effettivo ed esplicito richiamo al film in questione. Tutti possiamo concordare che la storia effettivamente prende spunto o "ispirazione" dalla pellicola ma nessuno ha dichiarato, né ammesso che essa voglia esserne la versione a fumetti.
Fatta questa doverosa premessa, io la prendo quindi per ciò che è e che vuole essere : una storia a fumetti, sui Paperi, come tante di quelle che passano sul settimanale.
È ovvio che se la si vuole per forza paragonare al film ("duro" come contenuti e taglio) questa ne esce ridimensionata. Ma credo che sia inutile sottolineare, ancora una volta, che Topolino non è il "terreno" adatto per sviscerare determinati temi. Ne dobbiamo prendere atto di questa cosa, non possiamo ogni volta gridare al "buonismo imperante". Perché non si tratta di escludere o sottacere alcune tematiche, non ce le vogliono proprio !
Quindi, partendo da questi "limiti oggettivi" e dalla non esplicita intenzione di attenersi al film in questione, ci si trova a dover giudicare la storia per quella che è stata pubblicata e non per quella che ognuno di noi avrebbe immaginato.
Altrimenti rischiamo veramente di vedere continuamente il nostro giudizio "sporcato" o inflazionato da idee che possono solo avere la forza di farci allontanare ulteriormente dal settimanale....

Ma infatti la storia è stata correttamente e intelligentemente modificata quanto basta per essere proposta sul settimanale (per dire, colui che l'avvocato deve difendere è accusato di violenza carnale e per di più è un giudice).
La differenza sostanziale e che cambia tutto è che, come dice Vito, rose incarna l'avvocato classico, colui che deve difendere il suo cliente anche se colpevole.
Nel film invece l'avvocato non ci sta a questa regola, perché sa che commetterebbe un'ingiustizia peggiore e preferisce violarla.
È una differenza abissale che però assume risalto solo se si confrontano le due opere.
In caso contrario la storia a fumetti ha una sua compiutezza in sé e la si può giudicare autonomamente. La qualcosa però non mi consente di giudicarla pienamente riuscita per le altre considerazioni sparse ormai un po' ovunque qua dentro

In caso contrario la storia a fumetti ha una sua compiutezza in sé e la di può giudicare autonomamente. La qualcosa però non mi consente di giudicarla pienamente riuscita per le altre considerazioni sparse ormai un po' ovunque qua dentro

Ecco questo è proprio il punto che intendevo !
La storia, presa a sé stante, è guidicabile per quello che dice, non per quel che avrebbe potuto o dovuto dire.
Altrimenti è palese che il nostro giudizio può essere fuorviato in base alle considerazioni sparse di cui tu parli.
Al netto di alcuni giudizi un pochino alterati, comunque ne è scaturita una bella discussione. Ma che si basa più su idee nostre filosofiche che sui reali contenuti della storia.
Che quindi non può e non deve essere "caricata" e giudicata attraverso le nostre teorie...

finché viviamo in un sistema capitalistico non si può pretendere che chi vi abita viva alla maniera che piace a voi, in cui chi lavora regala soldi ai pigri e agli oziosi che godono nel derubare gli onesti cittadini che sgobbano come muli.

Quel che sarebbe sufficiente è che chi lavora paghi le tasse, affinchè lo Stato mantenga i servizi pubblici: è questo il giusto modo di ottemperare ai doveri di solidarietà verso i meno abbienti. Mi fermo qui, perchè altrimenti si va OT e poi si rischia di scivolare in discorsi politici che non hanno giusta sede in questo forum.

A quanto ne so Paperone le tasse le paga (a meno che non si prenda in esame il Paperone di Martina, che non credo sia lo stesso di questa storia). E comunque ripeto, i Bassotti sono criminali per il gusto di esserlo (per altro da più generazioni), non sono diventati così per colpa della società. Mi dispiace ma a me questo vittimismo dei criminali non va proprio giù.

Citazione da: doppio segreto - Martedì 28 Gen 2020, 21:58:30

Citazione da: Vincenzo - Martedì 28 Gen 2020, 18:47:56

Sì, in effetti Paperone è sempre stato l'esempio del lato peggiore del capitalismo, mica un personaggio tendenzialmente positivo che può sbagliare o essere nel torto ma mantiene sempre saldi i propri valori. Barks era solo un povero sfigato buonista che non merita riconoscimento alcuno.
E i Bassotti così come Gambadilegno e Macchia Nera sono gli ultimi degli ultimi, povere vittime di una società malvagia in cui tutti gli avvocati e tutti i giudici del pianeta Terra sono dei corrotti senza possibilità di appello che dovrebbero sempre essere trattati e rappresentati come tali.

E' uno scherzo, vero?

Caro Vincenzo,
io non scherzo affatto e, per di più, una delle cose che mi dispiace assai, è quando qualcuno cerca di mettermi in bocca parole che io non ho assolutamente detto. Se poi a farlo è un ragazzo intelligente come te, questo mi dispiace ancora di più.


Detto ciò e visto che tu mi provochi ti dirò quello che veramente penso del personaggio Paperone.


Come accade a tutti i personaggi, anche Paperone è vittima di varie interpretazioni.


Tu citi Barks che è il suo papà e, dunque non possiamo dimenticare che il primo Paperone era veramente terribile sotto ogni aspetto. Poi, come spesso - sempre -  è accaduto e accade - è stato edulcorato perché qualcuno dall'alto, ha imposto a Barks di farlo.
Oggi, come tutti i personaggi, Paperone non ha più nulla in comune con quello del passato, tranne una forte avarizia.
Questa sua avarizia si deve per forza ripercuotere sui suoi dipendenti che, belli e felici come pasque, solo perché provano per lui un immenso affetto, accettano tutto. La realtà però è che questo capitalista "illuminato" è un grande sfruttatore di esseri umani che, come il manager della storia, ogni tanto decidono di vendicarsi a modo loro.
Non è dunque il peggiore dei capitalisti perché almeno i depuratori li vuole a puntino ma in quanto al resto ..., non è nulla di più e nulla di meno di quello che una volta venivano chiamati padroni.
L'unica battuta che ha veramente un senso in questo racconto è quella che l'avvocatessa dice ad un certo punto a Paperone:"E poi ... se temete tanto i furti perché esponete il vostro denaro in bellavista nel vostro deposito?"
La realtà è che se questa idea ebbe un senso alla nascita del personaggio e può averlo averlo avuto per un po' di tempo, oggi come oggi è assolutamente assurda e anacronistica in un mondo dove le grandi ricchezze dei vari Paperoni, sono in tutto fuori che in moneta sonante, fa del personaggio Paperone un capitalista assolutamente fuori dal tempo e da ogni logica razionale.


Quanto ai Bassotti, Gambadilegno e Macchia Nera, sono certamente dei fuori legge senza ombre di dubbi. Però anche fra loro ci sono delle notevoli differenze: Macchia Nera è un criminale "aristocratico" e pericolosissimo nel  senso pieno della parola, Gambadilegno lo è stato, ora è molto addomesticato ma, anche quando era un criminale a tutto tondo, non nascondeva le sue origini assolutamente popolane.
Invece i Bassotti, oltre ad essere nell'ambito della criminalità disneyana, dei veri propri sfigati sotto ogni punto di vista, sono i meno adatti per essere identificati come fuori legge che possono permettersi un avvocato di alto rango. Loro più di ogni altro criminale, possono appunto solo permettersi un avvocato d'ufficio.

Mai capito questo discorso per cui le vere vittime sarebbero i derubati.
Mi ricorda quello sketch di Brignano. "Hai voluto la villa? E ora ben ti sta se sono arrivati i ladri a derubarti, se tu fossi andato a vivere in una catapecchia non sarebbe successo." Del resto è giusto che uno che si fa il culo come un somaro per tutta la vita per arrivare a fine mese non abbia neanche un tetto sotto cui dormire al calduccio perché qualche fannullone (come lo sono per loro stessa ammissione i Bassotti) non ha voglia di fare niente e preferisce vivere sulle spalle altrui.

Magari voi comunisti dovreste mettervi in testa che finché viviamo in un sistema capitalistico non si può pretendere che chi vi abita viva alla maniera che piace a voi, in cui chi lavora regala soldi ai pigri e agli oziosi che godono nel derubare gli onesti cittadini che sgobbano come muli. O rivoluzionate l'intero sistema o vi accontentate. Per voi bisognerebbe mantenere il sistema economico attuale e allo stesso tempo essere tutti comunisti.

Sono stato molto indeciso se risponderti dato il contenuto veramente squallido dell'ultima parte della tua risposta che non merita nessun commento perché tu mi etichetti alla maniera di "Libero" che, in quanto a squallore, tocca veramente dei livelli inarrivabili.


Io ho semplicemente detto il mio punto di vista su una storia e su un personaggio e, come sempre si può essere in completo disaccordo con quanto affermo.


Ho sicuramente tantissimi difetti e pecche ma, non ho alcun dubbio, sul fatto che sono una persona onesta, non ho mai rubato, ho sempre pagato tutte le mie tasse, non mi sono mai agevolato tramite raccomandazioni da parte di chiunque e ho veramente lavorato come un mulo per  quasi 43 anni e, mi domando dove tu abbia letto, nelle mie parole, che per me le "vere vittime sono i derubati" e, ancora mi domando, con quale diritto tu possa permetterti di rivolgerti a me con questo tono e in questi termini.

Al netto di alcuni giudizi un pochino alterati

Ecco a cosa mi riferivo.....
Sapevo che sarebbe successo quello che sta succedendo.
Effettivamente le parole di Walecs sono troppo forti e indirizzate ad una persona di cui non può conoscere il pensiero più profondo e le abitudini.
E, se anche le conoscesse, comunque questo non gli darebbe diritto di inveire con questa prepotenza.
Come tu Walecs pretendi che questi "comunisti" non possano e non debbano imporre la loro ideologia ad altri, allo stesso modo tu non puoi cercare di imporre la tua attraverso questa "violenza" verbale.
Siamo tra persone civili e nessuno ha il diritto di prevaricare sugli altri.
Ognuno può esporre, nel limite della decenza e della civiltà, le proprie idee. Saranno poi gli altri a poterle giudicare ed avallare o meno.

Mai capito questo discorso per cui le vere vittime sarebbero i derubati.

Scusate la pragmaticità tutta cinese che ormai tracima nella mia visione etica e forse ne obnubila una percezione diversamente valoriale, ma quali altre dovrebbero essere "le vere vittime", se non appunto i derubati?

Sono stato molto indeciso se risponderti dato il contenuto veramente squallido dell'ultima parte della tua risposta che non merita nessun commento perché tu mi etichetti alla maniera di "Libero" che, in quanto a squallore, tocca veramente dei livelli inarrivabili.


Io ho semplicemente detto il mio punto di vista su una storia e su un personaggio e, come sempre si può essere in completo disaccordo con quanto affermo.


Ho sicuramente tantissimi difetti e pecche ma, non ho alcun dubbio, sul fatto che sono una persona onesta, non ho mai rubato, ho sempre pagato tutte le mie tasse, non mi sono mai agevolato tramite raccomandazioni da parte di chiunque e ho veramente lavorato come un mulo per  quasi 43 anni e, mi domando dove tu abbia letto, nelle mie parole, che per me le "vere vittime sono i derubati" e, ancora mi domando, con quale diritto tu possa permetterti di rivolgerti a me con questo tono e in questi termini.

Non volevo insultarti e ti domando scusa se l'ho fatto, così come non volevo insinuare che tu fossi un criminale o una persona disonesta o fraudolenta, né volevo alludere al fatto che tu cercassi di portare avanti un pensiero (quello per cui bisogna difendere i criminali) per un tornaconto personale. Di nuovo, se questo è il messaggio che è passato da parte mia, mi scuso perché non era mia intenzione. Per il resto ho letto il tuo messaggio e riconosco di aver frainteso in toto quello che intendevi, per cui mi rimangio quello che ho detto.

Citazione da: Walecs - Mercoledì 29 Gen 2020, 00:55:51

Mai capito questo discorso per cui le vere vittime sarebbero i derubati.

Scusate la pragmaticità tutta cinese che ormai tracima nella mia visione etica e forse ne obnubila una percezione diversamente valoriale, ma quali altre dovrebbero essere "le vere vittime", se non appunto i derubati?

Mea culpa, ho fatto un errore clamoroso e chiedo immensamente scusa. Tang, grazie per avermelo notare. Riformulo la frase dato che in realtà volevo dire:

"Mai capito questo discorso per cui le vere vittime non sarebbero i derubati ma i criminali"

Va bene Walecs, amici come prima.


Ci tengo a precisare però che è ben lungi da me la volontà di difendere dei criminali, sia per mio tornaconto - che francamente non saprei neanche quale potrebbe essere - o in termini di un presunto fine politico.
Quello che però è molto probabile è che fra te e me ci sia una diversa valutazione su alcuni crimini che vengono commessi o che la legge ritiene tali e su come intervenire per cercare di recuperare le persone che li commettono perché, a mio avviso, compito primario della giustizia è, soprattutto, il recupero, non la punizione a cui condannare i fuorilegge.



ps. non mi ero assolutamente accorto dell'inversione del senso nella frase!