Papersera.net

Direttive redazionali analoghe a quelle di Recchioni con Dylan Dog qualche anno fa?

Caro Gumi, tu hai ragionissima. Ma è l'intera saga (o meglio, l'idea che c'è dietro) ad essere sbagliata, non solo questo episodio. Anzi, ad essere onesto, questa storia in sé non l'ho trovata nemmeno malvagia rispetto alle altre dello stesso ciclo (ma avrei fatto volentieri a meno di inserire un 'certo' cugino).

Ciao Brigo,

non ho letto tutte le altre storie del ciclo e quindi non ho nemmeno la consapevolezza che non sia tutto un What if, o una "realtà parallela" come ad esempio quella delle cronache della frontiera in cui per ovvie ragioni veniva descritta la giovinezza di tutti i personaggi che differiva da quella "canonica".

Ma a parte tutto questo se si tratta di una serie che ha la "pretesa", tra virgolette, di narrare la giovinezza di Topolino sono anche disposto a mantenere una certa sospensione di giudizio per come si incontrano personaggi come Topolino, Pippo, Basettoni (che già si conoscono sin dalle prime storie). Sono personaggi la cui "origine" può anche prestarsi ad essere narrata nuovamente e anche più volte (al limite).

Zapotec e Marlin (come Atomino, Eta Beta) sono personaggi che vengono introdotti in storie ben definite, e in storie che bene o male hanno dato moltissimo al fumetto disney e sono riconosciute unanimemente come capolavori immortali. Ed è quindi in questi casi che non mi sento di poter lasciar passare questa pratica di riscrittura.

Appunto. La giusta vaghezza lascerebbe a ciascuno la liberta' di immaginarsela come vuole

La puoi immaginare comunque, indipendetemente da cosa viene o non viene mostrato o detto o scritto. Io ho questa libertà infatti  per alcune storie o saghe personalmente gradisco applicare  la logica evolutiva "stile Barks o Don Rosa". A me fa piacere immaginare i paperi che nascono crescono invecchiano e muoiono, prendendo come punti fissi delle date che chiaramente dal mio punto di vista ritengo giuste (es. Paperone nasce nel 1867, Paperino nel 1920 , i nipoti nel 1940, Lord Quackett nel 1885 ec...)  quindi tutte le storie "attuali" (cioè non di precisi periodi storici) che decido di inserire in questa visione "pseudo-realistica"  le immagino per forza di cose ambientate negli anni 50 indipendentemente da quando sono state pubblicate, da cosa mostrano, da cosa c'è scritto o da quello che voleva l'autore o la redazione. Esempio per me Paperino trova il costume di Fantomius nel 1955, non mi frega nulla se la storia è stata inventata nel 1969 e se mostrava le auto o vestiti o telefoni di quel periodo di consequenza nell'ultima storia di Gervasio per la mia personale visione delle cose Lady Senape è andata nel futuro nel 1955 indipendentemente se ci sono auto moderne , cellulari, computer e GPS ec..   
Per tutte le altre avventure che non ritengo piacevole/necessario inserire in questa visione non mi pongo nessun problema di continuity filologica . ...Più libertà di così!

Ciao Brigo,

non ho letto tutte le altre storie del ciclo e quindi non ho nemmeno la consapevolezza che non sia tutto un What if, o una "realtà parallela" come ad esempio quella delle cronache della frontiera in cui per ovvie ragioni veniva descritta la giovinezza di tutti i personaggi che differiva da quella "canonica".

Ma a parte tutto questo se si tratta di una serie che ha la "pretesa", tra virgolette, di narrare la giovinezza di Topolino sono anche disposto a mantenere una certa sospensione di giudizio per come si incontrano personaggi come Topolino, Pippo, Basettoni (che già si conoscono sin dalle prime storie). Sono personaggi la cui "origine" può anche prestarsi ad essere narrata nuovamente e anche più volte (al limite).

Zapotec e Marlin (come Atomino, Eta Beta) sono personaggi che vengono introdotti in storie ben definite, e in storie che bene o male hanno dato moltissimo al fumetto disney e sono riconosciute unanimemente come capolavori immortali. Ed è quindi in questi casi che non mi sento di poter lasciar passare questa pratica di riscrittura.

Allora sei anche più buono di me! 
Per me è tutta l'operazione ad essere sbagliata, così come lo è quella di "Young Donald Duck". Mentre reputo molto buono il lavoro che si sta facendo su Newton, che è sempre e solo giovane, e a fasi alterne apprezzo anche ciò che sta avvenendo con QQQ e Tip & Tap.
Comunque sì, "Le origini di Topolino" è una riscrittura totale dei personaggi da giovani, ma non mi sembra un vero e proprio what if. E' più una sorta di revisionismo (perdonatemi se spreco questo termine per una questione tanto frivola). E a me sinceramente fa venire un pizzico di orticaria (nonostante, come ho detto nel mio precedente messaggio, possano esserci singoli episodi che presi in modo autonomo e con un immenso lavoro di reset mentale da parte mia, possono risultare anche gradevoli).

Erano già state riscritte (in parte) le origini di Paperinik, con Paperino ridotto a marionetta di Fantomius, e faccio finta che quella storia non sia mai esistita. I capisaldi non dovrebbero essere toccati. Questo "Topolino, le origini" per me non è che un else world, tra l'altro anche un po' bruttarello, niente di più.

Erano già state riscritte (in parte) le origini di Paperinik, con Paperino ridotto a marionetta di Fantomius, e faccio finta che quella storia non sia mai esistita.

Esatto, in parte, proprio perché mancava un pezzo che sta arrivando ora.
Tutta questa nuova serie di Fantomius sarà complementare a quella storia, dunque non c'è niente che non vada nella narrazione (o perlomeno lo vedremo una volta uscito l'ultimo capitolo). Perché dunque non apprezzi la storia Tutto cominciò così?

Semplicemente perché svilisce completamente il senso del personaggio di Paperinik, rendendolo un misero fantoccio.

Citazione da: Castyano - Giovedì 14 Gen 2021, 18:54:06

Erano già state riscritte (in parte) le origini di Paperinik, con Paperino ridotto a marionetta di Fantomius, e faccio finta che quella storia non sia mai esistita.

Esatto, in parte, proprio perché mancava un pezzo che sta arrivando ora.
Tutta questa nuova serie di Fantomius sarà complementare a quella storia, dunque non c'è niente che non vada nella narrazione (o perlomeno lo vedremo una volta uscito l'ultimo capitolo). Perché dunque non apprezzi la storia Tutto cominciò così?

Beh, ma l'ho scritto. Nella storia di Martina Paperino diventa Paperinik per ottenere una rivalsa sociale nei confronti dei parenti. In "Paperinik, tutto cominciò così", le sue azioni vengono svilite, rendendo Paperino  uno strumento nelle mani di qualcun altro.

A me Tutto cominciò così è piaciuta perché secondo me invece Gervasio nella sua storia fa entrambe le cose. Aggiunge il fatto che la nascita di Paperinik sia dovuta a Fantomius, ma mantiene esattamente le caratteristiche della vicenda di Martina, cioè che Paperino di fatto si vendica dei torti subiti trovando diario e tutto il resto di Fantomius (qui scopriamo semplicemente dei retroscena con il Ladro Gentiluomo). Le parole che ho evidenziato sono il verbo "vendicarsi" che è praticamente la caratteristica fondamentale della nascita del Diabolico Vendicatore. Quindi se la sua caratteristica principale è presente cos'è che svilisce il personaggio? Fantomius agisce aiuticchiandolo (e magari scopriremo qualcosa di più in questa nuova serie di queste settimane) ma non importa, perché Paperino/Paperinik mantiene esattamente le stesse caratteristiche che gli aveva dato Martina. Il suo scopo è sempre e comunque quello di vendicarsi del parentame: non è che scopre che c'è un Fantomius dietro e allora si culla a causa del suo aiuto. Semplicemente ignora che c'è qualcuno dietro quindi il suo spirito combattivo rimane tale e quale a quello della storia del 1969. Non so se si è capito cosa voglio dire.

Fantomius - L'Inizio e la Fine   (Episodio 1)
Non a caso Gervasio specifica subito che siamo nell'Ottobre del '29, proprio alla vigilia di un 'crack' bancario che sconvolgerà l'America ponendo fine ai 'ruggenti' Anni '20, con l'inizio di una depressione economica che si protrarrà per lungo tempo. E' questo che sembra involontariamente scoprire Lady Senape, in un futuro che l'autore ha preferito non decodificare con precisione, giustamente (sarebbero dovuti essere i tardi anni '60, in teoria, considerando che l'abbandonata Villa Rosa non è ancora stata 'vinta' come primo premio della lotteria di Paperopoli), inserendo varie situazioni che possono allargarsi fino alla fine del XX° secolo se non oltre (dai personal computer ai cosplayer). Questi giochi del tempo hanno già permesso l'incontro de "I due vendicatori", storia ricordata più volte che ha avuto origine con gli stessi strumenti utilizzati in questo secondo caso: un orologio a cucù e uno da taschino, anomale 'macchine del tempo' che possono lasciare un po' interdetti, considerando la grande differenza (anche comica) che intercorre fra la loro natura artigianale e le conseguenze di cui sono capaci. Se il primo viaggio nel tempo avveniva in un presente 'stabile', questo secondo arriva in uno particolarmente 'instabile', con un 'prima' e un 'dopo'. Le emozioni che sicuramente vivremo non viaggeranno solo sulla lunga linea temporale fra presente e futuro ma anche su quella breve fra presente e presente, quelli di Ottobre e Novembre del 1929. Quando i nostri ladri mascherati torneranno dal futuro, troveranno probabilmente un 'nuovo' presente, forse ancor più sconvolgente dello stesso futuro appena lasciato.
Zio Paperone e la Gazzella del Nord
Ennesima perdita di tutto il capitale da parte dello zione (quante volte sarà accaduto?), ma ogni volta è come fosse la prima perché un plot del genere non può lasciare indifferenti (soprattutto se scritto - e disegnato - bene). Sicuramente buona parte delle cause di ciò derivano dalla sventatezza e dalla sicurezza giovanili di Paperone ('errori di gioventù', li chiama giustamente Nonna Papera) e questa è una di quelle, con nuovi/vecchi nemici che arrivano implacabili dal passato. Altra ottima prova della coppia Stabile-Rota (coadiuvata da quello che penso essere il figlio Stefano), con disegni 'vintage' che mi fanno accettare anche l'assenza della cupola da un Deposito in perfetto stile squadrato barks-donrosiano.  Strana un'altra assenza nella prima tavola, quella del codice che caratterizza tutte le storie (e da cui si vede la provenienza). Queste ultime due annotazioni di assenze mi fanno pensare ad un progetto contemporaneo ai due principali mercati del fumetto europeo: non solo Panini ma anche Egmont.
Gastone e l'Hotel di Ghiaccio
Altra presenza egmontiana molto gradita che sembra aver raggiunto un accordo con la Panini per una collaborazione costante e durevole: Massimo Fecchi, una delle nostre 'eccellenze' all'estero, come Marco Rota. Anche in questo caso la collaborazione è notevole, vista la firma di Bruno Sarda ai testi. E infatti il soggetto non delude, con personaggi canonici e one shot che svolgono egregiamente il loro ruolo, 'scaldando' un ambiente sicuramente poco temperato.
Topolino, le Origini - Il segreto del Museo
Se non fosse che non ricordo bene il vero 'primo incontro' fra Topolino e Zapotec, devo ammettere che questo narrato da Fontana non mi è dispiaciuto. Al tempo stesso capisco le reazioni negative di diversi utenti alla riscrittura di una situazione annoverata fra quelle più famose e importanti del fumetto disneyano, le così dette 'intoccabili'. Sto con loro, nonostante la mia ignoranza in materia (in questo specifico caso). Piuttosto mi piacerebbe vedere in questa serie (che potrei apprezzare di più), al di là di eventuali contraddizioni con le storie di Gottfredson (le giustificherei pure) personaggi degli anni '30 come Squick, Musone, Setter...(quante volte l'avrò detto? Ma ogni occasione è buona: vedi mai che insistendo...) che potrebbero farsi conoscere dai lettori più giovani per poi essere utilizzati in storie del presente quotidiano. La settimana scorsa è stato ripreso addirittura Capitan Radimare (alias Toporagno) in coppia con zia Topolinda in un cameo all'interno di YDD. Non credo avrà conseguenze sulla scrittura di nuovi soggetti topoliniani ma è stato comunque un interessante ripescaggio.

A me Tutto cominciò così è piaciuta perché secondo me invece Gervasio nella sua storia fa entrambe le cose. Aggiunge il fatto che la nascita di Paperinik sia dovuta a Fantomius, ma mantiene esattamente le caratteristiche della vicenda di Martina, cioè che Paperino di fatto si vendica dei torti subiti trovando diario e tutto il resto di Fantomius (qui scopriamo semplicemente dei retroscena con il Ladro Gentiluomo). Le parole che ho evidenziato sono il verbo "vendicarsi" che è praticamente la caratteristica fondamentale della nascita del Diabolico Vendicatore. Quindi se la sua caratteristica principale è presente cos'è che svilisce il personaggio? Fantomius agisce aiuticchiandolo (e magari scopriremo qualcosa di più in questa nuova serie di queste settimane) ma non importa, perché Paperino/Paperinik mantiene esattamente le stesse caratteristiche che gli aveva dato Martina. Il suo scopo è sempre e comunque quello di vendicarsi del parentame: non è che scopre che c'è un Fantomius dietro e allora si culla a causa del suo aiuto. Semplicemente ignora che c'è qualcuno dietro quindi il suo spirito combattivo rimane tale e quale a quello della storia del 1969. Non so se si è capito cosa voglio dire.

https://it.wikipedia.org/wiki/Libero_arbitrio la differenza è tutta qui

Un piccolo esempio di attuale 'politically correct' sui dialoghi, che magari vedo solo io (non è detto).

Appurato che Lady Senape, oltre ad aver rubato la maschera di Gengis Ghat, è sparita nel futuro (con alta probabilità di non poter tornare indietro), la reazione soddisfatta di Dolly è: "Non tutto il male viene per nuocere! Avrà pure rubato la maschera, ma ci siamo finalmente liberati di lei!"

Al che John replica: "Sono Fantomius! Non posso accettare di essere derubato in casa mia, lo sai! E poi, anche se è una nemica... non posso abbandonarla in un altro tempo!"

Qui Dolly poteva fare semplicemente una smorfia annoiata o dire ironicamente "se lo dici tu..." facendo gli occhi al cielo. Sarebbe stato divertente e non particolarmente 'scorretto'. Invece replica subito, con aria pentita e dolente: "Hai ragione caro! Mi sono fatta prendere dall'impulsività!"

Da capire, nel caso, se Dolly è più pentita della prima frase (dove non da importanza ad un furto che avrebbe 'umiliato' il suo gentilpapero) o della seconda (nella quale manifesta soddisfazione riguardo la sparizione di Senape). Protenderei per la prima anche se la reazione avviene subito dopo la seconda frase di John riguardante la sua ex.

Un piccolo esempio di attuale 'politically correct' sui dialoghi, che magari vedo solo io (non è detto).

Appurato che Lady Senape, oltre ad aver rubato la maschera di Gengis Ghat, è sparita nel futuro (con alta probabilità di non poter tornare indietro), la reazione soddisfatta di Dolly è: "Non tutto il male viene per nuocere! Avrà pure rubato la maschera, ma ci siamo finalmente liberati di lei!"

Al che John replica: "Sono Fantomius! Non posso accettare di essere derubato in casa mia, lo sai! E poi, anche se è una nemica... non posso abbandonarla in un altro tempo!"

Qui Dolly poteva fare semplicemente una smorfia annoiata o dire ironicamente "se lo dici tu..." facendo gli occhi al cielo. Sarebbe stato divertente e non particolarmente 'scorretto'. Invece replica subito, con aria pentita e dolente: "Hai ragione caro! Mi sono fatta prendere dall'impulsività!"

Io lo vedo come un  modo di rendere Fantomius una figura perfetta anche moralmente, un Gary Stu dalle cui labbra pendono tutti.

Rendendolo anche più antipatico