Papersera.net

Quoto i pareri di Malachia. Io ho visto questo film per la prima volta un mesetto fa, subito dopo aver visto Fantasia che potremmo dire che vedevo per la prima volta visto che da piccolo non so se ho mai resistito a vederlo tutto...
E ho preferito Fantasia 2000 tra i due. Al netto di pezzi superbi nel film del 1940 come "L'apprendista stregone", "La sagra della primavera", la "Danza delle ore" e la "Notte sul Monte Calvo", la lunghezza inferiore del secondo film e dei pezzi più che buoni uniti ad animazioni a mio modesto parere strepitose, vive e dinamiche rendono il film una vera perla che celebra l'arte fantastica dell'animazione Disney. Il film ha una componente sperimentale, non lo nego, infatti anche qui è in continuità con l'illustre predecessore... ma a mio avviso non è un limite ma un punto di forza dell'intero progetto.
Ah, anch'io ho apprezzato molto lo spezzone con Paperino, che giudico decisamente ottimo, e sono stato folgorato anch'io riguardo a "Pini di Roma", "Rapsodia in blu" e lo spettacolare "Uccello di Fuoco".

wow, pensavo di essere il solo a preferire il 2000 all'originale!

Riuscire a stupire nel 2000 è probabilmente più difficile che riuscire a stupire nel 1940: prima c'era tanto da scoprire, oggi si riesce soltanto a rinnovare ciò che già è stato scoperto. Forse mancano delle menti geniali, e da questo punto di vista l'impatto di Fantasia 2000 è praticamente nullo, in quanto esso stesso è cmq una specie di "remake" del Fantasia originale, e un remake non può ambire ad essere originale.
Ma che musiche sono state scelte! Che animazioni sono state utilizzate! Che brividi che MI sono venuti in alcune sequenze!
Fantasia è un colossal, non ci piove, ma con Fantasia 2000 ho trovato più empatia, in quanto esperimento figlio del mio tempo. Un prodotto non innovativo, quindi, ma più moderno, e molto più di intrattenimento rispetto al predecessore (che forse, non me ne vogliate, era un po' troppo fine a sè stesso).
Sono affezionato a Fantasia 2000, e chissà... magari alcune nuove tecniche (tipo per il soldatino di stagno) sarebbero piaciute allo stesso zio Walt. E se il pubblico di oggi è rimasto un po' interdetto, magari il pubblico di domani lo esalterà. Lo sapremo fra 60 anni...

e molto più di intrattenimento rispetto al predecessore (che forse, non me ne vogliate, era un po' troppo fine a sè stesso).

Mmm... sicuramente anch'io giudico più d'intrettenimento il secondo... è anche il motivo per cui si è cercato di contenere la durata a un'ora e mezza, infatti.
Ma non ritengo Fantasia fine a se stesso, o meglio dipende da cosa si intende. Se intendi che era forse un'opera elitaria, conscia della propria importanza ed elevatezza culturale tanto da indirizzarsi (anche solo inconsciamente) a una certa fascia di pubblico - che comunque non la capì ai tempi - posso essere d'accordo. Ma non ritengo che l'opera sia per così dire narcisistica. Walt pensava comunque sempre al pubblico, a fare qualcosa che non tradisse la sua voglia di innovare e sperimentare e fare arte con l'animazione e con le formula nuova del lungometraggio d'animazione ma volendo ovviamente parlare alla gente. Questo non voleva dire dargli quello che chiedeva (ancora i nani, per esempio) ma fare qualcosa che potesse comunque piacere pur osando sempre nuove frontiere. Che poi il proposito fallì ai tempi è un altro discorso, ma l'intento di Walt era di parlare alla gente e non di realizzare un'opera che lo facesse compiacere di aver unito la musica classica ai disegni animati.

Mmm... sicuramente anch'io giudico più d'intrettenimento il secondo... è anche il motivo per cui si è cercato di contenere la durata a un'ora e mezza, infatti.
Ma non ritengo Fantasia fine a se stesso, o meglio dipende da cosa si intende. Se intendi che era forse un'opera elitaria, conscia della propria importanza ed elevatezza culturale tanto da indirizzarsi (anche solo inconsciamente) a una certa fascia di pubblico - che comunque non la capì ai tempi - posso essere d'accordo. Ma non ritengo che l'opera sia per così dire narcisistica. Walt pensava comunque sempre al pubblico, a fare qualcosa che non tradisse la sua voglia di innovare e sperimentare e fare arte con l'animazione e con le formula nuova del lungometraggio d'animazione ma volendo ovviamente parlare alla gente. Questo non voleva dire dargli quello che chiedeva (ancora i nani, per esempio) ma fare qualcosa che potesse comunque piacere pur osando sempre nuove frontiere. Che poi il proposito fallì ai tempi è un altro discorso, ma l'intento di Walt era di parlare alla gente e non di realizzare un'opera che lo facesse compiacere di aver unito la musica classica ai disegni animati.

Bè, tentare di entrare nella mente del Disney del '40 per me è impossibile, non so cosa lo abbia spinto ad interessarsi ai concerti di musica classica... Tentare Biancaneve fu ugualmente un rischio, ma pur sempre si trattava di raccontare una storia. A tutti piacciono le storie. Ma la musica classica non piace a tutti. Per questo mi sembra che Disney abbia giocato d'azzardo. Penso che realizzare Fantasia fosse più un suo personale obiettivo, che non una "vocazione" a far conoscere alle grandi masse il mondo della musica classica. Questa è ovviamente una mia opinione.  

Beh, anche discutere sui gusti non è cosa superflua.
Per esempio, anche io magari guardo con più regolarità Beverly Hills Cop rispetto a 2001: Odissea nello Spazio, ma se osassi dire in giro che preferisco Beverly Hills Cop al film di Kubrick, sarei pronto a prendere - giustamente - una dose di mazzate in testa.
Fantasia 2000 scorre via perché è volutamente più leggero grazie appunto all'inserimento di scene superflue (non molte, ovviamente, parlo di alcune caratterizzazioni, del prologo e di un'altra sequenza) e meno artistiche del prototipo.
Il prototipo nasceva da un'idea ben precisa di Walt e ben portata avanti (ricordate che, oltre allo scontento del pubblico, Walt fu accusato di aver osato dare un'immagine allo spirito della musica), Fantasia 2000 invece si adagia sul predecessore senza aggiungere niente di nuovo, e inserisce la sequenza dell'Apprendista per allungare il brodo. L'episodio dell'Arca con Paperino penso che forse sarebbe apprezzabile più come cortometraggio slegato, qui dà troppo l'impressione di intermezzo buffo per accontentare una fetta di pubblico.  
Insomma, il fatto che alcuni si annoino col primo Fantasia non fa che confermare quanto fosse un film con un'idea ben precisa, e che è apprezzabile appunto per questa originalità.

Non esageriamo con gli intellettualismi e con i gusti, appunto. Io ho provato sincero esalto lungo tutta la durata del magnifico Fantasia 2000, alcune cose magari si potevano fare meglio e il film non si può dire perfetto, ma con questo? E' comunque un gioiello, e gettargli guano addosso solo perché ha "osato" chiamarsi Fantasia non è giusto.
Su Fantasia 2000 non ci hanno mai puntato troppo, è sempre stato un progettino personale di Roy, ed è venuto egregiamente. E' che ovviamente non era possibile fare meglio di Fantasia, perché non c'erano i presupposti storici per rendere possibile un lavorone d'altrettanta caratura.
Ma avercene, di film così. Avercene.

Non esistono solo i 2 estremi: capolavoro da un lato e immondizia dall'altro.
Ho solo constatato come Fantasia 2000 abbia questi evidenti difetti ma che sia apprezzabile come qualunque discreto film sfornato dalla Disney (ok, per qualcuno Fantasia 2000 sarà un buon film).
Infatti ha questi difetti ma anche secondo me non è classificabile come "brutto", né come "scarso". Però mi stupivo di come possa essere preferito al primo, tutto qui.

A me Fantasia 2000 è piaciuto più di Fantasia!!    

Credo che a Walt piacerebbe Fantasia 2000. Progettò Fantasia come un work in progress, con sequenze da aggiungere ad ogni successiva uscita. Fallito il progetto Musicana (che potrebbe benissimo essere ripreso, in futuro!) questo film corona il desiderio del grande cineasta.

A me non è piaciuto Fantasia 2000,a parer mio un tentativo di "coverizzare" un capolavoro come Fantasia.A mio parere si è tentato un po' troppo.