Papersera.net

Secondo me si sta commettendo un errore di fondo: si sta giudicando un'opera di quarant'anni fa con un metro di giudizio odierno. Al di là dei piccoli particolari che ad alcuni piacciono e ad altri no (paperone e rk nati lo stesso giorno, il filone scavato a colpi di becco...), quarant'anni fa non c'era l'attenzione filologica che c'è oggi (bei tempi, mi verrebbe da dire ), un qualsiasi autore poteva scrivere che zp aveva guadagnato il suo primo milione vendendo pomodori da sugo senza rischiare la fustigazione in pubblica piazza!
Poi parliamo di martina, che è quanto di più lontano ci sia dalla maniacalità di don rosa (sorry bacci, volente o nolente, è lui il termine di paragone per queste cose ), dalla continuity e da tutto ciò che oggi fa andare in brodo di giuggiole tanti lettori.
Quante volte lui stesso ha riscritto l'origine della fortuna di zio paperone?
Quante volte l'ha spostata avanti e indietro nel tempo senza curarsene affatto?
La s&g va presa per quel che è, una iniziativa celebrativa creata per raccontare delle belle storie in costume e blandamente tenute insieme da un filo narrativo obbligato.
Al di là dell'ultimo episodio che di fatto è solo un veloce riassunto delle vite dei due rivali e non è una vera e propria storia, le altre sono una serie di avventure praticamente tutte godibili e ben scritte e che prese singolarmente hanno il loro innegabile valore.
Qualsiasi paragone con la saga di don rosa non ha senso perchè nascono da presupposti completamente diversi e da due autori quasi agli antipodi nel modo di concepire l'universo disney

Innanzitutto, come già accennato, a noi lettori del 2000 fa strano leggere certe cose perché ormai abbiamo fissati dei canoni ufficiali sulla vita di Paperone che provengono da Carl Barks ma che furono "fissati" come tali solo da Don Rosa nella sua Saga e da lì in poi sempre, più o meno, rispettati: il fatto che Paperone sia di origini scozzesi e si sia arricchito durante la corsa all'oro del Klondike, e che Rockerduck sia più giovane e "inesperto" sono ormai dei dogmi indiscutibili.
Però, prima di Guido Martina, l'unico ad aver ufficialmente indagato la storia di Paperone era Carl Barks, tra l'altro in un periodo in cui gli autori non si firmavano e le storie che arrivavano da oltreoceano non godevano di così grande considerazione: e con questo voglio dire che magari nel 1970 il nome Barks era quello di un perfetto sconosciuto (tra l'altro se non sbaglio il nome di Barks fu "rivelato" per la primissima volta nel 1969 in Vita e dollari di Paperon de' Paperoni), e che a nessuno sarebbe mai venuto in mente di andarsi a ricercare aneddoti ufficiali sulla vita di Scrooge come avrebbe fatto Don Rosa in un periodo e in una mentalità completamente diversi.

Pertanto è chiaro che, non esistendo canoni fissati, ognuno si sentiva libero di scrivere ciò che voleva, così anche Martina si inventa una vita di Paperone che a noi sembra strana, ma probabilmente nel 1970 NESSUNO avrebbe avuto alcunché da ridire su questa versione dei fatti.

E il fatto che Paperone e Rockerduck nascano nello stesso giorno nell'economia della storia ha anche un valore simbolico, visto che l'intera saga è giocata sul fatto che ogni epoca veda la contrapposizione tra il Paperone e il Rockerduck di turno.
Per il resto trovo l'infanzia di Paperone abbastanza in character: non parteciperà alla corsa all'oro ma comunque si arricchisce nel Klondike grazie al duro lavoro (e su questo non ci piove: lo stesso Martina amava inserire in molte sue storie dei flashback sulle avventure di Paperone cercatore nel Klondike, pur se di un Paperone spesso molto meno onesto di quello barksiano e donrosiano); e poi questo giovane Scrooge non mi sembra più "supereroe" di quello di Don Rosa, che affrontava decine di uomini e belve feroci a mani nude... :

Insomma a me questa versione martiniana non dispiace, la considero come una piacevole bizzarria all'interno del panorama fumettistico disneyano nel quale secondo me, al contrario di quanto sostiene Cornelius Coot, il realismo e la continuity non sono mai esistiti ed è bene che continuino a non esistere se ciò deve in qualche modo inficiare la creatività degli autori. Cioè, via, Don Rosa sarà stato anche un grande narratore ma quante pippe mentali si faceva per far "combaciare" tutti i tasselli?
Guido Martina questi problemi non se li è mai posti.

Ovviamente straquoto

Tu ad esempio dici che i canoni ufficiali fissati da DOn Rosa son stati poi più o meno rispettati, Bacci è di avviso contrario.
Io quindi continuo ad applicare felicemente la mentalità anni settanta che se ne ... impippava. Giusto il corretto ricordo di Barks come fonte originaria del successo dei paperi, del resto già presente all'inizio dei settnata col 'Vita e dollari...' ricordato in cui, vado a memoria, Gentilini raccontava dell'autore. Devo rileggerla, sarà illuminante.

Perfetto il tuo accento sul parallelismo nelle epoche degli antagonismi che giustifica pienamente l'asincronia della parte finale.

E' evidente che questa appare la più opinabile, perchè solo qui conosciamo la valanga di altri accadimenti differenti - eppure guardate che gioiello è in se. E che dire poi della vicenda quadro con la quarantena di zio Paperone ? Molto ben congegnata in se, per forza difficimente amalgamabile al resto.

Ma hanno dei meriti esse pure : la vicenda quadro inserisce la serie nell'attualità togliendole modernamente la pomposità altrove volutamente cercata, la vicenda più vicina della vita di ZP completa necessariamente il quadro.

In definitiva non riesco a immaginare epopea migliore nè diversa.
Preciso - sulla scorta di quanto affermato da Piccolo Bush - epopea sui generis, l'unica possibile per il mio punto di vista ('opposite' Don Rosa) per questi personaggi.
 

Fuor da ogni timor filologico io trovo questa saga un miracoloso e irripetibile momento di incontro di tre massimi vertici della produzione Disney che collaborano a creare un meccanismo tutto sommato coerente e armonico, pur con le debite eccezioni segnalate sopra, in una positiva ricerca di una libertà narrativa e di una bellezza grafica sostanzialmente esente da divismo (risultato non scontato dato i pesi massimi in campo) in un costante e delizioso allegro vivace

libertà narrativa e di una bellezza grafica sostanzialmente esente da divismo (risultato non scontato dato i pesi massimi in campo) in un costante e delizioso allegro vivace

'''esente da divismo''', altro punto da illuminare adeguatamente - rabbuaiando, non è colpa mia - il decorato e compiaciuto contraltare

Tu ad esempio dici che i canoni ufficiali fissati da DOn Rosa son stati poi più o meno rispettati, Bacci è di avviso contrario.

Secondo me gli eventi universalmente riconosciuti del passato Zio Paperone sono la corsa all'oro nel Klondike, il fatto che sia un self-made-man e certi aspetti caratteriali (a volte così sfaccettati da poter quasi sembrare antitetici, ma ci sono) e poche altre cose, e credo che anche Testaquadramento sia di questo avviso quando dice che sono le basi più o meno rispettate da tutti, e dalle quali ogni autore parte per dare la sua personale visione del personaggio. Poi Don Rosa ha sviluppato la cosa in modo tutto suo, ma non ci sono altri autori che dopo di lui continuano il suo modo di vedere le cose, e ripeto, per fortuna, perché, a seconda dei gusti, il suo punto di vista è bello o brutto proprio per la sua unicità. Non ci sono autori venuti dopo don rosa in linea con la sua "poetica", cioè nessuno oltre a lui ha scelto di seguire i paletti della continuity, o il fatto di ambientare le storie negli anni cinquanta, né il prendere come dogma gli eventi narrati nelle sue storie, eccetera ecc. Questo approccio può piacere o no, ma non influenza più di tanto (anzi quasi nulla) le storie successive e rimane un caso isolato, spesso messo troppo sotto i riflettori da fan accaniti che vedono proprio in questa diversità qualcosa di "nuovo", quando questo non è assolutamente un sinonimo di "giusto" o "migliore"

Qualsiasi paragone con la saga di don rosa non ha senso perchè nascono da presupposti completamente diversi e da due autori quasi agli antipodi nel modo di concepire l'universo disney

D'accordissimo, e anche con Brigitta, quando dice che la bellezza di queste situazioni di Storia e gloria sta proprio nel fatto che non si prendono tanto sul serio (al contrario di don rosa, che si prende sul serio ma ha un umorismo tutto suo che mi piace da matti comunque  ) e anche con tang laoya  

Secondo me gli eventi universalmente riconosciuti del passato Zio Paperone sono la corsa all'oro nel Klondike, il fatto che sia un self-made-man e certi aspetti caratteriali (a volte così sfaccettati da poter quasi sembrare antitetici, ma ci sono) e poche altre cose,

Sono perfettamente d'accordo, proprio perchè appaiono nel tempo un qualcosa di costante, non scritto ma tacitamente condiviso dagli autori.

Diverse volte i metodi di guadagno del mitico primo miliardo o milione possono non riferirsi al Klondike (visto che lo scrivete così mi adeguo, presumo sia giusto  , in effetti non sono andato a controllarne la grammatica) - tuttavia costanti sono i tanti riferimenti al suo passato laggiù. Allo stesso modo potremmo con prudenza avvicinarci all'ascendenza scozzese. Oltre intravedo, per esempio, la prima moneta guadagnata come lustrascarpe, circostanza già molto specifica in molti casi sconfessata precisamente.

Insomma dal Klondike in giù cominciano a cadere sempre più le certezze. Molto prudenti e condivisibili a questo punto le tue generiche 'poche altre cose'. La tirchieria, o parsimoniosità, o le sue mille altre sfumature di significato che sottendono altrettante - magari contrastanti - facce del suo carattere. 'Ma ci sono' dici e cogli nel segno anche se facciamo fatica a definirle univocamente perchè in fondo sono le plurali visioni personali che gli autori hanno del personaggio.
Quindi l'elenco esatto è stato - è - deve apparire ininfluente ai fini della riuscita delle storie.

Perchè è proprio dell'animo umano voler incasellare e precisamente catalogare tutto si continua tuttavia a discuterne e ciò crea in certi casi belli come questo un pacato e proficuo confronto.

Ops! Mi accorgo adesso di aver scritto quasi le stesse cose di testaquadramento!

Già, però intanto ti sei preso quattro pollicioni (di cui uno mio) e io manco uno... fatto sta che sicuramente hai qualcosa che ha me manca: il dono della sintesi. Io non riesco ad esprimere approfonditamente le mie idee senza scrivere post chilometrici e "pallosi"... va be', se non altro mi fa piacere sapere che la pensi come me.

Comunque, quando ho scritto che dopo Don Rosa i canoni sono stati più o meno rispettati intendevo dire soltanto che oggi nessuno si sognerebbe più di scrivere che Paperone è nato nel Klondike, è coetaneo di Rockerduck e non ha partecipato alla corsa all'oro nell'800, perché ci sono dei canoni barksiani ormai fissati ufficialmente (e il ruolo della Saga è stato determinante nella loro "ufficializzazione")... non intendevo certo dire che ci siano stati autori maniaci della continuity e del realismo come Don Rosa, e questo, aggiungerei, grazie al cielo...

Già, però intanto ti sei preso quattro pollicioni (di cui uno mio) e io manco uno...

Paolo, aboliamo 'sti pollicioni!

fatto sta che sicuramente hai qualcosa che ha me manca: il dono della sintesi

Sintesi? Io? Ma se sono ai limiti del logorroico! Qui chi ha il dono della sintesi è grrodon

Sintesi? Io? Ma se sono ai limiti del logorroico! Qui chi ha il dono della sintesi è grrodon

Diciamo che hai il dono di saper rendere molto bene quello che pensi.

Qualsiasi paragone con la saga di don rosa non ha senso perchè nascono da presupposti completamente diversi e da due autori quasi agli antipodi nel modo di concepire l'universo disney

Lungi da me voler paragonare Storia e Gloria con la Saga di Don Rosa, posso soltanto dire, sempre secondo il mio parere che mentre Storia e Gloria quando la lessi, mi divertì molto, la Saga di Don Rosa mi ha "elettrizzato". E' pura elettricità, così come rispose Billy Elliott alla domanda su cosa fosse per lui la danza.

Don Rosa mi ha commosso, mi ha fatto arrabbiare, mi ha fatto ridere, mi ha fatto ragionare, mi ha fatto perdere il sonno, è entrato dentro di me e mi ha fatto amare di più il personaggio di Zio Paperone, rendendolo umano quel poco che basta per risvegliare la mia voglia di leggere fumetti, sopita da tanto tempo

Testaquadramento rimedio subito - ho ribadito, ripreso e quotato in pieno come vedi quanto hai detto perchè tale è anche il mio pensiero.
A me il tuo post è sembrato perfettamente e chiaramente espresso.

Per i pollicioni, a volte c'e' l'effetto catena, dati 2 gli altri spesso seguono come calamitati, mi ricordano la parabola dei talenti  , per la verità una parabola che mi ha sempre lasciato l'amaro in bocca.
Strani ma naturali meccanismi mentali : anche un po' come il professore all' Università che, dati due studenti dall'identica performance, da' il voto migliore a quello che ha la media più alta.

Lungi da me voler scatenare una polemica sui pollicioni, io l'avevo detto solo per scherzare...

Vabbè, acqua passata  

Lungi da me voler paragonare Storia e Gloria con la Saga di Don Rosa, posso soltanto dire, sempre secondo il mio parere che mentre Storia e Gloria quando la lessi, mi divertì molto, la Saga di Don Rosa mi ha "elettrizzato".

Intendiamoci, ognuno paragona quel che vuole
Intendevo dire che non avrebbe senso giudicarli entrambi con gli stessi parametri cercando di stabilire qual è il migliore o il più riuscito o quel che è, perchè sono proprio completamente diversi, quasi non raccontano nemmeno la stessa cosa (nel senso che la saga di don rosa è unicamente sulla vita di paperone a cui invece s&g dedica una veloce carrellata di poche pagine!).
Ognuno poi può apprezzarle entrambe o solo una o nessuna, per vari motivi!

Sul paperone di don rosa "umano" potrei scatenare l'ennesimo flame sul tema, ma oggi è lunedì e non ho la forza

Sul paperone di don rosa "umano" potrei scatenare l'ennesimo flame sul tema, ma oggi è lunedì e non ho la forza

Bravo, guarda che ti marco stretto, eh!
[size=9](ovviamente si scherza e stra-scherza...)[/size]