Papersera.net

Ah ecco. Mi fa piacere non essere il solo ad avere questa sensazione.

Chiariamo che apprezzo la capacità del fumetto Disney (strettamente italiano) d'introdurre il pubblico più giovane ai più disparati generi, dal noir alla fantascienza (porca miseria, se avessi oggi dieci anni Casty sarebbe il mio idolo indiscusso per esempio!). Questa saga s'iscrive di sicuro in quest'ottica. Fin troppo però. Il suo interesse può essere solo quello di affascinare i più piccoli, ma non vedo molto altro. 

Comunque se vi sembra che le tavole di questa storia abbiano un lay-out di pagina originale (per un fumetto Disney), mi sa che dovete andarvi a rileggere un storia a caso di Barks del periodo 1949-1951.

Infatti ho proprio come l'impressione che molti l'abbiano letta da piccoli (e posso capire allora perché sia loro rimasta impressa), e che quindi l'abbiano circondata da un alone magico.
È una cosa bellissima, eh: solo, si attribuiscono in questo modo a una storia non meriti che essa effettivamente ha, ma la si giudica sulla base del proprio vissuto.
Alcune trovate degne di nota ci sono (soprattutto grafiche, come la famosissima pagina bianca - espediente effettivamente usato da Mœbius in alcune sue storie, come Il fallico folle, anche se con intenti e con modalità completamente diverse), ma sono davvero troppo poche per salvare una serie lunga quasi quattrocento (o erano trecento? Comunque, parecchie) pagine, che si trascina avanti in modo piuttosto stanco.

Mesi fa qualcuno (Eli forse?) in questi lidi mi consigliava di recuperare la saga dell'Argaar. Ce l'ho in casa (in Italia) da dodici anni e non l'ho mai letta. Come mai? Riaprendo il volume due giorni fa e leggendo le prime cinque o sei tavole della Spada di Ghiaccio mi sono ricordato perché. Quelle cinque o sei tavole le conoscevo quasi a memoria, segno che avrò tentato a più riprese di approcciarmi a questa roba. Con lo stesso risultato, quello di chiudere annoiato il volume. E con una domanda netta in testa: che diavolo sto facendo? Perché sono qui a tentare di leggere una scialba storiella fantasy a fumetti solo perché ci sono Pippo e Topolino in copertina?

Questa volta ho fatto lo sforzo di leggere un po' più del solito. Ma verso la cinquantesima pagina (metà storia?) ho alzato bandiera bianca.

Non sto sostenendo che sia una brutta storia. Se pure lo pensassi non lo direi, ho il buon gusto di leggerlo interamente un fumetto prima di sputare sentenze. È proprio che non mi interessa per niente. E mi domando perché diavolo interessi a voi. Certo, a qualcuno piace il genere, e allora amen (anche se pure da questo punto di vista, da ignorantone in materia, mi chiedo se non si trovi di meglio, di fumetto fantasy...). Ma tutti gli altri? Cosa ci trovate di disneyano in questa storia? Con un Topolino che fa da comparsa spettrale e un Pippo messo lì giusto a fare da deus ex machina per far sparire gli ostacoli davanti. Roba da farmi rivalutare le storie danesi ove Donald è inviato indietro nel tempo a prendere schiaffi dai vichinghi. Chiedo senza retorica. Magari la risposta è nelle dieci pagine di questo topic, che non ho ancora letto (e che non credo leggerò).

Ho letto però i post subito sopra. Questa storia prende spunto da Moebius? Casty influenzato da Dick? Non starete esagerando un po'? 

Ha il nostro Topolino e il nostro Pippo in una ambientazione diversa, alle prese con nemici diversi.

Ma sono i nostri, che si comportano senza snaturarsi e che fanno quel che sanno fare meglio: ci fanno appassionare ad una storia con i loro contrasti, con le loro battute, con le loro avventure e con il loro incrollabile spirito d'amicizia.

Non ditemi che Topolino è solo una spalla, perché molte trovate son sue. Non ditemi che Pippo è fuori ruolo, perché col suo spirito ingenuo e un po' folle è la seconda chiave di volta della vicenda, come lo sono in tanti gialli o in tante avventure in giro per il mondo.

E non ditemi che con quei finali mancano di spirito Disney: i WOM non ce l'hanno, quegli orridi corti di Topolino che fanno adesso non ce l'hanno.

Ma il bene che trionfa sul male con la forza della luce, la gente che trova la felicità nel festeggiare assieme il Natale ritrovato dopo una catastrofe sono esempi di disneyano allo stato puro: pigliate tre imbecilli a casaccio, e potrebbero sempre fare i WOM; però solo i nostri Topolino e Pippo avrebbero potuto dare lustro al ciclo dell'Argaar.

E i nostri Topolino e Pippo sono quanto di più disneyano ci sia!

Le cose che attirano altri lettori verso questa tetralogia sono da ricercare, molto probabilmente, nei diversi gusti personali di ognuno.
Come detto da Solomon nel post precedente, sicuramente ci sarà il cosiddetto "effetto nostalgia".
Ma forse sarebbe troppo semplicistico fermarsi a questa considerazione.
L'attenzione di tanti lettori verso questa opera, che ha ammiratori fedeli annidati in ogni fascia d'età, è da ricercare  proprio nel genere in cui è collocata e nei modi in cui è stata redatta.
Ogni persona, anche in base al proprio bagaglio personale e culturale, cerca aspetti e particolari che sente più vicini al proprio know-how.
De Vita, in questo caso, è riuscito a creare un mondo fantastico (arricchito con bellissimi disegni) che è riuscito a catturare la fantasia di tanti.
Come è ovvio che sia in alcuni casi, come il vostro, non sarà riuscito a toccare le giuste corde della vostra fantasia e del vostro intelletto.
Ma penso sia normale e anche sacrosanto.
Viva Dio che non siamo tutti uguali e che non tutti la pensiamo allo stesso modo.
Ad esempio io non riesco a capire chi prova interesse per fumetti tipo Rat-man o Deadpool (prima che qualcuno mi fucili spiego il perché  ).
Io non riesco a trovare niente di appassionante nei fumetti che fanno del lato demenziale il proprio lato forte.
Non mi stuzzicano minimamente e, quelle poche volte che mi capita di "provare" a leggerli, rimango piuttosto basito.
Ma ovviamente non posso assolutamente giudicarli come "fatti male". Semplicemente a me non piacciono.
Ma per uno come me a cui non piacciono, ci sono migliaia di altre persone a cui fanno impazzire.
È solo questione di gusti...

Ha il nostro Topolino e il nostro Pippo in una ambientazione diversa, alle prese con nemici diversi.

Ma sono i nostri, che si comportano senza snaturarsi e che fanno quel che sanno fare meglio: ci fanno appassionare ad una storia con i loro contrasti, con le loro battute, con le loro avventure e con il loro incrollabile spirito d'amicizia.


Non ditemi che Topolino è solo una spalla, perché molte trovate son sue. Non ditemi che Pippo è fuori ruolo, perché col suo spirito ingenuo e un po' folle è la seconda chiave di volta della vicenda, come lo sono in tanti gialli o in tante avventure in giro per il mondo.

E non ditemi che con quei finali mancano di spirito Disney: i WOM non ce l'hanno, quegli orridi corti di Topolino che fanno adesso non ce l'hanno.

Ma il bene che trionfa sul male con la forza della luce, la gente che trova la felicità nel festeggiare assieme il Natale ritrovato dopo una catastrofe sono esempi di disneyano allo stato puro: pigliate tre imbecilli a casaccio, e potrebbero sempre fare i WOM; però solo i nostri Topolino e Pippo avrebbero potuto dare lustro al ciclo dell'Argaar.

E i nostri Topolino e Pippo sono quanto di più disneyano ci sia!

Grazie della risposta. Topolino e Pippo sono loro, ok, siamo d'accordo. Provo a metterla in altri termini allora. Fin dove sono arrivato a leggere (magari più avanti mi avrebbe preso di più, chissà) ho avuto una sensazione di fusione fredda, di un amalgama non ben riuscito: (i nostri) Topolino e Pippo sono messi lì in un contesto fantasy, ma non riescono mai a impregnare la storia della loro presenza. Però tu hai avuto l'impressione opposta, e qui finiamo nel dominio del gusto personale. Quindi, come diceva bene luciochef,

Viva Dio che non siamo tutti uguali e che non tutti la pensiamo allo stesso modo.

Commenti a latere OT.

Non conosco WoM, sempre scansati fin ora tipo salto ad ostacoli. 
 
I corti che fanno oggi invece li trovo profondamente disneyani. Nel senso proprio del genuino spirito che muoveva l'animazione di Walt Disney, Ub Iwerks, Jack Hannah, Art Babbitt e compagnia cantante. Ma ne abbiamo parlato (e temo ne parleremo ancora  :) nella sezione apposita.
Attenzione comunque a giocare con la nozione  di "disneyanità", è un'argomentazione pericolosa. Per esempio, non credo ci voglia molto  sforzo a dimostrare che  un lavoro meritorio come PK è quanto di meno (fumettisticamente) disneyano la Disney abbia mai prodotto... :(
 

Pk è estremamente disneyano: non supera quel confine che rischia spesso di travalicare, e sai perché non lo supera?

Perché, ripeto, il protagonista non è intercambiabile: solo il nostro Paperino/Paperinik può vivere quel tipo di storia, e non, poniamo, l'Uomo Ragno o Wolverine! Psicologicamente, il personaggio è lui, non è travisato, come non sono travisati Topolino e Pippo nella Spada di Ghiaccio.

Ed è per questo che sono genuinamente disneyani.

Attenzione che Monkey non ha detto che PK non è disneyano, ma che è poco disneyano.
Possiamo dargli torto?
PK pesca da tutte le tradizioni fumettistiche possibili (americani, francesi, spagnoli) per le tematiche, per la costruzione delle tavole, per la direzione artistica... Da tutte meno che, paradossalmente, da quella disneyana, che ritorna quasi solo nella decisione di mantenere il Paperinik classico come protagonista, e poco altro. Tu, avvocato, dici che questa cosa da sola fa di PK un fumetto molto disneyano, ma non sei ancora riuscito a convincermi molto a riguardo (nonostante le infinite discussioni sul forum che spesso ti hanno visto coinvolto a dibattere con altri utenti ).

Aggiungo che l'essere poco disneyano è uno dei punti di forza di PK!

Cosa significa "è disneyano"?
Io credo che tale aggettivo non esista: ogni autore ha un proprio stile, non ne esiste uno unico che possa essere definito disneyano.
Certo, ci sono dei paletti: non fare riferimenti al sesso, non essere volgare, non mostrare cose troppo cruente. Ma entro questi limiti (limitanti solo fino a un certo punto) si può fare di tutto.

Topolino non è assolutamente una spalla spettrale, anzi:
- trova il modo di superare il cane
- fa rinsavire Pippo dall'incantesimo della regina
- ha l'idea di come distrarre il gigante per sfuggirgli
- blocca Pippo quando sta per pensare che l'uccellaccio non esiste, impedendo che scompaia

Ah, io ho letto la saga da adulto e, pur non considerandola un capolavoro come molti altri, la giudico ottima.

Topolino non è assolutamente una spalla spettrale, anzi:
- trova il modo di superare il cane
- fa rinsavire Pippo dall'incantesimo della regina
- ha l'idea di come distrarre il gigante per sfuggirgli
- blocca Pippo quando sta per pensare che l'uccellaccio non esiste, impedendo che scompaia

Ecco, allora il topo fa cose nella seconda parte della storia, quella che mi manca... 

Sì. Vedo che il mio consiglio non ha sortito molti effetti positivi.

Sì invece, questa volta ho letto fino a pagina 50! Dài che per Natale prossimo forse la finisco!  [smiley=mm1.gif]

Io ho letto la storia solo pochi mesi fa e mi ha affascinato eccome, e a me il fantasy piace davvero pochissimo.Solo l'ultima storia mi ha fatto leggermente storcere il naso ma pariamo comunque di una saga fantastica sia per trama che per disegni.
Però non capisco cosa cavolo intendiate per disneyano: Barks e Gottfredson sono molto diversi l'uno dall'altro e sono entrambi dei giganti del fumetto Disney, ovviamente (come possono esserlo altri che sono venuti dopo). E il fumetto Disney è ovviamente lontano dall'animazione. Non esiste una definizione precisa.
Per quanto riguarda i nuovi corti di Rudish o come si chiama...si rifaranno pure a quelli originari, ma a me fanno ampiamente cagare (salvo solo quello in cui Topolino e Paperino si scambiano i vestiti), ma qui siamo totalmente OT e quindi la chiudo qui.

Alcuni anni addietro aver trovato un volume che racchiudeva la Trilogia (il quarto episodio è un po' come la decima stagione di X-Files...) mi aveva procurato un'enorme gioia e mi ero riletto tutto più e più volte con gusto. Ed ero già adulto. Scemo e alla ricerca di conquistare sogni impossibili quindi anche depresso, ma adulto.

Con il passare del tempo sono quasi giunto a collocarmi sulle posizione estreme di Monkey_Feyerabend. Probabilmente è il connubio essere bambini + periodo natalizio ad aver reso magica quest'epopea a suo tempo, un'epopea che oggi è ancora caratterizzata da qualcosa di magico - in particolare i personaggi, Yor, Boz, Gunni Helm e i popoli (mi facevano impazzire i praticamente mai visti Yarnoni e gli Yeti di Verkuragon) - ma forse è l'insieme tra nostalgia di com'eravamo e di un contesto affascinante e disegnato benissimo.

Però c'è del traballante (penso di aver trovato un errore di continuità e/o buco di sceneggiatura anni fa e di averlo riportato proprio in questa discussione), talvolta del fastidioso () e di impalpabile, come se si trattasse di una sorta di esercizio di stile in cui per forza di cosa la sceneggiatura è funzionale al disegno (magnifico). Con una miriade di battutine che hanno il non banale merito di ottenere una percentuale di risate/sorrisi/scrosci di risa prossima allo zero: se fosse uscita di questi tempi uno avrebbe potuto pensare che l'autore fosse stato Sio.

C'è anche del pregiudizio, il che non è bene perché si perde obiettività, per via dell'antipatica vicenda connessa alle sceneggiature dello straordinario Giorgio Pezzin trasformate in canovacci su cui il disegnatore si permetteva di far ciò che voleva. Da allora Massimo De Vita per me ha sempre un paio di voti in meno e anche l'Argaar è divenuto più un Argh-aar.

C'è anche del pregiudizio, il che non è bene perché si perde obiettività, per via dell'antipatica vicenda connessa alle sceneggiature dello straordinario Giorgio Pezzin trasformate in canovacci su cui il disegnatore si permetteva di far ciò che voleva.

Questo è vero e sono d'accordo che De Vita ha sbagliato.
Ma ciò non c'entra assolutamente nulla con la qualità delle storie scritte da quest'ultimo. Non vedo proprio l'utilità di riportarlo qui.

Giudichiamo i fumetti per quello che sono, e non sulla base di eventuali giudizi morali sugli autori! 

(Altrimenti, pure tutti gli scritti di Gabriele D'annunzio dovrebbero andare al rogo...  :)

Infatti ho precisato che non è bene perché si perde in obiettività.
E' un po' come quando la tua squadra del cuore prende uno che detesti (e che quindi ritieni uno scarpone): speri che la squadra vinca e temi che l'odiato possa segnare un gol decisivo. E se ne dovesse realizzare tre, c'è sempre la possibilità di giustificarsi per un controllo di palla mancato al primo minuto che avrebbe potuto scatenare il contropiede dello 0-1.

Detto questo faccio anche molta fatica a considerare Massimo De Vita uno sceneggiatore avendo prodotto una quarantina o poco più di storie (disegnatore ovviamente sì).

Ma se tra una storia e l'altra nell'Argaar passano 222 anni... quanto caspita sono longevi i suoi abitanti?