Io invece, dopo aver scoperto di recente che il fil è stato tratto da un romanzo, sto leggendo il seguito.Quale libro?
"Vi dirò questo, se mai dovesse succedere, i personaggi 2D del film originale resteranno 2D. Non verranno dimensionalizzati. Ciò non significa che nel film non ci sarà il 3D."Non so se il tuo *clap clap* fosse ironico, ma questa è una buona cosa, no? C'era da temere che Zemeckis ci rifilasse l'ennesimo film in motion capture ;).
*clap clap*
Sì ma non va bene che ci sia Eddie Valiant. Se volevano metterci il 3d insieme al 2d e fare anche qualche riflessione su come si è evoluta cartoonia successivamente (già immaginavo ghetti, fazioni etc) andava ambientato adesso.Un Eddie Valiant invecchiato di una quarantina d'anni porterebbe l'ambientazione alla fine degli anni '80, in un altro momento chiave per la storia dell'animazione (come lo furono gli anni 40 per il primo film) e inserire Cartoonia nel vortice delle "rivoluzioni" tecnologiche che già all'epoca muovevano i primi passi: l'uso del computer nell'animazione tradizionale (Basil, Oliver, etc) e la CGI animation (la Pixar aveva sfornato Andè&Wally, Luxo Jr, Tin toy, etc). La cosa paradossale, e a mio parere divertente, è che si troverebbe cronologicamente collocato al momento dell’uscita reale del primo film, il che potrebbe permettere al regista di inserire qualche easter eggs del tipo la locandina del primo film nei cinema di Los Angeles…
A questo punto, l'uscita del film potrebbe arrivare nell'anno del 25.mo anniversario del primo (2013). Staremo a vedere. :)Credo dipenda molto dagli accordi tra i colossi dell'animazione, Disney e Warner in primis...pare che per il primo film furono così laboriose e complicate da essere paragonate a quelle tra USA e URSS :)
Poco tempo fa ho visto questo film e l'ho trovato geniale, anche se non adatto a dei bambini.
Voi che ne pensate?
E soprattutto, perchè in un film warner bros, compaiono dei personaggi disney?
Aggiornatemi xD
au contraire, in un film Disney compaiono pg di altre case perchè è tutto un omaggio all'epoca d'oro dell'animazione!
Touchstone = Disney. E' solo un alias della Disney, non è come la Marvel o la Miramax che sono state cose che la Disney ha comprato. Qui la scelta di etichettare i singoli prodotti in un modo o nell'altro è sempre stata arbitraria, e spesso e volentieri non definitiva (Nightmare Before Christmas tornato ad essere Disney ad esempio, ma anche i corti di Roger Rabbit, due con il marchio Disney e uno - quello più spinto - col marchio Touchstone).
E l'animazione del film è realizzata dai WDAS in trasferta negli studios di Richard Williams.
au contraire, in un film Disney compaiono pg di altre case perchè è tutto un omaggio all'epoca d'oro dell'animazione!
La mitica "farfallina" di Marvin Acme e Jessica? =^___^=
Capisco.
No, non lo trovo un film strettamente per bambini, perchè, rivedendolo da adulta, è pieno zeppo di doppi sensi e battute più "forti".
Detto questo anche io l'ho visto da piccola, ma non ricordavo assolutamente nulla xD
Non le capivo proprio certe cose.!
E poi la scena in cui Christopher Lloyd finisce sotto quella macchina per il cemento armato faceva troppa pauraMai vista una scena così nei cartoni di Tom & Jerry, dei personaggi Warner, dei cartoni di Tex Avery ecc. ...?
La mitica "farfallina" di Marvin Acme e Jessica? =^___^=
Mai vista una scena così nei cartoni di Tom & Jerry, dei personaggi Warner, dei cartoni di Tex Avery ecc. ...?Ma quella scena, che non solo da piccolo mi ha sempre fatto molta paura, non è un cartone animato: è un film! Cioè, è "realistica", non so se mi spiego.
Ma quella scena, che non solo da piccolo mi ha sempre fatto molta paura, non è un cartone animato: è un film! Cioè, è "realistica", non so se mi spiego.Ma a quel punto della pellicola, dovrebbe essere ormai certo che il mondo dei cartoon è molto più pervasivo della realtà, di quanto ci abbiano abituato a pensare.
ma anche "con le voglie di un trentenne e il pisellino di un bambino di tre anni"
Ma quella scena, che non solo da piccolo mi ha sempre fatto molta paura, non è un cartone animato: è un film! Cioè, è "realistica", non so se mi spiego.
La scena che però ho adorato è stata quando roger e il detective arrivano nel bar e si nascondono.
Il giudice viene a cercarli e chiede ai presenti se avessero visto un coniglio, al che uno di loro risponde qualcosa del tipo "si, l'ho visto. Come va Harvey?"
Harvey è il mio film preferito, sentirlo citare in roger rabbit mi ha gasata tantissimo u.u
Roger Rabbit e' ambientato nel 1947 mentre Harvey uscirà al cinema nel 1950 !Ma l'opera teatrale è del 1944: http://en.wikipedia.org/wiki/Harvey_%28play%29 ;)
Ma l'opera teatrale è del 1944: http://en.wikipedia.org/wiki/Harvey_%28play%29 ;)Sei moooolto colto :-) ma direi che e' stato un caso che c fosse un precedente teatrale ! Non sono il solo infatti a ritenerlo un errore
Sei moooolto colto :-) ma direi che e' stato un caso che c fosse un precedente teatrale ! Non sono il solo infatti a ritenerlo un errore
http://www.jonhs.com/moviegoofs/wfrr.htm
Sei moooolto colto :-) ma direi che e' stato un caso che c fosse un precedente teatrale ! Non sono il solo infatti a ritenerlo un erroreMah, può anche darsi che tu abbia ragione... io però non riesco a considerare "un caso" una delle commedie di maggior successo della storia di Broadway. 1775 repliche consecutive (dal 1944 al 1949) non sono poche. ;)
http://www.jonhs.com/moviegoofs/wfrr.htm
Incorrectly regarded as goofs: Set in 1947, a bar patron introduces Judge Doom to his invisible rabbit friend, Harvey. While the movie Harvey (1950) was not produced yet, the play it was based on was first produced in 1944 and could be assumed to be well known.http://all-movie-goofs.info/who-framed-roger-rabbit-mistakes.html
Mah, può anche darsi che tu abbia ragione... io però non riesco a considerare "un caso" una delle commedie di maggior successo della storia di Broadway. 1775 repliche consecutive (dal 1944 al 1949) non sono poche. ;)
http://all-movie-goofs.info/who-framed-roger-rabbit-mistakes.html
tra le citazioni "per adulti" c'è anche quella della fidanzata di valiant quando si reca al bar con roger per nasconderlo:
Dì un po', Eddie, hai un coniglio in tasca o sei contento di vedermi?
mi ci vollero anni per capirla XD
Niente CGI o MoCap, e script originale ???Ci punto tantissimo io su sto sequel, spero venga fuori bene, magari segna un bel ritorno per il gusto del 2D!
Sto già sbavando!
Comunque ritengo che il vero punto di forza del primo film fosse l'omaggio sincero all'epoca d'oro dell'animazione, qualsiasi sequel dovrebbe mantenere QUELLA caratteristica.
Infatti hai miopemente puntato l'occhio sull'epoca, io lo avevo puntato sull'atto d'amore.
Niente di più miope. La vera forza sarebbe (e si sa che così non sarà, purtroppo), omaggiare LE ALTRE epoche. Un Roger Rabbit ambientato nel presente, che mostra lo status sociale dei cartoni di oggi con vecchie glorie cadute in disgrazia, 2d ghettizzato, cgi che emerge, mocap che fa il trans sarebbe la vera utopistica genialata.
Infatti hai miopemente puntato l'occhio sull'epoca, io lo avevo puntato sull'atto d'amore.
Ho tanto amato e amo questo film... alcune cose da bambina non le capivo... ad esempio perché Roger si disperasse tanto se la moglie faceva "farfallina" con un altro ::) ihih!
Che paurissima!!io quando vidi Roger Rabbit al cinema avevo 12 anni..e quindi certi cose non mi terrorizzarono tanto, ma sicuramente certe scene forti, tipo quelle citate per un bambino piccolo potevano e possono essere alquanto impressionanti
E quando scioglie la scarpetta nella salamoia?! Terribile :'(
io non l'ho mai visto ancora
Io lo vidi al cinema e poi consumai la VHS (prima quella pirata, poi quella ufficiale), per rivedermi le varie scene "birichine" (tipo Jessica senza mutande, quando Taxi Benny incidenta all'uscita da CartOOnia)
Ti invidio, io lo vidi per la prima volta al cinema... potessi tornare a rivederlo come se fosse la prima volta...! :P
Ho conosciuto questo film per caso.guarda io sono un grande fan di Roger Rabbit, addirittura da prima che uscisse nei cinema italiani... ricordo che amore e curiosità destò la serie di articoli girati in ret...ehm sui giornali quando fu presentato in anteprima al festival di Venezia...
Tutto è cominciato quando ho visto la pubblicità dei corti ed io, che all'epoca andavo matto per i cartoni slapstick (in particolare Willy coyote e Bi Bit), volevo assolutamente recuperarli.
Mia madre ha trovato una confezione contenente due videocassette: l'una con quello che cercavo, la seconda questo film, del quale non conoscevo l'esistenza.
Fu così, in modo fortuito e inaspettato, che mi ritrovai in possesso del lungometraggio.
Non ricordo se dopo la prima visione ne fui soddisfatto. Sicuramente molte cose mi sfuggirono e per diversi anni continuarono a risultarmi incomprensibili.
Anzitutto la trama mi restò oscura: per esempioSpoiler: mostra
Negli anni seguenti ho visionato varie volte la pellicola sperando di chiarirmi le idee, ma inutilmente. Credo di essere riuscito nell'impresa verso i 12/13 anni.
Ma oltre a questo, numerose battute restavo fuori dalla mia portata: come la già citata "Hai un coniglio sotto il cappotto o sei solo contento di vedermi?", ma anche "Come ha fatto quel tipo a diventare giudice?" "Ha innaffiato di dollari... "
Quest'ultimo scambio mi perplimeva. A parte che il termine innaffiare in quel conteso mi confondeva, proprio non riuscivo a capire il nesso logico tra dare dei soldi e divenire giudice.
Una cosa però rimembro abbastanza bene: alla prima visione,mi sono davvero spaventato (ero nell'età dell'asilo).Spoiler: mostra
Con il tempo sono riuscito ad apprezzarlo appieno, sebbene creda che il corto iniziale sia troppo lungo: ormai questo tipo di umorismo non fa più presa su di me e, se lo guardassi oggi per la prima volta, avrebbe probabilmente l'effetto di farmi spegnere la televisione prima della sua conclusione.
Peccato solo che Bugs Bunny non abbia l sua voce classica e ciò risalta parecchio, soprattutto nel confronto con gli altri personaggi.
un corto in pieno stile warner piu' che disney faceva parte di questo omaggio..ti posso garantire che questo inizio, per te lunghetto, è entrato di prepotenza nella storia del cinema ed è allo stesso tempo un corto a sè come parte integrande del film..Ammetto che sono stato tentato di vedere il film saltandolo. Ma credo che serva a creare contrasto con ciò che si vede dopo: probabilmente se non ci fosse tutto ciò che segue non avrebbe lo stesso effetto.
Non so se avete notato, ma il film presenta un anacronismo (voluto?): la trama si svolge nel 1947, mentre il Peter Pan animato, citato in un dialogo verso l'inizio, risale agli anni ' 50