Per niente :P Si temeva avesse dentiera e camminasse col bastone, e invece se non ci si fa caso sembra quasi una foto da L'ultima crociata *___*Quoto, solo che ora bisogna vederlo in azione (stuntmen a parte, anche se mi pare che lui ne facesse poco uso)... :P
(A proposito è già il secondo vecchio ad essere riesumato, aspettando il terzo, rambo...)
E di questo bisogna ringraziare Ally McBeal che con le sue paranoie l'ha obbligato a restare con il cervello attivoMe la spieghi? :-?
;)
Me la spieghi? :-?
E di questo bisogna ringraziare Ally McBeal che con le sue paranoie l'ha obbligato a restare con il cervello attivo
;)
;D ;D ;D ;D!! Questa è buona! Ma quando uscirà il nuovo Indiana Jones?
22 maggio 2008! Hanno iniziato le riprese la scorsa settimana.
22 maggio 2008! Hanno iniziato le riprese la scorsa settimana.
Quoto in pieno, Indy è un'istituzione.. Peccato solo per Sean Connery. Ah, ma quindi si è sposato? Qualcuno sa qualche anticipazione su trama o ambientazione?
E questo sarà l'unico che vedrò, anche se sono fortemente contrario a queste riesumazioni a distanza di decenni. Ma a Indiana Jones non posso dire di no... 8-)
Insomma, un Walker Texas Ranger per il cinema.Non vedo il nesso con "l'uomo dalla faccia da coniglio" (Chuck Norris) e con il suo Texas Ranger. Me la spieghi?
Chissà come l'ha presa il nonno Chuck.
Non vedo il nesso con "l'uomo dalla faccia da coniglio" (Chuck Norris) e con il suo Texas Ranger. Me la spieghi?
L'idea di non ricorrere ad effetti digitali è molto "spielbergiana", secondo me...
Ammesso che sia vero, io ho fiducia che Spielberg saprà fare un buon lavoro comunque, magari ci metterà solo più tempo (e più soldi) che se avesse fatto ricorso alla CG.
Del resto, partire dal presupposto "niente CG == film trash" mi pare veramente avvilente. Sarebbe come dire che "2001 Odissea nello spazio" è un film-spazzatura. Andiamo, ci siamo dimenticati di tutti i capolavori realizzati con effetti speciali non digitali prima che questi venissero inventati?
Non vedo il nesso con "l'uomo dalla faccia da coniglio" (Chuck Norris) e con il suo Texas Ranger. Me la spieghi?
NOn toccatemi Harrison ne' soprattutto paragonatemelo a Chuck Norris!
E menomale che non ci saranno effetti speciali! quanti film traboccano di effetti speciali e ne sono cosi' sommersi che gli attori manco emergono? Basta con sti effetti speciali, abbiamo capito che li sanno fare alla perfezione, non c'e' bisogno di un ennesimo film con CG.
sono fortemente contrario a queste riesumazioni a distanza di decenni. Ma a Indiana Jones non posso dire di no...Concordo. Sono pessimista su questo capitolo, ma Indiana Jones è Indiana Jones.
E menomale che non ci saranno effetti speciali! quanti film traboccano di effetti speciali e ne sono cosi' sommersi che gli attori manco emergono? Basta con sti effetti speciali, abbiamo capito che li sanno fare alla perfezione, non c'e' bisogno di un ennesimo film con CG.Riconcordo. Una delle cose belle dei film di Indiana è l'atmosfera anni '30 resa con musiche, rumori di fondo, ambienti interni ed esterni: l'ultima cosa che vorrei vederci dentro sono megaesplosioni di fuoco che occupano tutto lo schermo con personaggi sparati a duemila metri di altezza e robe del genere. È la piccola differenza che passa tra avventura ed azione.
Puoi stare tranquillo, tanto gli effetti speciali li usano anche nei film di Boldi e De Sica. Uno dei punti fermi di Indiana Jones è che il racconto ha sempre prevalso sugli effettoni e spero che sia veramente così anche nel prossimo.
Continuo a non capire perché tanta preoccupazione.La mia preoccupazione, come la chiami tu, è relativa al fatto che molti film di avventura/azione odierni tendono ad usare la CG solo per fare del gran chiasso, cosa che snaturerebbe, secondo me, Indiana Jones, che mi pare abbia usufruito di effetti solo nella misura in cui essi erano funzionali alla storia.
, Indiana Jones, che mi pare abbia usufruito di effetti solo nella misura in cui essi erano funzionali alla storia
J.M., continuiamo a citarci e a risponderci a vicenda, ma ti assicuro che stiamo dicendo più o meno la stessa cosa. In ogni caso, speriamo bene (la foto di Harrison Ford che appare in uno dei primi messaggi di questo topic non mi fa sperare bene!).
E dovrebbe continuare a farlo. Non ci sono motivi per non usare più gli effetti speciali.
Poi tanto di cappello a Spielberg che s'imbarcherà nell'iniziativa e, indubbiamente, ne verrà fuori degnamente.
Ma non è con queste scelte che un film si fa bello.
E' solo perché Steven c'ha voglia,'na velleità.
(Il tutto è un'unica ipotesi basata su una verità che verità non è)
Ma stiamo parlando di Spielberg... potrà piacervi tanto, poco o per niente, ma pensate che non sappia il suo mestiere?;D Quoto.
Ma ad esempio, nel primo Indiana Jones quali sono gli effetti speciali? A me viene in mente la scena finale di loro due legati al palo ma ce ne saranno altri, immagino.Sono passati troppi anni dall'ultima volta che ho visto il primo Indiana Jones per ricordarmelo, ma in un film d'avventura come questo vi sono molti effetti speciali a cui non si fa più quasi più caso... da una macchina che si ribalta a un aeroplano che precipita, per non parlare di qualsiasi tipo di esplosione, crollo e via dicendo...
Ma ad esempio, nel primo Indiana Jones quali sono gli effetti speciali? A me viene in mente la scena finale di loro due legati al palo ma ce ne saranno altri, immagino.Ci sono due tipi di effetti speciali: quelli che si vedono (esplosioni, facce che si gonfiano fino ad esplodere, morphing spinti eccetera) e quelli che non si vedono (come per esempio quando in "Forrest Gump" ti fanno vedere un attore intero come se non avesse le gambe, e lo fanno talmente bene che neanche ti accorgi che c'è qualcosa di strano). Nei film di IJ ci sono entrambi i tipi di effetti. Ad esempio la celeberrima scena con il pietrone che rotola alle spalle di Indiana, tanto per dirne una. O le scene faccia a faccia con serpenti velenosi.
A me pare un po' un equivoco tutto quanto... non è che si parlava di fare Indiana Jones senza effetti speciali (mica dev'essere un film intimista...), si parlava di farlo senza effetti speciali digitali. Cioè come gli altri Indiana Jones. Insomma, niente di particolareSì, l'avevo capito, non è che credevo che le facce che si sciolgono nell'"Arca perduta" fossero vere facce sciolte in un enorme forno...
Ma stiamo parlando di Spielberg... potrà piacervi tanto, poco o per niente, ma pensate che non sappia il suo mestiere?Ovviamente parlo da spettatore. E da spettatore so che anche i grandi a volte si sbracano per fare prima o per risparmiare.
quelli che non si vedono (come per esempio quando in "Forrest Gump" ti fanno vedere un attore intero come se non avesse le gambe, e lo fanno talmente bene che neanche ti accorgi che c'è qualcosa di strano). Nei film di IJ ci sono entrambi i tipi di effetti. Ad esempio la celeberrima scena con il pietrone che rotola alle spalle di Indiana, tanto per dirne una. O le scene faccia a faccia con serpenti velenosi.Questa invece non l'ho capita. Intendi dire scene normalissime, realizzabili senza effetti ed invece realizzate con effetti?
Guiderdone, come sarebbe che la foto del primo post non ti fa sperare bene. A me mi pare figo come sempre, Harrison.Non so se è figo o meno, è che questo Harrison non ce lo vedo a fare ciò che ha fatto nei precedenti film. Chiaramente spero di sbagliarmi, il quarto Indiana non me lo perdo.
Questa invece non l'ho capita. Intendi dire scene normalissime, realizzabili senza effetti ed invece realizzate con effetti?Intendo dire scene che riproducono cose che a prima vista non sembrano effetti speciali. Un uomo senza gambe non è una cosa dell'altro mondo, può capitare di vederne, quindi non è un effetto "spettacolare" come, che so io, un drago volante. Però, visto che Gary Sinise le gambe ce le ha, e ovviamente non ha intenzione di farsele mozzare per girare un film, usi degli effetti che "non si vedono". Oppure la scena dei serpenti: certo potresti mettere Harrison Ford faccia a faccia con un cobra, ma sarebbe decisamente troppo pericoloso. Ricorrendo ad effetti speciali, invece, puoi girare la scena in assoluta sicurezza. Siccome un serpente è una cosa normalissima, non viene da pensare che sia un effetto speciale, ma lo è.
Oppure la scena dei serpenti: certo potresti mettere Harrison Ford faccia a faccia con un cobra, ma sarebbe decisamente troppo pericoloso. Ricorrendo ad effetti speciali, invece, puoi girare la scena in assoluta sicurezza. Siccome un serpente è una cosa normalissima, non viene da pensare che sia un effetto speciale, ma lo è.In quel caso, se non ricordo male, l'effetto speciale ha un nome molto comune: lastra di vetro ;D (poi rimossa, anche se non del tutto, con gli effetti speciali, appunto).
In quel caso, se non ricordo male, l'effetto speciale ha un nome molto comune: lastra di vetro ;D (poi rimossa, anche se non del tutto, con gli effetti speciali, appunto).;D
Continuo a non capire perché tanta preoccupazione.
In primo luogo, è una voce non confermata, quindi potrebbe essere una bufala.
In secondo luogo: "niente effetti speciali in computer grafica" non vuol dire "niente effetti speciali". E "effetti speciali non computerizzati" non vuol dire "effetti speciali mal fatti". Ribadisco, "2001 Odissea nello spazio" non aveva una briciola di computer grafica (è un film del 1969) eppure ha degli effetti speciali da PAURA, che non potrebbero essere superati dalle moderne animazioni digitali.
Al giorno d'oggi si usano solo effetti in CG perché è più veloce, più facile e costa meno. Ma è ancora possibile fare le cose "all'antica" e farle bene... e se c'è qualcuno che può permettersi di impiegare più tempo, più soldi e più sforzo per fare una cosa in modo diverso ma comunque buono, giusto per togliersi lo sfizio di averlo fatto "strano", quello è Spielberg.
Però, visto che Gary Sinise le gambe ce le ha, e ovviamente non ha intenzione di farsele mozzare per girare un film, usi degli effetti che "non si vedono". Oppure la scena dei serpenti: certo potresti mettere Harrison Ford faccia a faccia con un cobra, ma sarebbe decisamente troppo pericoloso. Ricorrendo ad effetti speciali, invece, puoi girare la scena in assoluta sicurezza. Siccome un serpente è una cosa normalissima, non viene da pensare che sia un effetto speciale, ma lo è.;D
Una nuova grande aggiunta al cast di IJ4!Be', tutto sommato lei sì che mi sembra uguale a com'era all'epoca del Nepal...
Una nuova grande aggiunta al cast di IJ4!
http://www.theraider.net/news/fullstory_indy4.php?id=277
Ah, la nostalgia... brutta bestia! ::)eh, fosse solo quella il problema! ;)
In primis mi è piaciuto quello che ha schifato tutti: la scena della bomba atomica.
Che ci volete fare, a me è parsa geniale....E a quanto leggo non solo a me: è una delle scene assai piaciute alla critica
Ma perchè oggettivamente è una scena geniale, chiaro che possa "schifare" al pubblico di massa o a chi non ha capito bene la filosofia di Indy.
Poi in tutta quella scena è concentrato quasi un valore metaforico, un messaggio lanciato da Lucas e Spielberg.
"Noi abbiamo inventato e voi avete copiato. Ma siamo e saremo SEMPRE avanti a tutti, anche in sboronaggine"
...o a chi semplicemente l'ha trovata un po' fine a sé stessa e soprattutto avrebbe preferito un salvataggio un po' meno assurdo (è quello il punto che mi urta un po' alla fine, non tanto la scena in sè)? Senza tirare in ballo la "comprensione della filosofia di Indy", grazie.
Ma perchè oggettivamente è una scena geniale, chiaro che possa "schifare" al pubblico di massa o a chi non ha capito bene la filosofia di Indy.
Poi in tutta quella scena è concentrato quasi un valore metaforico, un messaggio lanciato da Lucas e Spielberg.
"Noi abbiamo inventato e voi avete copiato. Ma siamo e saremo SEMPRE avanti a tutti, anche in sboronaggine"
Oggettivamente è una scena assurda, a meno che Indiana Jones non sia dello stesso livello di Superman.
Che poi l'assurdo possa piacere o meno è un'altra questione.
Trovo comunque assurdo stare a fare il pelo alle...."assurdità" quando si parla di Indiana Jones.
Ma certo, sono assolutamente d'accordo... era appunto quello che dicevo io! Era giusto per dire che questi "difetti" non inficiano la qualità del film anche perché ci son sempre stati! 8-)
Soprattutto però mi è mancato e molto il sorriso da simpatica canaglia che era uno dei tratti distintivi del personaggio, harrison ford è davvero invecchiato di brutto!
Poi ci sono anche alcuni passaggi della storia che non mi sono chiari, ad esempio chi erano gli indemoniati che assalgono indiana e il figlio mentre cercano la tomba di orellana? Diciamo che non sono andato via deluso ma certamente ho bisogno di un'altra visione per capire veramente se mi piace
Dici?Se mi dici dove e quando sorride (qualcosa del genere http://www.imdb.com/media/rm2850593024/tt0082971, non mi prende il tag img) sono disposto a ricredermi ;), comunque parlando di vecchiaia non mi riferivo all'età anagrafica ma all'espressione generale di harrison ford, sembrava davvero "stanco" e dimesso ma probabilmente sarà l'effetto paragone con l'indy di 20 anni fa. Sul doppiatore sono d'accordo, era un'altra cosa che volevo dire, io non riconoscevo la voce e i primi minuti sono stati di puro fastidio proprio perchè non riuscivo a "vedere" il solito indiana davanti ai miei occhi, ma l'hanno cambiato per caso?
Pensa che la cosa più bella per me è stata proprio ritrovare il sorriso del vecchio Indy, che ho trovato decisamente molto in forma
(il doppiatore invece no, a tratti...)
Sarà che Indy non è mai stato un giovincello (ai tempi della crociata ne aveva quaranta passati), ma è stato come reincontrare un vecchi amico.
Credo siano i "protettori" delle tombe, come quelli che si vedono dall'altra parte e vengono falciati dai russi.Sì, l'avevo pensato anch'io solo che entrano ed escono dal film senza un perchè e senza che neanche i protagonisti si chiedano chi siano, come se fosse la cosa più normale del mondo /:)
Se mi dici dove e quando sorride (qualcosa del genere http://www.imdb.com/media/rm2850593024/tt0082971, non mi prende il tag img) sono disposto a ricredermi ;),
comunque parlando di vecchiaia non mi riferivo all'età anagrafica ma all'espressione generale di harrison ford, sembrava davvero "stanco" e dimesso ma probabilmente sarà l'effetto paragone con l'indy di 20 anni fa.
Sul doppiatore sono d'accordo, era un'altra cosa che volevo dire, io non riconoscevo la voce e i primi minuti sono stati di puro fastidio proprio perchè non riuscivo a "vedere" il solito indiana davanti ai miei occhi, ma l'hanno cambiato per caso?
[...] posso solo ringraziare Lucas che tra Jedi, Sith ed archeologi, tra merchandising, expanded universe, tra retcon e John Williams mi dà da decenni i mezzi per giocare a fare il nerd esaltato. Quello appagato e soddisfatto di abbeverarsi alla loro fonte, senza il timore di esser preso in giro. Quello contento di stare al gioco.
Ma perchè oggettivamente è una scena geniale, chiaro che possa "schifare" al pubblico di massa o a chi non ha capito bene la filosofia di Indy.
Poi in tutta quella scena è concentrato quasi un valore metaforico, un messaggio lanciato da Lucas e Spielberg.
"Noi abbiamo inventato e voi avete copiato. Ma siamo e saremo SEMPRE avanti a tutti, anche in sboronaggine"
Che emozione, finalmente posso vedere Indy al cinema!Eh eh, a leggere questi interventi di ragazzi più giovani di me mi ritrovo a dirmi che è la prima volta che penso che avere quasi quarant'anni abbia qualcosa di buono. Indy, Star Wars e compagnia bella sono miei amici d'infanzia ;)
difeso solo da un Charles Widmore che fa una comparsata;D Ma povero Alan Dale!
Cribbio, non ne ho azzeccata una, devo averlo visto con le fette di prosciutto sugli occhi ;D ok più che mai si impone una nuova visione, probabilmente sono solo vittima del complesso di peter pan e vedere invecchiare un personaggio che mi piacerebbe restasse sempre uguale negli anni mi ricorda troppo che siamo tutti di passaggio a questo mondo :X
Oddio, mi sembra pieno di momenti così. Tutte le volte che fa lo sborone con Mutt ha la sua tipica espressione da Indiana Jones!
A me è parso proprio il contrario, è risultato molto più giovanile questo Indy dell'attuale Harrison Ford. Anzi, forse anche per l'abbigliamento a volte mi è sembrato persino più giovanile adesso che nell'Ultima crociata (dove gira "elegante" fin troppo tempo)!
E' lo stesso di Predatori e Ultima crociata (nel Tempio maledetto era un altro).
Fastidiosissimo non trovare proiezioni in lingua originale comunque, mpf!!
Comunque il doppiatore potrà anche essere stato lo stesso ma la voce era davvero diversa, sarà invecchiato pure lui?
P.S. ma quanto siamo deliziosamente gay io, te e Sprea che parliamo del sorriso di Harrison Ford?;D ;D ;D
Cosa vuoi che sia per lui una sfigatissima BOMBA ATOMICA?? Se si trova al centro di un'esplosione atomica, Indy sopravvive, si toglie la polvere dai vestiti e si rialza. ;)
Cosa vuoi che sia per lui una sfigatissima BOMBA ATOMICA?? Se si trova al centro di un'esplosione atomica, Indy sopravvive, si toglie la polvere dai vestiti e si rialza. ;)
Eh eh, a leggere questi interventi di ragazzi più giovani di me mi ritrovo a dirmi che è la prima volta che penso che avere quasi quarant'anni abbia qualcosa di buono. Indy, Star Wars e compagnia bella sono miei amici d'infanzia ;)
Io spero di riuscire a trovare il tempo nel week-end, per vedermi questo film...
PPS: Alan "prezzemolino" Dale deve avere un piano di conquista del mondo...
;D Ma povero Alan Dale!
PS Per chi non lo sapesse, Charles Widmore è un personaggio di Lost (l'attore è lo stesso che fa Caleb Nichol In The O.C. e Bradford Meade in Ugly Betty).
Sicuramente era lo stesso e credo che altrettanto sicuramente sia invecchiato, anche se devo dire che l'ho trovato stentato più all'inizio che nel resto del film.
Evvai di terza voltaaa!
io mi sono anche regolato nel giudizio sul film... Stone e Parker, nel recente episodio 8 della 12a stagione di South Park, ci vanno giù belli pesanti... fanno stuprare Indy da G.Lucas e S.Spielberg ripetutamente nel corso dell'episodio ;D
Ma...ma...ma.... Non so se sbellicarmi dal ridere o crogiolarmi nella melanconia!!!!
io l'ho trovato dannatamente divertente ;D
è la satira che esprime efficacemente un sentimento di molti fan di Indy sull'ultimo capitolo IMHO (anche se ci sono state infinite polemiche sull'episodio, alcuni hanno anche chiesto che fosse ritirato) ;)