Papersera.net

Troviamo il colpevole di aver reso Topolino un personaggio odiato e malconsiderato da tutti i non-appassionati e anche da qualche appassionato!  

Leggo il Disney dagli anni 2000, di prima conosco solo le storie classiche, quindi non conosco le storie normali dei decenni precedenti. Parlando quindi dagli anni 2000 a qua, nelle storie a fumetti non mi pare di trovare il personaggio del Topolino-perfettino tanto vituperato nella Rete e fuori. Va bene, è un vincente, è il suo ruolo, non subisce sconfitte totali come Paperone e Paperino, ma non si comporta da antipatico presuntuoso per questo. Tenderei a scagionare il fumetto*

* http://coa.inducks.org/story.php?c=I+TL++300-AP
ovviamente se erano numerose le storie come "Topolino e il mostro volante" il fumetto diventa l'indiziato numero uno


Di animazione Disney non mi intendo molto, comunque tenderei a scagionare i primi corti dove Topolino agiva da solo: era uno scavezzacollo irriverente, quasi più simile al Paperino attuale che alla sua versione moderna. Invece porto sul banco degli accusati i cartoni con Pippo e Paperino: è possibile che al loro confronto Topolino passasse per essere più serio e precisino di quanto realmente fosse?


Oppure il tutto è semplicemente riconducibile alla percezione comune? Topolino è un vincente, privo di difetti, perennemente vittorioso (anche perché in Disney una sconfitta è dovuta ai difetti di chi perde, vedi Paperino e Paperone). Questo potrebbe bastare a, tra i non appassionati, farlo passare per antipatico perfettino?

Il Topolino dei primi anni '30, quello di Gottfredson era tutt'altro che un personaggio sempre vincente e perfettino. Era un personaggio comune, con i suoi difetti e le difficoltà di ognuno, anche dal punto di vista meramente economico, come ad esempio ne "la banda dei piobatori" dove il nostro topo si accontenta di fare l'apprendista idraulico (allora si diceva più che altro "piombatore") pur di sbarcare il lunario. Questo dovrebbe servire a far capire come il personaggio nasce con caratteristiche molto diverse da quelle che  - in tempi successivi - lo hanno reso ai più (me compreso) abbastanza antipatico nel suo essere perfetto ad ogni costo.

Il Topolino dei primi anni '30, quello di Gottfredson era tutt'altro che un personaggio sempre vincente e perfettino. Era un personaggio comune, con i suoi difetti e le difficoltà di ognuno, anche dal punto di vista meramente economico, come ad esempio ne "la banda dei piobatori" dove il nostro topo si accontenta di fare l'apprendista idraulico (allora si diceva più che altro "piombatore") pur di sbarcare il lunario. Questo dovrebbe servire a far capire come il personaggio nasce con caratteristiche molto diverse da quelle che  - in tempi successivi - lo hanno reso ai più (me compreso) abbastanza antipatico nel suo essere perfetto ad ogni costo.

E fin qui lo sappiamo tutti, ma quando è avvenuta la trasformazione e a causa di chi?

Per quanto ricordi meglio le storie degli anni '30 rispetto ai '40 (dovrò leggerle o rileggerle quanto prima ne Gli Anni d'Oro) credo si possa dire che sia stato lo stesso Gottfredson a renderlo meno scavezzacollo e più adulto e maturo e, magari, anche 'perfettino': solo per il look si va dai semplici pantaloncini ad un completo camicia o t-shirt/pantaloni sempre perfettamente stirati con in più un cappello a larghe falde.
Che poi alcuni autori italiani abbiano insistito su questo punto, approfondendo e ampliando la cosa (anche per distaccarlo sempre più dal sognatore Pippo, creando una coppia molto eterogenea), questo è fuor di dubbio. Martina lo presentava particolarmente critico e acido verso le corbellerie di Pippo mentre Scarpa (terzo padre adottivo dopo Disney e il Gott) gli ha disegnato una immagine completa ed esaustiva fra gialli polizieschi (con Basettoni e Gambadilegno), amicizie classiche e 'alternative' (Pippo, Atomino) e rapporti sentimentali con Minnie, riprendendo l'esempio del secondo padre, quello vero (almeno per noi amanti del fumetto): Floyd Gottfredson.
Tutto sommato il Mickey 'perfettino' non mi dispiace: per quanto abbia amato il personaggio dalle grandi iridi dei Trenta, ritengo giusta e normale una sua evoluzione 'adulta', anche se questa significa essere un po' 'antipatico': l'importante è avere una propria personalità, senza per forza dover risultare simpatici (come purtroppo è accaduto recentemente).
L'ultimissimo Mickey di Casty, che battibecca con Topesio su cosa vuol dire fare musica e comporre testi e che non accetta alcune situazioni creatisi coinvolgendo addirittura Basettoni pur di averla vinta, mi è piaciuto moltissimo.

Martina lo presentava particolarmente critico e acido verso le corbellerie di Pippo

Ecco, secondo me è nato tutto dai testi di Guido Martina dagli anni '50 in poi, il cui modello è stato poi seguito da altri autori come Missaglia o Gian Giacomo Dalmasso che già nei primi anni '60 tratteggiano, a mio parere, un Topolino assai saccente e antipatico.

Il Topolino di Gottfredson dagli anni '40 in poi diventa sì più adulto e maturo, ma non perfettino: nelle storie scritte con Walsh, ad esempio, prevale il suo lato meno avventuroso e più "tranquillo", più che altro vittima delle situazioni che lo coinvolgono (che siano le stramberie di Eta Beta, la comparsa del sosia malvagio di Topolino contro Topolino o la metamorfosi di Pippo nel Cervello del secolo, per fare qualche esempio)... ma mai perfettino o antipatico. Tanto più che nella maggior parte dei casi lo vediamo meravigliarsi di fronte alle cose straordinarie o assurde cui assiste (penso alle storie con Eta Beta, ma anche al Terraplano o alla Città subacquea) piuttosto che sputar sentenze. Senza contare le centinaia di strisce autoconclusive degli anni 60 e 70 in cui Topolino viene allegramente messo in burletta da Gottfredson e soci.
Per cui ritengo che il Topolino di Gottfredson, in tutte le sue svariate incarnazioni, non sia MAI stato un "perfettino".
Né tanto meno quello di Scarpa, che è modellato  direttamente sul character gottfredsoniano.

in effetti anche da questa intervista viene fuori che Martina non aveva una grande opinione di topolino.

Gentilini mi chiese di elaborare una versione "superman" di Topolino, magari un "Topolinik". Io dissi di no per Topolino perché è un personaggio noioso, direi persino antipatico, scontato. Suggerii così di fare "Paperinik", identità segreta dello sfortunato Paperino, certo più simpatico e umano di Topolino.

...che poi il fatto raccontato è del tutto falso perché l'ideazione del personaggio Paperinik fu di Elisa Penna (giusto per sottolineare l'inaffidabilità dell'intervista in questione, che l'autore rilasciò evidentemente quando non lavorava già più alla Disney), comunque quest'opinione negativa che Martina aveva di Topolino traspare dai testi di molte sue storie.
Ma, sottolineo, negli anni '50 e primi '60 in Italia credo che solo Scarpa (salvo rare eccezioni) fosse in grado di delineare un Topolino più umano e più in linea con il personaggio di Gottfredson (così come sempre Scarpa era l'unico a presentarci un Paperone perfettamente barksiano, alternativo a quello più acido e disonesto martiniano, ma questo è un altro discorso).

Ecco, secondo me è nato tutto dai testi di Guido Martina dagli anni '50 in poi, il cui modello è stato poi seguito da altri autori come Missaglia o Gian Giacomo Dalmasso che già nei primi anni '60 tratteggiano, a mio parere, un Topolino assai saccente e antipatico.

 [smiley=thumbsup.gif] [smiley=thumbsup.gif] [smiley=thumbsup.gif]

Ecco, questo è interessante. Che sia stato tratteggiato in un certo modo da Martina, Dalmasso e Missaglia (e vi ricordate di Bramante? ) dagli anni '50 in poi, è innegabile. Ok, non in tutte le storie, ma in moltissime. Però...però a me, sembrerà una corbelleria, sta antipatico pure il Topolino di Scarpa di certe storie più recenti, anni '70 ed '80, dove sì interpretava il ruolo di quello che sa tutto, che sputa sentenze, ecc, a differenza che nelle storie anni '50 e '60.

 E poi c'è da dire che Topolino è un personaggio difficile da scrivere: voglio dire, tu sei un autore, diciamo degli anni '50-'60, devi scrivere TOT storie all'anno, di cui un certo numero su Topolino. Topolino cos'è, fondamentalmente? Un eroe, un avventuriero, un detective. Lo sceneggiatore si impegnava nell'inventare una bella trama, una bella minaccia, un bel cattivo. E trascurava il personaggio. Perché? Perché gli eroi d'azione, di solito, non sono definiti da "quello che sono", ma da "quello che fanno". Si presume che al pubblico piacciano per inerzia, l'eroe è quello che saves the day, come dicono gli americani. Ed il pubblico accetta qualunque cosa. Come recitava Raul Cremona: l'attore ammicca, ed il pubblico applaude.
Ad un certo punto, invece, non ha funzionato più. Il pubblico si è ribellato, e gli autori non hanno capito il perché. In effetti è normale che ci si concentri di più sulla personalità di personaggi di commedie, drammi, ecc, come i paperi, che non su quella dei protagonisti di storie d'avventura. Lì dovrebbe contare l'avventura in sé. Ma poi gli sceneggiatori incastravano il Topo in situazioni complicatissime e non sapevano come farcelo uscire. Allora si inventavano cose assurde, surreali, botte di culo pazzesche, i gadgets degli zii di Pippo. Ed il lettore sbottava: ma muori, Topastro! Perché l'eroe dovrebbe essere tale per meriti propri, non perché gli sceneggiatori lo scrivono così. Sembrava che chiunque, con le stesse botte di culo, avrebbe potuto interpretare la parte dell'Eroe.

In effetti Topolino è reso più difficile dal fatto, secondo me, che non si sappia a che titolo faccia le cose. Voglio dire, ai tempi di Gottfredson le avventure gli scoppiavano in mano, e lui le seguiva. Tra un'avventura e l'altra, doveva guadagnarsi di che vivere. Invece, poi (ma era un cambiamento occorso già nell'ultimo Gottfredson) lui era un tranquillo borghese. Se ne sta da bravo nella sua casetta, porta fuori Minni, va a pesca con Pippo. Con che soldi non si sa. E quando c'è un caso particolarmente gravoso (cioè tutti i giorni ), Basettoni lo chiama perché non ce la può fare senza di lui. E Topolino agisce con gli stessi poteri del commissario, senza esserlo. Ma non ne ricava un cent. Oppure, Zapotec organizza una spedizione nel nonsodovistan, e si reca da Topolino, che non ha mai visto, per chiedergli di accompagnarlo. Non lo conosceva, ma ha sentito parlare di lui come di un tizio coraggioso ed onesto. Dopodiché, perchè l'andare in campeggio con Pippo ed Orazio ti dia la qualifica di esploratore professionista, scavalcando molti altri candidati, è una cosa che non si capisce. Poi, nello stesso numero, leggi di Paperino che non sa come sbarcare il lunario perché non ha un lavoro e che segue lo Zio Paperone nel chissàndostan, rivelandosi ovviamente non tagliato, e ci poniamo delle domande. :

Poi, il Topolino di Gottfredson era simpatico perché la quantità di testi, nelle strisce, era maggiore, e si poteva approfondire di più. Anche le storie, non si inventavano in due giorni, ed erano più belle, i passaggi narrativi non erano assurdi, ma se lo erano, o era "voluto", oppure perdoniamo tutto perché "erano storie degli anni '30"
E di Topolino ci ricordiamo soprattutto le storie di quel periodo, che forse ci fanno sembrare migliore il personaggio. Ma, ammettiamolo, il personaggio ERA più simpatico. E ve lo spiego meglio con un esempio.

Topolino e il mistero dell'Uomo Nuvola
Topolino è legato ad una sedia, sul tetto di un edificio, l'isola nel cielo di Enigm precipiterà se non viene rifornita di carburante, Gambadilegno, inconsapevole, sta aspettando che la cassaforte a tempo con la formula si apra, e si sta ubriacando dalla gioia (cosa che faciliterà molto il compito di Topolino ). Topolino deve liberarsi, battere Gambadilegno e correre a rifornire il macchinario, in meno di mezz'ora. Non sa come fare. Gli viene un'illuminazione, vedendo Gambadilegno che passeggia, ubriaco, proprio sotto di lui. Pensa: "beh, che diamine, è quasi impossibile, se non ci riesco, morirò, e se è anche ci riesco, è probabile che muoia lo stesso. Ma non ho altra scelta, quindi ci provo" E si butta dal tetto, atterrando SOPRA Gambadilegno, rompendo la sedia e liberandosi dai legacci
Ora, è evidente CHE COSA piacesse di quel Topolino. Non era un eroe per definizione. Be', un po' per vocazione sì, ma messo di fronte alle difficoltà, reagiva così: da persona comune, con gli stessi dubbi, le stesse incertezze, le stesse paure. PERO', e questa è la differenza, alla fine faceva quel passettino in più, e faceva quello che doveva. Era giusto un po' più furbo, un po' più abile, un po' più coraggioso degli altri. Ma giusto un po'. Aveva paura come tutti gli altri, ma, messo alle strette, faceva quel che doveva. Ed è ovvio che ti piaccia di più così.

Lancio una provocazione:

e se il concetto di "Topolino perfettino" ci fosse stato inconsciamente inculcato da Casty stesso, con le sue rinfrescanti storie?

Che io sappia, prima che arrivasse lui a rinverdire i fasti del Topolino avventuroso, nessuno si era mai posto il problema.

Inoltre la parola perfettino viene usata in alcune storie dello stesso Casty ("Il Magnifico Doppioscherzo" e "La Rivolta Delle Disascalie"), sarà un caso? :

Non è un caso, proprio perché veniva considerato perfettino già prima di lui

Che io sappia, prima che arrivasse lui a rinverdire i fasti del Topolino avventuroso, nessuno si era mai posto il problema.

Nessuno TRA GLI AUTORI, forse... : ma che fra il pubblico nessuno avesse mai notato che Topolino fosse saccente e antipatico mi sembra un po' una scemenza, con rispetto parlando...

Tra l'altro, a considerare Topolino perfettino e saccente credo sia più il lettore occasionale e saltuario che non quello esperto che ben conosce le dinamiche dei personaggi. E non credo che il lettore occasionale e saltuario conosca Casty, e tantomeno faccia ragionamenti del genere.
Casty è stato il primo autore a porsi il problema del Topolino perfettino (ma forse neanche il primissimo), più che altro ha avuto il buonsenso di riconoscere la brutta piega che stava prendendo il personaggio e ironizzarci anche un po' su.

Ma che prima di Casty nessuno abbia mai associato a Topolino la nomea di "perfettino" direi che, oltre che sbagliato come ragionamento, sia oggettivamente falso.

concordo nel dire che martina e dalmasso possano avere avuto un ruolo in questa particolare trasformazione,soprattutto il secondo,che all'interno delle sue storie a volte presentava un topolino"so tutto io e voi non sapete niente gne gne".Ma ovviamente non si può accusare nessuno,in quanto ognuno la pensa diversamente e topolino può sembrare perfettino ad alcuni e scavezzacollo ad altri

Leggo e rileggo le storie di Topolino da oltre trent’anni solo perché sono accanto a quelle di Paperino e mi sembrerebbe un peccato non farlo (giusto perché non voglio avere la sensazione di aver buttato al vento la corrispondente percentuale di quanto ho pagato il fascicolo, e poi una su cento la salvo ‘Topolino e l’ospite esigente’, ‘Topolino mezzo milione di anni fa’) ma vi assicuro, sin da quando ero bambino, non le sopporto. A volte addirittura cronometro il tempo che ci metto per leggerne una di medie 30 pagine e meno ci metto più son contento. Che gioia era quando usciva un Classico di WD dedicato ai paperi e che delusione quando usciva dedicato a Topolino.
Oltre all’antipatia del perfettino c’è tutto quanto consegue, soprattutto la prevedibilità  quindi logorrio, noia (finiscono sempre con la vittoria di Topolino) laddove quelle dei paperi sono un vulcano di varietà (possono in una miriade di possibili varianti finire dal bene al male per tutti o qualcuno o qualcun’altro dei protagonisti). E non parliamo della straordinaria umanità di questi ultimi paragonata allo stereotipo superato da 60 anni del perfetto detective.
Amo invece molto e leggo con piacere le storie brevi di Topolino, in quanto nelle divertenti e poco impegnative situazioni con gli amici perde l’insopportabile saccenza, è un cittadino qualunque. Una saccenza odiata perché presentata per seria, autentica senza l’ironia che, ad esempio, accompagna il simpaticissimo saputello Gilberto. Poi, certo, leggendo le vecchissime storie del topino in braghette si coglie la differenza da voi ben analizzata ma non si salva l’insopportabilità globale del personaggio da li sviluppato.

Ammetto di non conoscere tuttavia il Topolino pubblicato negli ultimi vent’anni, anche perché nulla mi invoglia a farlo.

Sono felice e trovo naturalissimo, se vero, che autori del passato che hanno dato ottimi risultati coi paperi non amassero Topolino – non per una mia crudeltà verso di lui, ma magari per comprensibile risentimento perché storicamente gli si intitola (inevitabilmente, la tradizione è importante) una pubblicazione mitica da me adorata per tutti altri personaggi !
Quando la gente vede i miei volumetti ben allineati mi dice : ti piace molto Topolino !
Ebbene, che dovrei dire, per non farla lunga dico si ma così porto ancora acqua al mulino del perfettino e la mia acrimonia cresce ancora… insomma è un circolo vizioso, uno strazio senza fine  
Sob …  :(

Leggo e rileggo le storie di Topolino da oltre trent’anni solo perché sono accanto a quelle di Paperino e mi sembrerebbe un peccato non farlo (giusto perché non voglio avere la sensazione di aver buttato al vento la corrispondente percentuale di quanto ho pagato il fascicolo, e poi una su cento la salvo ‘Topolino e l’ospite esigente’, ‘Topolino mezzo milione di anni fa’) ma vi assicuro, sin da quando ero bambino, non le sopporto. A volte addirittura cronometro il tempo che ci metto per leggerne una di medie 30 pagine e meno ci metto più son contento.

E saltarle e buttare la percentuale del prezzo di Topolino, anziché una parte - se pur piccolissima - del tempo della tua vita in qualcosa che odi tanto?

A parte la battuta, Topolino oggi non è più il saccente perfettino che comprensibilmente non ti piace. Non ti dico che provando a leggere una sua storia di oggi certamente ti conquisterà, perché magari è proprio il tipo di personaggio che non è nelle tue corde, ma credimi, oggi è molto di più un personaggio a più dimensioni

Ebbene ho quasi l’impressione che mi parli Dick Van Dyke, un altro mito imperituro dei ’60-’70 !
Anche in queste recenti vesti di medico ha ancora il suo proverbiale sorriso, rinnovando un successo di cui sono felicissimo per lui.  E mi rincuora.

Del resto,  c’e’ un’evoluzione coerente e armoniosa in tutto questo. Quando leggevo Topolino settimana dopo settimana si era arrivati ad un punto di ineffabilità di Topolino tanto evidente che gli autori stessi, accorgendosene, si erano mostrati ad intervenire direttamente nella storia per discutere quale solfa fosse, per loro stessi, continuare a disegnare la vittoria immancabile finale su Gambadilegno . Ciò accadeva già nel 1982 http://coa.inducks.org/story.php?c=I+TL+1368-B . Devo dire che in effetti già negli ultimi anni da me letti (fine ottanta – inizio novanta) si percepiva questa volontà di renderlo più poliedrico e quindi umano.  
Dunque Topolino negli ultimi vent’anni è migliorato: se dall’altra parte è vero (sembra opinione comune) invece che le migliori storie dei paperi sono quelle di molti decenni fa, si allarga ancora di più ai miei occhi il doppio binario tra i due filoni.

Per me decidere se dedicare tempo a scoprire nello scrigno molte storie papere ancora incognite di quegli anni irripetibili oppure tentare col nuovo Topolino come mi consigli è un’ opzione scontata.
Ma dai, diciamocelo, il tempo si trova, ciò che davvero non trovo è il coraggio di affrontare questi fumetti in un contesto così tanto più recente che, tra continuity ed altro, mi spaventa ed ai tempi della Saga di Don Rosa mi aveva fatto tornare definitivamente a quel lontano spazio di tempo e mai più, felicemente, fatto muovere.

Lancio una provocazione:

e se il concetto di "Topolino perfettino" ci fosse stato inconsciamente inculcato da Casty stesso, con le sue rinfrescanti storie?

Che io sappia, prima che arrivasse lui a rinverdire i fasti del Topolino avventuroso, nessuno si era mai posto il problema.

Inoltre la parola perfettino viene usata in alcune storie dello stesso Casty ("Il Magnifico Doppioscherzo" e "La Rivolta Delle Disascalie"), sarà un caso? :

Ti dirò, non é che ci sia stato inculcato da lui, é che lui ha appunto, integrato questo concetto, che normalmente appartiene al mondo dell'interpretazione, cioé dei lettori, nel mondo del testo, cioé nel fumetto stesso; anche se con l'ovvio intento di contestarlo. In pratica, una specie di citazione, é come se parlasse a noi appassionati, strizzandoci l'occhio.

Però, ecco, qui sorge, secondo me, il problema. Intanto perché, quando Casty fa chiamare, nelle sue storie, Topolino "perfettino" dai cattivi, o dalla "plebaglua ignorante" che spesso ne fraintende le intenzioni e gli da' contro (che poi: ma quando mai? :o succede solo in Casty per poter ricorrere al topos del "solo contro tutti"); lo fa, appunto, con intento POLEMICO nei confronti dei lettori. Come a dire che i lettori...sbagliano, lo considerano così, ma in realtà non é vero, lui non lo é, non può essere così, e chissà perché ci ostiniamo a disprezzarlo, evidentemente perché siamo dei rozzi, soddisfatti solo con le farsacce dei Paperi.

Ora, mi rendo conto che questa é una mia personalissima interpretazione, che deriva dalla lettura delle interviste a Casty, in cui di certo non esprimeva questo concetto apertamente, però...mi ha sempre dato quest'impressione qui. Ed é il motivo per cui Casty mi sta profondamente antipatico. Naturalmente, spero tanto di sbagliare. Mi ha fatto lo stesso effetto la frase:" i tuoi EROISMI PERFETTINI" non cambiano niente" di Gambadilegno nella storia del Tor Korgat di Gagnor. Cioé, più che un voler dimostrare che non é così, sembrava una velata polemica nei confronti dei lettori; visto che che la costruzione della frase e la scelta dei termini erano parecchio innaturali e di certo non casuali.

Ma, e qui sta il problema, se Topolino sta/é stato/risulta antipatico in certe storie, la colpa di certo NON E' dei lettori che "dovrebbero farselo piacere". Ma bensì, come stiamo analizzando in questo topic, degli autori che l'hanno usato male in passato

In questa intervista a Casty e Lorenzo Pastrovicchio, tra le altre cose, si ritorna su questa percezione del "Topolino perfettino":
 http://www.lospaziobianco.it/95407-darkenblot-anteprima-casty-pastrovicchio

Dare nuova linfa narrativa ad un personaggio complesso come Topolino, specie dopo anni di “cattiva gestione”, non è facile. Quanto iniziative come queste, che lo rendono più “dinamico” e accattivante, contribuiscono ad un rilancio del Topo dalle grandi orecchie? Dov’è posta la linea dopo la quale il personaggio si snatura?    
...
Dov’è posta la linea dopo la quale il personaggio si snatura? Secondo me quella linea è già stata oltrepassata molte volte, in troppe storie specialmente degli anni ’70/’80, in cui Topolino veniva raffigurato come un perfettino che risolve casi banali e che tratta Pippo come un idiota. La “cattiva gestione” del personaggio ha provocato danni quasi irreparabili, se è vero che molti dei miei coetanei hanno nel loro immaginario proprio “quel” Topolino.
...

Viene però da chiedersi se davvero è tuttora questa la percezione del personaggio Topolino per buona parte dei lettori dopo 20 anni di tentativi da parte di vari autori di staccarsi da questa immagine (e 10 anni di attività da parte di Casty stesso, probabilmente il più bravo di tutti questi), in che cosa si sarebbe sbagliato finora?
Anche i lettori più giovani vedono Topolino così, pur non avendolo conosciuto tramite queste famigerate storie degli anni '70/'80?

Nonostante questa percezione comune (?) ritengo comunque che siano state realizzate in Italia nel corso degli ultimi anni e forse decenni più grandi storie con i topi che con i più simpatici e utilizzati paperi.

Viene però da chiedersi se davvero è tuttora questa la percezione del personaggio Topolino per buona parte dei lettori dopo 20 anni di tentativi da parte di vari autori di staccarsi da questa immagine (e 10 anni di attività da parte di Casty stesso, probabilmente il più bravo di tutti questi), in che cosa si sarebbe sbagliato finora?
Anche i lettori più giovani vedono Topolino così, pur non avendolo conosciuto tramite queste famigerate storie degli anni '70/'80?

 

Non so se i lettori più giovani hanno la stessa percezione di Topolino perfettino. C'è però da considerare due cose:

Chi legge Topolino spesso legge anche storie più vecchie, su altri periodici o su Topolini di qualche vecchio parente. E quindi si trova anche a leggere avventure in cui il Topolino imperava, come quelle citate da Casty nell'articolo.

Inoltre se Casty e altri stanno scrivendo splendide storie da svariati anni a questa parte, ci sono ancora - seppur poche - storie che tutt'oggi mostrano un Topolino ben diverso da quello di Scarpa e di Gottfredson

Non so se i lettori più giovani hanno la stessa percezione di Topolino perfettino.

Beh, io credo di potermi considerare una lettrice giovane, sia dal punto di vista dell'età "biologica", sai da quella "disneyana" (nel senso che leggo il Topo con regolaritá relativamente da poco). Io sono stata per un periodo abbastanza lungo una lettrice saltuaria e, mi vergogno a dirlo, quelle volte che compravo il Topo, saltavo a piè pari le storie di Topolino, perchè all'epoca in famiglia non si guardava altro che gialli in tv (che tra parentesi mi terrorizzavano ) e pertanto, sapendo che Mickey risolveva casi, evitavo accuratamente tutte le sue storie in cui sentivo odore di poliziesco, dedicandomi agli a me piú congeniali paperi. Poi, crescendo, ho cambiato idea riguardo ai gialli e cosí ho cominciato a leggere anche le storie del nostro orecchiuto personaggio. Anzi, credo di poter dire che le prime storie a cui mi sono avvicinata sono state proprio quelle di Casty (e, sempre tra parentesi, mi ci sono appassionata subito ). Fatto sta che io non ho assolutamente questa concezione del "Topolino perfettino" e, al contrario, lo trovo snaturato nelle storie che invece lo designano come tale. Per me Topolino è un personaggio sì intelligente, furbo, intuitivo, ma non per questo antipatico, infallibile o supponente. E, soprattutto, è sinceramente amico di Pippo! Dopotutto, se si vuole rendere Mickey un bravo detective e non un Umperio Bogarto, un minimo di doti intellettive e di serietá bisogna dargliele! Senza dimenticare, naturalmente, anche il lato empatico e piú "umano" del personaggio, caratteristiche che lo tolgono dal rischio di risultare un antipatico perfettino. E, a mio parere, Casty finora (ma non solo lui) è riuscito a rendere molto bene la personalitá di Topolino, che non è certo meno complessa da sceneggiare di quella degli altri principali personaggi Disney

all'epoca in famiglia non si guardava altro che gialli in tv (che tra parentesi mi terrorizzavano )

Gialli televisivi come lui ti spaventavano :o?

Ahahahahahahahahah! Il mitico tenente Colombo! Conosco tutte le sue puntate a memoria    

Gialli televisivi come lui ti spaventavano :o?

Ahah, no, lui no! Il mio terror piú grande era Maigret
Peró dai, ero piccolina (e giá abbastanza strana)

A me Topolino non è mai stato antipatico...però è vero che ho sempre avuto una naturale predilezione per Paperino, d'altronde sono sfortunato e pasticcione proprio come lui...

Ora che mi ci fate riflettere però, sono davvero perplesso nel ricordare di come molte, forse troppe volte, il personaggio di Topolino sia stato reso terribilmente antipatico nei confronti del povero Pippo...cioè, è il suo migliore amico, ma in molte storie vediamo come Topolino lo tratti con insofferenza, lo sopporti a malapena...
Senza contare che anche Pippo molto spesso è stato snaturato perché ritratto solo come un beota completo...

Nemmeno a me è mai stato antipatico, io da piccolo preferivo i paperi (soprattutto le storie Ciminiane) ma ora mi piacciono particolarmente le storie del commissariato e ovviamente ancora i paperi.

queste famigerate storie degli anni '70/'80?

 

Premesso che non sono un esperto di Topolino, mi sembra che fosse altrettanto perfettino negli anni '60 o c'e' qualche sfumatura che mi sfugge ?

Premesso che non sono un esperto di Topolino, mi sembra che fosse altrettanto perfettino negli anni '60 o c'e' qualche sfumatura che mi sfugge ?

A citare in particolare le storie degli anni '70 e '80 è Casty in persona, che è troppo giovane per aver letto in diretta quelle degli anni '60.
Si potrebbe però dire che perfettino o no che fosse Topolino storie come quelle di Bramante nei primi anni '60 e ancor più quelle di Martina tra fine anni '60 e inizio anni '70 (ma anche più avanti) avevano spesso trame avvincenti e non banali e stupido o no che apparisse Pippo le sue stranezze erano spesso fondamentali per una soluzione positiva della vicenda. Poi gli anni '70 e '80 sono anche quelli del ritorno dello Scarpa sceneggiatore topesco, delle grandi storie di Massimo De Vita e poi dell'inizio della serie della Macchina del Tempo...

Che il personaggio si sia snaturato soprattutto nelle storie degli anni ‘70/’80 mi sembra un errore di storicizzazione, visto che Topolino era da molti percepito come il classico “perfettino” già da tanto tempo prima. A supporto di questa tesi potrei citare anche l’opinione di alcuni miei parenti di una certa età, che gli hanno sempre preferito di gran lunga Paperino essenzialmente per questo motivo.

È proprio il personaggio stesso che si presta a un'immagine del genere: come si diceva, le storie dei paperi possono procedere e finire in mille modi diversi, con straordinari trionfi o complete disfatte, e ognuna delle varie sfumature a favore (o a svantaggio) di uno o più personaggi. Quelle di Topolino, invariabilmente, proprio per la loro struttura, si concludono con la sua vittoria, e questo non può che alienargli le simpatie di molti. Logico che un appassionato attento vada oltre, ma non è certo scontato che lo facciano anche i fan meno accaniti.

D’altronde, che cosa si dovrebbe fare, terminare una storia con il dominio del male, con Gambadilegno o Macchia Nera che spadroneggiano in città e il topo sconfitto in un cantuccio a rimirare inerme il loro trionfo? Non si può, ed è logico che sia così. Ciò che si può è far sì che l’inevitabile successo topoliniano avvenga in una certa maniera: magari non perché lui è un genio, ha un cervello superiore o roba del genere, ma perché, da individuo sostanzialmente “normale”, riesce a far valere le sue qualità e ad adattarsi alle situazioni con astuzia e intelligenza, o anche con qualche colpo di fortuna e l’aiuto fondamentale di altri personaggi (come Pippo e Basettoni, e magari senza abusare troppo il cliché da deus ex machina di Eta Beta).

Insomma, dare la possibilità al lettore medio di immedesimarsi in lui, anziché creare una sorta di distanza da un “topo invincibile”. Ed è proprio quello che lo stesso Casty e altri autori hanno fatto e fanno brillantemente, tornando a rendere attuale l’idea originale di Gottfredson. In questo modo Topolino ha decisamente un suo perché, e a me piace molto.

l’opinione di alcuni miei parenti di una certa età, che gli hanno sempre preferito di gran lunga Paperino

... ma allora siamo parenti Paper Butler ? Scherzo

Sono perfettamente d'accordo con tutto quanto dici, in particolare esprimi molto bene il fatto che è nella natura del personaggio trionfare - e come potrebbe essere altrimenti ? - sul male. Quindi la direzione è giusta nel senso di affinare i suoi intuiti di 'uomo comune' senza farlo apparire troppo saccente ed invincibile.
Sono convinto che queste intenzioni non siano molto diverse da quelli degli sceneggiatori anni 60-70, il difficile è tradurle in un personaggio 'detective per bene' non antipatico.
Non a caso si citava il più simpatico investigatore della TV : Colombo, talmente arruffato e sinistroide da non poter essere scambiato per perbenista. Anch'io so a memoria molti suoi episodi.  
Ma ce lo vedete Topolino nei suoi panni ? Ritorno sempre ai miei adorati paperi ...

Diciamoci una verità: alla fine i buoni che trionfano, sono quasi tutti perfettini (con le dovute eccezioni come Colombo). E' nella loro natura. Siccome sono dalla parte del bene devono vincere sempre; questo in parte da pacificazione al lettore o allo spettatore con la realtà, ma allo stesso tempo rende il protagonista invincibile e gli invincibili sono sempre stati un po' sulle scatole.

E' il prezzo da pagare, altrimenti si ha un eroe che risolve tutto per caso e per fortuna come l'ispettore Clouseau o il tenente Frank Drablin de Una pallottola spuntata

Verissimo.
Lo stesso Colombo è stato una felicissima anomalia difficilmente ripetibile.
Per esempio, il tentativo di creare un personaggio simile con Baretta non è stato molto convincente.

Topolino è tutto e il contrario di tutto (so cosa vi aspettate da me, ma non metterò la frase "quindi è ottut" ).

È il suo bello di personaggio iperpoliedrico ed adattabile ad ogni situazione.

È il suo bello perché Toplino può essere, se necessario, preso in giro al pari di Paperino, e con Pippo causaguai potrebbe vivere pure avventure dove è il contraltare di Paperino nel rapporto con Paperoga.

Può essere massacrato dalla vergogna come nel Topokolossal, salva l'a-quel-punto-ancor-più-comica "redenzione" finale.

Può aprirsi ai dubbi nell'avventura quando le cose si fanno davvero troppo difficili per uno spirito sì avventuroso, ma non addestrato specificamente per una missione, e penso al Passaggio al Tor Korgat (Gagnor/Cavazzano).

Ed in tutte queste storie Topolino è l'eroe, ma non necessariamente un perfettino, anche se, in quanto eroe, deve avere quella scintilla in più che gli fa vivere la storia: è la regola del gioco, ed è quello che vogliamo. Ma ciò, ribadisco, non vuol dire averlo perfettino.

Però, nel genere di storie che più lo ha caratterizzato, Topolino deve essere perfettino ed un po' sotuttoio, per forza di cose: è il detective che deve risolvere il giallo deduttivo stile Poirot, Miss Marple, Colombo ecc ecc. Si citava Colombo come detective "imperfetto", ma per me è un errore: Colombo è imperfetto fuori dal lavoro, ma nelle deduzioni è, per forza di cose, un asso infallibile. È la regola del giallo deduttivo: il detective deve scoprire con logica e secondo indizi, non ci si scampa.

E così è Topolino: imperfetto, ma con una marcia in più dovuta al ruolo di essere eroe, nella vita privata, quando va a fare la spesa con Minni ed è ridotto a portapacchetti pressato nella calca del supermercato, sfigatissimo quando ad un passo dal tesoro una tigre gli mangia il fiore magico che avrebbe dovuto ritrovare dopo mille emozioni (Topolino e il fiore magico, di Martina - De Vita M., dove Martina stesso mette alla berlina il Topo), preso in giro dalle didascalie come vittima predestinata nella castiana Rivolta.

Ma al contempo è perfetto, e deve esserlo perché è la regola del gioco, quando deve agire da detective deduttivo: è lui che deve scoprire il colpevole, perché è così, perché è lui il Colombo / Poirot / Miss Marple / Shinichi Kudo / Sherlock Holmes / Ellery Queen della situazione e deve venirne a capo.

Sono le due facce dello stesso personaggio: da un lato c'è l'uomo della strada che non disdegna l'avventura, e dall'altro c'è l'infallibile detective che è infallibile perché detective deputato alla soluzione del caso.

E c'è una storia simbolo di questo: Topolino ed il fiume del tempo (http://coa.inducks.org/story.php?c=I+TL+2243-1&search=fiume%20tempo%20%20topolino), di Artibani-Faraci / Mastantuono. Confrontate i tre quarti di storia ed il finale: sino a tre quarti, Topolino è un tornado di situazioni divertenti, comiche, ridicole, nelle quali si butta a pesce, per la risata del lettore alla quale egli si presta, e nel finale diventa infallibile detective non appena si accorge che c'è un mistero da risolvere.

Topolino perfettino nasce solo dal suo ruolo di investigatore, cucitogli addosso sin dai tempi di Gottfredson e poi sviluppato un po' da tutti gli autori successivi.

La vera "colpa" degli autori è stato l'avere "scordato", o forse usato troppo poco, il lato giocoso ed avventuroso di Topolino a scapito di quello meramente investigativo, quando lo splendore del personaggio è dovuto al preciso bilanciamento degli stessi.

Per quasi quindici anni, peraltro, il Topo detective non s'è più visto sul settimanale, fino al recupero castiano dell'Ingannevole gemello, e la sua mancanza si è sentita assai.

Fortunatamente non solo si è recuperato l'investigatore di recente, per la gioia di chi adora il giallo (cfr il Caso Parallax sempre di Casty, disegni di Perina), ma lo si sa alternare saggiamente col Toolino più comico o con quello avventuroso, consentendo a noi lettori di godere di tutte le sfaccettature del personaggio.

E di questo ringraziamo Valentina De Poli.

Si citava Colombo come detective "imperfetto", ma per me è un errore: Colombo è imperfetto fuori dal lavoro, ma nelle deduzioni è, per forza di cose, un asso infallibile. È la regola del giallo deduttivo: il detective deve scoprire con logica e secondo indizi, non ci si scampa.

Si questo è ovviamente vero, tuttavia la mia è l'impressione che Topolino sia compassato in generale come personaggio, come tipo umano preciso rigoroso ordinato lontano anni luce dall'irresistibile sconquasso di Colombo (ineffabile logica deduttiva a parte, chiaro) - però non conoscendo le storie degli ultimi 20 anni che tu citi  probabilmente mi manca la simpatia che gli autori più recenti hanno saputo infondergl.i

Topolino come Colombo????????? Ma per favore! Se devo trovare una somiglianza cinematografica al topolino perfettino degli anni '70/'80 , lo vedo simile a un Hercule Poirot (per chi conosce la serie) o a un Nero Wolfe : a detective cioe' arroganti e pieni di se', con i soliti assistenti idioti (Hastings e il capitano Japp per Poirot, Arci Goodwin per Wolfe). Anzi, almeno questi ultimi hanno dei piccoli difetti che possono renderli simpatici (Poirot è vanitoso, Wolfe è agorafobico), mentre nel Topolino/perfettino non ce ne vedo nessuno, e questo me lo rende odioso quasi quanto Harry Potter.

Topolino come Colombo????????? Ma per favore! Se devo trovare una somiglianza cinematografica al topolino perfettino degli anni '70/'80 , lo vedo simile a un Hercule Poirot (per chi conosce la serie) o a un Nero Wolfe : a detective cioe' arroganti e pieni di se', con i soliti assistenti idioti (Hastings e il capitano Japp per Poirot, Arci Goodwin per Wolfe). Anzi, almeno questi ultimi hanno dei piccoli difetti che possono renderli simpatici (Poirot è vanitoso, Wolfe è agorafobico), mentre nel Topolino/perfettino non ce ne vedo nessuno, e questo me lo rende odioso quasi quanto Harry Potter.

Ma ti sono mai capitate storie tipo Topolino e il fiore magico, Topolino e l'alano dal potere strano, dove Mickey si vede messo in burla senza problemi? Sono anni settanta/ottanta anch'esse, eppure...

Ovviamente non mi riferisco alla totalita' delle storie degli anni 70 , e' chiaro che alcune si salvano, ma sono purtoppo molto poche ,diciamo il 20%. Ma anche le storie dei paperi di quel periodo non e' che siano granche',con le dovute eccezioni( Scarpa,Bottaro,Cimino,De Vita,Cavazzano).

Ovviamente non mi riferisco alla totalita' delle storie degli anni 70 , e' chiaro che alcune si salvano, ma sono purtoppo molto poche ,diciamo il 20%. Ma anche le storie dei paperi di quel periodo non e' che siano granche',con le dovute eccezioni( Scarpa,Bottaro,Cimino,De Vita,Cavazzano).

A queste 'eccezioni' aggiungerei Martina, Pezzin, Chendi, Barosso, Dalmasso, Marconi... per cui diventano numerose queste 'eccezioni' (sicuramente più del 20%, che siano storie papere o topesche).

Sì,  le storie di Pezzin mi piacciono, quelle degli altri autori così così. Alcune storie di Martina purtroppo non le gradisco per niente, le trovo troppo violente per un fumetto disney (ad es. quella del cid) ed i personaggi sono spesso snaturati ed eccessivamente cinici, anche se  giustifico queste storie perche' negli anni '50 si conosceva poco di paperone e di altri personaggi di Barks, e quindi Martina ha dovuto "improvvisare" creandogli un carattere diverso che poi è rimasto anche negli anni successivi. Insomma detto in 2 parole riconosco il talento di Martina, ma semplicemente ritengo che alcune storie gli siano riuscite bene (il diabolico vendicatore, ecc), altre meno.

Negli anni cinquanta si conosceva poco di Paperone perchè era un personaggio recente il cui carattere andava costruendosi, ancora imperfetto, anche con le storie di Martina, acerbe ed in via di perfezionamento. [Per inciso per quanto mi riguarda oggi si conosce di più di lui semplicemente perchè i due decenni successivi ce l'hanno fatto conoscere ed apprezzare ben oltre questo cinismo, e non certo perchè improvvisamente altri due decenni dopo qualcuno è venuto a raccontarci di botto ogni minuzia della sua vita.]

In seguito, sempre ed ovunque lo ripeto, questa crudeltà martiniana di Paperone negli anni sessanta cambia totalmente volto, si permea di ironia, lo si rende vittima stessa delle sue azioni e l'evoluta dialettica con Paperino e nipoti lo mette ben davanti ai suoi comportamenti scorretti. La sua umanità storia dopo storia fa passi da gigante nei primi anni sessanta, ed unita a quella di altri autori ci regala uno splendido personaggio già a metà/fine anni sessanta.

Mi scuso per l' OT ma mi è parsa una cosa importante  

A me dànno fastidio anche gli eccessi "buonisti" di Scarpa tipo Fondazione De' Paperoni.

Negli anni cinquanta si conosceva poco di Paperone perchè era un personaggio recente il cui carattere andava costruendosi, ancora imperfetto, anche con le storie di Martina, acerbe ed in via di perfezionamento. [Per inciso per quanto mi riguarda oggi si conosce di più di lui semplicemente perchè i due decenni successivi ce l'hanno fatto conoscere ed apprezzare ben oltre questo cinismo, e non certo perchè improvvisamente altri due decenni dopo qualcuno è venuto a raccontarci di botto ogni minuzia della sua vita.]

Nè, Paperotto, senti un po', ma non per qualcosa, perché, a dirla tutta, posso pure essere d'accordo con te, ma devi tirare fuori la frecciatina al Don ad'ogni tuo commento ?

Topolino è tutto e il contrario di tutto

È il suo bello di personaggio iperpoliedrico ed adattabile ad ogni situazione.

Guarda, su parecchie cose sono d'accordo con te, su altre ho dei seri dubbi. Comincio a risponderti su questo.

Topolino è poliedrico senz'altro, ma non così tanto.

Il personaggio più poliedrico della Disney, da sempre, è Paperino. E su questo non si discute. Perché può vivere storie che vadano al di là dell'essere eroe/venir preso in giro.

Ci sono tutte quelle in cui fa qualche lavoro strano andando a volte bene, a volte male.

Può rimanere coinvolto in qualcosa di più grande di lui, e fare "l'eroe per caso", "l'eroe fuori ruolo", "l'eroe riluttante" (ci sono tutta una serie di studi su questa figura narrativa, che adesso non sto a citare).

Può essere anche un eroe "vero", senza per forza venire snaturato, o adottare un'identità segreta (naturalmente, scrivere una storia così è più difficile, ma ce ne sono).

Può essere la vittima, il perdente (Topolino non può perdere-ed è anche giusto così-ed io non considero il portare i pacchi o l'inciampare mentre fai da mangiare, un perdere. La storia della tigre e del fiore rimane un'eccezione).

Può essere un personaggio, gretto, egoista, negativo (e poi riscattarsi, o venire punito).

Può essere una metafora di certe condizioni, di certe aspirazioni, di un seguire le mode, essere l'uomo della strada. Io il saggio Topolino che si fa sedurre dalla pubblicità, non ce lo vedo.

Può vivere avventure "casalinghe" in maniera molto più credibile, e la dimensione quotidiana gli si addice di più per il fatto di avere bisogno di lavorare, con tutte le conseguenze del caso (gli altri personaggi, in genere, vivono -e pure lussuosamente-d'aria)

Può essere una comparsa, od una spalla, od un aiutante, nelle storie ad esempio in cui il protagonista è Zio Paperone, ma non solo.

Se ne possono esplorare i rapporti affettivi, sia familiari che non (Topolino problemi in famiglia non ne ha, e se litiga con Minni è o perché lei decide di far la st*****, oppure perché dedica più tempo ai casi che a lei. Incomprensioni serie che vengono risolte nel corso della storia, come qualche volta accade con Paperino e Paperina, non ce ne sono)

Può essere massacrato dalla vergogna come nel Topokolossal, salva l'a-quel-punto-ancor-più-comica "redenzione" finale.

Ed in tutte queste storie Topolino è l'eroe, ma non necessariamente un perfettino, anche se, in quanto eroe, deve avere quella scintilla in più che gli fa vivere la storia: è la regola del gioco, ed è quello che vogliamo. Ma ciò, ribadisco, non vuol dire averlo perfettino.

Però, nel genere di storie che più lo ha caratterizzato, Topolino deve essere perfettino ed un po' sotuttoio, per forza di cose: è il detective che deve risolvere il giallo deduttivo stile Poirot, Miss Marple, Colombo ecc ecc. Si citava Colombo come detective "imperfetto", ma per me è un errore: Colombo è imperfetto fuori dal lavoro, ma nelle deduzioni è, per forza di cose, un asso infallibile. È la regola del giallo deduttivo: il detective deve scoprire con logica e secondo indizi, non ci si scampa.


Ma al contempo è perfetto, e deve esserlo perché è la regola del gioco, quando deve agire da detective deduttivo: è lui che deve scoprire il colpevole, perché è così, perché è lui il Colombo / Poirot / Miss Marple / Shinichi Kudo / Sherlock Holmes / Ellery Queen della situazione e deve venirne a capo.


Topolino perfettino nasce solo dal suo ruolo di investigatore, cucitogli addosso sin dai tempi di Gottfredson e poi sviluppato un po' da tutti gli autori successivi.

La vera "colpa" degli autori è stato l'avere "scordato", o forse usato troppo poco, il lato giocoso ed avventuroso di Topolino a scapito di quello meramente investigativo, quando lo splendore del personaggio è dovuto al preciso bilanciamento degli stessi.

Per quasi quindici anni, peraltro, il Topo detective non s'è più visto sul settimanale, fino al recupero castiano dell'Ingannevole gemello, e la sua mancanza si è sentita assai.

Fortunatamente non solo si è recuperato l'investigatore di recente, per la gioia di chi adora il giallo (cfr il Caso Parallax sempre di Casty, disegni di Perina), ma lo si sa alternare saggiamente col Toolino più comico o con quello avventuroso, consentendo a noi lettori di godere di tutte le sfaccettature del personaggio.

Pensa che io ho sempre trovato eccessivo lo svergognamento di Topolino nel Topokolossal

Poi c'è il paragone con i "Grandi del Giallo".
Ecco, su questo devo sottolineare una cosa. Ho sempre pensato che Topolino, tra i detective "classici", assomigli ad Ellery Queen. Fatico a spiegarlo per bene, ma a chi conosce un po' il giallo, la somiglianza con lui e la differenza con gli altri, dovrebbe essere evidente.

Però credo che il problema non sia che sia perfettino perché "risolve i gialli", ma per il fatto, ad esempio, che in tante storie è un pozzo di scienza su qualunque argomento, non si comporta mai men che bene con nessuno, ecc.

Poi, nelle storie avventurose, ad esempio...in tante, non si capisce cosa ci stia a fare. In certe, risulta troppo bravo a far tutto: campeggiare, orientarsi, difendersi dalle bestie feroci, come un esploratore professionista.

Il Topolino di Gottfredson si era già evoluto, diventando più sedentario e "borghese", e più investigatore che avventuriero: come una persona che, passando dai venti ai trent'anni, si da' un po' una calmata. Giocoso non lo è più stato, ed è un peccato. Ma un filo perfettino lo era anche prima. O meglio non perfettino: infallibile. Io adoro il Topolino in calzoni corti, eppure una delle cose più inaccettabili che ho letto è, all'inizio della bellissima Topolino e piedidolci, cavallo da corsa, Topolino che va alla fiera con Minni, e riesce a beffare un imbroglione che fa il gioco delle tre carte. Come per dire: l'eroe non può sbagliare.

E poi le tue ultime tre affermazioni citate non le capisco, onestamente: prima dici che si è usato troppo il Topolino investigativo, a discapito di quello avventuroso, poi che per 15 anni non c'è stato più l'investigatore, poi ancora che è stato recuperato di recente, ad opera quasi del solo Casty.

Mah, io ho fatto 4-5 anni a non leggere Topolino, ma onestamente, un'assenza di 15 anni dell'investigatore, proprio non la ricordo. Come non mi pare, dalla mia pur-limitata-ma-neanche-troppo conoscenza storica, che nei '60-'70-'80 ci fosse poco Topolino "avventuroso". Magari non ci saranno state storie eccezionali, ma mi sento di affermare che di avventurose ce ne sono state tantissime in quei decenni. Come pure il Topolino "giallo" non è stato recuperato di recente da Casty, ma usato continuativamente-seppur non tanto come quantità-da Faraci, Panaro, e di certo altri che ora non mi vengono.

Guarda, su parecchie cose sono d'accordo con te, su altre ho dei seri dubbi. Comincio a risponderti su questo.

Topolino è poliedrico senz'altro, ma non così tanto.

Il personaggio più poliedrico della Disney, da sempre, è Paperino. E su questo non si discute. Perché può vivere storie che vadano al di là dell'essere eroe/venir preso in giro.

D'accordissimo che Paperino sia più versatile di Topolino, ma dove sta scritto che Topolino non possa fare più di una magra figura?

Ribadisco: dipende da come ambienti la storia stessa. Se fai fare a Topolino la figura del detective o dell'avventuroso contro il cattivo di turno, Topolino deve vincere, è chiaro, è evidente, è quel che vogliamo!

Ma nelle storie "di tutti i giorni", perché Topolino non può soccombere alla logica pippesca o vivere qualcosa di fantozziano? Nel 1998, per i 70 di Mickey, su Topolino venne pubblicata una storia spassosissima dei guai che l'omonimo sorcio subiva dagli amici che gli avevano organizzato una festa di compleanno gestita anche da Pippo, Paperoga e Sgrizzo. Si rideva, mentre Topolino ne subiva di cotte e di crude, in modo letteralmente paperinesco.

E non era fuori personaggio.

Topolino in certi contesti "deve" vincere, in altri sa far ridere con vicissitudini degne del Paperino più sfigato. Basta saperlo usare nel modo giusto, e non sarà mai fuori luogo. In certi momenti è un vincente assoluto, perché è un grande detective ed un avventuroso per hobby di prima categoria, in altri può fare figuracce atroci.

Pensa che tanto adoro il Topokolossal, tanto non mi è garbato il finale della Rapina del millennio, e sai perché? Perché nella Rapina non c'era motivo perché (uff, scusa la ripetizione...) non fosse Topolino stesso a decifrare il mistero della password e del ruolo di Gambadilegno. Pur tra mille risate, lì avrebbe dovuto farlo! Per me non era il modo giusto per ridere di Topolino fargli fare "questa" figuraccia, mentre era possibilissimo ridere alle sue spalle nel modo visto nel Topokolossal, dove Topolino in fondo era ai margini dell'intrigo (del quale non si è interessato sino all'ultimo secondo).

Non so se mi sono spiegato...

 non si comporta mai men che bene con nessuno

Sai, di solito i buoni son fatti così

Nè, Paperotto, senti un po', ma non per qualcosa, perché, a dirla tutta, posso pure essere d'accordo con te, ma devi tirare fuori la frecciatina al Don ad'ogni tuo commento ?

frecciatina o qualcosa che è innegabile, come tu stesso riconosci ?
mi dispiace solo che Jet consideri il vero volto di Paperone quello dipinto tanti anni dopo le storie così belle e veraci dei nostri autori  

comunque sì ... a furor di popolo devo trattenermi, anche se quando leggo queste affermazioni è difficile

--------------------------------------

su Topolino concordo in sostanza con Donald, si ritorna sempre sulla maggiore vastita di sentimenti, genuinità, umanità di Paperino che ce lo fa sentire così vicino ed amare, veramente, assai di più

Stavo pensando:
la colpa della "perfezione" di Topolino sta nei suoi nemici, forse.
Quando aveva a che fare con gente che tentava di farlo secco ogni due per tre non aveva la possibilità di essere sempre "perfettino".
Da quando ha a che fare con  criminali che gli tengono i nipoti nel weekend e che rubano caramelle (in senso nemmeno troppo metaforico) è ovvio che abbia avuto la possibilità di diventare perfetto.
E, per evitare di farlo sembrare perfettino molti autori anzichè mostrare il suo lato "fallibile" preferiscono ridicolizzarlo facendolo pessare per un perfetto idiota.
Anche casty sbaglia a mio modestissimo e insignifante parere. "A 16 scriveva a Babbo natale" :o :o

Anche casty sbaglia a mio modestissimo e insignifante parere. "A 16 scriveva a Babbo natale" :o :o

Ma nel mondo Disney Babbo Natale esiste davvero, dunque Topolino ha ragione a scrivergli.

Ma nel mondo Disney Babbo Natale esiste davvero, dunque Topolino ha ragione a scrivergli.

Bè, questo si, ma comunque solo i bambini gli scrivono.
E poi è solo un'esempio...

"A 16 scriveva a Babbo natale" :o :o

Io ne ho 28 e ancora gli scrivo. Se tutti credessimo ad un po' di magia, avremmo un mondo migliore

Paperotto :  io non voglio dire che il paperone cinico di Martina è stato copiato da tutti gli autori italiani dei 20 anni successivi e quindi definitivamente snaturato come personaggio , ma solo da ALCUNI di essi, e sicuramente Bottaro, Pezzin, Cimino, De Vita ecc non fanno parte di questa categoria. Tornando a topolino : sono d'accordo che è stato il rimbambimento dei cattivi a farlo diventare perfettino, e aggiungerei antipatico. Infatti i cattivi bonari e stupidi fanno pena , e quindi è logico che al lettore risultino simpatici e tifi per loro , mentre al contrario topolino diventa il guastafeste rompixxxx che rovina puntualmente i loro piani ! Non c'è niente da fare , l'unico sistema in grado di rivalutare il personaggio è il ritorno di cattivi seri , che progettano  folli piani criminali , rapimenti , uccisioni, in modo che il lettore sia disgustato da loro  e torni a rivolgere la sua simpatia a topolino (perché questo è il personaggio originale di Gottfredson : un personaggio serio che affronta nemici pericolosi ma anche in grado di fare ironia per sdrammatizzare le situazioni " drammatiche" , quindi ne' un idiota da ridicolizzare , ne' un essere perfetto alla Herry Potter )

D'accordissimo che Paperino sia più versatile di Topolino, ma dove sta scritto che Topolino non possa fare più di una magra figura?
[...]
Si rideva, mentre Topolino ne subiva di cotte e di crude, in modo letteralmente paperinesco.
 
E non era fuori personaggio.
 
Topolino in certi contesti "deve" vincere, in altri sa far ridere con vicissitudini degne del Paperino più sfigato.

Leggendo queste affermazioni, mi viene quasi il sospetto che tu non abbia mai letto storie del Paperino piu' sfigato. Che non e' quello cui capitano disavventure su disavventure, col risultato di far ridere i lettore; e' quello che viene non solo sconfitto, ma e' anche vittima di vere e proprie ingiustizie, spesso piuttosto pesanti (vittima in genere non innocente, ma punito ben oltre le sue colpe). E leggendo queste vicende, nel lettore (se posso basarmi su quanto avveniva in me) accanto alla risata (che in genere c'e' comunque, ovviamente, dato che siamo in un fumetto comico) ci possono essere amarezza e indignazione.
Topolino, come osservi tu,  può fare figuracce atroci (e questo puo' capitare anche nelle grandi avventure in cui alla fine ha il ruolo dell'eroe che con coraggio e intelligenza salva la situazione, ma che cominciano con toni piu' comici). Ma credo che sia il peggio che possa capitargli. Una vera, pesante sconfitta, no.
Tanto per prendere un esempio ne' troppo estremo ne' troppo lontano nel tempo (solo vent'anni ...): a Topolino puo' capitare di trascorrere la festa di San Valentino in carcere a migliaia di chilometri da casa mentre Minni se la spassa in compagnia di un rivale? (Cito a memoria.)
Oppure - per prendere un esempio solo in parte alleviato dall'ambientazione in costume - puo' Topolino essere truffaldinamente privato, per sempre, dell'impero che si e' conquistato?
Mi sembra del tutto ridicolo, se non offensivo, paragonare alle iniquita' della sorte di Paperino la "sconfitta" dell'eroe in Topolino e il fiore magico (dove comunque Topolino non e' propriamente sconfitto, perche' il fiore lo trova e non si ha il trionfo di un suo avversario; semplicemente, non riesce a portare a termine con pieno successo la missione, in un encomiabile esempio di realismo disneyano),

Citazione

non si comporta mai men che bene con nessuno

Sai, di solito i buoni son fatti così

Infatti il moralissimo Paperone donrosiano che sfrutta il lavoro del nipote per un salario da fame e' inteso come un cattivo.

Infatti il moralissimo Paperone donrosiano che sfrutta il lavoro del nipote per un salario da fame e' inteso come un cattivo.

Paperone è un personaggio positivo, ma definirlo un buono è riduttivo

D'accordissimo che Paperino sia più versatile di Topolino, ma dove sta scritto che Topolino non possa fare più di una magra figura?

Ribadisco: dipende da come ambienti la storia stessa. Se fai fare a Topolino la figura del detective o dell'avventuroso contro il cattivo di turno, Topolino deve vincere, è chiaro, è evidente, è quel che vogliamo!

Ma nelle storie "di tutti i giorni", perché Topolino non può soccombere alla logica pippesca o vivere qualcosa di fantozziano? Nel 1998, per i 70 di Mickey, su Topolino venne pubblicata una storia spassosissima dei guai che l'omonimo sorcio subiva dagli amici che gli avevano organizzato una festa di compleanno gestita anche da Pippo, Paperoga e Sgrizzo. Si rideva, mentre Topolino ne subiva di cotte e di crude, in modo letteralmente paperinesco.

E non era fuori personaggio.

Topolino in certi contesti "deve" vincere, in altri sa far ridere con vicissitudini degne del Paperino più sfigato. Basta saperlo usare nel modo giusto, e non sarà mai fuori luogo. In certi momenti è un vincente assoluto, perché è un grande detective ed un avventuroso per hobby di prima categoria, in altri può fare figuracce atroci.

Pensa che tanto adoro il Topokolossal, tanto non mi è garbato il finale della Rapina del millennio, e sai perché? Perché nella Rapina non c'era motivo perché (uff, scusa la ripetizione...) non fosse Topolino stesso a decifrare il mistero della password e del ruolo di Gambadilegno. Pur tra mille risate, lì avrebbe dovuto farlo! Per me non era il modo giusto per ridere di Topolino fargli fare "questa" figuraccia, mentre era possibilissimo ridere alle sue spalle nel modo visto nel Topokolossal, dove Topolino in fondo era ai margini dell'intrigo (del quale non si è interessato sino all'ultimo secondo).

Non so se mi sono spiegato...

Ma infatti é giusto, io dicevo proprio un'altra cosa, ossia che non é il fatto di vincere in se' a dare fastidio, quanto semmai il come vinceva (spesso con botte di culo), oppure, al contrario, essere troppo bravo a far tutto, e di conseguenza non credibile. Tra fare figuracce (che tutto sommato può far parte di un processo catartico dell'eroe, che paga lo scotto, il contrappasso del suo eroismo, per renderlo accettabile) ed il perdere, oppure il patire seriamente per problemi familiari, economici, con la ragazza, ce ne passa. Come non sono paragonabili i piccolissimi scacchi in una brillante carriera, con le sfighe oceaniche di Paperino. E ribadisco che non é che non vada bene che sia così, ma l'esempio era sbagliato, o comunque un po' forzato.


@Mark  Mah, guarda, a parte il fatto che non é vero che i buoni si comportino sempre bene con tutti, ma a volte Topolino esagera: anche un personaggio positivo é comunque una persona; col suo carattere, le sue magari piccole idiosincrasie, i suoi interessi anche legittimi. Essere sempre buoni, educati ed accondiscendenti con tutti, anche con chi si sta oggettivamente comportando male o da egoista, non é una caratteristica da buono, per me, ma da buonista, da seguace della politically correctness, e ciò é sbagliato.

Capiamoci: per sfigato, intendevo il Paperino cui capitano guai indipendenti dalle sue azioni: il distributore automatico che s'incanta, la pioggia improvvisa, la ruta forata...

Mai Topolino potrebbe compiere scorrettezze e pagarne le conseguenze. Ma ciò non vuol dire che alle sue spalle non si possa ridere un bel po'!

Mai Topolino potrebbe compiere scorrettezze e pagarne le conseguenze.

Appunto: la bversatilita' del personaggio ha i suoi limiti. Cosa che non impedisce di per se' che sia un grande personaggio (si pensi agli ancora meno versatili Tex o Diabolik).

Ma ciò non vuol dire che alle sue spalle non si possa ridere un bel po'!

Vero, pero' la cosa non mi convince molto. Non sono contrario alle storielle comiche con Topolino, di tanto in tanto ci stanno bene (incluse le piu' farsesche). Ma quando leggo le avventure di Topolino, in genere non lo faccio per ridere del protagonista (anche se non mi spiace avere qualche intervallo comico): e' un eroe e voglio prenderlo sufficientemente sul serio. Se poi il fargli vivere disavventure comiche e' inteso come operazione simpatia, tendo a sentirmi preso in giro; ed e' per questo che ritengo che il citare queste storielline come argomento a favore del "Topolino non e' un odioso perfettino" mi sembra una pessima idea. (Specifico che il diminuitivo "storielline" e' inteso senza alcun senso di fastidio, solo per rimarcare la "leggerezza" di queste vicende, che anzi ho spesso trovate letture deliziose.)

Ognuno esprime a suo modo una caratteristica di Topolino che in effetti, se venisse persa, snaturererebbe il personaggio:  e’ come se il detective perfetto ed il cittadino modello ed integerrimo Topolino fossero impermeabili a tutte le vicende comiche e disavventure allegre che eventualmente gli capitano, la sua totale e sovrumana positività di fondo non deve esserne scalfita, come accade a Paperino che si dà anima e corpo ad ogni avventura, vivendola anche con le debolezze – sue come di ogni essere umano - bella o brutta che sia.
Le caratteristiche di Topolino sono del resto comuni, come più volte si è detto, a molti eroi positivi del fumetto e traggono spunto anche dalla letteratura gialla : se leggiamo Agatha Christie ridiamo per certe abitudini e caratteristiche caratteriali simpaticamente strane di Poirot, nonché per situazioni divertenti in cui si viene a trovare. Però è netta l’impressione che tutto ciò sia solo un contorno che non va ad incidere neppure per frazione millesimale sul totale rigore ed irreprensibilità del personaggio.
Anche qui si è rilevato spesso : se un tale personaggio perdesse pure questa simpatia di contorno la sua insopportabilità sarebbe parimenti totale; oppure diventerebbe suo malgrado comico.

Agatha Christie è una delle autrici più lette di tutti i tempi, quindi è comprensibile anche l’ampio apprezzamento di Topolino che certamente è più malleabile di un Poirot. Entro certi termini di rigore ed irreprensibilità, tuttavia, quelli stessi che gli permettono di rimanere quello che è anche in storie non poliziesche, quelli stessi che Paperino valica, travalica, travolge, distrugge e ricostruisce mille volte. Il destino ha voluto che rimanessero uniti sotto l’ala disneyana : evidentemente, con caratteri ed universi così diversi,  da immemorabile tempo sui fumetti le loro compartecipazioni sono praticamente formalità d’obbligo una tantum, carine ma secondo me sempre abbastanza insulse – in ogni caso non valorizzanti le peculiarità di ognuno.

Ancora procedono paralleli l’uno accanto all’altro, uniti ma disgiunti, e certo sarebbe peccato mortale uccidere questa tradizione, ma con tutto quanto detto è perfettamente spiegabile perché ciascuno sia portato a preferire l’uno o l’altro, con una chiara netta, schiacciante maggioranza per l’adorabile, insostituibile Paperino. Talmente ricco di personalità che su di lui, attorno a lui, ha potuto nascere un universo paperopolese vulcanico, scoppiettante, straordinario ed altrettanto amato.

Segnalo poi questa conversazione tratta da un'intervista a Barks effettuata da Gottfried Helnwein l'11 luglio 1992:

Helnwein: Outside of Donald were there any other Disney characters you liked?
Barks: There was one I couldn't stand: it was Disney's Goofy.
Helnwein: Why?
Barks: Goofy was simply a half-wit. I could never understand what was supposed to be funny about a half-wit. I liked Mickey for his purposes. He was good in adventure-strips. But the thought of having to draw something like this did not appeal to me. I enjoyed working with the duck because I could knick him around, have him get hurt - I could let him fall off cliffs. It was lots of fun with Donald. With Mickey it would have been kind of dangerous, because Mickey always had to be right. With the duck I had a comedian that I could treat badly and who I could make fun of. [...] Pluto was in a lot of their comic-strips, but he was a very artificial dog, so different from any idea one might have of a dog. I never liked him very much. He was a dumb dog, you might say.

Pare che perfino per Barks Topolino fosse un irritante perfettino. E stiamo parlando di un autore vissuto in America agli albori del fumetto Disney, contemporaneo di Gott e certo non influenzato dai Martina e dai Dalmasso nostrani.

Che Topolino sia veramente un irritante perfettino?

Del Topolino che Barks poteva conoscere (quindi non solo fumetti, ma anche e forse soprattutto cartoni animati), secondo me, il tratto di "perfettinità" che egli poteva scorgere è legato alla parola iniziativa.
Pensiamoci: sia Topolino che Paperino che Paperone sono personaggi dotati di una grande iniziativa. Ma:

• L'iniziativa di Paperone viene costantemente messa in ridicolo, o comunque spezzata e deliziosamente deviata (parlo di Barks, non del Paperone affarista buono e infallibile di oggi) dagli eventi. Che siano arpie, insorti asiatici, fermini o terrini, una delle cose grandiose delle storie Barksiane è lo scontro della nave-Paperone con il mare-mondo: la nave non affonda mai (e questa è la tenacia, il fascino di Paperone), ma il mare la porta dove vuole per il nostro sommo divertimento.
• L'iniziativa di Paperino è iperbolica, frammentaria, comica sopra ogni altra. Dalle manie di Barks e Rosa alle complesse e pianificate macchine ciminiane, è sempre Paperino che si fissa con qualcosa e dà l'anima dall'inizio alla fine per salvarsi dai guai in cui quella fissazione lo trascina, ovviamente per gettarsi in guai peggiori spinto dalla sua proverbiale incoscienza. E i nipotini dietro con quei becchi barksiani semiaperti e i tre sguardi buttati in giro per capire dove si sia cacciato.
• L'iniziativa di Topolino, invece, la definirei permeante. Da qui in poi parlo del Topolino che chiamiamo "classico" (già Walsh esce allegramente dalla descrizione), e provo a immedesimarmi nella visione che Barks poteva avere. Anche Topolino è preso di mira dagli eventi, e come Paperino e Paperone i guai se li va a cercare. Ma Paperino due volte su tre non ha idea di come reagire e si ferma con la lingua di fuori, oppure reagisce peggiorando la situazione, e Paperone reagisce seguendo sempre lo stesso criterio, dall'inizio alla fine della storia (fateci caso: deve recuperare un cofano, un vulcano sta per esplodere; lui si getta a cercare il cofano senza pensarci, non tira fuori una soluzione per recuperare il cofano e sfuggire all'eruzione. E infatti se non ci fossero i nipoti a trattenerlo morirebbe. E quando invece rinuncia a quello che cerca per cause di forza maggiore è con delle crisi di pianto, o comunque una sofferenza evidente, e spesso alla fine della storia).
  Invece Topolino, anche se non sa che pesci pigliare, fa finta di saperlo. E quasi sempre riporta la storia da un grado di disordine a un grado di ordine. Barks invece è entropico: se ci fate caso, la conclusione delle sue storie, lo scioglimento della trama, segue spesso un evento di distruzione, di annullamento delle ragioni che avevano innescato la storia. Dopo, è chiaro che tutto si ferma; ma spesso ciò non accade per l'azione diretta dell'intelletto dei protagonisti. Ecco il fatto, secondo me: per Barks, è fastidioso che Topolino metta sempre il naso in mezzo agli eventi e li risolva, invece (diciamo così ) di lasciar fare all'autore.
  È chiaro che questo non è universalmente vero e, quando è vero, non è necessariamente un difetto. Prova ne sia il fatto che, nonostante questo, le storie di Gottfredson sono divertenti più o meno quanto quelle di Barks; non solo avvincenti, proprio divertenti. Verosimile che Barks non si sentisse in grado di lavorare con una caratteristica del genere che per storie come le sue, probabilmente, sentiva come un continuo handicap da gestire (come viceversa accade per Casty). Ma Barks non era Gott (né Walsh) e Gott non era Barks. E meno male, perché da questa dualità originaria viene una ricchezza inestimabile.

Ma purtroppo, anche oggi, l'immagine di Topolino è pure peggiorata (con in più la parte più pesante del Topolino giallo all'italiana; ma non solo quello, come vedete), e secondo me la colpa è da imputare anche all'inestinguibile Topolino positivo a sproposito, pettegolo e interventista che inquina l'immagine pubblica del personaggio tramite cartoni scadenti, pubblicità e pupazzoni.
Ok, l'ho detto.

Del Topolino che Barks poteva conoscere (quindi non solo fumetti, ma anche e forse soprattutto cartoni animati), secondo me, il tratto di "perfettinità" che egli poteva scorgere è legato alla parola iniziativa.
Pensiamoci: sia Topolino che Paperino che Paperone sono personaggi dotati di una grande iniziativa. Ma:

• L'iniziativa di Paperone viene costantemente messa in ridicolo, o comunque spezzata e deliziosamente deviata (parlo di Barks, non del Paperone affarista buono e infallibile di oggi) dagli eventi. Che siano arpie, insorti asiatici, fermini o terrini, una delle cose grandiose delle storie Barksiane è lo scontro della nave-Paperone con il mare-mondo: la nave non affonda mai (e questa è la tenacia, il fascino di Paperone), ma il mare la porta dove vuole per il nostro sommo divertimento.
• L'iniziativa di Paperino è iperbolica, frammentaria, comica sopra ogni altra. Dalle manie di Barks e Rosa alle complesse e pianificate macchine ciminiane, è sempre Paperino che si fissa con qualcosa e dà l'anima dall'inizio alla fine per salvarsi dai guai in cui quella fissazione lo trascina, ovviamente per gettarsi in guai peggiori spinto dalla sua proverbiale incoscienza. E i nipotini dietro con quei becchi barksiani semiaperti e i tre sguardi buttati in giro per capire dove si sia cacciato.
• L'iniziativa di Topolino, invece, la definirei permeante. Da qui in poi parlo del Topolino che chiamiamo "classico" (già Walsh esce allegramente dalla descrizione), e provo a immedesimarmi nella visione che Barks poteva avere. Anche Topolino è preso di mira dagli eventi, e come Paperino e Paperone i guai se li va a cercare. Ma Paperino due volte su tre non ha idea di come reagire e si ferma con la lingua di fuori, oppure reagisce peggiorando la situazione, e Paperone reagisce seguendo sempre lo stesso criterio, dall'inizio alla fine della storia (fateci caso: deve recuperare un cofano, un vulcano sta per esplodere; lui si getta a cercare il cofano senza pensarci, non tira fuori una soluzione per recuperare il cofano e sfuggire all'eruzione. E infatti se non ci fossero i nipoti a trattenerlo morirebbe. E quando invece rinuncia a quello che cerca per cause di forza maggiore è con delle crisi di pianto, o comunque una sofferenza evidente, e spesso alla fine della storia).
  Invece Topolino, anche se non sa che pesci pigliare, fa finta di saperlo. E quasi sempre riporta la storia da un grado di disordine a un grado di ordine. Barks invece è entropico: se ci fate caso, la conclusione delle sue storie, lo scioglimento della trama, segue spesso un evento di distruzione, di annullamento delle ragioni che avevano innescato la storia. Dopo, è chiaro che tutto si ferma; ma spesso ciò non accade per l'azione diretta dell'intelletto dei protagonisti. Ecco il fatto, secondo me: per Barks, è fastidioso che Topolino metta sempre il naso in mezzo agli eventi e li risolva, invece (diciamo così ) di lasciar fare all'autore.
  È chiaro che questo non è universalmente vero e, quando è vero, non è necessariamente un difetto. Prova ne sia il fatto che, nonostante questo, le storie di Gottfredson sono divertenti più o meno quanto quelle di Barks; non solo avvincenti, proprio divertenti. Verosimile che Barks non si sentisse in grado di lavorare con una caratteristica del genere che per storie come le sue, probabilmente, sentiva come un continuo handicap da gestire (come viceversa accade per Casty). Ma Barks non era Gott (né Walsh) e Gott non era Barks. E meno male, perché da questa dualità originaria viene una ricchezza inestimabile.

Ma purtroppo, anche oggi, l'immagine di Topolino è pure peggiorata (con in più la parte più pesante del Topolino giallo all'italiana; ma non solo quello, come vedete), e secondo me la colpa è da imputare anche all'inestinguibile Topolino positivo a sproposito, pettegolo e interventista che inquina l'immagine pubblica del personaggio tramite cartoni scadenti, pubblicità e pupazzoni.
Ok, l'ho detto.

Non ribatto a tutto il tuo intervento anche perchè l'ho trovato decisamente puntuale e preciso, soprattutto per quanto riguarda il lavoro barksiano.

Sul ruolo del merchandising invadente e alienante non posso che essere d'accordo: Topolino è passato dall'essere un avventuriero all'accontentarsi di una vita piccolo borghese ai gialletti all'italiana (come li definisci tu, a ragione). Evoluzioni che possono piacere o meno ma che hanno seguito un proprio percorso, ad oggi snaturato completamente proprio da questa eccedenza di prodotti che ne spolpano il corpo (pecunia non olet) così come dai cartoni animati. Certo il target è diverso ma, io a 23 anni mi guardo volentieri i corti disneyani degli anni '40 molto più di quanto farei con quelli di Disney Channel sulla casa di Topolino. Il personaggio è stato progressivamente infantilizzato, reso potabile per tutti (non so perchè vi sia questa convinzione diffusa che i bambini siano idioti e/o di vetro, per cui non possano vedere accenni alla violenza nè praticare sport come, ohibò, il calcio. Scusate l'OT), tanto che leggevo che se si fa caso alla sua fisionomia si può notare come certe parti siano andate progressivamente a mutare, andando a rassomigliare a quelle di un bambino. Ad un personaggio del genere, ripulito e filtrato, non rimane altro che l'identità del "superbuono", di colui che ferma cattivi che, per essere quantomeno vagamente interessanti, devono essere bislacchi. Macchia Nera non uccide più? Nessun problema, gli diamo un po' di pepe mettendogli una casa con la tappezzeria tutta nera e lui che mangia un panino al nero di seppia. Bislacchi, dunque, ma anche positivi, perchè nel magico mondo Disney nulla può essere male, per cui Gambadilegno sa che le sue rapine finiranno nel nulla, tanto che non porta rancore a Topolino o Basettoni per questo (se non estremamente passeggero) ma, anzi, ci va a bere insieme. Interpreta il suo ruolo contro un avversario che non può essere sconfitto, che domina la sorte e il mondo in cui è immerso. Ecco perchè è perfetto. Casty è uno dei pochissimi che riesce ad umanizzarlo: calca troppo la mano sul ridicolo? Provateci voi a scardinare 30 anni di brutte storie!

vita piccolo borghese ai gialletti all'italiana

Mi permetto di aggiungere anche che questi gialletti, molto più che negli anni Sessanta e Settanta, sono appannaggio degli anni Ottanta. Perdiana, negli anni Sessanta Missaglia faceva maneggiare a Topolino il mitra come ai tempi più scalcinati di Topolino aviatore.

Appoggio tutto il tuo discorso, ovviamente.

Mi permetto di aggiungere anche che questi gialletti, molto più che negli anni Sessanta e Settanta, sono appannaggio degli anni Ottanta. Perdiana, negli anni Sessanta Missaglia faceva maneggiare a Topolino il mitra come ai tempi più scalcinati di Topolino aviatore.

State parlando della stessa cosa? La mia impressione e' che il Topolino italiano nei gialli soffra di una notevole ripetitivita' di temi e moventi gia' negli anni '60. Non mancano storie molto originali ed interessanti, ma ricordo un generale senso di noia datomi da fin troppe delle storie in raccolte come questa o quest'altra.
Topolino che maneggia il mitra puo' essere un rinfrescante segno di serieta' dopo l'infantilismo dei primi anni 2000, ma da solo non basta a garantire una buona storia od uno spirito non "piccolo borghese". (Ma qual e' la storia che hai in mente?)

Si', in parte sento anch'io la tua sensazione, e' innegabile (per fare un esempio anch'io, non mi ha detto granche' Topolino e la vernice invisibile, Martina/Chierchini), anche se spesso mi faccio coinvolgere dai dialoghi (quando sono scritti bene) che mi addolciscono la lettura. Stavo focalizzando piu' sul carattere del Topo, che negli anni Ottanta non solo risolve gialli come mestiere fisso e in maniera spesso prevedibile/poco originale (e soprattutto, troppo spesso schiacciata sul quotidiano topolinese, sui soliti ladri di gioielli che per quanto mi interessa potrebbero pure rimanere a piede libero), ma manca proprio di dinamismo in quello che fa e quello che dice. Sembra un robot, anche nei dialoghi. Ho presente la storia sulle "voci rubate" recentemente vista sui GCD (opera di un giovane Salvagnini lontano dai fasti soliti), e varie altre.
Aggiungo fra parentesi che i disegni... "buoni" di Luciano Gatto, spesso spesi per queste storie, sono quanto di piu' sprecato ci possa essere: per me sono disegni adatti a storie ariose, fantastiche, alla Pacuvio, mentre cosi' schiacciati aumentano il senso di "normalita'" delle situazioni.

Avevo in mente una storia con Macchia Nera (Missaglia/Bramante) ambientata in Medio Oriente, credo, recentemente pubblicata sui GCD (e non si tratta di un giallo, peraltro, ma di un'avventura esotica), ma potrei confondermi con un'altra. Aggiungo che un mitra non e' niente di particolarmente educativo ne' interessante; dicevo solo che dava moto all'azione del personaggio (cosi' come lo stesso tipo di cattiveria armata la dava a Gambadilegno, che in Missaglia ci fa sempre la sua bella figura).

Topolino e la vernice invisibile, Martina/Chierchini), 

Mi sa che hai fatto un errore (l'INDUCKS non da' nulla al riguardo).

negli anni Ottanta non solo risolve gialli come mestiere fisso e in maniera spesso prevedibile/poco originale (e soprattutto, troppo spesso schiacciata sul quotidiano topolinese

Problema che mi sembra gia' ci fosse in molte storie degli anni '60.

ma manca proprio di dinamismo in quello che fa e quello che dice. Sembra un robot, anche nei dialoghi.

Qui forse la situazione era avvero peggiorata negli anni '80. Purtroppo non ricordo l'esempio che citi (probabilmente l'avevo letta, ma troppi anni fa) e non riesco a pensarne altri per conto mio.

Avevo in mente una storia con Macchia Nera (Missaglia/Bramante) ambientata in Medio Oriente, credo, recentemente pubblicata sui GCD (e non si tratta di un giallo, peraltro, ma di un'avventura esotica),

Questa?

ma da solo non basta a garantire una buona storia od uno spirito non "piccolo borghese". (Ma qual e' la storia che hai in mente?)

Vero, ma ricordo alcune storie abbastanza "frizzanti" degli anni '70 quali "Topolino e l'isola delle scoordinate" (Fanton/Asteriti) o "Topolino e la base orbitale" (Rebuffi/Bottaro) dove, soprattutto nella seconda, si ha una buona dimensione d'avventura. Penso, personalmente che il vero declino del personaggio sia databile agli anni '80 (non che qualche storia possa rivalutare un'intera produzione, sia chiaro).

Stavo focalizzando piu' sul carattere del Topo, che negli anni Ottanta non solo risolve gialli come mestiere fisso e in maniera spesso prevedibile/poco originale (e soprattutto, troppo spesso schiacciata sul quotidiano topolinese, sui soliti ladri di gioielli che per quanto mi interessa potrebbero pure rimanere a piede libero), ma manca proprio di dinamismo in quello che fa e quello che dice. Sembra un robot, anche nei dialoghi.


Aggiungo fra parentesi che i disegni... "buoni" di Luciano Gatto, spesso spesi per queste storie, sono quanto di piu' sprecato ci possa essere: per me sono disegni adatti a storie ariose, fantastiche, alla Pacuvio, mentre cosi' schiacciati aumentano il senso di "normalita'" delle situazioni.

E' quello che succede quando un personaggio va così bene da potersi permettere di fare "lavoro d'ufficio": situazioni standardizzate, dialoghi appiattiti che vengono scritti a macchinetta. Non c'è mai la sorpresa, il gusto per l'invenzione, il piacere di un rovescio o anche solo di una battuta brillante. A volte basta una vignetta a rovesciare interamente una storia altrimenti mediocre (penso, per fare un esempio, alla vignetta di Scarpa nel "Balabù", quando entrano in casa asfissiati e vi sono Paperone e l'animale con le maschere antigas, seraficamente seduti in poltrona. Chiaro che la storia non è mediocre, ma anche se lo fosse stata una simile trovata umoristica avrebbe quantomeno fermato il lettore e provocato un sorriso. A volte basta davvero poco), ma qui niente: Topolino andava bene e bisognava piazzare il prodotto.

Tra l'altro manca qualcosa di fondamentale: per chiunque abbia letto dei gialli, dai classici della Christie a quelli -fantastici- di Dexter della serie di Morse, sa che un personaggio di una collana può reggere sul lungo periodo solo se ha una motivazione. Cosa spinge un poliziotto, un investigatore in pensione, una anziana, un detective, a fare il proprio lavoro, a sudarsi l'anima (perchè è questo che è necessario nei gialli ed è questo che tragicamente manca spesso in Topolino, dove lui capisce tutto al volo -e con lui il lettore- oppure c'è sempre l'ibranataggine di uno dei colpevoli a farli scoprire), a tornare libro dopo libro su situazioni critiche ed essere credibili? Può essere una spinta morale, qualcosa di oscuro o anche solo la voglia di dimostrarsi superiori (come il buon Wolfe). E in Topolino cos'è? Non si sa. Qualche ladro con le pezze al culo rapina una banca e lui interviene a salvare il povero banchiere (tra l'altro spesso in redingotte e cilindro, a rendersi ancora più odioso). Si sbandiera un senso di giustizia ma sarebbe più corretto dire che Topolino non serve la giustizia quanto piuttosto la legge. Chi infrange la legge, indipendentemente dai suoi motivi (che in Topolino sono spesso farseschi e autoreferenziali, con una rappresentazione del criminale quasi lombrosiana), va fermato e punito. Stop. In molte storia non ha nemmeno la soddisfazione del lavoro svolto, gli basta aver riportato l'ordine. Ora, senza scendere in quella che molte volte si legge come una specie di propaganda (la proprietà va tutelata sempre e comunque, chissenefrega se i ladri vivono in una baracca), è questo che stanca. Per anni Topolino ha sofferto di una mancanza di inventiva ma anche e soprattutto di qualcosa che lo rendesse meno vuoto, un semplice difensore dell'ordine e dello status quo senza motivazione se per il fatto che fossero stati turbati. Si è consumato da sè, si potrebbe dire.

Mi sa che hai fatto un errore (l'INDUCKS non da' nulla al riguardo).

Ehm... mi credi se ti dico che intendevo questo? (Pardon.)

Problema che mi sembra gia' ci fosse in molte storie degli anni '60.

In realtà, a quanto mi hanno proposto finora i GCD, così ad impressione ho in mente un quadro più variegato. Ma credo dipenda dalle letture fatte. Tu segnali ad esempio volumi tematici dei Classici, mentre io ho come fonte pressoché unica i GCD dal 2005 in poi. Entrambe le selezioni non possono essere "statisticamente perfette".

Questa?

Quella. Bada bene, non ricordo se è lì che Topolino gira armato e spara, ma era una di quelle. E in ogni caso, armato o no, era molto convincente.

Leggo e rileggo le storie di Topolino da oltre trent’anni solo perché sono accanto a quelle di Paperino e mi sembrerebbe un peccato non farlo

Io faccio il contrario (a parte per i trent'anni, che non ho ancora vissuto)
Sono sempre più convinto che Paperotto sia la mia antitesi in gusti fumettistici.

inquina l'immagine pubblica del personaggio tramite cartoni scadenti

Giuro che non l'ho pagato per scrivere questa frase!

Giuro che non l'ho pagato per scrivere questa frase!

Sei sempre a tempo, ovviamente.



(P.S. Spero che si capisca a quali cartoni animati mi sto riferendo. Preciso per non essere citato in giudizio dagli estensori del benemerito Compendium.)

Cinque pagine di discussione e ancora non avete trovato la banda del buco? Siete peggio di un giallo di Topolino degli anni 70.

Cinque pagine di discussione e ancora non avete trovato la banda del buco? Siete peggio di un giallo di Topolino degli anni 70.

Ti sbagli. Facciamo la parte dei poliziotti scemi e attendiamo l'arrivo di Topolino perfettino che risolverà il caso. Sei forse tu?

No, non ti darò questa soddisfazione. Eppoi mi piace vederti fare voli pindarici per comunicare che certe storie non ti piacciono senza ammetterlo troppo apertamente. 

Piuttosto mi interessa una questione correlata: in che momento Topolino smette, o inizia a smettere, di essere perfettino? Parlo del rattoide italico, perché come avrete notato sfogliando i vecchi mega il Topolino calzoni rossi egmontiano è abbastanza un simpaticone, e ogni tanto sfida Orazio e/o Pippo a chi è più balordo. 

Ho avuto la fortuna di essere bambino in un periodo in cui Topolino non era più il vecchio perfettino (anche se era usato pochissimo, il Topolino era infestato di paperi). Non a caso la storia che pennella il Mickey che vorrei vedere sempre, cioè questa di Arenartibani

https://coa.inducks.org/s.php?c=I%20TL%202139-1

(ebbi già modo di elogiarla nel topic sulla golden edition), è la storia che più ho riletto da piccolo dall'allora scarna mia collezione di fumetti disney, assieme a La lunga notte del commissario voi sapete chi, L'unghia di Kalì e Il Vento del Tempo.

Ma prima di Artibani, Faraci e Ziche? Loro sono stati quelli che hanno ridato smalto umoristico al rattoide. Ma non sono i primi a deperfettinizzarlo. Si prenda L'insolito remake di Cavaz, Aiotto Aiotto di Mezzavilla, quella di Marconi in cui Topolino sposa la bionda. Sono storie poco divertenti, ma con un topo meravigliosamente umano.
Chi prima di questi autori ha scritto bene Topolino negli anni 80? Pezzin? Sisti ci ha lavorato? De Vita? 

Provo a rispondere, se ti fidi.

Anzitutto, momento di raccoglimento, occhi al cielo e ossequiamo tutti Miseria e nobiltà. Lì Topolino fa ridere in una maniera che non è la solita, perché si insinua in un personaggio che era stato di Totò. Per me è un esperimento ottimo (è una storia che ho letto e riletto), e rappresenta una deviazione salutare da "Topolino divertente=Topolino regazzino ammeregano". Monkey, se non la conosci te la consiglio, sono sicuro che ti piacerà.


Poi, sul prima (...). Ho detto più volte (ma forse prima del tuo arrivo) che se Topolino divertente italico vogliamo, il nome è Barosso. Topolino tecnico tenace, Topolino e i guai dei buongustai, l'Alano dal potere strano che citava l'Avvocato, tutte storie esclusivamente comiche, in cui a Topolino cascano armadi addosso, prende la scossa, si schianta con la macchina e fa ridere come il peggior (in senso buono) Ollio. E Ollio non era perfettino. Anzi, Ollio voleva esserlo, mentre Topolino qui vorrebbe solo "restar vivo" (cit. Scarpa).
Pure qui è un Topolino diverso dal canone del Topolino divertente. Principalmente perché non ha iniziativa personale (fatto che mi riempie di meraviglia, viene giù il mondo ma non è sostanzialmente colpa di nessuno), non ha quell'allegria attiva fischiettante; e ciononostante fa ridere.
Assente qualunque introspezione di sorta, con buona pace dei più.

Pezzin. Pezzin ha avuto più fasi, diciamo due principali: una (tardi '60-'80) dannatamente comica e inventiva, servito perlopiù da Cavazzano e De Vita (jr), che per quanto riguarda Topolino sostanzialmente lo invischiava in situazioni avventurose e/o gialle (però spesso con un bel respiro anche spaziale) in cui la soluzione del nodo narrativo veniva un po' da sé (quindi poca enfasi sulle capacità del Nostro, al netto di alcune storie che non a caso sono dei gialli notevoli - Topolino e il misterioso Organizzatore) e il resto era comicità, arditezze graficamente improbabili, botte e spari. E una seconda ('90-2000) in cui i ritmi cambiano, si fanno meno trascinanti, forse un po' mainstream (ma è sempre Pezzin), però la scrittura appare curatissima, più di prima anche. Ed è così che un episodio de "La storia vista da Topolino" si conclude con i testoni del Topo e di Minni innanzi al tramonto (impensabile vent'anni prima), e Le cronache della Galassia mette in campo rapporti fra i personaggi decisamente particolari. E lo stesso nei gialli: si fanno più densi, anche più realistici (v. F.o.l.p.o., e Fantomat per Paperinik). Insomma non è più il Pezzin principalmente divertente; e certo la trama dell'episodio cretese della Storia vista da Topolino non regge il confronto con quelle dei vecchi tempi.
Non parlerei quindi di una deperfettinizzazione particolarmente impegnata da parte di Pezzin. Verrebbe da dire che non si è mai posto il problema.

Sisti... storie con Topolino ne ha scritte, ma non direi che abbia lavorato sul personaggio. Pinacotreno, Ferroviere d'assalto... ha preso il personaggio che ha trovato (quindi all'apice della perfettinità, anni Ottanta, quando già i Bross non scrivevano più) e l'ha portato avanti. Preciso che sui suoi anni Novanta ho un po' un buco, quindi potrei essere troppo severo nel giudizio.

Questo, più o meno, è il quadro, direi. Chendi ci ha lavorato pochino. De Vita l'ha portato avanti bene, per il pochissimo che ha scritto (ma il cugino di Alf è sempre Pippo). Sarda l'ha messo al seguito di Indiana e, dopo alcuni tentativi felici, ha scritto molte volte la stessa sinfonia (poi parlatemi di Bruckner). Ricordo en passant il Topolino spagnolo di Scarpa, in calzoncini corti fra scioperi e salmoni. L'ho letto una sola volta, ma lo approfondirei volentieri; mi aveva fatto un'impressione un po' straniata.
Concina aveva preso un piglio eccezionale, ma poi secondo me si è un po' rotta la magia: è una figura enigmatica e anche triste, quella del buon Bruno, che ha avuto dei momenti di altissimo livello.
Salvagnini ne ha fatto il rassegnato ascoltatore dei Mercoledì di Pippo, e devo dire che gli è venuto benissimo il tutto.
Per il resto, quel protagonismo che il Topo aveva in Martina e Missaglia (che nel Martina '50 annegava senza appello nelle capacità magiche e ultracomiche di Pippo - poi spesso stemperate - e nel Missaglia più riuscito si faceva non raramente sorvolare dalla materia prima avventurosa), ha forgiato più che mai l'immagine del personaggio nel momento in cui tutto quello che faceva da contraltare, ostacolo, movimento è sparito. E sono rimasti la chiamata di Basettoni, il caso, i gioielli, Pippo che non capisce quello che gli dicono, e la soluzione per grazia ricevuta. E contro questo Tito Faraci si è scagliato più volte, anche nelle interviste, con una forza liberatoria.


(P.S. Senza pindarismi, ti dirò che "Oro" non mi era poi piaciuta più di tutte le altre Arena/Artibani e anche delle altre che hai citato. )

Wow, grazie mille del commentone! Gusti personali a parte, il modo in cui nel tempo e nello spazio il personaggio di Topolino (per non parlare di Paperino!) è stato interpretato, modificato, reinventato è un fenomeno misterioso e  affascinante. Di quale altre personaggio di finzione si può dire altrettanto?


Il misterioso organizzatore l'ho recentemente letta dalla evergreen edition, ma tutto il resto che mi consigli non lo conosco.

(P.S. Senza pindarismi, ti dirò che "Oro" non mi era poi piaciuta più di tutte le altre Arena/Artibani e anche delle altre che hai citato. Grin)

Oro era una storia che mi piaceva molto da piccolo, e che mi piace ancora, ma oggi non la metterei certo a livello della Lunga Notte o di Kalì, ovvio. Però resta una storia sottovalutatissima. Ha tempi micidiali, che è quello di cui di solito il fumetto Disney difetta assai assai assai. Comunque la prendevo a modello del tipo di Topolino, un po' cazzone diciamo, che mi piacerebbe vedere più spesso (l'unica altra di Artibani e Arena che io conosca è l'Esploratore Millenario, anche in quella Topolino brilla per simpatia!). 

Per il resto, quel protagonismo che il Topo aveva in Martina e Missaglia (che nel Martina '50 annegava senza appello nelle capacità magiche e ultracomiche di Pippo - poi spesso stemperate - e nel Missaglia più riuscito si faceva non raramente sorvolare dalla materia prima avventurosa), ha forgiato più che mai l'immagine del personaggio nel momento in cui tutto quello che faceva da contraltare, ostacolo, movimento è sparito. E sono rimasti la chiamata di Basettoni, il caso, i gioielli, Pippo che non capisce quello che gli dicono, e la soluzione per grazia ricevuta.

Ma non si può dire che sia stato uno svuotamento progressivo? Mi spiego: hai accennato ad una lista di ottimi autori che hanno firmato alcuni lavori eccezionali, ma hanno sbattuto Topolino di qua e di la come volevano loro. Missaglia, Martina, Barosso hanno costruito un personaggio eccezionale (poi rifinito da Scarpa per certi versi), evolvendolo in un contesto diverso da quello in cui era nato e in cui si era trasformato: il Topo del professore nulla aveva a che fare con il middle class mouse dell'ultimo Gottfredson. Questo personaggio è stato piantato in ogni dove, proprio per la sua natura squisitamente positiva: può stare al fianco di Minnie, così come di Pippo (come spalla o coprotagonista: eccezionali i Mercoledì), oppure lanciarsi nel vuoto di un'avventura. E' un personaggio che non ha mai dubbi o incertezze e quindi sta dovunque, ma per fare questo è necessario svuotarlo di ogni possibile inquietudine o incrinatura. Il Topolino di Gottfredson era un personaggio che viveva evoluzioni diverse ma vi arrivava dopo un percorso completo, da noi lo si è invece trasformato in mille modi, e si è giunti quindi alla macchina risolvi-tutto che ha dovuto essere smontata dalla nuova generazione di scrittori, che proprio di questa plasticità si è fatta gioco. Insomma, per poterlo avere dovunque lo si è dovuto svuotare del tutto. Cosa che non sarebbe stata possibile con Paperino, per esempio. Quindi la domanda è, a parer mio: quando è iniziato l'uso seriale e anonimo di Topolino, da personaggio unico (pur nelle sfumature autoriali di cui tutti i personaggi sono destinatari) a personaggio "unicizzante"?

C'è anche da dire che di autori ce ne sono tanti ma di buoni scrittori assai meno, per cui il ricorso alla formula standard è inevitabile per un prodotto che richiede una scadenza fissa e frequente.
PS: temo che l'accusa di pindarismi dipenda anche da me che ho tentato di spiegare la psicologia sociale dell'indagatore 

Insomma, per poterlo avere dovunque lo si è dovuto svuotare del tutto.

Fa sempre piacere sentire pareri affini:

https://www.papersera.net/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?num=1364337936/266#266

Sul quando... Mah, secondo me anni Ottanta di sicuro, e forse un po' prima. Ma in maniera "industriale" gli anni Ottanta. Oh, ma c'è qualcosa di buono che gli anni Ottanta abbiano prodotto?

Wow, grazie mille del commentone!

Come diceva una squallida traduzione sui GCD... "benvenuto!". (You're welcome)

Beninteso, nella lista mancano parecchi autori, a partire da Carlo Panaro (cui fra l'altro è possibile rivolgere domande proprio qui sul forum), il quale per quel che ho letto ha lavorato più sui "cattivi" (Macchia nell'Operazione caos, il celebre "Cancellatore", etc.) e sui "comprimari occasionali" che non su Topolino. Anche se "Topolino solo contro tutti", di cui si parlava tempo fa, è una sostanziosa eccezione essendo in realtà un esperimento di isolamento del Topo stesso.

Sono consapevole di essere portatore di un punto di vista anomalo e proprio per questo vi dico la mia, sperando di dare origine a qualche spunto di discussione.

soprattutto la prevedibilità  quindi logorio, noia (finiscono sempre con la vittoria di Topolino) laddove quelle dei paperi sono un vulcano di varietà (possono in una miriade di possibili varianti finire dal bene al male per tutti o qualcuno o qualcun’altro dei protagonisti)

Ecco, qui secondo me più che storie di paperi o topi il distinguo è tra storie serie o comiche.

Nelle vicende in cui c'è una minaccia vera (la maggioranza di queste sono relative a Topolinia), è ovvio che sarà sventata. Una storia non può finire con un omicidio, con la conquista del mondo da parte di qualche aspirante dittatore o con la distruzione di una nazione. Il cattivo può non essere sconfitto del tutto (magari riuscirà a scappare e a non finire in prigione) ma sicuramente non porterà a termine il suo progetto. Questo succede anche nelle storie dei paperi in realtà (si veda il filone della pia) ma poichè esse sono prevalentemente comiche, non ce ne accorgiamo.

In queste ultime, per esempio abbiamo Paperino e Gastone che litigano per Paperina: sinceramente, MA CHISSENEFREGA DI CHI DUE 2 L'AVRA' VINTA!
Oppure nelle sfide tra Paperone e Rockerduck, cosa cambia se è uno o l'altro a vincere o perdere qualche milione, che per loro sono spiccioli?

Di conseguenza la vera discriminante è il tono che si da alle storie: io preferisco quelle serie, quindi ben vengano le meno buffonesche vicende topolinesi.

In realtà, a quanto mi hanno proposto finora i GCD, così ad impressione ho in mente un quadro più variegato. Ma credo dipenda dalle letture fatte. Tu segnali ad esempio volumi tematici dei Classici, mentre io ho come fonte pressoché unica i GCD dal 2005 in poi. Entrambe le selezioni non possono essere "statisticamente perfette".

Concordo sul peso delle letture fatte. Ma credo che la differenza non dipenda tanto dalla qualita' delle storie nelle selezioni su cui ci siamo reciprocamente formati, quanto dal fatto che i GCD su cui ti basi raccolgono materiale da tutto l'universo disneyano, mentre i CD letti da me erano rigorosamente solo topolinesi. Subirsi una dopo l'altra una serie di indagini di Topolino non particolarmente eccellenti e troppo simili tra loro porta facilmente alla saturazione (d'altra parte, un effetto simile poteva aversi anche coi paperi, nonostante tendenzialmente avessero maggiore varieta': per dare un esempio, mi viene in mente questo). Nei GCD, il singolo giallo topolinesco risulta piu' facilmente godibile grazie al differenziarsi come tematica dalle storie che gli sono accanto.

Negli interventi precedenti, tu ed altri vi siete spesso accaniti contro il cattivo utilizzo del personaggio Topolino negli anni '80. Sono stati il periodo in cui ho potuto meglio seguire il settimanale e frugando nella memoria non riesco a trovare tracce cosi' significative di questo cattivo utilizzo. Ovviamente, potrei essere influenzato da un effetto nostalgia (anche perche' ovviamente le storie rimaste piu' impresse generalmente sono le migliori); ma resto poco convinto. Del Topolino di quegli anni, ricordo l'introduzione di nuove tematiche ed ambientazioni (tanto per dire, nasce il ciclo della Macchina del Tempo e l'introduzione di Zapotec prima e di Indiana Pipps poi da' a Topolino nuovi campi di azione), vari interessanti tentativi di presentare il personaggio sotto aspetti insoliti (si veda questo farfallone), vari gialli di buona fattura, le storie a strisce di Scarpa ...
Insomma, resto convinto che il Topolino peggiore (quello davvero alla base dell'antipatia) risalga a decenni precedenti.

...

E chissenefrega se Gambadilegno o Macchianera riusciranno a farla franca dopo aver rubato qualche gioiello!

Le storie dei paperi possono essere serie quanto quelle topesche. Tanto per restare sulle vicende recenti, ti sei mai reso conto che Double Duck o PK si sono piu' volte trovati a salvare il mondo o ad avere a che fare con nemici piu' che disposti all'omicidio?
(Per tacere il fatto che restare sulle storie recenti e' una pessima idea in una discussione del genere, visto che i rapporti di qualita' media tra storie paperopolesi e topolinesi si sono invertiti rispetto a qualche decennio fa. Per quanto capisco, l'intervento di Paperotto il mozzo da cui sei partito si basa sul fatto che nelle vicende degli anni da lui prediletti le storie topolinesi erano fin troppo spesso gialli di scarsa varieta'.)

"Gentilini mi chiese di elaborare una versione "superman" di Topolino, magari un "Topolinik". Io dissi di no per Topolino perché è un personaggio noioso, direi persino antipatico, scontato. Suggerii così di fare "Paperinik", identità segreta dello sfortunato Paperino, certo più simpatico e umano di Topolino."

Parola del Professore, e se guardiamo la data di nascita di PK, pare che, almeno per lui il personaggio avesse già alcuni dei problemi evidenziati nella discussione

Lui è uno dei colpevoli. Il suo Topolino era "noioso, persino antipatico, scontato". Cioè, sono d'accordo con lui. Capisco che preferisse lavorare con Paperino. Martina ne capiva di fumetti.

Beh, ma Topolino non aveva alcun bisogno di diventare supereroe, ci credo che Martina abbia scelto Paperino.

Beh, ma Topolino non aveva alcun bisogno di diventare supereroe, ci credo che Martina abbia scelto Paperino.

Paperinik è un antieroe, nella concezione originale martiniana

"Gentilini mi chiese di elaborare una versione "superman" di Topolino, magari un "Topolinik". Io dissi di no per Topolino perché è un personaggio noioso, direi persino antipatico, scontato.

Martina lo fece, qualche anno piu' tardi. E ne risulto', imho, una delle caratterizzazioni piu' antipatiche di Topolino.

Spoiler: mostra

Topolino riceve i superpoteri soltanto perche' deve affrontare due criminali da strapazzo, con nulla che li renda piu' temibili di quelli che sconfigge coi mezzi ordinari.

Dare un vantaggio a chi gia' vince sempre e' un'efficiente ricetta per rendere sgradevole un personaggio.

Detto questo, non sono affatto sicuro che il Topolino martiniano sia in genere cosi' antipatico. Di solito, nel peggiore dei casi mi lascia neutro e non ho problemi a simpatizzare per lui (e forse persino, in qualche misura, empatizzare con lui) quando affronta i criminali.
Anche nel rapporto con Pippo: e' vero che il Pippo di Martina risulta molto piu' interessante del suo Topolino, ma Pippo non e' uno di noi, mentre e' Topolino a fornire il punto di vista del normale essere umano con cui il lettore si puo' identificare e che permette di apprezzare in pieno, per contrasto, la singolarita' pippesca.

Se devo pensare a storie in cui Topolino mi risulta antipatico, mi viene subito in mente questo esempio. Il ricordo che la storia in questione mi ha lasciato e' che si voglia forzare il lettore ad ammirare Topolino, con un trattamento del tutto incudinoso [traduzione mia: se avete un termine italiano piu' adatto, saro' felice di apprenderlo].
Puo' stupire che il mio esempio venga da Scarpa, certamente uno dei piu' grandi nell'usare Topolino. Ma Scarpa e' un autore molto "ideologico", nel senso che spesso commette l'errore di insistere troppo apertamente su qualche "morale" della storia; ed il farci ammirare Topolino e' una di questa "morali": cosa che puo' portare l'autore, per dire, a far fare la figura del fesso a chi fesso non e'. (Che Topolino sia piu' in gamba di Gancio, ci sta; e che Topolino aiuti l'amico in difficolta' anche, ci mancherebbe; ma l'imbarazzo di Gancio il Dritto in quella storia mi e' sempre sembrato poco credibile per uno cosi' capace: si ricordi che Topolino e' plausibile come uomo comune che riesce a cavarsela se coinvolto in situazioni difficili, mentre Gancio e' un avventuriero piu' o meno di professione, che affronta imbroglioni e criminali con la massima disinvoltura).

Similmente, un altro autore che a volte riesce a rendermi Topolino antipatico per un trattamento troppo scopertamente ed artificialmente rivolto a farmi parteggiare per lui e' Casty, nelle storie in cui fa si' che quasi all'improvviso e senza una  buona ragione tutti si mostrino piu' o meno ostili all'eroe (guarda caso, e' una tecnica mutuata da Scarpa, a quanto posso giudicare). Ricordo che succede in molte delle avventure con Topesio, e crederei anche in quelle con Doppioscherzo (dovrei rileggere le storie per esserne sicuro; ma sospetto sia il principale motivo per cui il ciclo di Doppioscherzo mi ha sempre lasciato freddo). Nelle storie topesiane, abbiamo spesso questa situazione in cui l'opinione di quasi tutti si rivolge contro Topolino, in un modo che trovo implausibile visto che molti sono amici o conoscenti di vecchia data, ed anche il generico topolinese della strada dovrebbe avere una base di fiducia in qualcuno col passato del nostro. Il clima generale di queste storie non e' sufficentemente buffonesco per spiegare un repentino cambio di atteggiamento come conseguenza della generale stupidita' degli umani e di conseguenza leggendo sento di trovarmi di fronte ad un artificio che vorrebbe suscitare la mia empatia per Topolino, ma che risulta troppo scoperto e grossolano per essere efficace.
Per concludere (dato che ormai mi sto togliendo qualche sassolino dalle scarpe), ci sono momenti in cui Casty riesce a rendermi Topolino davvero odioso: non nelle storie (il suo mestiere lo sa fare, come autore lo ammiro, credo di aver apprezzato la maggior parte della sua produzione e mi ha piu' volte deliziato), ma nelle interviste, in cui mostra il personaggio in una luce del tutto incompatibile con la mia esperienza, dichiarando che e' comunemente guardato con antipatia (cosa che personalmente non facevo mai prima di leggere queste interviste - e come avrei potuto, con tutto quello che devo a questo, "amor ch'ancor non m'abbandona"?) e negletto e bisognoso di riscatto (vero forse decenni fa, ma falsissimo da molti anni: sappiamo tutti quante ottime storie lo abbiano visto protagonista negli ultimi lustri).

Detto questo, non sono affatto sicuro che il Topolino martiniano sia in genere cosi' antipatico. Di solito, nel peggiore dei casi mi lascia neutro e non ho problemi a simpatizzare per lui (e forse persino, in qualche misura, empatizzare con lui) quando affronta i criminali.
Anche nel rapporto con Pippo: e' vero che il Pippo di Martina risulta molto piu' interessante del suo Topolino, ma Pippo non e' uno di noi, mentre e' Topolino a fornire il punto di vista del normale essere umano con cui il lettore si puo' identificare e che permette di apprezzare in pieno, per contrasto, la singolarita' pippesca.

Esattamente! Anche Martina utilizza (necessariamente) come personaggio integralmente positivo: sempre positivo e razionale, incorruttibile, ammirato da tutti e avversato solo dai nemici che sono lombrosianamente caratterizzati. Personalmente considero molto più interessante ed approfondita la caratterizzazione negativa dei personaggi dei Paperi effettuata dal Professore piuttosto che quelli dei Topi, che risulta chiaramente più piatta: i personaggi sono nettamente separati e non ci sono chiaroscuri. La sua ordinarietà serve a far risaltare anche la straordinarietà di Pippo, e su questo sono perfettamente d'accordo con te; le storie di Fanton non convincono perchè tutto e tutti sono stravaganti e fuori controllo, e "dove tutti sono speciali nessuno lo è".

Se devo pensare a storie in cui Topolino mi risulta antipatico, mi viene subito in mente questo esempio. Il ricordo che la storia in questione mi ha lasciato e' che si voglia forzare il lettore ad ammirare Topolino, con un trattamento del tutto incudinoso [traduzione mia: se avete un termine italiano piu' adatto, saro' felice di apprenderlo].
Puo' stupire che il mio esempio venga da Scarpa, certamente uno dei piu' grandi nell'usare Topolino. Ma Scarpa e' un autore molto "ideologico", nel senso che spesso commette l'errore di insistere troppo apertamente su qualche "morale" della storia; ed il farci ammirare Topolino e' una di questa "morali": cosa che puo' portare l'autore, per dire, a far fare la figura del fesso a chi fesso non e'.

L'esatto contrario dell'utilizzo di Martina: se lui lo usava come "middle class man", motore della storia ma anche filtro normalizzante del tutto (e destinato, di riflesso, ad ingrandire le dimensioni dell'avventura), Scarpa ne fa una piena apologia dello stesso. Se per Martina la dimensione del "buono a tutto tondo" è sì utile ma anche noiosa, per Scarpa è quasi perfetta, favolistica. Topolino è buono, astuto, munifico (perdona sempre), un passo avanti a tutto, senza ironia di sorta. Forse proprio Scarpa, nel suo uso "perbenista" del topo piccolo borghese ha contribuito a renderlo "perfettino e noioso", nonostante le grandi avventure fattegli vivere.

Provate a cercare con google 'topolino antipatico'  e  troverete una fiumana di pareri concordi.
In particolare dal blog Retronika Salvatore Giordano, un appassionato di fumetti che, in particolare, sta facendo un ammirevole lavoro di diffusione delle storie di Braccio di Ferro dagli anni sessanta agli ottanta, ammette di essere 'sfacciatamente di parte' nel preferire Paperino.
Ovviamente concordo e riporto un mio intervento a quella discussione a cui prese parte anche Andrea87. Come sempre preciso che i personaggi di cui parlo li considero dagli anni sessanta agli ottanta perche' poi non li conosco.

............
 Consideriamo che da una parte c'e' Topolino in quanto immagine simbolica storica del mondo Disney nella sua interezza : essendo arrivato per primo, essendo titolare da tempo immemorabile della pubblicazione italiana più nota ed amata, evidentemente è amato per questo (anche da me) a prescindere dalla sua antipatia nelle storie. Inotre io per primo noto che la maschera del suo personaggio impersonato in stile Disneyland, per via delle fattezze che maggiormente si prestano alla riuscita, oltre a portare il simpolo di cui si diceva, è più bello di quello di Paperino. Ciò non toglie che mentre il pupazzone vivente accattiva maggior simpatia il personaggio nelle storie è antipatico, così come per tradizione la testata Topolino non ha cambiato nome nemmeno da quando meritatamente ha dedicato ben più spazio ai paperi. Paperino è schietto e sincero, inconfondibile, lo stesso dal suo primo apparire; mentre per Topolino si passa da fase a fase tenacemente aggrappati alla volontà di salvare la faccia al personaggio per via della sua importanza storica e simbolica. Su questo posso essere d'accordo ma tutti questi cambiamenti nel suo carattere non fanno altro che confermarne, in definitiva, le debolezze come personaggio. Infatti nel tripudio del successo dei paperi da fine anni cinquanta agli anni ottanta Topolino è marcito nel suo stereotipo odioso del perfetto detective, e mentre Paperopoli sfornava personaggi esaltanti fantasmagorici come Archimede, i Bassotti, Amelia, Brigitta, Rockerduck eccetera, la stessa Minnie mostrava un carattere meno riuscito di Miss Paperett o di Edi ! In definitiva è la maggior veracità, vicinanza al mondo reale, che ci fa sentire i paperi amici vicini e ben conosciuti e distanti da Topolino. Amico dei ricchi e buoni e nemico dei poveri e cattivi, in un fastidioso reiterarsi di ammuffiti stereotipi borghesi. 

Per concludere (dato che ormai mi sto togliendo qualche sassolino dalle scarpe), ci sono momenti in cui Casty riesce a rendermi Topolino davvero odioso: non nelle storie (il suo mestiere lo sa fare, come autore lo ammiro, credo di aver apprezzato la maggior parte della sua produzione e mi ha piu' volte deliziato), ma nelle interviste, in cui mostra il personaggio in una luce del tutto incompatibile con la mia esperienza, dichiarando che e' comunemente guardato con antipatia (cosa che personalmente non facevo mai prima di leggere queste interviste - e come avrei potuto, con tutto quello che devo a questo, "amor ch'ancor non m'abbandona"?) e negletto e bisognoso di riscatto (vero forse decenni fa, ma falsissimo da molti anni: sappiamo tutti quante ottime storie lo abbiano visto protagonista negli ultimi lustri).

Ora non per difendere Casty (proprio io, muaahhahh!), però per ragioni anagrafiche mi sa che lui è cresciuto leggendo fumetto Disney in un periodo in cui il topo aveva tutti i difetti cui si parla in questo topic. Mi pare che abbia anche dichiarato in un'intervista d'aver letto le storie di Gottfredson da adulto, ma potrei sbagliarmi (magari si riferiva solo a quelle degli anni '30, mi pare fosse un'intervista su Tutto Questo Accadrà Ieri). Insomma, forse quella sensazione di "Topolino personaggio usato male" gli sarà rimasta addosso, anche se quando ha iniziato a lavorarci lui il rattoide era già in riscatto da qualche anno (Mezzavilla-Faraci-Ziche-etc...). Poi quando nelle interviste dice che il topo è bistrattato, è possibile che si riferisca ai lettori. E come al solito vi ricordo che voi appassionati di fumetto disney siete un campione ben poco rappresentativo della massa critica dei fruitori di fumetto disney.

Casty comunque mi pare sia dipendente dall'opera di Scarpa (in termini di concezione del personaggio e della sua epopea, di messa in scena e di disegno) più di quanto Van Horn, Rosa, Jippes e Milton messi insieme lo siano da Barks.

L'esatto contrario dell'utilizzo di Martina: se lui lo usava come "middle class man", motore della storia ma anche filtro normalizzante del tutto (e destinato, di riflesso, ad ingrandire le dimensioni dell'avventura), Scarpa ne fa una piena apologia dello stesso. Se per Martina la dimensione del "buono a tutto tondo" è sì utile ma anche noiosa, per Scarpa è quasi perfetta, favolistica. Topolino è buono, astuto, munifico (perdona sempre), un passo avanti a tutto, senza ironia di sorta. Forse proprio Scarpa, nel suo uso "perbenista" del topo piccolo borghese ha contribuito a renderlo "perfettino e noioso", nonostante le grandi avventure fattegli vivere.

Mi hai fatto riflettere. Ultimamente ho visto in tv la pubblicità del remake dell'anime Yattaman. Per chi non se lo ricordasse:


Particolarità di questo anime era la simpatia che ispirava il trio di cattivi, veri motori della serie con le loro buffonate e sfortune fantozziane. Il gruppo dei buoni invece ispirava indifferenza o vera e propria antipatia, in quanto erano perfetti e messi in questa luce dagli autori: mai un cedimento morale (non al Male, ma anche solo a qualche vizio!), mai una sfortuna, mai un'arrabbiatura, dei perenni perfettini sorridenti e vincenti per mandato aziendale. Ricordano qualcuno?

In Yattaman l'effetto credo fosse voluto, ma se invece in Topolino sia stata proprio la totale luce positiva di cui lo investiva Scarpa a rendere Topolino antipatico?

Martina lo fece, qualche anno piu' tardi. E ne risulto', imho, una delle caratterizzazioni piu' antipatiche di Topolino.

Spoiler: mostra

Topolino riceve i superpoteri soltanto perche' deve affrontare due criminali da strapazzo, con nulla che li renda piu' temibili di quelli che sconfigge coi mezzi ordinari.

Dare un vantaggio a chi gia' vince sempre e' un'efficiente ricetta per rendere sgradevole un personaggio.

Detto questo, non sono affatto sicuro che il Topolino martiniano sia in genere cosi' antipatico. Di solito, nel peggiore dei casi mi lascia neutro e non ho problemi a simpatizzare per lui (e forse persino, in qualche misura, empatizzare con lui) quando affronta i criminali.
Anche nel rapporto con Pippo: e' vero che il Pippo di Martina risulta molto piu' interessante del suo Topolino, ma Pippo non e' uno di noi, mentre e' Topolino a fornire il punto di vista del normale essere umano con cui il lettore si puo' identificare e che permette di apprezzare in pieno, per contrasto, la singolarita' pippesca.

Se devo pensare a storie in cui Topolino mi risulta antipatico, mi viene subito in mente questo esempio. Il ricordo che la storia in questione mi ha lasciato e' che si voglia forzare il lettore ad ammirare Topolino, con un trattamento del tutto incudinoso [traduzione mia: se avete un termine italiano piu' adatto, saro' felice di apprenderlo].
Puo' stupire che il mio esempio venga da Scarpa, certamente uno dei piu' grandi nell'usare Topolino. Ma Scarpa e' un autore molto "ideologico", nel senso che spesso commette l'errore di insistere troppo apertamente su qualche "morale" della storia; ed il farci ammirare Topolino e' una di questa "morali": cosa che puo' portare l'autore, per dire, a far fare la figura del fesso a chi fesso non e'. (Che Topolino sia piu' in gamba di Gancio, ci sta; e che Topolino aiuti l'amico in difficolta' anche, ci mancherebbe; ma l'imbarazzo di Gancio il Dritto in quella storia mi e' sempre sembrato poco credibile per uno cosi' capace: si ricordi che Topolino e' plausibile come uomo comune che riesce a cavarsela se coinvolto in situazioni difficili, mentre Gancio e' un avventuriero piu' o meno di professione, che affronta imbroglioni e criminali con la massima disinvoltura).

Similmente, un altro autore che a volte riesce a rendermi Topolino antipatico per un trattamento troppo scopertamente ed artificialmente rivolto a farmi parteggiare per lui e' Casty, nelle storie in cui fa si' che quasi all'improvviso e senza una  buona ragione tutti si mostrino piu' o meno ostili all'eroe (guarda caso, e' una tecnica mutuata da Scarpa, a quanto posso giudicare). Ricordo che succede in molte delle avventure con Topesio, e crederei anche in quelle con Doppioscherzo (dovrei rileggere le storie per esserne sicuro; ma sospetto sia il principale motivo per cui il ciclo di Doppioscherzo mi ha sempre lasciato freddo). Nelle storie topesiane, abbiamo spesso questa situazione in cui l'opinione di quasi tutti si rivolge contro Topolino, in un modo che trovo implausibile visto che molti sono amici o conoscenti di vecchia data, ed anche il generico topolinese della strada dovrebbe avere una base di fiducia in qualcuno col passato del nostro. Il clima generale di queste storie non e' sufficentemente buffonesco per spiegare un repentino cambio di atteggiamento come conseguenza della generale stupidita' degli umani e di conseguenza leggendo sento di trovarmi di fronte ad un artificio che vorrebbe suscitare la mia empatia per Topolino, ma che risulta troppo scoperto e grossolano per essere efficace.

Non avrei creduto che altri avessero queste stesse mie sensazioni, e non posso che sottolineare con forza.
Il ferro d'oro è una storia di cui non si sentiva assolutamente la necessità (disegni a parte; sì, è vero, non è poco; ma insomma...), e di Topesio mi sarebbero bastate l'Anatema ridanciano e l'Ispettore Bonton. Quanto a Doppioscherzo, invece, credo che le sue apparizioni siano in evoluzione, e anche la maniera in cui mette in ridicolo Topolino subisce un mutamento affascinante fino all'inquietantissima "Neve spazzastoria".

Dovevo una risposta anche circa gli anni Ottanta. Premesso che, ovviamente, il mio accanimento era scherzoso, vorrei spiegare brevemente la mia posizione, più che altro per capire se esistano chiavi di lettura alternative con cui cercare di apprezzare quella produzione.
Ci sono delle belle storie negli anni Ottanta, scritte ad esempio da Rodolfo Cimino, Massimo Marconi, Bruno Concina, Giorgio Pezzin, Bruno Sarda. Nell'ambito topolinese, come ha detto ML, ci sono aperture che mancavano in passato (Topomouche - carina! - macchina del tempo, etc.). Il problema è che viene a mancare il supporto, cioè la forza del linguaggio. Confrontate Il misterioso beneficio maleficio (ma anche Topolino e l'allucinante "caso" dei furti impossibili) con Il segreto del castello: l'autore è lo stesso, Bruno Concina, ma io respiro due livelli diversi, uno grintoso, ironico, umoristico, l'altro originale per l'idea e scorrevole alla lettura. Uno porta avanti la lettura, l'altro la lascia scorrere.
Per il primo modo di scrivere si può persino non avere una vera e propria idea forte. Ha un'idea forte "Paperino e l'eco magica" (Carl Barks)? No. Ha un'idea forte "Zio Paperone e il ricupero… armato" (Rodolfo Cimino)? Non molto. Ma il modo con cui sono portate avanti è teso e studiato dalla prima all'ultima pagina. E potrei dire lo stesso riguardo al Tempo delle mele di Massimo Marconi (non ditemi che c'è un'idea originale di fondo).
Il pregio del secondo tipo di storie (fra le quali, a scanso di equivoci, concordo che si trovino ottimi lavori) è che l'autore si è sforzato di mettere in campo delle idee originali e avvincenti con un ottimo controllo della sceneggiatura. "Ottimo controllo" che, come detto, permette una lettura scorrevole, gradevole, ma più raramente avvincente in sé e per sé, come scrittura, ma se mai al traino delle idee di fondo. E, per fare un esempio, l'"idea di fondo" più azzeccata del decennio è probabilmente la Macchina del Tempo.

Dove voglio arrivare? Voglio arrivare a dire che, nel momento in cui (vuoi per mancanza di soggetti, vuoi per l'arrivo di tanti sceneggiatori nuovi un po' alle prime armi, vuoi per i cambi della guardia in redazione e in azienda, vuoi per il buco dell'ozono) il confine tra idea forte e idea debole sfuma, arrivano ad essere pubblicate, oltre alle belle storie, sempre più storie povere in tutto e per tutto: per rientrare in topic, gialli dalla trama blanda (Le voci rubate cui accennavo altrove) e serviti da un linguaggio e da una sceneggiatura piana, liscia, ma priva di personalità. Oppure disfide tra Paperino e Gastone che, volendosi concentrare sul contenuto e affidandosi ad una forma collaudata e smussata, perdono ogni attrattiva, essendo incapaci (e vorrei vedere) di trovare uno spunto contenutistico originale.

Ecco, direi che la personalità dell'autore, negli anni Ottanta, va trasferendosi dalla forma al contenuto. Transizione forse naturale, anzi apparentemente positiva, eppure secondo me foriera di molti cattivi risultati. E quindi arriviamo all'estremo di storie assolutamente prive di contenuto come Pippo campione di k'ung-fu (Guido Martina) che però mantengono quella vitalità di scrittura originaria e nei casi migliori continuano a far ridere, ed esempi opposti come quelli citati (L'artista vagabondo, per dire, idea ottima e giustamente celebre ma carente sul piano della forza espressiva).
Ed ecco che la pianezza, quasi il non avere più voglia di ingannare troppo astutamente il lettore, il giocare scoperto, arrivano a toccare persino Scarpa con Il ferro d'oro, il Mitico ticket, etc. . Ma per fortuna il Maestro tirerà fuori dal cappello Brigaboom.

E incredibilmente la forza espressiva, i dialoghi, potevano contribuire a rendere un personaggio, benché magari neutro e passivo, in fondo accettabile. Ecco perché mi annoia molto di più il Topolino di Le voci rubate, o delle storie Anni Ottanta di Giorgio Figus (che pure erano belle), o di Alessandro Sisti con Enigm e non, rispetto a quello del "Fantasma raffreddato" o - storia memorabile - della "Setta di Settembre".


Poi che il mio Topolino preferito è quello di Bill Walsh l'ho già detto.

Dovevo una risposta anche circa gli anni Ottanta.

Dagli esempi che citi, comincio a capire che i tuoi "anni '80" sono almeno tre lustri (hai citato storie dal 1978 al 1994). 
Per me invece vanno dal 1982 al 1990. La differenza tra l'aver letto le storie quando uscivano oppure solo in raccolte di anni successivi.

Il problema è che viene a mancare il supporto, cioè la forza del linguaggio. Confrontate Il misterioso beneficio maleficio (ma anche Topolino e l'allucinante "caso" dei furti impossibili) con Il segreto del castello: l'autore è lo stesso, Bruno Concina, ma io respiro due livelli diversi, uno grintoso, ironico, umoristico, l'altro originale per l'idea e scorrevole alla lettura.

Topolino e il segreto del Castello non mi sembra un buon termine di confronto: si', l'idea e' originale (almeno sulla rivista Topolino), ma non riesco a considerarla una storia. Come lettore, ho sempre considerato le storie a bivi come un insulto (a parte la prima volta: come giochino una tantum era anche simpatico, il problema e' il ripeterlo).

A parte questo, c'e' un punto che mi sembra importante chiarire se vogliamo comprenderci. Da quanto capisco, a te Il misterioso beneficio maleficio e Topolino e l'allucinante "caso" dei furti impossibili sono piaciute. A me non molto; e temo proprio per le stesse ragioni che te le hanno fatte apprezzare: sceneggiatura, dialoghi, linguaggio, insomma la tecnica con cui la trama viene portata avanti. Senza le storie sottomano, non sono in grado di fare un'analisi piu' precisa: ma sono entrambe storie che (come gran parte della produzione conciniana di quel periodo) mi sono rimaste impresse per quel che percepivo come una sgradevole stranezza di linguaggio (ricordo in particolare il fastidio di fronte all'eccesso di mezze frasi e pensieri interrotti) che, dandomi una generale sensazione di disordine e mancanza di struttura "logica", mi impediva di gustare la vicenda.

Qui naturalmente giocano molto i gusti (nonche' elementi ancora piu' imponderabili, come la situazione vissuta dal singolo nel momento in cui legge la storia). Per tornare su qualcosa che mi sembra piu' oggettivo

"Ottimo controllo" che, come detto, permette una lettura scorrevole, gradevole, ma più raramente avvincente in sé e per sé, come scrittura, ma se mai al traino delle idee di fondo. [...]

Concordo sull'analisi. Mi fai venire in mente la reazione che ho in genere alle storie di Carlo Panaro degli ultimi anni (e guarda caso, tu citi Topolino e l'artista vagabondo). Il piu' delle volte le trovo ragionevolmente piacevoli, ma prive di sostanza, perche' prive di mordente: piu' che accettabili, senza vere colpe, ma non belle, nel senso che non riescono a prendermi, si leggono per passatempo, ma non per passione e spesso mi lasciano un parziale senso di delusione, a causa di questa generale inconsistenza.

riguardo al Tempo delle mele di Massimo Marconi (non ditemi che c'è un'idea originale di fondo).

Sono tentato di dirtelo. Nel panorama di quegli anni, era una storia abbastanza originale. Far innamorare personaggi per natura "single" era un tema meno abusato di oggi e  non ricordo precedenti di amori adolescenziali (o meglio, preadolescenziali) su Topolino. (D'altra parte, in quante delle storie recenti in cui Quo o Tap s'innamorano, il fratellame ha la stessa sana reazione di Qui e Qua nel Tempo delle mele? Ad un certo punto, c'e stata una pesante inversione di rotta, su Topolino, preceduta e motivata - temo - da un mutamento nella societa' circostante.)

La "scattosità", se ben congegnata, in realtà può essere un punto di forza. Si pensi alle storie di Gottfredson, necessariamente spezzettate, che però godono di un ritmo fulmineo: le continue interruzioni e i cambi di scena vengono innestate su un motore (in questo ambito la sceneggiatura generale insieme ai dialoghi) che gli permette di funzionare.

Io, rispetto agli spunti decisamente interessanti promossi da voi mi porrei su una terza posizione: non è la fluidità o la cura lessicale, quanto piuttosto il guizzo necessario del protagonista. Mi spiego: in avventure che sono -necessariamente- incentrate profondamente su Topolino, non è tanto il dialogo, la suspense o i colpi di scena che fa il valore, quanto piuttosto la sua capacità di "esistere". Se rileggete "Topolino e i topi d'albergo" vi renderete conto (questa, almeno, è l'opinione che ne ho tratto io) che tutto si basa sulle reazioni di Topolino, sulle sue battute, sulla sua capacità di inserirsi nella storia. Di non esserne trascinato, dunque, ma nemmeno il deus ex machina, che arriva e risolve tutto in maniera perfetta.

PS: proprio ripensando a questa discussione ho apprezzato ancora di più l'ultima tripletta di strisce della storia. Quando mai potremmo rivedere scene del genere su una storie di Scarpa? Un Topolino che addirittura OSA prendersi gioco di qualcuno?

D'altra parte, in quante delle storie recenti in cui Quo o Tap s'innamorano, il fratellame ha la stessa sana reazione di Qui e Qua nel Tempo delle mele?

Personalmente non ne ricordo nessuna. Probabilmente perchè il genere non mi alletta molto

Topolino. Amico dei ricchi e buoni e nemico dei poveri e cattivi

Questa frase è completamente campata in aria e palesemente falsa. L'attendibilità di chi l'ha scritta per me è prossima allo 0

Nonostante tutti i cortesi inviti a smetterla ti ostini a rivolgerti a me in tono provocatorio e offensivo. Pertanto, solamente, e sottlineo solamente, per risponderti negli adeguati toni, la tua attendibibilita e` sottozero ed inversamente proporzionale alla tua maleducazione e scorrettezza.

Infatti si sono cancellati una fiumana di interventi miei e di altri che in ottobre ti spiegavano il perche` e l ambito di quell affemazione. Al punto che ti eri zittito. Il fatto che ora te ne rivieni fuori e' proprio subdolo

Poiche' in tua presenza non riesco ormai piu' a scambiare piacevolmente   e vivacemente opinioni mi tengo lontano da questo topic per un po' di tempo. Rimando ad allora ogni discussione riguardante l argomento, perche' nel frattempo avro' smaltito il tuo irritante veleno, del quale certo vai fiero e non e' il caso che ti dia ulteriore soddisfazione.
Mi chiedo che ti ho fatto di male perche` mi tratti cosi`.

Boni, su! Ci siamo appena rimessi in piedi (e a fatica, piangendo perdite sul fronte forum e messaggi), non c'è bisogno di rinfocolare le polemiche.

Eli, dacci un taglio, per favore. Non devi convincere nessuno.

Eli, dacci un taglio, per favore. Non devi convincere nessuno.

Volevo solo ri-postare un punto secondo me degno di nota, poichè il mio messaggio che lo riportava era stato cancellato.

Nonostante tutti i cortesi inviti a smetterla ti ostini a rivolgerti a me in tono provocatorio e offensivo

Ma perchè? Mica dicevo a te: mi riferivo a un messaggio che tu avevi riportato ma scritto da una terza fonte.

Boni, su! Ci siamo appena rimessi in piedi (e a fatica, piangendo perdite sul fronte forum e messaggi), non c'è bisogno di rinfocolare le polemiche.

Eli, dacci un taglio, per favore. Non devi convincere nessuno.

A proposito, cosa era successo?

A proposito, cosa era successo?

Problemi del provider, non so di preciso cosa.

Comunque la frase di Paperozzo, con tutto il rispetto, è una cretinata colossale. Il mio punto di vista è questo:

Eli avevo scritto chiaramente che l'intervento, benchè riportato da altro forum, era mio.
Ci tenevo a chiarire che ok la discussione anche animata, ma non andiamo inutilmente sul personale
Grazie per aver capito


Per comprendere il senso di quell'affermazione ricordo che da fine anni cinquanta ai primi anni ottanta erano frequentissime le storie in cui, tipicamente, Topolino si recava con Pippo a trovare il tal barone suo amico, o il talaltro gioielliere suo amico, o ancora il generale importante suo amico, o lo scienziato famoso suo amico, e ancora e ancora similmente via dicendo. L'antagonista colpevole, oltre ai soliti Gambadilegno e Sgrinfia, poteva essere il maggiordomo, o l'impiegato infedele o il tecnico di laboratorio. Si crea pertanto un parallelismo tra persone per bene, notabili e buone da una parte e dall'altra tra infingardi esponenti delle classi meno agiate, cattivi.


E' ovvio che il ricco dev'essere per forza buono per essere amico di Topolino, così come il povero dev'essere anche cattivo per essere suo nemico. Ed è certo frequentemente anche amico di poveri e buoni, pacifico ! Sono i troppo ricorrenti parallelismi, soprattutto tra le condizioni ricchezza+ bontà, unitamente all' unidimensionalità dei personaggi (o sempre e totalmente buoni come Topolino, o sempre e totalmente cattivi come Gambadilegno – da qui la situazione molto diversa a Paperopoli e quindi l'infinitamente maggiore sua attrattiva) a dare fastidio e rendere Topolino terribilmente scontato e tedioso. Ed anche estremamente tradizionalista e borghese ripetendo da una parte, con tutti questi ricchi buoni, vecchi stereotipi che risalgono addirittura alla mentalità perbenista vittoriana, con il suo fardello di ipocrisie odiose ed irritanti già nel mondo moderno degli anni sessanta; e dall'altra la tradizione giallistica altrettanto vecchia ben descritta dal luogo comune, che già allora faceva sorridere, che 'il colpevole alla fine è sempre il maggiordomo'.


Per quanto si tenti di scherzare sopra questa morale, con Pippo che spesso la ricorda buffamente, di fatto le storie di quei decenni di Topolino detective la rispettano pienamente, perchè le apparentemente fantasiose varianti che tentano di camuffarla non ne mutano l'essenza.

Che poi, diciamocelo: chissenefrega se la contessa recupera la sua collana di diamanti!

Paperozzo ha perfettamente ragione: se ci facciamo caso c'è stato un periodo specifico in cui Topolino aiutava quasi esclusivamente notabili, maggiorenti, direttori di banca ecc. mentre Gambadilegno (o chi per lui) veniva sempre mostrato in qualche bettola o con le pezze sui pantaloni. Con gli anni è stata introdotta -raramente- una qualche ironia minimale per cui si è riso anche dello snobbismo della upper class, ma l'indirizzo principale è che Topolino è al servizio della legge (e non della giustizia), non ha mai il minimo dubbio su cosa fare e per ciò deve intervenire alla salvaguardia dello status quo.

Qualcuno si ricorda una storia dove i derubati siano persone normali e il criminale un facoltoso uomo d'affari? (i nobili sono già trattati in maniera più ambigua)
Qualcuno si ricorda una storia dove Topolino abbia il minimo dubbio e non osservi la legge alla lettera?

Qualcuno si ricorda una storia dove i derubati siano persone normali e il criminale un facoltoso uomo d'affari? (i nobili sono già trattati in maniera più ambigua)
Qualcuno si ricorda una storia dove Topolino abbia il minimo dubbio e non osservi la legge alla lettera?

Macchia Nera non è certo un criminale povero, anzi.

Comunque sì, ricordo:
-Topolino e gli Ombronauti: nonostante il colpevole sia in realtà Topolino sospetta di lui fin da quando si presenta come uomo d'affari
-Topolino e il Dominatore delle Nuvole: Topolino si rifiuta di pagare una tassa ingiusta e, tra l'altro, vediamo come Macchia Nera sia decisamente benestante
-Topolino e il cappotto da un dollaro: un Topolino decisamente """di sinistra"""
-Topolino e l'unghia di Kalì: celeberrima storia dove il colpevole è proprio
-Topolino e la marea dei secoli: Topolino di fatto vìola svariate leggi di quel mondo

Devo continuare? Potrei tranquillamente. Questa ottusa visione di Topolino "servo della borghesia" secondo me può risultare solo da una lettura pesantemente ideologizzata delle storie del Topo.

Ma poi la vera domanda è...quante volte nelle storie degli autori (tutto sommato) bravi (Scarpa, Pezzin, Mezzavilla, Faraci, Casty) Topolino aiuta riccastri e facoltosi uomini d'affari mettendo in gabbia ladracci d'estrazione proletaria? Quasi mai, no?

Non è che - qualora esista - questa tendenza del topo a servire ciecamente la legge per riportare la collana di gioielli a una vacca della peggio borghesia venga da autori...ehm...scarsi?

E si torna allo stesso discorso di sempre. Non tutte le storie di Topolino sono degne di essere ugualmente ricordate come avventure di Topolino. Se le considerate tutte parimenti degne di attenzione e fate la media, è ovvio che venga fuori un ritratto non tanto bello del topo. Ma questo non prova che è il topo ad essere sbagliato. Al più prova che certi autori hanno sbagliato.

(ah ma voi non ci credete...li avete letti da bimbi, e su I Grandi Classici continuano a ripubblicarli ogni mese...e quindi niente, devono essere bravi, amen)

Mi riaggancio a questo intervento per sottolineare un punto.
Tu dici che molte storie erano stereotipate perchè presentavano le equazioni ricco=buono e povero=cattivo, e fin qui non ho da obiettare.
Però, una volta assunto questo, quei fumetti non erano mica stereotipati per colpa di Topolino. Cosa poteva farci lui se il mondo in cui viveva si basava su certi presupposti?

Ma scusate, solo ricordo relativamente poche storie che rientrano nello schema "Topolino recupera i gioielli di un riccone"?

Topolino si trova più a combattere furfanti che minacciano la cittadinanza tutta o comunque operano furti nelle case di cittadini comuni o in banche (che, ricordiamo, conservano i soldi di tutti).

E si torna allo stesso discorso di sempre. Non tutte le storie di Topolino sono degne di essere ugualmente ricordate come avventure di Topolino. Se le considerate tutte parimenti degne di attenzione e fate la media, è ovvio che venga fuori un ritratto non tanto bello del topo. Ma questo non prova che è il topo ad essere sbagliato. Al più prova che certi autori hanno sbagliato.

(ah ma voi non ci credete...li avete letti da bimbi, e su I Grandi Classici continuano a ripubblicarli ogni mese...e quindi niente, devono essere bravi, amen)

Mah, secondo me non c'è tutto questo egualitarismo aprioristico sul Papersera… Se la storia di Pavese nell'ultimo GCD è poco interessante, è poco interessante… mi sembra che l'abbiamo detto un po' tutti. Eppure io "Paperino e le trovate pompieristiche", sempre di Pavese, la trovo splendida, senza registrare conflitti in questo.
Comunque certo, il Topo dipende da chi lo scrive, non credo ci nemmeno sia bisogno di dirlo. E che la caratterizzazione di Topolino da parte di una buona metà (anche di più) della scuola italiana non sia uno dei suoi punti di forza, non ho alcun problema a sottolinearlo, anche magari per scarso interesse nel problema (Scarpa escluso). Poi negli anni Novanta il "problema" è ha assunto un livello di priorità diverso nella mente degli sceneggiatori, vedi Tito Faraci e poi Casty. Però altri, invece, hanno perso peso: tanto per cominciare, la creatività a livello di linguaggio, l'attenzione a certi aspetti del sistema dei personaggi...
Ma è normale, è positivo che epoche diverse privilegino aspetti diversi. Poi chiaro, il Genio è quello che riesce a tener conto di tutto. Carl Barks era inventivo nella lingua, nei personaggi, nell'umorismo, etc. . Un solo difetto: era americano.

Poi chiaro, il Genio è quello che riesce a tener conto di tutto. Carl Barks era inventivo nella lingua, nei personaggi, nell'umorismo, etc. . Un solo difetto: era americano.

È vero, il solo difetto di Barks è di non far parte della scuola italiana, superiore per dato di fatto (cfr. topic Topolino 3182). Poverino, inferiore per dato di fatto, che sfortuna.

Ma scusate, solo ricordo relativamente poche storie che rientrano nello schema "Topolino recupera i gioielli di un riccone"?

Ti basta cercare "topolino" e "gioielli" su Inducks per avere una prima lista di storie dove recupera beni di nobildonne e ricconi varie. Il modello è cambiato in tempi relativamente recenti (in parte), per cui la minaccia è divenuta più la minaccia collettiva, ma nel caso di rapine si parla quasi sempre di villone.

in banche (che, ricordiamo, conservano i soldi di tutti).

Le banche sono, in realtà, garanti dei capitali dei privati ma i soldi conservati all'interno non sono dei cittadini. Prova ne è che se una banca viene rapinata i soldi tornano comunque ai privati che, invece, li perdono nel momento in cui la banca non è più in grado di restituire il denaro che ha preso in gestione/deposito e che ha investito e perso. Semplificando: quando il tuo stipendio viene accreditato sul tuo corrente non è che lo Stato manda una mazzetta di soldi alla banca che li conserva fisicamente, ma semplicemente modifica il rendiconto "virtuale". Ricordiamo il buon Brecht e il suo dubbio sulle banche 

Io penso abbia ragione Nonciclopedia quando scherzando, ma non troppo afferma che i fumetti disney siano pieni di disoccupati a cui non manca nulla ( Paperino, Gastone, Paperoga, Topolino,  Pippo, ecc...) miliardari che fanno quello che gli pare in barba a qualsiasi legge antitrust o simili ( Paperone ) e che le uniche persone che lavorino ( tipo Orazio), sono caualmente personaggi minori dell' universo disneyano.

È vero, il solo difetto di Barks è di non far parte della scuola italiana, superiore per dato di fatto (cfr. topic Topolino 3182). Poverino, inferiore per dato di fatto, che sfortuna.

Ma no! Io deploravo a priori l'essere un gringo, non il non essere italiano (ne scampi il cielo).

(Scherzo, eh.)

 
Mi sembra giusto lasciar parlare prima di tutto i fatti.
Ho preso undici numeri contigui di Topolino di un periodo baricentrico a quello considerato, partendo da uno con cifra tonda a caso, dal 900 al 910 e ho trovato la conferma di quello che penso.
Ulteriori verifiche campionarie potranno essere fatte, ad esempio, considerando alcuni numeri continui 50 o 40 fascicoli prima o dopo, però non sono un esperto di statistica e accetto suggerimenti


Innanzitutto, come già si è visto dettagliatamente a proposito dell' Almanacco dello stesso periodo, le storie di Topolino sono presenti in misura nettamente inferiore a quelle di Paperino (direi certamente meno di un terzo, forse anche meno di un quarto, nel topic su Almanacco avevo fatto un conteggio esatto delle pagine) ed in molti fascicoli manca persino sia pure una sola storia lunga con Topolino.


Nelle storie brevi Topolino è simpatico, come da sempre vado ripetendo, perchè non fa il detective o se lo fa si prende molto meno sul serio.


Nelle storie lunghe invece la sua saccenza, il logorrio del ruolo reiterato e il finale superscontato hanno segnato il passo e giustamente i paperi lo oscurano completamente con un'incontenibile esplosione di allegria e novità continue, a ritmo incalzante, autoprodotte dalla ricchezza stessa dei loro caratteri.


Si conferma inoltre il ruolo borghese stereotipato e perbenista dell'ispettore Topolino, come risulta dalla seguente puntuale verifica su ogni fascicolo degli offesi e dei colpevoli:


numero 900 Nessuna storia lunga di Topolino


numero 901 Nessuna storia lunga di Topolino


numero 902 Topolino e il circo : tutti gli artisti di un circo si rivelano ladri a spese, tra l'altro, di una gioielleria e di una ricca signora.


numero 903 Topolino e i sottaceti indigesti : un'impiegato di una ditta di sottaceti contrabbanda diamanti.


numero 904 Un monocolo per Eta beta : Una coppia lui-lei, apparentemente di condizioni non agiate, derubano gioiellerie e una riccona.


numero 905 Topolino e lo strano caso del furgone scomparso: Un impiegato, come detto espressamente con uno stipendio da fame, deruba denaro all' Officina Carte e Valori.


numero 906 Nessuna storia lunga di Topolino


numero 907 Pippo e lo strologone … bum : L'inserviente Gambadilegno ruba allo scienziato Strogoff una preziosa sostanza chimica.


numero 908 Nessuna storia lunga con Topolino


numero 909 Nessuna storia lunga con Topolino


numero 910 Topolino e il risveglio sapiente : Gambadilegno, mostrato abitare in una stamberga che va in pezzi, deruba le gioiellerie Eldorado e Smeraldoni

La cosa più grave è che mentre negli anni settanta e sessanta il fumetto italiano in generale viveva un grande momento, Paperino compreso, Topolino era in questa tragica fase di stagnazione, durata oltre vent'anni, un po' troppo e in periodo troppo cruciale per far finta di nulla.
 

Ma è tanto strano che i delinquenti derubino i ricchi? Dovrebbero depredare la Caritas?

Tutt' altro ! Infatti e' talmente logico e tradizionalista difenderli che Topolino, nel farlo ininterrottamente per tutto quel tempo e' diventato piatto e noioso. Gia' negli anni sessanta e sessanta il giallo si era modernizzato: prendiamo il Tenente Colombo, egli sovverte l' ordine borghese delle cose perche' gli assassini sono tutti appartenenti alla classe agiata, ed ha grande successo in quegli anni.

Anche i paperi sovvertono l ordine borghese delle cose, basti guardare agli eccessi Paperino - Paperone e agli aspetti piu' deleteri del capitalismo che Paperone e Rockerduck cavalcano nell' onda sfenata dell' ironia.

In questi anni insomma le istanze di uguaglianza o comunque dialettica tra le opposte parti sociali creano piacevoli dissonanze che rendono il fumetto intrigante, divertente, realistico, pungente. Saporito !

Se nel contempo Topolino ripete incessantemente la manfrina della collana della contessa, sia pure ripetuta in tante salse, con alla fine l' unica morale di stare a vedere quant' e' bravo, scusate, lo trovo alla fine oltre che insipido, e dai e dai, pure odioso.

Giorgio Salati dice la sua sull'argomento
http://giorgiosalati.blogspot.it/2014/02/il-vero-topolino.html

Sto per affermare qualcosa che probabilmente non piacerà a molti, infatti mi accingo a mettere sul banco degli imputati qualcosa che, credo, non vi aspettate.
Leggete quanto segue solo se siete di animo rilassato e, prima, prendete un bel respiro.

Secondo me Topolino era (un po') perfettino nelle strisce di Gottfredson e Osborne degli anni 1935/36.
In quelle storie lì era infatti piuttosto stereotipato nel suo essere un eroe senza macchia e senza paura, rigido nei propri ideali, senza un cedimento o un'incertezza.

Esempio: Topolino giornalista. Qui dichiara i suoi principi di coraggio e onestà, ideali che avrà anche in seguito ma che qui vengono enunciati in modo esplicito e senza che il personaggio mostri il minimo tentennamento nell'attuarli.
Altro esempio: Topolino agente della polizia segreta. Quando viene rapito e minacciato di morte, escludendo un primo timore, affronta i torturatori a muso duro senza cedere o avere la benchè minima traccia di paura. Se si sacrificasse per una persona a lui cara potrei anche capire, mentre qui ci sono in gioco solo dei progetti per un aereo.
Ben diversa è la situazione in Topolino e il mistero di Macchia Nera: sebbene il protagonista sia estremamente ardito (e vi sfido ad affermare il contrario) presenta anche dei momenti di genuino spavento e si ritrova, all'inizio, addirittura a tremare. Sono questi elementi secondo me a renderlo meno granitico sulle proprie posizioni e meno scontato.

Inoltre, in diverse occasioni (vedi il misterioso S o la già citata polizia segreta) non fa che attuare un piano ed eseguirlo, senza che la propria personalità, eccetto le doti di coraggio, altruismo ed astuzia, spicchi particolarmente: in pratica fa quello che potrebbe fare un qualsiasi altro eroe avventuroso, quindi non riuscendo a rendere la storia che sta vivendo una storia di Topolino più che di un altro personaggio. In pratica, fa esattamente ciò che si aspetta da lui.
A differenza del Topolino dei topi d'albergo, che trovo impareggiabile, per determinazione, ma anche per ironia, perchè sbaglia, si lascia prendere dallo sconforto, ma si rialza; o a quello dell'illusionista, che agisce in maniera tutt'altro che prevedibile; per non parlare di quello di Walsh, che mi spiazza di continuo.

Sia chiaro: probabilmente ho affermato delle gran castronerie, ma questa è stata l'impressione venutami leggendo ciò; magari a una rilettura cambierò idea.
Comunque, probabilmente quanto scritto non è vero in senso assoluto, ma penso che lo sia almeno in confronto con il resto della produzione gottfredsoniana (anche se devo ammettere che queste idee mi sono venute in mente prima di conoscere le opere successive).

Ora però non picchiatemi  [

Post interessante, voglio però aggiungerci qualche riflessione. Oltre alle inflessioni personali degli autori (Osborne e De Maris) nel trattare il personaggio, non bisogna dimenticare che le strisce quotidiane erano fortemente influenzate anche dal periodo storico in cui erano pubblicate. Il Topolino di Gott/Osborne è un Topolino che agisce nel periodo di massima ripresa economica dovuta al New Deal roosveltiano e riflette gli ideali che andavano affermandosi in quegli anni, ovvero l'ottimismo nei confronti del futuro, spirito d'iniziativa etc., mentre il Topolino di Gott/De Maris inizia ad agire alla fine degli anni '30 e si trascina fino al 1942, in piena Seconda Guerra Mondiale, quindi agisce in tutt'altro "clima" ed è innegabile che ne risenta anche il personaggio, seppur indirettamente.
Non mi sentirei però di dire che il protagonista di Gott/Osborne è la prima incarnazione del "Topolino Perfettino", poiché, per quanto incarni "l'eroe senza macchia e senza paura" è un personaggio vivo, entusiasta, onesto, coraggioso, e queste sono tutte qualità che non si ascrivono invece al vero "Topolino Perfettino" di certi autori nostrani del passato, che ne hanno reso una immagine stereotipata di detective saputello e poco più.

Ottima risposta quella di Loregbs.


Non bisogna altresì dimenticare che è sostanzialmente un po' fuorviante fare le distinzioni dei vari periodi di Gottfredson, in base agli autori che lavoravano con lui. Da un'intervista al nostro grandissimo infatti, si evince che dopo i primi tre anni, dal 1930, dove lo scrittore è lui stesso, gli si affianca Ted Osborne che gli propone i soggetti. Ma Gottfredson interviene su questi in maniera decisiva perché deve comunque ripartirli, in base alle leggi delle strisce, in brevi puntate che comportano sempre una battuta ad effetto finale. Questa cosa continuerà anche con quelli che succederanno ad Osborne e, praticamente, lo sceneggiatore di tutte le storie da lui disegnate sarà sempre lui stesso.
Nel 1935/36, come ha detto Loregbs, da una parte il New Deal e dall'altra una certa preoccupazione che cominciava emergere nella società americana, rispetto alla Germania di Hitler in particolare, fa sì che la gente abbia bisogno di eroi e, chi meglio di Topolino, può rappresentare questo a livello fumettistico?
Ecco dunque il Topolino che si fa paladino della massima espressione della democrazia: la libertà di stampa, ancora oggi spesso attaccata dai politici di turno quando scrivono cose che non piacciono. Il Topolino che combatte contro il pirata Orango che vuole, guarda caso, dominare il mondo ed è vestito in una maniera che ricorda molto le milizie tedesche.  Ed ecco infine il Topolino che deve prendere la spia che ha rubato i piani di un nuovo cannone (è un cannone non un aereo) che, di per sé, potrebbe sembrare non una gran cosa, ma che secondo il maggiore Bracco - colui che incarica Topolino della missione - potrebbe mettere  in "forse il destino della nazione" e, dunque, la missione di Topolino è assolutamente legata all'amor e al servizio di patria, cosa che per il popolo degli Stati Uniti è sopra ad ogni altra cosa.


Veniamo invece al clima degli anni anteguerra in cui, Gottfredson, collabora con Merryl de Maris.


Troviamo Topolino e Pippo completamente al verde all'inizio dei Piombatori e questo perché i loro investimenti in azioni sono andati in fumo. Questo fatto richiama eventi reali del periodo, quando La National Bank americana ebbe un tracollo in borsa, segno evidente che, nonostante tutto e a distanza ormai 10 anni dalla grande crisi del 29, la Grande Depressione era ancora presente. Ed ecco dunque la società americana piena di incertezze, fra quella economica e l'aria sempre più pericolosa che arrivava dall'Europa.
In questo clima di incertezza nascono i due nemici più atipici e imprevedibili di Topolino: Giuseppe Tubi e Macchia Nera.


Pensiamoci un attimo a questi due personaggi!


Topolino fino a quel punto si era trovato di fronte rivali cattivi tutti d'un pezzo; improvvisamente si trova a dover fronteggiare un ladro attore, capo di una banda di altrettanti ladri attori, pienamente consapevole dei loro diritti sul lavoro e, soprattutto. questo capo - come del resto i suoi complici - è una persona di una gentilezza e bontà veramente straordinaria,
Dall'altro lato con Macchia Nera si trova a dover affrontare il rivale in assoluto più temibile che è a conoscenza della più perfetta arte del delitto ma, la cui mentalità distorta, lo porta a cacciare Topolino in macchine infernali di sua invenzione pur di non sporcarsi le mani e di non dover assistere al delitto.
Ebbene, quei due personaggi così paradossali e che dovevano essere, due fra i tanti rivali usa e getta di Topolino sono da alcuni decenni, il più buono fra i nemici di Topolino e l'altro il più cattivo e temibile.


Quanto alla domanda di questo topic, leggendo un po' alla svelta il tutto, ho avuto l'ennesima conferma che "il Topolino perfettino" non esiste. E' frutto del fatto che molti dei lettori di Topolino (giornale) si riconoscono di gran lunga nella famiglia dei paperi e, non tutti, ma una certa fetta di essi, non amano il tipo di funzione che Topolino svolge, sia nelle sue storie tipicamente gialle e avventurose di stile classico, sia, come dice l'articolo di Giorgio Salati perché a molti non piace un personaggio assolutamente onesto e incorruttibile.


Dunque, ancora una volta è vero quello che afferma Vera Ackerman.


Questa tendenza di pensiero ha poi preso via via piede, complici autori che, sia in Italia, sia nello Disney studio, hanno voluto accentuare la parte più antipatica in cui un personaggio come Topolino può cadere e, oggi il risultato di tutto ciò è ben evidente anche nelle affermazioni che leggo in questo forum da parte di parecchi lettori.