Topolino Speciale Anteprime - 2025

[Grilletto GrifiPapero del MisteroMessaggi: 211 Posizione: Regno di Inusitania Registrato (1)]

L'altro giorno un utente si lamentava di come viene trattata la filosofia nella miniserie con Pico e Newton

E' sempre lo stesso utente di cui sopra e a giudicare dalle sue parole, sempre senza aver letto le storie.

il grande e irreprensibile Carl Sagan, non sapevo si occupasse anche di scienza

Non capisco a cosa alludi. Mi sembra una pesante critica gratuita.
Come gratuite sono le precedenti critiche a Piero Angela ed Alessandro Barbero. Stroncature del genere le potrei accettare dai loro colleghi e comunque per essere bravi divultatori non occorre essere per forza i migliori scienziati del modo (certo, nemmeno i peggiori).

permettimi, critiche gratuite a Barbero mica tanto, le sue uscite su Russia - Ucraina spesso fanno acqua da tutte le parti e mostrano un'ignoranza in materia ben evidenziata da storici di livello, analisti militari et similia sia su youtube che sul web in generale.

[TenebrogaOmbronautaMessaggi: 928 Registrato (1)]

Non so bene cosa abbia detto il professore su Russia-Ucraina ma so che ha sollevato critiche. In ogni caso, il fatto che abbia espresso un'opinione non condivisa o abbia anche detto delle inesattenze (non so quale delle due) non può cancellare tutto il resto della sua carriera come medievista e come divulgatore. E anche pur volendo ammettere che non sia il migliore storico (non posso giudicare), ritengo sia un ottimo divulgatore dato che è riuscito a rendere accattivanti molti argomenti che nelle ore di scuola facevano addormentare.
La storia è piena di scienziati e studiosi di altissimimo profilo che hanno detto m*******e in buona o cattiva fede. Bisognerebbe guardarli nella loro complessità e non mandarli nella polvere per un singolo errore o opinione.

[paolobarDittatore di SaturnoMessaggi: 3.100 Registrato (2)]

se uno pensa che la scienza trattata sul Topolino sia correttamente spiegata, si sbaglia. Viene fatta una necessaria semplificazione per 'attirare' il pubblico giovane e invogliarlo ad approfondire... poi studiando seriamente capirà, ma l'obiettivo del Topolino è quello di indirizzare il lettore verso determinati campi /àmbiti, ed è l'unico modo per farlo, altrimenti se spiegassero come funziona davvero un computer quantistico o come funzionano le particelle subatomiche, nessun ragazzo lo leggerebbe più

Ti inviterei a non generalizzare, io da bambino mi riempivo di documentari enciclopedie e riviste scientifiche, di livello molto avanzato. Non pretendo di essere stato la regola, naturalmente, ma non è giusto fare di tutta l'erba un fascio e pensare che tutti i giovani siano disinteressati a queste cose. Per un bambino è molto semplice amare la scienza, ed assorbire nozioni come una spugna, assai più che per un adulto.

non hai capito il senso del mio post. chiudo

[Donald112Gran MogolMessaggi: 523 Registrato (7)]

Non ho mai seguito Alberto Angela, e neanche suo padre,

Pensa te che in casa nostra seguire gli Angela è sempre stato un irrinunciabile must, nonchè irrinunciabile sommo piacere ed interesse.

In una televisione dominata dal pattume le trasmissioni degli Angela sono tra le poche cose che si salvano. Io pure seguivo Superquark e seguo ancora le trasmissioni di Alberto. Praticamente non guardo mai la tv a parte le loro trasmissioni.

C'è da dire che bisogna fare le distinzioni tra scienziati e divulgatori, c'è una grossa confusione su questo. E' davvero difficile che le due figure coincidano. Le doti principali del divulgatore sono quelle comunicative. Egli è una persona che deve essere in grado di spiegare una determinata materia spesso complessa (storia, scienze, medicina...) ad un pubblico vasto suscitando interesse. Lo scienziato invece è colui che ricerca, studia e fa le scoperte che poi il divulgatore cercherà di far arrivare ad un pubblico più numeroso possibile. Oltretutto i veri scienziati sono molto spesso impegnati col lavoro, ricerche è per loro è quasi impossibile fare divulgazione e magari non ne hanno neanche le capacità.

Anche il bacino di utenza è diverso. Il divulgatore ha un bacino più ampio, più generalista mentre lo scienziato si rivolge ad un pubblico specialista e a coloro che hanno studiato la materia e ne hanno fatto il loro campo. Se la persona ascolta il divulgatore e poi si interessa ad una materia poi potrà approfondire la materia con i lavori e le opere degli scienziati.

Detto questo c'è da dire che Alberto e Piero Angela non sono scienziati (Piero era giornalista, Alberto paleontologo anche se ha quasi sempre lavorato in televisione) ma sono ottimi divulgatori. E anche Piero era il primo a dirlo. Per fare un altro paragone cito Margherita Hack. Mi ricordo che il mio professore di scienze la criticava perché non aveva prodotto nulla a livello di ricerca scientifica. Ma anche lei non era una scienziata, era una divulgatrice. Il suo compito era far interessare le persone all'astronomia. La ascoltai  dal vivo quasi novantenne ad una conferenza e ricordo che rimasi affascinato da come riusciva a rendere interessante una materia non semplice e a provare a spiegare alcuni concetti complessi ad un pubblico che di astronomia ne sapeva quasi nulla.

Per quanto riguarda Barbero devo dire che ascolto spesso i suoi podcast. Anche lui è un ottimo divulgatore e c'è da dire che non ci si annoia mai ad ascoltarlo quando parla di storia, in particolare quella medievale che è la sua specialità. In effetti sulla politica attuale si sta sbilanciando un po' troppo e in effetti credo che sbagli a parlarne anche perché non è il suo campo e si vede (e tendo a non ascoltarlo quando parla di politica). Tuttavia rimane il fatto che è riuscito a far interessare alla storia moltissima gente negli ultimi anni e di questo c'è da fargli un plauso.

[SachielSceriffo di ValmitragliaMessaggi: 332Lux fiat! Posizione: Il Bel Paese Registrato (2)]

L'altro giorno un utente si lamentava di come viene trattata la filosofia nella miniserie con Pico e Newton

E' sempre lo stesso utente di cui sopra e a giudicare dalle sue parole, sempre senza aver letto le storie.

il grande e irreprensibile Carl Sagan, non sapevo si occupasse anche di scienza

Non capisco a cosa alludi. Mi sembra una pesante critica gratuita.
Come gratuite sono le precedenti critiche a Piero Angela ed Alessandro Barbero. Stroncature del genere le potrei accettare dai loro colleghi e comunque per essere bravi divultatori non occorre essere per forza i migliori scienziati del modo (certo, nemmeno i peggiori).

permettimi, critiche gratuite a Barbero mica tanto, le sue uscite su Russia - Ucraina spesso fanno acqua da tutte le parti e mostrano un'ignoranza in materia ben evidenziata da storici di livello, analisti militari et similia sia su youtube che sul web in generale.

Al di là della questione però penso sia ingeneroso definire Barbero ignorante, che per carità nonostante sia uno storico non può essere esperto di ogni fatto e fenomeno umano di ogni luogo ed epoca, però rimane pur sempre uno storico che, presumibilmente, non parla senza possedere un minimo di basi. Anche perchè queste posizioni di certo non fanno bene al suo personaggio, dal momento che il main-stream vira verso un'altra posizione. Poi ripeto, io lo seguivo fino ad alcuni anni fa, dopo di che ho smesso perchè il personaggio stava cominciando ad essermi un pò indigesto, soprattutto a causa del suo pubblico, formato in larga parte da radical-chic. E sappiamo tutti quanto siano fastidiosi i radical-chic.

Non ho mai seguito Alberto Angela, e neanche suo padre,

Pensa te che in casa nostra seguire gli Angela è sempre stato un irrinunciabile must, nonchè irrinunciabile sommo piacere ed interesse.

In una televisione dominata dal pattume le trasmissioni degli Angela sono tra le poche cose che si salvano. Io pure seguivo Superquark e seguo ancora le trasmissioni di Alberto. Praticamente non guardo mai la tv a parte le loro trasmissioni.

C'è da dire che bisogna fare le distinzioni tra scienziati e divulgatori, c'è una grossa confusione su questo. E' davvero difficile che le due figure coincidano. Le doti principali del divulgatore sono quelle comunicative. Egli è una persona che deve essere in grado di spiegare una determinata materia spesso complessa (storia, scienze, medicina...) ad un pubblico vasto suscitando interesse. Lo scienziato invece è colui che ricerca, studia e fa le scoperte che poi il divulgatore cercherà di far arrivare ad un pubblico più numeroso possibile. Oltretutto i veri scienziati sono molto spesso impegnati col lavoro, ricerche è per loro è quasi impossibile fare divulgazione e magari non ne hanno neanche le capacità.

Anche il bacino di utenza è diverso. Il divulgatore ha un bacino più ampio, più generalista mentre lo scienziato si rivolge ad un pubblico specialista e a coloro che hanno studiato la materia e ne hanno fatto il loro campo. Se la persona ascolta il divulgatore e poi si interessa ad una materia poi potrà approfondire la materia con i lavori e le opere degli scienziati.

Detto questo c'è da dire che Alberto e Piero Angela non sono scienziati (Piero era giornalista, Alberto paleontologo anche se ha quasi sempre lavorato in televisione) ma sono ottimi divulgatori. E anche Piero era il primo a dirlo. Per fare un altro paragone cito Margherita Hack. Mi ricordo che il mio professore di scienze la criticava perché non aveva prodotto nulla a livello di ricerca scientifica. Ma anche lei non era una scienziata, era una divulgatrice. Il suo compito era far interessare le persone all'astronomia. La ascoltai  dal vivo quasi novantenne ad una conferenza e ricordo che rimasi affascinato da come riusciva a rendere interessante una materia non semplice e a provare a spiegare alcuni concetti complessi ad un pubblico che di astronomia ne sapeva quasi nulla.

Per quanto riguarda Barbero devo dire che ascolto spesso i suoi podcast. Anche lui è un ottimo divulgatore e c'è da dire che non ci si annoia mai ad ascoltarlo quando parla di storia, in particolare quella medievale che è la sua specialità. In effetti sulla politica attuale si sta sbilanciando un po' troppo e in effetti credo che sbagli a parlarne anche perché non è il suo campo e si vede (e tendo a non ascoltarlo quando parla di politica). Tuttavia rimane il fatto che è riuscito a far interessare alla storia moltissima gente negli ultimi anni e di questo c'è da fargli un plauso.

In linea di massima concordo, anche se non so quanto la passione influenzata da Barbero sia effettivamente connotata da attribuiti positivi.
Per quanto riguarda Margherita Hack, ad li là dell'essere umano che ovviamente non conosco, e della scienziata di cui ovviamente non ho gli strumenti per comprendere l'importanza del lavoro, come personaggio non mi è mai piaciuto. Da ateo, ritengo che definire la religione come una "favola" è quanto di più spocchioso, irritante, riduttivo e infantile ci possa essere al mondo.

[Donald112Gran MogolMessaggi: 523 Registrato]

In linea di massima concordo, anche se non so quanto la passione influenzata da Barbero sia effettivamente connotata da attribuiti positivi.
Per quanto riguarda Margherita Hack, ad li là dell'essere umano che ovviamente non conosco, e della scienziata di cui ovviamente non ho gli strumenti per comprendere l'importanza del lavoro, come personaggio non mi è mai piaciuto. Da ateo, ritengo che definire la religione come una "favola" è quanto di più spocchioso, irritante, riduttivo e infantile ci possa essere al mondo.

Bè però anche nel caso della Hack è lo stesso discorso che si può fare con Barbero per la politica. Un conto è la persona nel suo insieme con le proprie idee politiche/religiose personali (condivisibili o meno) un conto è la bravura nel divulgare la propria materia (storia e astronomia nel loro caso). Io sono credente per cui non ho mai condiviso quanto dichiarato dalla Hack sul tema religione (e nonostante il suo ateismo lei aveva un marito cattolico praticante con cui è andata d'amore e d'accordo per tutta la vita). Tuttavia se si metteva a parlare di stelle era una brava divulgatrice. All'incontro a cui andai lei non parlò mai di religione ma solo di astronomia, e quello era il suo campo.

Allo stesso tempo se voglio ascoltare un podcast di geopolitica non mi metterei ad ascoltare Barbero perché non è il suo settore.

Quindi il discorso che ho fatto esula dal giudizio sulle singole persone.

Forse gli Angela rispetto ad altri divulgatori sono sempre stati più riservati attenendosi alla propria attività senza sforare in altri campi come religione ma soprattutto la politica. Questo li ha resi molto più popolari e amati rispetto ad altri divulgatori.
Tornando all'anteprima devo dire che sono curioso di come verrà affrontata quest'avventura archeologica con Alberto Angela. Visto il tema sarebbe un'ottima occasione per far tornare dopo tanto tempo il personaggio di Indiana Pipps ma temo quasi sicuramente che sarò deluso.

[SachielSceriffo di ValmitragliaMessaggi: 332Lux fiat! Posizione: Il Bel Paese Registrato (1)]

In linea di massima concordo, anche se non so quanto la passione influenzata da Barbero sia effettivamente connotata da attribuiti positivi.
Per quanto riguarda Margherita Hack, ad li là dell'essere umano che ovviamente non conosco, e della scienziata di cui ovviamente non ho gli strumenti per comprendere l'importanza del lavoro, come personaggio non mi è mai piaciuto. Da ateo, ritengo che definire la religione come una "favola" è quanto di più spocchioso, irritante, riduttivo e infantile ci possa essere al mondo.

Bè però anche nel caso della Hack è lo stesso discorso che si può fare con Barbero per la politica. Un conto è la persona nel suo insieme con le proprie idee politiche/religiose personali (condivisibili o meno) un conto è la bravura nel divulgare la propria materia (storia e astronomia nel loro caso). Io sono credente per cui non ho mai condiviso quanto dichiarato dalla Hack sul tema religione (e nonostante il suo ateismo lei aveva un marito cattolico praticante con cui è andata d'amore e d'accordo per tutta la vita). Tuttavia se si metteva a parlare di stelle era una brava divulgatrice. All'incontro a cui andai lei non parlò mai di religione ma solo di astronomia, e quello era il suo campo.

Allo stesso tempo se voglio ascoltare un podcast di geopolitica non mi metterei ad ascoltare Barbero perché non è il suo settore.

Quindi il discorso che ho fatto esula dal giudizio sulle singole persone.

Hai ragione, rileggendomi ho capito di essere stato stato un pó superficiale.

[BunzPapero del MisteroMessaggi: 264Esordiente Posizione: Pisa Registrato (1)]

Per fare un altro paragone cito Margherita Hack.

La Margherita Hack di Stimuletor? 

SCHERZO!!! Grandissima Margherita Hack!

https://www.youtube.com/watch?v=PkkHSA4h0dY

[Grilletto GrifiPapero del MisteroMessaggi: 211 Posizione: Regno di Inusitania Registrato (1)]

Non so bene cosa abbia detto il professore su Russia-Ucraina ma so che ha sollevato critiche. In ogni caso, il fatto che abbia espresso un'opinione non condivisa o abbia anche detto delle inesattenze (non so quale delle due) non può cancellare tutto il resto della sua carriera come medievista e come divulgatore. E anche pur volendo ammettere che non sia il migliore storico (non posso giudicare), ritengo sia un ottimo divulgatore dato che è riuscito a rendere accattivanti molti argomenti che nelle ore di scuola facevano addormentare.
La storia è piena di scienziati e studiosi di altissimimo profilo che hanno detto m*******e in buona o cattiva fede. Bisognerebbe guardarli nella loro complessità e non mandarli nella polvere per un singolo errore o opinione.

Non lo cancella affatto; tuttavia, come tu stesso hai ricordato, si tratta di un medievista. Quando affronta temi di storia contemporanea emergono inevitabilmente alcune lacune disciplinari e, soprattutto, certi suoi pregiudizi di impostazione ideologica, in particolare di orientamento comunista e troppo anti-americani a prescindere. Alcune sue interpretazioni sulla Seconda guerra mondiale risultano, usando un eufemismo, piuttosto "deboli" e spesso contestate da storici qualificati, che le hanno più volte confutate anche in analisi divulgate su Youtube.
Sia chiaro: è un ottimo divulgatore, non c'è dubbio. Ma – se proprio devo sottolinearlo, lo dico da laureato in storia contemporanea e dottorando nello stesso ambito, quindi quantomeno con cognizione di causa – anche solo ritenerlo "il miglior storico" mi sembra decisamente eccessivo. I veri punti di riferimento della disciplina sono ben altri, in Italia ma soprattutto all'estero (penso a studiosi di livello Harvard, Yale, Oxford), con produzioni scientifiche riconosciute e citate a livello internazionale, premiate con i più importanti riconoscimenti accademici, che infatti usiamo come libri di testo per gli esami nelle migliori università, anche in Italia.

[Grilletto GrifiPapero del MisteroMessaggi: 211 Posizione: Regno di Inusitania Registrato (1)]

L'altro giorno un utente si lamentava di come viene trattata la filosofia nella miniserie con Pico e Newton

E' sempre lo stesso utente di cui sopra e a giudicare dalle sue parole, sempre senza aver letto le storie.

il grande e irreprensibile Carl Sagan, non sapevo si occupasse anche di scienza

Non capisco a cosa alludi. Mi sembra una pesante critica gratuita.
Come gratuite sono le precedenti critiche a Piero Angela ed Alessandro Barbero. Stroncature del genere le potrei accettare dai loro colleghi e comunque per essere bravi divultatori non occorre essere per forza i migliori scienziati del modo (certo, nemmeno i peggiori).

permettimi, critiche gratuite a Barbero mica tanto, le sue uscite su Russia - Ucraina spesso fanno acqua da tutte le parti e mostrano un'ignoranza in materia ben evidenziata da storici di livello, analisti militari et similia sia su youtube che sul web in generale.

Al di là della questione però penso sia ingeneroso definire Barbero ignorante, che per carità nonostante sia uno storico non può essere esperto di ogni fatto e fenomeno umano di ogni luogo ed epoca, però rimane pur sempre uno storico che, presumibilmente, non parla senza possedere un minimo di basi. Anche perchè queste posizioni di certo non fanno bene al suo personaggio, dal momento che il main-stream vira verso un'altra posizione. Poi ripeto, io lo seguivo fino ad alcuni anni fa, dopo di che ho smesso perchè il personaggio stava cominciando ad essermi un pò indigesto, soprattutto a causa del suo pubblico, formato in larga parte da radical-chic. E sappiamo tutti quanto siano fastidiosi i radical-chic.

Non ho mai seguito Alberto Angela, e neanche suo padre,

Pensa te che in casa nostra seguire gli Angela è sempre stato un irrinunciabile must, nonchè irrinunciabile sommo piacere ed interesse.

In una televisione dominata dal pattume le trasmissioni degli Angela sono tra le poche cose che si salvano. Io pure seguivo Superquark e seguo ancora le trasmissioni di Alberto. Praticamente non guardo mai la tv a parte le loro trasmissioni.

C'è da dire che bisogna fare le distinzioni tra scienziati e divulgatori, c'è una grossa confusione su questo. E' davvero difficile che le due figure coincidano. Le doti principali del divulgatore sono quelle comunicative. Egli è una persona che deve essere in grado di spiegare una determinata materia spesso complessa (storia, scienze, medicina...) ad un pubblico vasto suscitando interesse. Lo scienziato invece è colui che ricerca, studia e fa le scoperte che poi il divulgatore cercherà di far arrivare ad un pubblico più numeroso possibile. Oltretutto i veri scienziati sono molto spesso impegnati col lavoro, ricerche è per loro è quasi impossibile fare divulgazione e magari non ne hanno neanche le capacità.

Anche il bacino di utenza è diverso. Il divulgatore ha un bacino più ampio, più generalista mentre lo scienziato si rivolge ad un pubblico specialista e a coloro che hanno studiato la materia e ne hanno fatto il loro campo. Se la persona ascolta il divulgatore e poi si interessa ad una materia poi potrà approfondire la materia con i lavori e le opere degli scienziati.

Detto questo c'è da dire che Alberto e Piero Angela non sono scienziati (Piero era giornalista, Alberto paleontologo anche se ha quasi sempre lavorato in televisione) ma sono ottimi divulgatori. E anche Piero era il primo a dirlo. Per fare un altro paragone cito Margherita Hack. Mi ricordo che il mio professore di scienze la criticava perché non aveva prodotto nulla a livello di ricerca scientifica. Ma anche lei non era una scienziata, era una divulgatrice. Il suo compito era far interessare le persone all'astronomia. La ascoltai  dal vivo quasi novantenne ad una conferenza e ricordo che rimasi affascinato da come riusciva a rendere interessante una materia non semplice e a provare a spiegare alcuni concetti complessi ad un pubblico che di astronomia ne sapeva quasi nulla.

Per quanto riguarda Barbero devo dire che ascolto spesso i suoi podcast. Anche lui è un ottimo divulgatore e c'è da dire che non ci si annoia mai ad ascoltarlo quando parla di storia, in particolare quella medievale che è la sua specialità. In effetti sulla politica attuale si sta sbilanciando un po' troppo e in effetti credo che sbagli a parlarne anche perché non è il suo campo e si vede (e tendo a non ascoltarlo quando parla di politica). Tuttavia rimane il fatto che è riuscito a far interessare alla storia moltissima gente negli ultimi anni e di questo c'è da fargli un plauso.

In linea di massima concordo, anche se non so quanto la passione influenzata da Barbero sia effettivamente connotata da attribuiti positivi.
Per quanto riguarda Margherita Hack, ad li là dell'essere umano che ovviamente non conosco, e della scienziata di cui ovviamente non ho gli strumenti per comprendere l'importanza del lavoro, come personaggio non mi è mai piaciuto. Da ateo, ritengo che definire la religione come una "favola" è quanto di più spocchioso, irritante, riduttivo e infantile ci possa essere al mondo.

Definirlo "ignorante" non è tanto un mio giudizio ingeneroso quanto la constatazione di un limite oggettivo: lui stesso, quando parla di Cina o Medio Oriente (e aggiungerei anche di Russia ed Est Europa contemporaneo e, soprattutto, tematiche economiche), ammette spesso di non conoscere a fondo i contesti storici di riferimento. Il problema è che, nonostante ciò, li tratta comunque, finendo spesso per proporre affermazioni, per così dire, poco accurate o imprecise o faziose.
Quanto al cosiddetto "mainstream", personalmente non so bene a cosa ci si riferisca: su molte tematiche – ad esempio il conflitto Russia-Ucraina – esistono prove, documenti e studi solidi, che chiunque può consultare se vuole davvero comprendere la realtà dei fatti. Naturalmente, ciò richiede uno sforzo: bisogna cercare di mettere da parte, o almeno ridurre al minimo, i propri pregiudizi ideologici, che per personalità come Barbero, cresciute con determinati ideali al limite della fede religiosa, risulta quasi impossibile.

[repallidoPapero del MisteroMessaggi: 191Esordiente Registrato]

Onestamente mi sembra che si stia andando largamente off-topic. Per i nostri pareri personali su questi personaggi sarebbe meglio aprire un topic a sé.
A me personalmente più che la competenza o la bravura dei divulgatori in sé, mi preme che siano belle le storie a loro dedicate. Quella su Piero Angela / Peter Quarky era vergognosamente diseducativa e trasmetteva un messaggio del tutto opposto a quello voluto (e secondo me era anche noiosetta, al pari di tante altre sui VIP paperizzati, perché sembrava spingere più sul Piero Angela conduttore televisivo che su di lui come uomo di cultura); questa su Alberto è addirittura in due parti, quindi mi auguro che sia di livello più alto.

[SachielSceriffo di ValmitragliaMessaggi: 332Lux fiat! Posizione: Il Bel Paese Registrato]

L'altro giorno un utente si lamentava di come viene trattata la filosofia nella miniserie con Pico e Newton

E' sempre lo stesso utente di cui sopra e a giudicare dalle sue parole, sempre senza aver letto le storie.

il grande e irreprensibile Carl Sagan, non sapevo si occupasse anche di scienza

Non capisco a cosa alludi. Mi sembra una pesante critica gratuita.
Come gratuite sono le precedenti critiche a Piero Angela ed Alessandro Barbero. Stroncature del genere le potrei accettare dai loro colleghi e comunque per essere bravi divultatori non occorre essere per forza i migliori scienziati del modo (certo, nemmeno i peggiori).

permettimi, critiche gratuite a Barbero mica tanto, le sue uscite su Russia - Ucraina spesso fanno acqua da tutte le parti e mostrano un'ignoranza in materia ben evidenziata da storici di livello, analisti militari et similia sia su youtube che sul web in generale.

Al di là della questione però penso sia ingeneroso definire Barbero ignorante, che per carità nonostante sia uno storico non può essere esperto di ogni fatto e fenomeno umano di ogni luogo ed epoca, però rimane pur sempre uno storico che, presumibilmente, non parla senza possedere un minimo di basi. Anche perchè queste posizioni di certo non fanno bene al suo personaggio, dal momento che il main-stream vira verso un'altra posizione. Poi ripeto, io lo seguivo fino ad alcuni anni fa, dopo di che ho smesso perchè il personaggio stava cominciando ad essermi un pò indigesto, soprattutto a causa del suo pubblico, formato in larga parte da radical-chic. E sappiamo tutti quanto siano fastidiosi i radical-chic.

Non ho mai seguito Alberto Angela, e neanche suo padre,

Pensa te che in casa nostra seguire gli Angela è sempre stato un irrinunciabile must, nonchè irrinunciabile sommo piacere ed interesse.

In una televisione dominata dal pattume le trasmissioni degli Angela sono tra le poche cose che si salvano. Io pure seguivo Superquark e seguo ancora le trasmissioni di Alberto. Praticamente non guardo mai la tv a parte le loro trasmissioni.

C'è da dire che bisogna fare le distinzioni tra scienziati e divulgatori, c'è una grossa confusione su questo. E' davvero difficile che le due figure coincidano. Le doti principali del divulgatore sono quelle comunicative. Egli è una persona che deve essere in grado di spiegare una determinata materia spesso complessa (storia, scienze, medicina...) ad un pubblico vasto suscitando interesse. Lo scienziato invece è colui che ricerca, studia e fa le scoperte che poi il divulgatore cercherà di far arrivare ad un pubblico più numeroso possibile. Oltretutto i veri scienziati sono molto spesso impegnati col lavoro, ricerche è per loro è quasi impossibile fare divulgazione e magari non ne hanno neanche le capacità.

Anche il bacino di utenza è diverso. Il divulgatore ha un bacino più ampio, più generalista mentre lo scienziato si rivolge ad un pubblico specialista e a coloro che hanno studiato la materia e ne hanno fatto il loro campo. Se la persona ascolta il divulgatore e poi si interessa ad una materia poi potrà approfondire la materia con i lavori e le opere degli scienziati.

Detto questo c'è da dire che Alberto e Piero Angela non sono scienziati (Piero era giornalista, Alberto paleontologo anche se ha quasi sempre lavorato in televisione) ma sono ottimi divulgatori. E anche Piero era il primo a dirlo. Per fare un altro paragone cito Margherita Hack. Mi ricordo che il mio professore di scienze la criticava perché non aveva prodotto nulla a livello di ricerca scientifica. Ma anche lei non era una scienziata, era una divulgatrice. Il suo compito era far interessare le persone all'astronomia. La ascoltai  dal vivo quasi novantenne ad una conferenza e ricordo che rimasi affascinato da come riusciva a rendere interessante una materia non semplice e a provare a spiegare alcuni concetti complessi ad un pubblico che di astronomia ne sapeva quasi nulla.

Per quanto riguarda Barbero devo dire che ascolto spesso i suoi podcast. Anche lui è un ottimo divulgatore e c'è da dire che non ci si annoia mai ad ascoltarlo quando parla di storia, in particolare quella medievale che è la sua specialità. In effetti sulla politica attuale si sta sbilanciando un po' troppo e in effetti credo che sbagli a parlarne anche perché non è il suo campo e si vede (e tendo a non ascoltarlo quando parla di politica). Tuttavia rimane il fatto che è riuscito a far interessare alla storia moltissima gente negli ultimi anni e di questo c'è da fargli un plauso.

In linea di massima concordo, anche se non so quanto la passione influenzata da Barbero sia effettivamente connotata da attribuiti positivi.
Per quanto riguarda Margherita Hack, ad li là dell'essere umano che ovviamente non conosco, e della scienziata di cui ovviamente non ho gli strumenti per comprendere l'importanza del lavoro, come personaggio non mi è mai piaciuto. Da ateo, ritengo che definire la religione come una "favola" è quanto di più spocchioso, irritante, riduttivo e infantile ci possa essere al mondo.

Definirlo "ignorante" non è tanto un mio giudizio ingeneroso quanto la constatazione di un limite oggettivo: lui stesso, quando parla di Cina o Medio Oriente (e aggiungerei anche di Russia ed Est Europa contemporaneo e, soprattutto, tematiche economiche), ammette spesso di non conoscere a fondo i contesti storici di riferimento. Il problema è che, nonostante ciò, li tratta comunque, finendo spesso per proporre affermazioni, per così dire, poco accurate o imprecise o faziose.
Quanto al cosiddetto "mainstream", personalmente non so bene a cosa ci si riferisca: su molte tematiche – ad esempio il conflitto Russia-Ucraina – esistono prove, documenti e studi solidi, che chiunque può consultare se vuole davvero comprendere la realtà dei fatti. Naturalmente, ciò richiede uno sforzo: bisogna cercare di mettere da parte, o almeno ridurre al minimo, i propri pregiudizi ideologici, che per personalità come Barbero, cresciute con determinati ideali al limite della fede religiosa, risulta quasi impossibile.

Sicuramente Barbero non è onnisciente, e non sarà neanche fra i migliori storici in Italia al livello, che so, di un Cardini, ma come divulgatore secondo me, con tutti i suoi pesanti limiti, è abbastanza apprezzabile.

Io con "main-stream" mi riferisco al flusso di informazioni dei nostri principali canali di comunicazione, come il telegiornale e i maggiori quotidiani nazionali che, a mio avviso, negli ultimi anni hanno costruito per una certa moltitudine di temi eterogenei fra di loro, iniziando da virus e finendo su guerre, passando per i cosiddetti diritti civili emancipatori dell'individuo e l'intelligenza artificiale, delle narrazioni quanto meno curiose e incoerenti fra di loro. Ma giustamente è stato fatto notare che si va OT, quindi mi scuso con i moderatori e mi propongo di non mettere più bocca su questa questione. Alla fine, l'importante è che su Topolino vengano pubblicate belle storie, dopo che paperizzino pure Pol Pot.

[SachielSceriffo di ValmitragliaMessaggi: 332Lux fiat! Posizione: Il Bel Paese Registrato]

Onestamente mi sembra che si stia andando largamente off-topic. Per i nostri pareri personali su questi personaggi sarebbe meglio aprire un topic a sé.
A me personalmente più che la competenza o la bravura dei divulgatori in sé, mi preme che siano belle le storie a loro dedicate. Quella su Piero Angela / Peter Quarky era vergognosamente diseducativa e trasmetteva un messaggio del tutto opposto a quello voluto (e secondo me era anche noiosetta, al pari di tante altre sui VIP paperizzati, perché sembrava spingere più sul Piero Angela conduttore televisivo che su di lui come uomo di cultura); questa su Alberto è addirittura in due parti, quindi mi auguro che sia di livello più alto.

Secondo me la cosa peggiore di quella storia era stato il tentativo di far passare per degli zotici ignoranti i contadini delle campagne, forse ignorando che i più profondi pozzi di, per così dire, ingenuità intellettuale attanagliano soprattutto gli ambienti urbani.

[repallidoPapero del MisteroMessaggi: 191Esordiente Registrato]

Onestamente mi sembra che si stia andando largamente off-topic. Per i nostri pareri personali su questi personaggi sarebbe meglio aprire un topic a sé.
A me personalmente più che la competenza o la bravura dei divulgatori in sé, mi preme che siano belle le storie a loro dedicate. Quella su Piero Angela / Peter Quarky era vergognosamente diseducativa e trasmetteva un messaggio del tutto opposto a quello voluto (e secondo me era anche noiosetta, al pari di tante altre sui VIP paperizzati, perché sembrava spingere più sul Piero Angela conduttore televisivo che su di lui come uomo di cultura); questa su Alberto è addirittura in due parti, quindi mi auguro che sia di livello più alto.

Secondo me la cosa peggiore di quella storia era stato il tentativo di far passare per degli zotici ignoranti i contadini delle campagne, forse ignorando che i più profondi pozzi di, per così dire, ingenuità intellettuale attanagliano soprattutto gli ambienti urbani.

Quell'aspetto lo avevo dimenticato (altro punto a sfavore della storia). Per me il difetto peggiore (e ce n'erano tanti) era il tentativo di far coincidere con il "metodo scientifico" la fiducia dogmatica nei confronti di un apparecchio che dovrebbe avere in tasca la verità. Praticamente l'equivalente di chi si fa diagnosticare le patologie da Chat-GPT (e poi magari considera i medici inutili o in malafede).

[SachielSceriffo di ValmitragliaMessaggi: 332Lux fiat! Posizione: Il Bel Paese Registrato (1)]

Onestamente mi sembra che si stia andando largamente off-topic. Per i nostri pareri personali su questi personaggi sarebbe meglio aprire un topic a sé.
A me personalmente più che la competenza o la bravura dei divulgatori in sé, mi preme che siano belle le storie a loro dedicate. Quella su Piero Angela / Peter Quarky era vergognosamente diseducativa e trasmetteva un messaggio del tutto opposto a quello voluto (e secondo me era anche noiosetta, al pari di tante altre sui VIP paperizzati, perché sembrava spingere più sul Piero Angela conduttore televisivo che su di lui come uomo di cultura); questa su Alberto è addirittura in due parti, quindi mi auguro che sia di livello più alto.

Secondo me la cosa peggiore di quella storia era stato il tentativo di far passare per degli zotici ignoranti i contadini delle campagne, forse ignorando che i più profondi pozzi di, per così dire, ingenuità intellettuale attanagliano soprattutto gli ambienti urbani.

Quell'aspetto lo avevo dimenticato (altro punto a sfavore della storia). Per me il difetto peggiore (e ce n'erano tanti) era il tentativo di far coincidere con il "metodo scientifico" la fiducia dogmatica nei confronti di un apparecchio che dovrebbe avere in tasca la verità. Praticamente l'equivalente di chi si fa diagnosticare le patologie da Chat-GPT (e poi magari considera i medici inutili o in malafede).

Probabilmente questo che tu menzioni è il più grave deficit della storia, questa specie di "propaganda" in favore del più ferreo (e becero) razionalismo che francamente mi fa arrivare il latte alle ginocchia... che poi come giustamente noti, qual è la differenza fra questo e consultare ChatGPT per avere diagnosi mediche? Dov'è il metodo scientifico, la formulazione di un'ipotesi, la corroborazione (o confutazione) della suddetta attraverso gli esperimenti e l'osservazione? Altro che Galileo, qui bisogna ripartire da Talete!