Messaggi

Mi sembra che sia stato già detto e dimostrato più e più volte qual è la vera ricchezza di Paperone... E per quanto possa essere stato doloroso quell'evento, davvero un amore irrealizzato del 1800 è ciò che anima ogni impresa di Paperone? È più importante della famiglia che lo supporta e accompagna continuamente in ogni tipo di avventura? Davvero?

Lo stesso Don Rosa dice chiaramente, nella storia in cui ricompare Matilda, che ciò che dà forza a Paperone è la sua famiglia, nipote e nipotini in particolare; Doretta fa parte a pieno titolo del suo passato, non del suo presente.

Penso che questa seconda parte de "il papero più potente della Terra" sia tra le cose peggiori che abbia mai letto sulla rivista, senza dubbio la peggiore da molti anni a questa parte, e da ogni punto di vista.

In realtà tutte le storie del numero hanno pregi notevoli, ma allo stesso tempo ognuna di loro ha un difetto grave, e che impedisce di raggiungere l'eccellenza.
- Natale a Pollywood si limita a riciclare gli spunti dell'ultima stagione, e con minore efficacia.
- la storia di Faraci è troppo "leggera", con molti dettagli tirati via (come il misterioso regalo per Rock Sassi).
- la storia di Eccher ha un finale troppo duro, con la fuga dei parenti e la casa addirittura svaligiata.
- la egmontiata è carina, ma troppo corta per approfondire i pur buoni spunti.
- la storia con Sgrinfia esagera sia nello stravolgere il protagonista che nel negargli almeno un vero lieto fine.

E' un numero che mi darà non pochi problemi quando dovrò recensirlo a fine mese.

Mentre è Paperino che il più delle volte si caccia nei guai da solo, la buona sorte di Gastone è immeritata, gli cade dal cielo: quella sì che è fortuna. Credo che Barks (che Gastone l'ha creato) non lo intendesse tanto come l'opposto di Paperino, bensì di Paperone, che si è sudato ogni moneta. Tant'è vero che, come PdP, anche Gastone ha una sua "Nunero uno"

Chissà. Il primo Gastone non era neanche fortunato, ma solo antipatico e sbruffone.

A me le storie di Paperino perseguitato dal destino avverso non mi sono mai piaciute, ma questa è pure peggio...

Tra l'altro Paperino, per come è stato in origine realizzato, prima da Taliaferro e poi da Barks, non è "per forza" sfortunato: è solo un uomo/papero comune che cerca di fare il classico "passo più lungo della gamba" e allora sì, può essere sfortunato. Ma non è che la sfortuna lo "perseguiti", questa è una trovata degli autori italiani, di Martina soprattutto.

Ritengo Albert Quarky una delle paperizzazioni meno riuscite fra le innumerevoli uscite sul Topo dagli anni '80 ad oggi (prima non ricordo ci fosse questa mania). Quel becco robusto e 'maschio' mi sembra posticcio, messo lì quasi per coprire la vera natura del personaggio in questione, ovvero quella di 'tartufato'. Quando nella storia qualcuno si rivolge a lui con il termine di 'papero' non ricollego subito la cosa, chiedendomi a chi si stesse riferendo.

Tutta la corporatura, lo sguardo, la postura... me lo fanno percepire come umano tartufato. E infatti, per una volta, il Vip in questione avrebbe potuto fare a meno del becco.

Hai proprio ragione. Adesso ho capito perché l'aspetto del personaggio non mi convinceva: è una paperizzazione riuscita male. E aggiungo un'altra cosa: a me non sono mai piaciuti i paperi "capelluti", e più lo sono meno mi piacciono.

Straordinario l'entusiasmo che suscita questo numero. 

Comunque è degna di nota, almeno per me, la prima storia, in cui il VIP paperizzato ha un'importanza tale da surclassare anche quella dei personaggi classici. Per quanto a me vedere Alberto Angela "Quarky" rubare la scena a Pippo e Topolino non sembri una buona idea, credo che sia comunque una scelta innovativa e che forse in futuro potrebbe venire riproposta con maggiore equilibrio.

e invece sì, visto che hai scritto "contenuti che a nessuno piacciono (Pera Toons)"

Giustamente il tuo avatar è il Puffo con gli occhiali. Pur essendo ovvio che mi riferivo ai lettori della rivista ho provveduto a modificare il mio messaggio in modo da accontentarti.

Le vendite dei libri e le visualizzazioni delle barzellette animate di pera toons ti contraddicono, con numeri ufficiali

Non contraddicono nulla. Ogni prodotto ha il suo pubblico, e quello di Pera Toons, a prescindere da quanto piaccia in generale, non è quello che legge "Topolino".

C'è davvero chi apprezza l'operato di Pera Toons?

Ne dubito. Ma questi sono i misteri della gestione Bertani: tante cose positive e tante innovazioni, ma anche una cieca ostinazione nel proporre (e, quel che è peggio, riproporre) contenuti che a nessuno dei lettori della rivista tranne uno piacciono (Pera Toons) o che, per usare un eufemismo, "non fanno impazzire" (vedasi le storie a bivi e i crossover con la Marvel).

Riguardo a questo, ho un altro dubbio:

Spoiler

se siamo davvero nei ricordi di Paperone, come fa il Paperone giovane a interagire con quello attuale? Se l'ambientazione è davvero un ricordo di Paperone, i fatti dovrebbero svolgersi come sono avvenuti, e i "protagonisti" dei ricordi non dovrebbero interagire con il "presente", perché a questo punto si tratterebbe di immaginazione, non di ricordi. Sbaglio a pensare così?

[chiudi]

Tutti questi dubbi non fanno che confermare quanto sia scritta male la storia, oltre a non incontrare i gusti dei lettori come quasi tutti questi crossover.

Per carità, nel fumetto nulla è impossibile ma a me piace leggerlo 'realisticamente', mi diverte di più. Un realismo ovviamente proporzionato alla fantasia disneyana che però, secondo me, non dovrebbe 'straripare'. E la presenza di una accademia musicale nel 1600 calisotiano (alias californiano/pacifico) la ritengo un vero e proprio 'straripamento'.

Che sia poco realistico è ovvio, e sono d'accordo che sarebbe stato meglio - e sarebbe stato facilissimo per gli autori - parlare di un'accademia nata nell'800, con solo un paio di secoli alle spalle.
Quello che voglio evidenziare è che in questo caso il poco realismo è tollerabile perché il testo lascia comunque spazio a una soluzione funzionale, mentre ci sono casi in cui questo proprio non è possibile, come nella recente nucciana, dove si è evidenziato, giustamente, che il famoso terreno o è di Paperone o di Doretta, e non può cambiare proprietario a seconda delle convenienze del momento.
Capisco e condivido il tuo punto di vista, che ogni storia dovrebbe mantenere coerenza e realismo, ma oltre ad essere in minoranza - nessun altro si è lamentato dell'anacronismo - parliamo di personaggi i cui diritti sono in mano a una multinazionale presente solo quando si tratta di censurare e le cui storie sono. e sono state realizzate da centinaia di autori diversi sparsi in tutto il mondo, e che sono stati capaci di disegnare vignette con quattro nipotini - figuriamoci accademie vecchie di quattro secoli anziché due.

Come ho scritto nel post, 4 secoli fa tutto il West americano (e dunque anche l'intero Calisota) non era stato ancora colonizzato dagli europei. Una accademia del genere può essere nata solo a partire dall'800, dunque 2 secoli fa e non 4

Lo so bene, ma il Calisota è uno stato fittizio, e si può anche supporre che, nel mondo disneyano, sia stato colonizzato "in anticipo". Del resto non mancano gli agganci: per esempio, già nel '500 vi sarebbe passato Francis Drake (e che nel mondo reale è in effetti passato nel Nord della California o nell'Oregon), che potrebbe (sempre nel mondo disneyano) aver dato il via alla sua colonizzazione.

[Calisota]

Storco un po' il naso riguardo la didascalia iniziale in cui è scritto che questa accademia fu fondata quattro secoli fa. A parte il fatto che Paperopoli nel 1600 non esisteva ma anche tutta la California, per quanto raggiunta dagli spagnoli nel XVI° secolo, non fu colonizzata che a partire dal 1765 sotto la spinta di Carlo III di Spagna (come scrive Wikipedia).

La didascalia dice che l'Accademia fu fondata quattro secoli fa, ma si parla dell'Accademia del Calisota, non di Paperopoli. SI può supporre che prima della fondazione di Paperopoli avesse sede in un'altra città del Calisota.

Per svariate ragioni che non comprendo del tutto negli ultimi tempi i forum sembrano essere meno frequentati rispetto ad altri social come facebook, Instagram, Tik-Tok, You Tube... anche riguardo le tematiche per cui sono stati creati, in questo caso il fumetto disneyano.

Perché oltre al fatto che postare sui social è più facile che farlo in un forum - che può avere una struttura complessa e difficile da esplorare - è molto più difficile moderare i social e pure più difficile rintracciarvi contenuti specifici, che spesso si annidano nei commenti e diventano introvabili dopo pochi giorni. Chi non vuole essere moderato (quasi tutti) e chi ama postare contenuti "accesi" (insulti compresi) senza correre grossi rischi si trova benissimo in questi ambienti, che infatti sono diventati fogne a cielo aperto perché in troppi abusano della libertà concessa e l'hanno trasformata in effettiva impunità.

Purtroppo non ci sono vie di mezzo. Moderare bene è difficilissimo (e anche se succede non è che non ti criticano: le critiche diventano bipartisan) e per riuscirci bisogna che i contenuti "problematici" rimangano ben visibili, il che espone ai rischi di querele, sia motivate che temerarie.
Ma adesso sto andando davvero OT, e se a molti può interessare ciò che succede al Papersera, dubito che gli stessi abbiano analogo interesse per Facebook e gli altri social...