Messaggi

Sei tu che vai avanti a frecciatine passivo-aggressive del tutto incapace di comunicare in maniera civile.

Due bis. Ti prego, continua.

edit: però mi piace essere definito "passivo-aggressivo". Ho sempre trovato elegante questo termine, offensivo sì ma con un tono rispettabile che ingentilisce sia chi definisce che chi ne viene definito.

A questo punto perché non applicarlo anche al Papersera?
Leggo che è ormai di uso comune utilizzare solo 5 voti, immagino non solo in Italia ma anche in altri paesi. Allora perché l'Inducks, l'enciclopedia mondiale del fumetto disneyano, utilizza voti fino al 10, forse decimali non solo nelle medie finali ma anche nelle votazioni singole?

La regola non scritta è che i voti si danno in decimi - nei paesi anglosassoni usano una scala in lettere, da A ad F, che però non è in esatta corrispondenza con la nostra, e si basa su criteri più qualitativi che quantitativi (per dire: A- non è che corrisponda al nostro 9 e mezzo, significa più "il lavoro sarebbe perfetto se non ci fossero alcuni difetti minori su cui non stiamo a divagare"). A scuola usiamo i decimi, i voti dati agli atleti dopo le competizioni sportive si danno da sempre in decimi, e pure in decimi valutano IMDB e Inducks.
Quella dei voti in quinti penso sia un'usanza che si è diffusa con la manualistica di massa, con quei libri tipo Morandini, per intenderci. Senza scomodare le onniscienti IA, io mi sono fatto l'idea che vi siano due ragioni dietro questa idea dei voti in quinti. La prima, è più facile rappresentarli graficamente. I lettori di questi manualoni raramente vanno a leggere le recensioni, puntano dritti al voto. Allora gli si facilita il compito con una scala grafica, di solito a pallini o stellette, che si legge molto meglio se è corta. La differenza fra sei pallini e sette su dieci, ad esempio, non è così immediata; quella fra tre pallini e tre pallini e mezzo invece sì (e a maggior ragione fra tre pallini e quattro). La seconda, proprio la nostra abitudine a valutare in decimi ci rende meno immediato comprendere il peso di un brutto voto dato in quinti. Se da scuola tornavamo a casa con 4, i problemi coi genitori erano garantiti; se invece io leggo che una certa storia vale 2/5 e la recensione, come spesso avviene, è "melliflua", non è subito evidente che la situazione è la stessa (cioé insufficienza piena). In questo modo si evita di offendere la sensibilità degli autori - che come noto sono spesso all'erta - ma si riesce a dare valutazioni obiettive (basta non scendere sotto i 2/5).
Probabilmente ci sono anche altre ragioni, ma per quanto ho memoria credo che i voti in quinti siano appunto iniziati con la manualistica di massa.

Sei il marchese del grillo? Oppure sei del tutto inconsapevole della tua dissonanza cognitiva?

E due.
Ma forse è meglio così. Queste "uscite" facilitano il compito di chi legge in silenzio e anche della moderazione - se per caso battesse un colpo.

Che pesantezza, uno non è libero di dare il voto che vuole a una storia che deve arrivare subito un altro a sindacare su un'opinione soggettiva.

Che leggerezza, uno non è libero di dissentire da un'opinione altrui, se non la condivide, senza essere coperto di insulti.

[massimo]

Perdonami, Fantasio, ma sei stato tu a tirare in ballo Barks, Scarpa e Gottfredson.
Io so solo che Topolino non è fatto solo dalle grandi saghe di Enna o di Artibani o dai kolossal di Casty o le serie sulle Papere di Bosco e Ziche, quelli che si beccano le copertine. Ci sono ogni settimana riempitive più o meno brevi, più o meno comiche o più o meno impegnate.

E' ovvio che valutare Manetta 5/5 manda fuori scala Barks, Scarpa e Gottfredson. Però c'è modo e modo di risolvere il problema, e non tutti prevedono di coprire di insulti chi fa osservare una cosa di per sé banale. Per esempio il Papersera, molto abilmente, divide le storie a seconda della lunghezza quando si tratta di assegnare il suo premio, evidentemente conscio del problema. Già questo basta a mettere Manetta e i "grandi" in categorie diverse. In altri ambiti, per esempio i Golden Globe, si divide fra opere brillanti, opere drammatiche, opere lunghe e brevi. Il "calderone" è qualcosa che si evita - ma tutti sanno che è così.

Un altro sistema è quello di usare scale non lineari. Per esempio un utente, non ricordo se Cornelius, ritiene che Manetta possa valere 3/5, ma per me "stirare" sino a 4/5 sarebbe pienamente lecito se il principio fosse quello di uscire dal "calderone" valutando l'ambito locale. Per esempio, tornando sui "classici", io stesso, pur dando a un Cimino un valore massimo compreso fra 8 e 8.5 se confrontato a quello di Barks/Osborne/De Maris, assegno 9 a storie come quella dei Ki-Kongi o di Reginella proprio perché applico uno "stiramento" locale - ma non arriverei a 10. E, per la stessa ragione, ho dato un 9 alla storia nucciana col Melanzator-64, che a me è piaciuta immensamente - e in questo caso sono io, stavolta, quello che la trova così buona, a dimostrare che non ho alcuna prevenzione nei confronti delle storie contemporanee.

Fantasio, tu continui a ignorare che ogni valore, da che mondo e mondo, funziona in base a criteri relativi. Il mio 5/5 non significa "nessun'altra storia potrà essere migliore di questa"; in primo luogo, perché non ho adottato il criterio della scala assoluta che adotti tu e, in secondo luogo, perché questa frase che scrivi non ha il minimo senso logico: anche adottando i tuoi criteri assoluti, dare 5/5 non significa dire che nessuna storia potrà essere migliore, dal momento che potranno esistere altre storie con 5/5 lol
Capisci che davanti ad una frase illogica come questa, la tua critica perde ulteriormente di valore (visto che vogliamo giocare a questo gioco)

Ruhan, guarda che l'illogico sei tu. 5/5 significa "il massimo", se poi vuoi arrampicarti sugli specchi sostenendo che non lo sia, non sarò io ad impedirtelo.

Ci si limita a giudicare quanto ci sia piaciuta una storia nel cesto delle storie più recenti e nel contesto del tipo di storia che si stia valutando, magari esprimendo giudizi sull'andamento, mese per mese, delle storie dell'anno.

E allora perché non specifichi che il tuo 5/5 vale "nell'ambito delle storie più recenti, grossomodo quelle dell'ultimo mese"? Stai scrivendo fiumi e fiumi di parole, imbastendo una polemica sul nulla, quando ti sarebbe bastata una frasetta, "ambito recente", e io avrei tranquillamente accettato la tua spiegazione.

Perchè, mi spiace, ma non ritengo sensati i tuoi criteri e non credo li adotterò mai. È inutile che cerchi di imporli a recensioni che nascono con tutt'altre intenzioni.

Continui a scrivere fiumi di parole sul nulla. Non puoi ritenere i "miei" criteri né sensati né insensati per il semplice motivo che da anni non scrivo recensioni (qui) né do voti: nessuno conosce questi criteri, ad eccezione di chi mi segue "altrove".

stai mostrando tu di cercare di arrampicarti sui vetri, pur di non accettare che qualcuno abbia parametri o gusti diversi dai tuoi e non ammettere di non aver mirato molto bene il vaso.

Comunque, quando si inizia a tirare in ballo il vaso, e quindi gli insulti, vuol dire che si è alla frutta. Eviterò di risponderti ulteriormente, come ho già fatto in passato con chi ha pure iniziato ad insultare.

Proprio perché ci vuole il senso della misura, è opportuno valutare le cose in base al contesto odierno in cui appaiono e ai loro rapporti con le altre storie della Settimana.

Come la giri, la coperta è troppo lunga. Se dai 5/5 a una storia, che ci sia Manetta o che ci sia Paperoga, per me questo significa "nessun'altra storia potrà essere migliore di questa", ed essendo, per tua stessa ammissione, la cosa non vera, dato che citi "i classici", l'intera tua recensione perde di valore.
Poi tu hai tirato fuori l'escamotage sostenendo che, in pratica, stai usando una scala per "i classici" e un'altra per le storie "di oggi". Ammettiamo che il tuo escamotage sia valido, perché si porta pur sempre dietro l'amaro corollario che il livello del Topo sia crollato così tanto da rendere ormai imparagonabili i diversi periodi - con l'attuale sul fondo (e su questo non sono d'accordo, per me il crollo non c'è stato e il calo di vendite ha molte altre ragioni). Ammettiamo pure: come minimo bisognerebbe iniziare a fare chiarezza. In quale ambito vale il tuo 5/5? Le storie con protagonista Manetta? Quelle topolinesche ma senza Topolino? Quelle del 2025? Quelle degli ultimi 10 anni? Quelle non lunghe ma neanche brevi? Se fosse il primo caso continuerei a non essere d'accordo, ma potrei comunque accettare l'idea che si stia parlando di una delle storie migliori mai viste in questo specifico ambito.
Al tuo posto farei una cosa ben più semplice, che risolverebbe il problema alla radice: niente voti, e lascia che ognuno, sulla base della tua recensione - che riacquisterebbe pieno valore - "immagini" quale possa essere il voto. Ciascuno si farebbe il suo ambito mentale, e potrebbe valutare la storia 2/5 o 5/5 senza far torto a nessuno. Senza contare una cosa che prima o poi accadrà: il giorno che darai un voto troppo basso, a prescidere da quale storia sia (e con un 2/5 ci sei già andato vicino), iniziereanno le censure... o peggio. Evita, come ho deciso di fare io da tempo (e per la stessa ragione scrivo altrove le mie recensioni).

[-]

- Meravigliosa "Manetta in: detesto la domenica": una poesia agrodolce e malinconica...5/5

Sì, ma. MA. La storia, volendo sorvolare sulla sdolcinatezza eccessiva per un storia disneyana, specialmente una storia con Manetta, non è malvagia, e forse un 3/5 le si potrebbe dare. Ma se tu pensi che questa storia valga 5/5, cioé il massimo concepibile, quanto dovresti dare ai capolavori barksiani/scarpiani/gottfredsoniani? 8/5? 12/5? Ci vuole il senso della misura, altrimenti l'intera recensione diventa poco credibile.

Mi sembra che sia stato già detto e dimostrato più e più volte qual è la vera ricchezza di Paperone... E per quanto possa essere stato doloroso quell'evento, davvero un amore irrealizzato del 1800 è ciò che anima ogni impresa di Paperone? È più importante della famiglia che lo supporta e accompagna continuamente in ogni tipo di avventura? Davvero?

Lo stesso Don Rosa dice chiaramente, nella storia in cui ricompare Matilda, che ciò che dà forza a Paperone è la sua famiglia, nipote e nipotini in particolare; Doretta fa parte a pieno titolo del suo passato, non del suo presente.

Penso che questa seconda parte de "il papero più potente della Terra" sia tra le cose peggiori che abbia mai letto sulla rivista, senza dubbio la peggiore da molti anni a questa parte, e da ogni punto di vista.

In realtà tutte le storie del numero hanno pregi notevoli, ma allo stesso tempo ognuna di loro ha un difetto grave, e che impedisce di raggiungere l'eccellenza.
- Natale a Pollywood si limita a riciclare gli spunti dell'ultima stagione, e con minore efficacia.
- la storia di Faraci è troppo "leggera", con molti dettagli tirati via (come il misterioso regalo per Rock Sassi).
- la storia di Eccher ha un finale troppo duro, con la fuga dei parenti e la casa addirittura svaligiata.
- la egmontiata è carina, ma troppo corta per approfondire i pur buoni spunti.
- la storia con Sgrinfia esagera sia nello stravolgere il protagonista che nel negargli almeno un vero lieto fine.

E' un numero che mi darà non pochi problemi quando dovrò recensirlo a fine mese.

Mentre è Paperino che il più delle volte si caccia nei guai da solo, la buona sorte di Gastone è immeritata, gli cade dal cielo: quella sì che è fortuna. Credo che Barks (che Gastone l'ha creato) non lo intendesse tanto come l'opposto di Paperino, bensì di Paperone, che si è sudato ogni moneta. Tant'è vero che, come PdP, anche Gastone ha una sua "Nunero uno"

Chissà. Il primo Gastone non era neanche fortunato, ma solo antipatico e sbruffone.

A me le storie di Paperino perseguitato dal destino avverso non mi sono mai piaciute, ma questa è pure peggio...

Tra l'altro Paperino, per come è stato in origine realizzato, prima da Taliaferro e poi da Barks, non è "per forza" sfortunato: è solo un uomo/papero comune che cerca di fare il classico "passo più lungo della gamba" e allora sì, può essere sfortunato. Ma non è che la sfortuna lo "perseguiti", questa è una trovata degli autori italiani, di Martina soprattutto.

Ritengo Albert Quarky una delle paperizzazioni meno riuscite fra le innumerevoli uscite sul Topo dagli anni '80 ad oggi (prima non ricordo ci fosse questa mania). Quel becco robusto e 'maschio' mi sembra posticcio, messo lì quasi per coprire la vera natura del personaggio in questione, ovvero quella di 'tartufato'. Quando nella storia qualcuno si rivolge a lui con il termine di 'papero' non ricollego subito la cosa, chiedendomi a chi si stesse riferendo.

Tutta la corporatura, lo sguardo, la postura... me lo fanno percepire come umano tartufato. E infatti, per una volta, il Vip in questione avrebbe potuto fare a meno del becco.

Hai proprio ragione. Adesso ho capito perché l'aspetto del personaggio non mi convinceva: è una paperizzazione riuscita male. E aggiungo un'altra cosa: a me non sono mai piaciuti i paperi "capelluti", e più lo sono meno mi piacciono.

Straordinario l'entusiasmo che suscita questo numero. 

Comunque è degna di nota, almeno per me, la prima storia, in cui il VIP paperizzato ha un'importanza tale da surclassare anche quella dei personaggi classici. Per quanto a me vedere Alberto Angela "Quarky" rubare la scena a Pippo e Topolino non sembri una buona idea, credo che sia comunque una scelta innovativa e che forse in futuro potrebbe venire riproposta con maggiore equilibrio.