Beh, se parliamo di "Alice in Wonderland" è tutt'altro che un film "guarda e dimentica": siamo a livelli molto alti, un'esplosione di creatività!Non è la creatività che metto in discussione, anzi, il lavoro di grafica svolto in Alice in Wonderland è veramente immenso e spettacolare, giustamente premiato. Ciò che mi ha più deluso è il livello di sceneggiatura, inanzitutto da Burton si pretende sempre delle opere superbe ed Alice in Wonderland aveva tutte le carte in regola per diventare il "masterpiece" che lodasse i due romanzi di Lewis Carroll. Purtroppo sono rimasto molto deluso, forse perchè avrò avuto aspettative molto grandi. Mi è sembrato un film fatto senza cuore, un "guarda e dimentica" mosso solamente dall'opportunità di usare attori (e regista) noti per guadagnare milioni (e ci sono riusciti alla grande). Se vogliamo, invece, prendere come un'esempio un altro ottimo film Disney che vanta un notevole sforzo di grafica ed una trama curata, coinvolgente, che può anche arrivati a sorprendere o ad emozionarti io scegliere Tron Legacy. Il sottoscritto, tanto per intenderci, non si appassiona facilmente al genere fantascienza, eppure questo sequel ci è riuscito. Perchè? Semplicemente perchè ho ritrovato in ogni singolo fotogramma il desiderio del regista di realizzare un'opera grandiosa che venisse ricordata e amata. Per me Tron Legacy è un film "guarda, ri - guarda a volontà" in cui soldi del budget sono stati ben spesi.
Nell'aggiornare le date di uscita di alcune produzioni, la Walt Disney ha confermato che Maleficient uscirà non il 14 marzo 2014 come inizialmente programmato ma bensì il 2 luglio dello stesso anno. Il film, inoltre, sarà proiettato anche in versione 3D.centra e non centra...a me sto 3 d ha rotto le balle..
centra e non centra...a me sto 3 d ha rotto le balle..Nel parlare di guadagni, in effetti, i film prodotti da case statunintensi hanno un grande appoggio dal resto del mondo che in patria. Purtroppo io non sono a conoscenza delle percentuali di biglietti staccati dalle sale 3D per ogni film che esce in sala, ma è comprensibile se resteranno sempre inferiori a quelli staccati per la visione normale a causa del sovraprezzo eccesivo. Poi io rimango sempre dell'idea che se vengono girati dei film in 3d dev'essere almeno di tipo nativo, con un occhio di riguardo alla fotografia ecc... non delle semplici "conversioni" dal bidimensionale al tridimensionale che quasi sempre risultano imperfette. L'avrò già detto in altri post: io ho visto una decina di film in 3d e solo pochi meritano un applauso per l'uso più che soddisfacente ma visto che la crisi si fa sentire preferisco andare a vedere Il Grande e Potente Oz e Maleficient nel classico formato.
leggevo che non sta avendo sto successo sperato ma continuano a pompare li..ma basta....se esce cmq negli usa a luglio, da noi come minimo esce a fine agosto (anche se potremmo correre il rischio di vederlo per natale).
Ho preso in edicola il DVD "Il Canto di Natale" con Jim Carrey, già visto e rivisto in tv...non mi stanca mai, è coinvolgente da morire...il 3D a che servirebbe? E' solamente un'operazione commerciale neppure nuova, riesumata dopo il flop degli anni 50...Anche Maleficent, esca quando esca, andrò a vederlo in 2D... ;)Ti dirò, ho visto A Christmas Carol in 3D la prima volta e sono rimasto veramente colpito da questo mezzo: la neve sembrava uscire dallo schermo, potevi sfiorare il volto di Marley o quello del cavallo, diventavi parte della scena...,insomma, ogni fotogramma era sfruttato al massimo per la tridimensionalità. Una così buona impressione del 3D non l'ho mai più rivissuta, se non in parte, con altri film (no, non ho visto Avatar quando è uscito al cinema e non lo posso giudicare da questo punto di vista, ho aspettato il dvd a prezzo economico di 9 euro :P). C'è da ammettere, però, che il 3D non ha valorizzato più di tanto la storia ma semplicemente reso più spettacolari e memorabili certe scene: anche vedendo il film nel tuo minuscolo televisore ti lasci coinvolgere dalla storia della vita di Scrooge e a commuoverti in certi momenti... non c'è mica bisogno di un paio di occhialetti! A meno che, invece, non vuoi lasciarti trasportare dalla scene d'azione e d'inseguimento; in quel caso, però, esiste anche un'attrazione da parco giochi dedicata.
Quando ho visto il trailer mi è subito piaciuto tantissimo..voi cosa ne pensate :)?mmm dal trailer non saprei che dire..
La Jolie Malefica è bellissima. Sono invece delusa da Aurora, per me da sempre la più bella delle principesse Disney, che in questa versione risulta un po' insignificante :(
anche se Malefica come villain non mi ha mai detto molto in verità, a parte la strizza della trasformazione in drago
anche se Malefica come villain non mi ha mai detto molto in verità, a parte la strizza della trasformazione in drago... Lo vedrei più che altro per la Jolie.
Certo che se, sperando in un barlume di interesse, come possibile incentivo, mettendosi a legger le recensioni serie della "grande stampa", mi saltan fuori perle del genere: "..retroscena revisionista femminista", "..gradevole fantasy metafora di una sana lotta al femminicidio".. [smiley=facepalm.gif] :-X
beh direi che ci teniamo i pregiudizi, ci stendiamo subito un bel velo e a posto così, grazie Mamma Disney alla prossima...
Se è solo quello il motivo per non andare a vederlo, allora sbagli. Chi ha scritto 'sta roba è la solita intellettualoide che se non vede in un film un messaggio sociale e non ci imbastisce sopra un pistolotto moraleggiante non è contenta.
Sapete tutti quale considerazione io abbia del giornalista medio italiano, e sono convinta che a volte scrivano le recensioni senza manco aver visto il film (ho letto di quella roba su "Brave" che era da mettersi le mani nei capelli).
Quindi lascia perdere le recensioni in stile "La 27esima ora" e decidi in base ad altri criteri se vederlo o meno...
Altra cosa a cui pensavo, sempre tornando a casa: quale è stato il primo film/cartone per bambini ad esprimere il concetto che il cattivo era tale perché gli avevano fatto del male? A me viene in mente "Kirikù e la strega Karabà", che voi sappiate ce ne sono di più vecchi?Capitan Uncino :P
Capitan Uncino :PNo, non direi. Capitan Uncino era cattivo già da prima. E a Edgar nessuno ha fatto del male [smiley=aiMieiTempi.gif]. Riprova ancora :P
Edgar de "Gli Aristogatti" :P
Ciò detto, il film è, imho, INQUALIFICABILE e INACCETTABILE.
Intendiamoci, preso come commercialata a sè stante è pure godibile (parzialmente comunque, e forse giusto nella prima parte).
Purtroppo però La Bella addormentata esiste, ed è Arte al suo massimo splendore.
Su questa parte non sono d'accordo. Il film è sostanzialmente, a volerla dire in poche parole, una tavanata, e questo non lo nego. E che il confronto con l'originale lo danneggi ulteriormente, pure.
Ma dire che sia "pure godibile" e poi bocciarlo SOLO in funzione del suo rapporto con la storia originale (che poi originale non era manco quella), non mi convince.
"La Bella Addormentata" del 1959 NON FU AFFATTO un flop, nel vero senso della parola.
Incassò un sacco, e fu molto apprezzato come ogni film disney, il problema fu che il film era costato uno sproposito e non rientrò della spesa.
Il passaggio all'epoca xerox con titoli più da "commedia urbana", come "La carica dei 101", "La spada nella roccia" ecc. ... fu dovuta alla necessità di produrre film meno impegnativi e recuperare soldi, con incassi alti e spese basse.
Ma che il film della "Bella Addormentata" sia stato un flop di per se, è assolutamente falso.
Per me un "flop" è "John Carter di Marte" che non ha incassato nemmeno come un film medio e non se lo è filato nessuno.
Un flop è "Speed racer" che uscito in contemporanea col primo "Iron Man" non ha incassato quasi nulla, in favore del rivale.
Un flop è pure Maleficent che è un film inutile, che non aggiunnge nulla al mito di Malefica e dell'opera del 1959, e fallisce completamente il bersaglio
A prescindere dalle loro qualità intrinseche (i primi due sono film che a me sono piciuti un sacco, invece), non sono stati apprezzati dal pubblico E non hanno guadagnato nemmeno il minimo sindacale, seppur in linea con altri film simili.
La Bella Addormentata ha guadagnato un sacco, in linea con gli altri film Disney, il pubblico lo ha apprezzato (più di "Alice" che fu rivalutato solo dopo 18 anni, dalla cultura Hippie) e il merchandising vendeva bene già allora, solo che non bastò a coprire lo sproposito di soldi investito per realizzarlo.
Se vuoi puoi definirlo un "errore", ma non puoi asolutamente definirlo "flop", perchè non fallì.
Per la prima volta ? Pinocchio e Fantasia guadagnarono molto meno dei soldi spesi, ecco perché nacquero i package film
Per la prima volta ? Pinocchio e Fantasia guadagnarono molto meno dei soldi spesi, ecco perché nacquero i package filmQuesto fu un caso ancora diverso.
Questo fu un caso ancora diverso.
Furono "flop" perchè c'era la Guerra e non poterono essere distribuiti come si deve, per questo no guadagnarono abbastanza, ma non c'entra nè la qualità dei film, nè l'apprezzamento del pubblico.
Quindi tecnicamente nemmeno loro furono "flop" propriamente detti.
Maleficent poi può anche avere incassato miliardi, come Frozen, che lo considero comunque un film meno che mediocre, in questo è un "flop", perchè tradisce tutto ciò che la Disney ha creato e pianificato in quasi un secolo di vita.
se mai vedrò "Maleficent", dovrà essere aggratise. ;D
Poi lo vidi aggratise, un paio d'anni fa, ma mi sono scordato di commentare. Che dire? Ogni 5 minuti facevo
Notevole la presentazione (!?) RAI di ieri pomeriggio. Una cosa del genere...
Chi non conosce la storia della Bella Addormentata? La strega Malefica scagliò su Aurora un terribile maleficio... ma non credevate davvero che lo avesse fatto solo perchè non invitata alla festa per la nascita di Aurora! Questo film ci racconta che cosa c'era dietro a quella storia, perchè non bisogna giudicare affrettatamente ma scoprire cosa si nasconde dietro le apparenze... :o
C'è una cosa che non riesco a cogliere appieno, scusate...Io in realtà da sempre adoro i cattivi Disney, che sono così noti proprio perché sono cattivi senza se e senza ma.
Alla Disney hanno SEMPRE rimproverato di aver diviso il mondo manicheisticamente in buoni da una parte e cattivi dall'altra, di aver sempre raffigurato i cattivi in modo "bidimensionale e semplicistico" (e non sto scherzando: esistono interi libri di attacchi acidissimi con questa "gravissima accusa"), e ora invece le viene rimproverato di addolcire le sfumature e di voler dipingere i cattivi con molte sfumature di chiaroscuro?
Insomma, i cattivi-cattivi no, i cattivi-buonini nemmeno... decidersi pare tanto brutto?
inoltre alla fin fine il film è manicheo lo stesso, solo lo è dall'altro lato. Perché Stefano è malvagio fino alla parodia, ma non ha niente di affascinante nell'esserlo. Aurora è santarellina bambina che redime anche i demoni. Maleficent si crede cattiva ma in realtà non fa nulla di malvagio, mai. Decide di essere un demone vendicativo ma l'unica cosa che fa è maledire una bambina a cui tra l'altro si affeziona tantissimo fin da subito...
Con Maleficent l'hanno fatto male
ma non puoi dire che un personaggio così raffigurato si chiama così!Io non te lo vorrei dire, ma Luciano Gatto non è un gatto...
Io non te lo vorrei dire, ma Luciano Gatto non è un gatto...
In fondo non è questo il primo caso di riscrittura e/o riproposizione di una fiaba famosa: vedasi Cinderella-La leggenda di un amore, Biancaneve con Julia Roberts, le varie versioni di La bella e la bestia...Anche questi film rivedono e in parte modificano le vicende che molti di noi hanno conosciuto attraverso i film classici della Disney, ma queste differenze non ci hanno sconvolto, semplicemente accettiamo che si tratti di riscritture delle fiabe di riferimento, e personalmente non mi sconvolgono neanche in questo Maleficent, che ho accettato subito come un'altra storia, un'altra versione de La bella addormentata, in cui Malefica non è affatto cattiva, ma subisce il male e il tradimento:La differenza è che in questo caso è lo studio Disneyano a giocare con sè stesso e a riscriversi da solo, proponendolo quasi come la "vera versione" della Bella addormentata.
il vero messaggio finale è che solo un amore forte come l'amore di una madre vince sul male e sulla morte: infatti non è il bacio di un amore acerbo, ai limiti della mera simpatia, qual'è quello di Filippo, a svegliare Aurora, ma il bacio di Malefica, che è espressione di un affetto maturato e consolidatosi nel tempo e perciò capace di sacrificio e dedizione.Madre-matrigna che vede in Aurora la figlia che avrebbe voluto avere con Stefano, con la vera madre che diventa ancora più inesistente che nel film originale.
Il vero cattivo qui è Stefano. Non sono d'accordo che sia un cattivo parodistico, come dice Zampe di Gallina: magari non è affascinante ma è realistico, infatti è un cattivo vigliacco, simbolo dell'arrampicatore sociale disposto a tutto pur di arrivare ai suoi scopi, anche disposto a colpire alle spalle; un arrivato e un mediocre come ce ne sono tanti nella vita, che si è fatto avanti non per merito, ma con l'inganno e le scorciatoie: non ditemi che non ne avete mai visti, nella realtà, di cattivi di questo genere...Non trovo in Stefano nulla di più realistico di quanto avessero precedenti antagonisti. È un concentrato di negatività senza alcuno spessore e senza alcuna speranza di redenzione, senza un minimo di profondità. E non attira in ciò che fa alcun fascino. Un uomo insulso messo lì solo come parafulmine di tutti i mali.
Sono d'accordo invece sulla caratterizzazione insulsa che hanno trovato in questo film le tre fatine: davvero su questo versante si poteva fare meglio.Più che altro sono completamente incomprensibili.
E, comunque, è innegabile che il film si regge sulla interpretazione di Angelina Jolie, affascinante come non mai, e scusatemi se stravedo per lei!Sì, sono d'accordo. Il problema è che non funziona nient'altro.
Riguardo alla questione "riscrittura" io non ho detto che preferisco Maleficent a La bella addormentata, semplicemente le considero due storie diverse, seppure attingono alla stessa materia grezza: come storia autonoma rispetto a La bella addormentata Maleficent mi è piaciuto.Questo è un problema generale degli spin-off. Lo stesso fatto che sia uno spin-off spinge gli spettatori a considerarlo in base al confronto col materiale di partenza. Aumenta le certezze del pubblico in sala (se avessero fatto una villain totalmente nuova forse non ci sarebbe stata così tanta gente) ma contemporaneamente aumenta i rischi di disappunto.
Riguardo all'affetto che Malefica prova per Aurora, io non vedo l'implicazione psicologica che vede Zampe di Gallina: non mi sembra che Malefica mostri residui sentimenti nostalgici per l'antico amore che l'ha legata un tempo a Stefano,e che la spingano a cercare Stefano in Aurora, mi sembra invece che progressivamente si affezioni ad Aurora ed impari ad amrla, sviluppando spontaneamente un affetto materno per lei.
Che Aurora sia una bambolina non mi stupisce, in fondo anche nel cartone animato non è una figura di spessore, è solo una adolescente simpatica che si affaccia all'amore. Che poi, a dirla tutta, non sempre le protagoniste femminili dei film d'animazione disneyana sono di spessore, sopratutto quelli più datati: se si pensa a Biancaneve, ad esempio? Un'ingenuotta credulona di fronte alla vecchietta che le offre la mela, meno accorta degli stessi animali del bosco che capiscono tutto molto meglio di lei.Ma nel film originale Aurora non era importante. Era un motore della storia attorno a cui si muovevan tutti gli altri. Tanto che a combattere contro Malefica era Filippo. Ma in realtà i veri personaggi che organizzavano tutto erano le tre buone fate.
Sono le protagoniste femminili più moderne, da Ariel e Belle in poi, che vengono caratterizzate come delle vere eroine, con personalità e fascino non dipendenti solo dalla loro bellezza.
Riguardo a Stefano: certo, non è un cattivo di spessore, non ha fascino, non è profondo e non ha personalità, è solo un mediocre come ce ne sono tanti nella realtà; proprio per questo non mi sembra una parodia o uno stereotipo, perchè nella realtà di mediocri così, assetati di potere e disposti a tutto pur di ottenerlo e mantenerlo, se ne trovano tanti, forse più dei cattivi intelligenti ed affascinanti.Ho citato Joffrey Baratheon proprio per un cattivo che non è affatto intelligente o affascinante, ma è incapace nel comando e in tutto il resto. Eppure con tutto ciò è capace di essere ricordato dal pubblico perché in tutto ciò è reso bene ed è bravo a farsi odiare.
Tutto il film si regge su Angelina Jolie, certo: d'altra parte, una sceneggiatura, pur buona, senza un buon attore protagonista può determinare un buon film?E senza una colonna sonora, e senza un buon regista, e senza un buon sonoro, e senza un buon montaggio, e senza un buon tecnico degli effetti speciali?
Ammetto: non ricordo neanche se la regina si veda in qualche scena all'infuori della maledizione...Se ti riferisci al cartone animato, la regina compare solo nella scena del battesimo, dove dice la sua unica battuta ("E non vi siete offesa, eccellenza?"), e poi nella sala del trono, nel momento in cui viene addormentata insieme a tutti gli altri dalle tre fatine, ed al momento del risveglio, quando abbraccia Aurora ridestatasi; in Maleficent appare solo nella scena del battesimo, e poi nel seguito del film qualcuno annuncia che la regina è morta di malattia.
Invece qui si tratterebbe di sviluppare un film di rapporto materno che si instaura tra due personaggi. Però lo sbilanciamento è troppo forzato. Il procedimento è tutto interno a Malefica, Aurora non fa assolutamente nulla per spingerla in questa direzione. Tranne essere carina.Sono in parte d'accordo ma Aurora non è che faccia la carina, è semplicemente una bambina in crescita; Malefica le si affeziona per il fatto stesso di frequentarla costantemente e vederla crescere, anche evitandole i pericoli in cui incorre per incoscienza, come avviene quasi sempre nella realtà nei rapporti genitori/figli o, più in generale, nelle relazioni asimmetriche.
Maleficent si regge solo sull'attrice protagonista.E ci si regge bene! Come avevo detto anche sopra, meno male che c'è Angelina, è stupenda!
Se ti riferisci al cartone animato, la regina compare solo nella scena del battesimo, dove dice la sua unica battuta ("E non vi siete offesa, eccellenza?"), e poi nella sala del trono, nel momento in cui viene addormentata insieme a tutti gli altri dalle tre fatine, ed al momento del risveglio, quando abbraccia Aurora ridestatasi; in Maleficent appare solo nella scena del battesimo, e poi nel seguito del film qualcuno annuncia che la regina è morta di malattia.Mi riferivo a Maleficent, il cartone animato lo ricordo bene :)
Sono in parte d'accordo ma Aurora non è che faccia la carina, è semplicemente una bambina in crescita; Malefica le si affeziona per il fatto stesso di frequentarla costantemente e vederla crescere, anche evitandole i pericoli in cui incorre per incoscienza, come avviene quasi sempre nella realtà nei rapporti genitori/figli o, più in generale, nelle relazioni asimmetriche.Il punto che voglio mettere in luce è che alla fin fine Aurora c'entra col suo film quasi meno di quanto c'entrasse col precedente. Avrebbero potuto dare alla bimba un minimo di carattere, e invece è tutto lì.
E ci si regge bene! Come avevo detto anche sopra, meno male che c'è Angelina, è stupenda!Difatti, ma quando si nota che mancando quell'aspetto tutto il resto non starebbe insieme significa che il film ha un tratto forte e un mucchio di punti deboli. Perché non è il fatto che Angelina primeggi sugli altri attori, sui dialoghi ecc, ma che tutti gli altri sono solo comparse in un monologo interiore.