Papersera.net

Io l`ho appena preso.
Anche questo, come il num. 1, trovato senza problemi: voto positivo alla distribuzione (a differenza di altre recenti uscite).
La copertina è gradevole ma è vero che in controluce si vedono parecchi graffi, ed è un po seccante.
Dopo aver letto tutti commenti sui colori mi sento di dire che questi sono un po freddi, soprattutto dopo avere visto le vignette paragonate, e spesso troppo differenti dagli originali... ma che gli costava ricolorarli seguendo gli originali?
Gli articoli sono gradevoli anche se un po brevi, ma tantè.
In generale mi sembra un ottimo volume per un neofita come me che non aveva mai letto l`originale!

Ho finito l`analisi e posto i risultati (semprechè non mi sia sfuggito qualcosa).

Pag. 145: E` rimasta la frase: "Tu parli sempre prima di guardare! E quando guardi non vedi niente!" Sul GC era: "Sempre tu parli prima di guardare! E quando guardi non vedi niente!" (Messa così ha un certo stile Yoda... o sardo che dir si voglia )

Pag. 196: "Al contrario, fuma più di prima! Perfino le donne, i vecchi e i bambini!" Sul GC: "Al contrario, fuma più di prima! Ma non è questo il mio problema!" Visto il lettering, dò (va con l`accento? Boh?) per buona la prima.

Pag. 231: nipotini: "Hai ragione!" Sul GC: "SGRUNT!" Che avranno da sgruntare, poi, visto che l`unico nipotino girato sta ridendo... ma visto il lettering, buona questa.

Pag. 248: Manca il Paperhone dopo zio.

Pag. 264 e 265: Paperòn-Papà offre ad Oretta un cordiale, e poi lei glielo ricorda. Su GC è indicato un generico "qualcosa".


Per quanto riguarda l`episodio 2bis, segnalo che nell`articolo tra le due parti della storia viene detto che lo stesso pùò essere inserito prima dell`episodio scozzese... in realtà va inserito prima dell`episodio romano, come si può dedurre (senza prendersi la briga di leggere tutta la storia, ma guardando solo la prima tavola dei sesterzi) dalla vignetta finale della calata dei barbari!
E se dobbiamo criticare critichiamo tutto!

dò (va con l`accento? Boh?)

No

Certe scelte sono molto discutibili (es. Paperincita biondo quasi platino)

ma se proprio dovevano cambiare il colore, perchè non farla bruna, essendo spagnola?

Non so come fai a trovare ragionevole un libriccino degli scout che contenga tutto lo scibile umano (e anche qualcosina in più). Spesso e volentieri contiene conoscenze perdute da millenni (v. Zio Paperone e la pietra filosofale), che senso ha? Se le tramandavano solo le GM? E fra tutte le GM solo Qui, Quo e Qua le hanno sfruttate? E` totalmente irrazionale. La presenza di notizie provenienti dal futuro mi sembra totalmente nello spirito del manuale (che mi pare palesemente ironico). Poi puoi anche non ridere, può non piacerti, ma non vedo perché fare questa differenziazione.

Sulla questione della superiorità "tecnica", fermo restando che un`affermazione del genere al limite l`accetterei da uno sceneggiatore, proprio non ti ho capito. Buttare lì due, tre elementi senza neanche fornire delle argomentazioni a sostegno delle tesi non mi convince granché. La sottotrama è poco originale, il ritmo è blando (70 pagine per quella storiella?). Per quale motivo dovrei ritenerla superiore "tecnicamente"? Occho che se parli di "tecnica" si dovrebbe fare un discorso oggettivo, se poi sono gusti personali parliamo di qualcos`altro e, come ho detto, non dico nulla.

Ma, si, è ovvio che il manuale che contiene il futuro ha scopi ironici... è totalmente inverosimile e vuole esserlo.
Per quanto riguarda l`aspetto tecnico dell`ultima storia è certamente molto diverso rispetto a quello delle altre storie. essendo stata scritta parecchi anni dopo tutte le altre usa una tecnica di sceneggiatura più moderna, più "evoluta" se vogliamo, quindi in ultima analisi si potrebbe anche dire migliore. Il problema IMHO è la sostanza della storia stessa, io personalmente l`ho trovata molto noiosa a differenza delle altre, però qui sono gusti...

Per quanto riguarda l`aspetto tecnico dell`ultima storia è certamente molto diverso rispetto a quello delle altre storie. essendo stata scritta parecchi anni dopo tutte le altre usa una tecnica di sceneggiatura più moderna, più "evoluta" se vogliamo, quindi in ultima analisi si potrebbe anche dire migliore. Il problema IMHO è la sostanza della storia stessa, io personalmente l`ho trovata molto noiosa a differenza delle altre, però qui sono gusti...

E` esattamente quello che volevo dire io nel mio precedente post: mi riferivo all`aspetto tecnico della storia, che non può che risultare, come giustamente dici tu, più moderno ed evoluto.
Quanto alla sostanza, credo che ad alcuni sia risultata noiosa anche per la sua lunghezza...

Tuttavia non è esente da critiche né priva di pecche a cominciare dalla mancanza di una cronologicità un po` più ragionata che ha esempio lampante in nel momento in cui Pah-peh-rheo va a Roma facendo un salto di non so quanti secoli.

I nomi di Pippus Augustus e Cleopat-Perina ci suggeriscono che si tratta (grosso modo) delle parodie di Augusto e Cleopatra, che erano contemporanei.

Tra le pecche credo che vi sia in particolare il finale, piuttosto povero, un po` affrettato, con Scrooge che si lancia sul tesoro del suo antenato egizio, lasciando stare in fondo al mare il prezioso cofano che avrebbe meritato maggiore attenzione.

Senza dubbio il finale è la parte che delude di più. Come dici giustamente tu, da un senso di fretta nel concludere, sia perchè non si va a recuperare il cofano (che secondo mè è un elemento molto importante della storia), sia perchè è strano che Paperone non abbia mai toccato quelle monete e, di conseguenza, non abbia mai rivissuto tutta la storia e potuto risolvere il segreto.
Ripeto, il finale lo ritengo inadeguato, anche se nel complesso il giudizio è positivo e vale il prezzo speso.

Non so come fai a trovare ragionevole un libriccino degli scout che contenga tutto lo scibile umano (e anche qualcosina in più). Spesso e volentieri contiene conoscenze perdute da millenni (v. Zio Paperone e la pietra filosofale), che senso ha? Se le tramandavano solo le GM? E fra tutte le GM solo Qui, Quo e Qua le hanno sfruttate? E` totalmente irrazionale. La presenza di notizie provenienti dal futuro mi sembra totalmente nello spirito del manuale (che mi pare palesemente ironico). Poi puoi anche non ridere, può non piacerti, ma non vedo perché fare questa differenziazione.

Sulla questione della superiorità "tecnica", fermo restando che un`affermazione del genere al limite l`accetterei da uno sceneggiatore, proprio non ti ho capito. Buttare lì due, tre elementi senza neanche fornire delle argomentazioni a sostegno delle tesi non mi convince granché. La sottotrama è poco originale, il ritmo è blando (70 pagine per quella storiella?). Per quale motivo dovrei ritenerla superiore "tecnicamente"? Occho che se parli di "tecnica" si dovrebbe fare un discorso oggettivo, se poi sono gusti personali parliamo di qualcos`altro e, come ho detto, non dico nulla.

non mi sembra di aver detto ragionevole o sbaglio? ho detto accettabile, ci può stare. non ho neanche detto che debba essere razionale. ho solo detto che mentre le conoscenze accumulate nel manuale risultano accettabili in quanto provenire dal passato, quelle future non hanno una minima ragione d`essere neanche nel mondo Disney se non con un minimo di coerenza e giustificazione. sono convinto che persino un bambino non farebbe una piega leggendo una storia in cui nel manuale ci siano delle informazioni storiche, anche se perdute da millenni, mentre si porrebbe il problema col manuale veggente.
l`espediente del futuro serve solo a portare i personaggi nel capitolo successivo e non ha niente di ironico. poi ripeto spiegami perché tu lo trovi ironico magari così ci arrivo pure io.

per quanto riguarda il paragone della 2bis, anche qui non mi sembra che abbia detto che non voglio argomentare o sbaglio anche qui? ho solo detto che se a qualcuno interessa il discorso l`avrei argomentato meglio dato che non mi andava di fare un post chilometrico se non interessava a nessuno.
poi scusa che discorso è che accetteresti l`affermazione solo da uno sceneggiatore? solo loro possono esprimere pareri sulla sceneggiatura? quindi che ne so... solo uno storico può discutere di storia, solo un geologo di geologia, un biologo di biologia, ecc. è questo che intendi?

E` esattamente quello che volevo dire io nel mio precedente post: mi riferivo all`aspetto tecnico della storia, che non può che risultare, come giustamente dici tu, più moderno ed evoluto.
Quanto alla sostanza, credo che ad alcuni sia risultata noiosa anche per la sua lunghezza...

ma infatti quello che volevo dire io è che è palesemente più elaborata come sceneggiatura. molto più studiata sia nel ritmo, che non trovo assolutamente blando, sia nelle gag e la sotto storia di ottofurotto e il corvo è divertentissima.

[...] e, soprattutto, le pagine e il prezzo finalmente sono ben abbinate

Grande, giustissimo!
E` bene sottolinearlo e imprimerlo a fuoco sulle terga dei curatori della testata, per far continuare a produrre "voluminosi" anche in futuro.

ma anche quello di apertura è così corto?

Sono 4 o 5 pagine... ma non è un articolo: è l`elenco di tutti i personaggi della saga in ordine alfabetico! Gli articoli sono tutti di una pagina (due al massimo) con tanto di figure (ma la grafica è bella).

Invece non transigo sulle copertine mancanti (ma comunque anche su quello di Reginella mancavano).

Hanno pubblicato in parte quelle delle ristampe di Rota, c`è quella di Freccero del 2005, mancano quelle di Scarpa (e tutte tranne una) di Carpi...  

Hanno pubblicato in parte quelle delle ristampe di Rota, c`è quella di Freccero del 2005, mancano quelle di Scarpa (e tutte tranne una) di Carpi...  

Mah... fortuna che c`è l`INDUCKS...

Il volume è estremamente elegante e fa la sua porca figura, anche sfogliare un formato del genere è tutta un`altra cosa. E finalmente ho rimediato Storia e Gloria, è dal primo dei Paralipomeni che non mi perdono questa mancanza.