Papersera.net

Scappa, scappa.
Eccolo qua il peso delle argomentazioni, quando non sapete come giustificare le vostre paure, ve la date a gambe sogghignando smarriti.

Non trovo molto realista dire che se un domani un gay mi facesse un'avance e io (pur lusingato) la respingessi, diventerei discriminatorio.. mi sembra una provocazione assurda, senza alcun sentore di realismo.

E non mi sembra realista nemmeno dire che, visto che la specie umana si perpetua grazie agli etero, i gay non hanno diritto di fare una famiglia (oltre all'esempio che ti ho già fatto sulle persone sterili, è come dire che chi non è in grado di costruirsi una macchina non dovrebbe avere il diritto di guidarne una). Che non possano procreare è un dato di fatto (con qualche deroga), ma è tutta un'altra cosa.
Non dico che quello che sto dicendo dimostra che i gay debbano avere una famiglia (sono ben altre le considerazioni che potrebbero portare ad affermarlo), dico solo che non è un ragionamento che sta in piedi per dire che non dovrebbero averlo.

Inoltre non ho capito il discorso dell'ostentazione gay... anche qui, non dico che facciano bene senza se e senza ma, è chiaro che certi raduni o manifestazioni sono provocazioni, anche se del tutto pacifiche, però credo che per molti accettare questa "diversità" dopo anni in qui lo si è tenuto nascosto, spesso persino a se stessi (e spesso si parla degli anni della pubertà, quando il nostro corpo è una bomba di ormoni, follie,  ansie, dubbi e (in)crollabili certezze), e spesso perché la famiglia e la società porta a farti considerare moralmente sbagliata l'omosessualità, beh... penso che ci siano atteggiamenti peggiori che ostentare questo orgoglio gay.
Come ad esempio "criminalizzare" l'omosessualità.
(Insomma... è come denunciare un tipo che buca le gomme della macchina ad un altro che gli ha sterimanto la famiglia: sposta un attimo l'attenzione da dove è il vero cuore del problema)

Vi faccio una domanda in merito ad una questione nata con MH ECCETERA: secondo voi omosessuali si nasce o si diventa?

il punto di vista medico/scientifico è che sia dovuto ad una complessa interazione di fattori biologici e ambientali

il fatto che l'omosessualità sia stata ampiamente riscontrata e documentata anche tra centinaia e centinaia di specie animali dovrebbe forse suggerirci qualcosa

il punto di vista medico/scientifico è che sia dovuto ad una complessa interazione di fattori biologici e ambientali

e qua si quadra il cerchio con l'altro topic caldo!

Col quartier generale della chiesa nel cuore del paese, con la chiesa che commette continuamente ingerenze nella politica italiana, con molte figure politiche legate (per tornaconto soprattutto) a filo doppio con le gerarchie ecclesiastiche, cosa c'è di incredibile?
E' già tanto se non li hannno messi al rogo

La Chiesa cattolica è molto potente anche in Portogallo, Spagna, Irlanda, Austria e Polonia (solo per parlare d'Europa) ed anche lì  diversi politici saranno legati alle gerarchie ecclesiastiche. Però notiamo che in alcuni di questi paesi si sono raggiunti ottimi risultati sul piano delle pari opportunità fra etero e gay mentre in altri (fra cui il nostro) succede poco o niente. Non dipenderà dal valore dei politici locali, dal loro senso di laicità e appartenenza allo Stato?
Quando tante (troppe) persone dicono, alzando gli occhi al cielo, 'Ah, se non ci fosse il Vaticano!' io ribatto sempre 'Ah, se non avessimo questi politici!'.
Per cui non sono contro il tuo intervento che è realista; però, invece di criticare le ingerenze vaticane (esterne perché di un altro Stato) o della Chiesa italiana (interne) che accadono anche in altri paesi cattolici, critico i politici italiani incapaci (al contrario di altri) di fronteggiarle, ignorarle o superarle. Preferiscono trovare dei compromessi se non proprio chinare il capo su tanti temi (divorzio breve, staminali, pillola del giorno dopo...) per conto personale ma anche pubblico: temono, con proposte di legge troppo progressiste, di perdere parte del loro elettorato. Se fosse davvero così, dovremmo fare mea culpa e dire che noi italiani siamo molto più bigotti, omofobi, ipocriti e provinciali rispetto ad altri popoli di religione cattolica.

Se fosse davvero così, dovremmo fare mea culpa e dire che noi italiani siamo molto più bigotti, omofobi, ipocriti e provinciali rispetto ad altri popoli di religione cattolica.

Anche perchè e vero.Ed è questo che mi fa ridere quando c'è chi se ne salta fuori che siamo troppo "accomodanti" con gli "ospiti".

Anche perchè e vero.Ed è questo che mi fa ridere quando c'è chi se ne salta fuori che siamo troppo "accomodanti" con gli "ospiti".

Vergogna, noi abbiamo sempre accolto i diversi con grande rispetto! Per questo Lampedusa era candidata per il Nobel per la Pace! http://www.fanpage.it/berlusconi-candida-lampedusa-al-nobel-per-la-pace/



 

Comunque la cosa più strana è che Rainbow, oltre ad avere un nome che riecheggia il simbolo gay, ha solo scritto su questo topic

Sarà OT, ma lasciamo stare quella  povera gente di Lampedusa che non ne può più!!!!!!

Nonostante i toni pacati e apparentemente ragionevoli, ho trovato alquanto ripugnanti gli interventi di Rainbow. (E il fatto che, per quanto ne so, questo utente si sia fatto vivo solo in questa discussione, cosi' lontana dagli interessi del Papersera, contribuisce a rendermelo poco simpatico.) Un breve commento perspiegarmi meglio.

Una domanda: in un epoca di ristrettezza economiche di ogni genere secondo voi e giusto che una coppia gay (quindi sterile) abbia le stesse opportunità (es. casa popolare, aiuti economici ecc.) di una coppia etero che potenzialmente può mettere al mondo dei figli ed essere quindi un piccolo nucleo sociale?

Punto numero uno: una coppia e' un piccolo nucleo sociale, indipendentemente dalla sua potenzialita' di figliare. Erano un piccolo nucleo sociale anche Don Abbondio e Perpetua; e lo sono le comunita' monastiche.
Due: ogni essere umano ha bisogno di una casa. Personalmente ritengo giusto che in caso di bisogno lo Stato contribuisca a questa necessita'. Mi offendo se viene data la casa ad un evasore fiscale che potrebbe pagarsela con, non ad una coppia omosessuale. Idem per aiuti economici d'altro genere, che possano essere necessari indipendentemente dal tipo di coppia.
Tre: una coppia con figli puo' essere economicamente svantaggiata rispetto a chi non ne ha. Ritengo giusto che lo Stato intervenga a correggere questo svantaggio; ma cio' va fatto senza togliere agli altri i loro diritti (come quello alla casa). Mi sembra non sia difficile: sgravi fiscali, asili gratuiti, attivita' di doposcuola, sconti sui trasporti, ...  Anche se non ho figli, sono disposto a pagare tasse per finanziare asili, etc.; e mi aspetto lo stesso dai miei concittadini.

La tua e' sostanzialmente una domanda su che cosa riteniamo debba fare lo Stato per i cittadini. E per come l'hai formulata, sembra che tu ritenga giusto che lo Stato discrimini i cittadini in base all'orientamento sessuale. Questo mi risulta ripugnante.

Vi faccio una domanda in merito ad una questione nata con MH ECCETERA: secondo voi omosessuali si nasce o si diventa?

Sarebbe ML eccetera (non che dia importanza alla cosa, lo osservo solo per pedantesco amor di precisione).
  Circa la tua domanda: la risposta la chiederei a biologi, etologi e affini. La mia conoscenza di queste discipline e' troppo povera perche' la mia opinione sia significativa.

e qua si quadra il cerchio con l'altro topic caldo!

Per te si quadrerà, ma per me no di certo, anche perchè non ritengo molto sensata la questione ambientale...

Nonostante i toni pacati e apparentemente ragionevoli, ho trovato alquanto ripugnanti gli interventi di Rainbow. (E il fatto che, per quanto ne so, questo utente si sia fatto vivo solo in questa discussione, cosi' lontana dagli interessi del Papersera, contribuisce a rendermelo poco simpatico.) Un breve commento perspiegarmi meglio.

Punto numero uno: una coppia e' un piccolo nucleo sociale, indipendentemente dalla sua potenzialita' di figliare. Erano un piccolo nucleo sociale anche Don Abbondio e Perpetua; e lo sono le comunita' monastiche.
Due: ogni essere umano ha bisogno di una casa. Personalmente ritengo giusto che in caso di bisogno lo Stato contribuisca a questa necessita'. Mi offendo se viene data la casa ad un evasore fiscale che potrebbe pagarsela con, non ad una coppia omosessuale. Idem per aiuti economici d'altro genere, che possano essere necessari indipendentemente dal tipo di coppia.
Tre: una coppia con figli puo' essere economicamente svantaggiata rispetto a chi non ne ha. Ritengo giusto che lo Stato intervenga a correggere questo svantaggio; ma cio' va fatto senza togliere agli altri i loro diritti (come quello alla casa). Mi sembra non sia difficile: sgravi fiscali, asili gratuiti, attivita' di doposcuola, sconti sui trasporti, ...  Anche se non ho figli, sono disposto a pagare tasse per finanziare asili, etc.; e mi aspetto lo stesso dai miei concittadini.

La tua e' sostanzialmente una domanda su che cosa riteniamo debba fare lo Stato per i cittadini. E per come l'hai formulata, sembra che tu ritenga giusto che lo Stato discrimini i cittadini in base all'orientamento sessuale. Questo mi risulta ripugnante.

Sarebbe ML eccetera (non che dia importanza alla cosa, lo osservo solo per pedantesco amor di precisione).
  Circa la tua domanda: la risposta la chiederei a biologi, etologi e affini. La mia conoscenza di queste discipline e' troppo povera perche' la mia opinione sia significativa.

Che poi sono le persone meno indicate... :

Che poi sono le persone meno indicate...

Suppongo tu ti rifersica all'ultima riga del mio messaggio (cioe' a  la risposta la chiederei a biologi, etologi e affini. - per amor di charezza avresti dovuto cancellare il resto della mia citazione, scusa se insisto). Perche'  biologi, etologi e affini non sarebbero indicati a rispondere, scusa? Se hai il raffreddore tu vai farti curare dallo stregone?

Che poi sono le persone meno indicate... :

Beh...se quello che ho detto ti risulta ripugnante cercherò di farmene una ragione...e anche sul fatto che non ti sia simpatico...ma credo che il tutto non mi costerà poi molto! Non capisco cosa c'entri il fatto che mi si trovi solo in questa discussione del forum...se poi si vuol decidere per me su quale altro post dovrei intervenire, beh...fate voi!

In effetti si sta verificando quello che esattamente pensavo, e cioè che i cosiddetti tolleranti lo sono sino a quando si è daccordo con loro, per il resto trasformano in accuse indegne ogni critica che si muove contro il loro modo d'essere e di pensare. Se a loro, ad es, piace il verde e a me no, facilmente mi accuseranno di aver detto che odio il verde e che mi fa schifo...Purtroppo per loro e per la loro malafede non è così!

Visto che siamo in vena di esempi eccone un altro. Se ho due figli, Mario e Antorio, e Mario eccelle in tutte le materie, commetto discriminazione nel dire che Mario ha più potenzialità di Antonio e che magari merita qualche attenzione in più nel proseguire gli studi? Io credo di no. Ma chissà che non salti fuori qualcuno che dica io odio Antonio e che lo discrimino...e che si arrampichi sugli specchi per tentare di dimostrare sempre in malafede la cosa.

A proposito che sarebbe successo se io avessi detto che un bacio gay mi risulta ripugnante? Beh...immagino già: VADE RETRO...OMOFOBO!
Questo non vuol dire vietare ai gay di baciarsi ma credo che nessuno possa vietare a me di provare questa sensazione per mille e una ragione! Oppure no? Vi assicuro che la maggior parte delle persone è di questo parere ma non lo manifesta solo per non risultare antiquata, arcaica ecc. ecc. Io sinceramente non ho peli sulla lingua e non me ne frega niente dei giudizi distorti dei pseudo emancipati, modernisti e quant'altro.
_____________________________ ____________________________
"Un conferenziere aveva deciso di dimostrare una volta per tutte a un gruppo di alcoolizzati che non esiste flagello peggiore dell'alcool. Sul palco, aveva davanti a sé due recipienti pieni di un liquido incolore, apparentemente identici. Disse che uno conteneva acqua schietta, l'altro alcool non diluito. Mise un vermetto in uno dei recipienti, e tutti videro che, dopo aver galleggiato un poco, esso si dirigeva verso la parete del vaso e poi si arrampicava lino all'orlo. Il conferenziere allora lo prese e lo mise nel recipiente pieno d'alcool. Davanti agli occhi di tutti, il verme si disintegrò. "Ecco" disse l'oratore. "Quale morale se ne può trarre?". Dal fondo della sala si udì distintamente una voce: "Che se bevi alcool ti vanno via i vermi".
_____________________________ ________________________

Questo per dire che spesso la realtà è semplice, immediata ed è sotto gli occhi di tutti ma se ci fa comodo possiamo sempre trovare delle utopistiche e ipocrite spiegazioni di comodo per trasformarla e plasmarla come meglio ci pare al fine di giustificare le nostre idee e comportamenti.
Assodato ciò credo che questo sia il mio ultimo intervento! Ribadisco solo che SE SIAMO QUI E' SOLO GRAZIE AD UN RAPPORTO ETERO questo per me non è un dettaglio e nessuno potrà mai negarlo...se non in malafede!

Tu continui a svicolare dal discorso

Qui non si discute se sia giusto/naturale/auspicabile l'omosessualità, ma se agli omosessuali debbano essere riconosciuti gli stessi diritti degli eterosessuali.

Nel tuo esempio dei due figli, di cui uno solo studioso, ti chiedo io:
Una volta stabilito in base al tuo giudizio (che potrebbe anche essere viziato da altri fattori) che uno solo dei due merita di studiare, per l'altro che cosa scegli?

Gli neghi il diritto allo studio?

Allo stesso modo, una volta che tu stabilisci che due persone dello stesso sesso non possono essere considerate alla pari di due persone di sesso opposto, cosa proponi di fare?
Togliergli la patente di "esseri umani"?

SE SIAMO QUI E' SOLO GRAZIE AD UN RAPPORTO ETERO questo per me non è un dettaglio e nessuno potrà mai negarlo...se non in malafede!

Ed è proprio per questo che discutevamo delle adozioni agli omosessuali
Oppure preferisci che un bambino cresca direttamente senza genitori, piuttosto che darlo ad una coppia omosessuale? Spero proprio di no!

Comunque Paperinik il templare non si stava riferendo a te