Papersera.net

Capitolo Macchia Nera: che dirti, io ho ormai due personaggi separati. So benissimo che Macchia Nera è un'altra cosa, ma per godere delle trovate, snaturanti, dissacranti appunto, più o meno inconsciamente sdoppio i piani di fruizione

Però nelle intenzioni dell'autrice è quello vero. E poi, se mentre leggo una storia penso "Questo personaggio in realtà non lui, ma una parodia di sè stesso", beh, la cosa mi infastidisce. Credo che ogni personaggio debba mantenere sempre la propria identità, a prescindere dalle situazioni in cui lo si inserisce. E se per metterlo in certi contesti si ricorre a questo compromesso significa che lì il personaggio non funziona sarebbe meglio non usarlo.

Quanti attori soprattutto "drammatici" si sono rivelati, saltuariamente, a loro agio in parti demenziali (mi viene in mente de niro come primo nome, ma ce ne sarebbero tanti) e viceversa (jim carrey, totò,...)?

Stai confondendo la questione. Tu prendi ad esempio attori che interpretano vari personaggi: nel caso di Macchia Nera, invece, il personaggio è sempre lo stesso.

La banalizzazione dei cattivi viene da altre storie

Aggiungerei un "anche" tra "viene" e "da".

sono divertenti le sue storie

Però nelle intenzioni dell'autrice è quello vero.

Gliel'hai letto nel cervello?
Storie come Papernovela e Topokolossal sono cosi' assurde che dovrebbe esser chiaro che non sono pensate per essere sullo stesso piano di quelle normali. Non e' solo Macchia Nera: non mi dirai che il Topolino del Topokolossal va preso sul serio. O il Paperone che nella Papernovela inscena un concerto dopo il recupero della Numero Uno.

E poi, se mentre leggo una storia penso "Questo personaggio in realtà non lui, ma una parodia di sè stesso", beh, la cosa mi infastidisce.

Questo e' un problema tuo. Rispetto i tuoi gusti, ma si e' gia' visto piu' volte che il tuo senso dell'umorismo e' diverso da quello di molti (la maggioranza?) degli altri lettori. L'obiettivo della Ziche e' innanzitutto di di farci ridere; una delle tecniche che usa e' il sovvertimento e l' "assurdizzazione" dei personaggi. Con me, di solito raggiunge il suo obiettivo (anche se ammetto che nei primi tempi mi ci era voluto un po' per decidere come prenderla).

L'obiettivo della Ziche e' innanzitutto di di farci ridere; una delle tecniche che usa e' il sovvertimento e l' "assurdizzazione" dei personaggi

Preferisco gli autori che ci fanno ridere mantenendo i personaggi loro stessi e non trasformandoli in pagliacci. Altri fumettisti ci riescono: se lei non riesce* (o meglio, non sempre) è un suo limite, non mio.

*Dire che non ci riesce non è del tutto corretto: magari non vuole, ma comunque il risultato finale non cambia. E io quello giudico.

Preferisco gli autori che ci fanno ridere mantenendo i personaggi loro stessi e non trasformandoli in pagliacci. Altri fumettisti ci riescono: se lei non riesce (o meglio, non sempre) è un suo limite, non mio

Beh dipende... non riesce... o non vuole provarci? Secondo me come Sio, la Ziche vuole proprio fare storie del genere. Se non piacciono amen, ma non credo proprio che provandoci non possa mantenere i personaggi loro stessi  .

Altri fumettisti ci riescono: se lei non riesce (o meglio, non sempre) è un suo limite, non mio

E il fatto che lei possa scegliere di non farlo sempre non ti sfiora minimamente, vero?

Preferisco gli autori che ci fanno ridere mantenendo i personaggi loro stessi e non trasformandoli in pagliacci. Altri fumettisti ci riescono: se lei non riesce (o meglio, non sempre) è un suo limite, non mio

Il tuo limite è postare una cosa simile.

Silvia Ziche ha uno stile personalissimo che la distingue da altri autori, compresi quelli che "non trasformano i personaggi in pagliacci", come dici te, ma che questo non sia il risultato di una precisa scelta piuttosto che una sua incapacita è solo una tua personale illazione, assolutamente gratuita ed ingiustificata.

Il suo è un altro modo di caratterizzare i personaggi accentuandone, fino al limite dell'assurdità, alcune caratteristiche allo scopo di produrre storie che, nella maggior parte dei casi (non sempre), si propongono eslcusivamente di far ridere con semplicità ed immediatezza il lettore, alla stessa maniera delle vignette di apertura del topo (che tempo fa a paperopoli/topolinia) ma declinate nell'ambito di una storia.

Può non piacerti, ci mancherebbe, ma uscirsene cosi con giudizi trancianti sulla professionalità di un'autrice mi sembra una scelta poco ponderata da parte tua.

In effetti è semmai il contrario di come la mette Eli. Non è Ziche che non riesce a far ridere senza spingere i  personaggi verso il loro limite umoristico; sono semmai gli altri autori a non riuscire a portarli a quel limite come solo lei sa fare.
Ci riescono in realtà anche altri, ma solo quando sanno di stare scrivendo per Silvia Ziche. Questo dovrebbe dare un'idea di quanto è potente e autoriale il tratto della disegnatrice: tende ad imporsi anche quando non è lei a scrivere la storia!

Sì, i personaggi Disney in mano a Ziche diventano dei pagliacci. E di solito funzionano benissimo, quindi va bene. Restano comunque riconoscibili. A me a volte pare più Topolino l'imbranato topo della Ziche che quello di tanti altri.

Poi se a uno non piace, e vabbè, è un'altra cosa. 

Comunque una lancia a favore dell'autrice devo spezzarla: negli ultimi anni (diciamo circa dalla rapina del millennio) mi sembra sensibilmente migliorata.

Però se io dico che una cosa non mi piace e mi si risponde "Eh, ma è il suo stile." allora un po' mi secco. Che razza di giustificazione è?
Risposte così inibiscono ogni tipo di discussione, in quanto a qualsiasi critica mossa si può dire "E' il suo stile"

Il punto e' che il suo stile risulta divertente per molti di noi.

E poi mi si dice pure che se a me non piacciono certe storie è un mio problema perchè non ho capito lo stile dell'autrice. Detta così sembra (e sottolineo sembra, magari MHJL non intendeva questo) che mi si dica: "Se questa storia non ti piace sei tu che sbagli"

Provo a ripetere quello che intendevo dire, nella speranza ti sia piu' chiaro (anche perche' vedo che te la sei presa, mentre io non avevo affatto intenzione di offenderti).

Ognuno di noi ha un diverso senso dell'umorismo: cio' che e' estremamente comico per Tizio non lo e' per Caio e viceversa. Ed e' ovviamente assurdo accusare qualcuno di sbagliare perche' non trova buffo qualcosa che fa sganasciare un altro. Ma e' anche molto difficile (se non impossibile) convincere qualcuno che sia buffo un qualcosa che non lo ha fatto ridere (notoriamente, le barzellette non vanno spiegate).

Che l'opera della Ziche a te piaccia o meno ovviamente dipende dal tuo insindacabile giudizio. Non ho niente da criticare in proposito: mi limito a constatare che (come si e' gia' visto piu' volte) il tuo senso dell'umorismo e' abbastanza insolito da queste parti e la cosa spesso crea dei problemi di comprensione reciproca.
Certamente non c'e' nulla di sbagliato nel fatto che una storia non ti piaccia: dei gusti non si discute. Al massimo, posso sospettare che tu sbagli se ti aspetti che tutti gli altri abbiano gusti come i tuoi: l'esperienza ha mostrato che in fatto di umorismo questo non e' vero.
Magari sono io che non ho capito, ma vari tuoi interventi mi danno l'impressione che tu sembri aspettarti una generale concordanza con le tue reazioni: per esempio, il trovare insopportabile la ridicolizzazione di tutti i personaggi nel Topokolossal. Evidentemente tale concordanza non c'e'.
Direi che noi apprezzatori del Topokolossal leggiamo questa storia un registro dove tu non la poni; e a questo punto mi fai venire in mente il dolore "fisico" (citando a memoria da qualche passo stendhaliano) di un Voltaire di fronte alla mancata osservazione delle unita' in Shakespeare. (Spero che tu non trovi offensivo l'essere paragonato a Voltaire.)

Credo che ogni personaggio debba mantenere sempre la propria identità, a prescindere dalle situazioni in cui lo si inserisce. E se per metterlo in certi contesti si ricorre a questo compromesso significa che lì il personaggio non funziona sarebbe meglio non usarlo.
.

E quale sarebbe il canone? Ogni personaggio è stato cambiato/modificato/riutilizzato migliaia di volte, spesso anche dallo stesso autore (mi viene in mente il Gottfredson di inizio e fine carriera con un Topolino che ha poco a che spartire con sè stesso). Se parliamo dell'inventore del personaggio come canone (cosa che sarebbe impossibile a priori, penso alle migliaia di caratterizzazione di Topolino) allora Macchia Nera non dovrebbe esistere tout court, visto che fu pensato come cattivo one shot.

Se poi pensiamo al primo Topolino di Gottfredson Silvia Ziche è quella che ci va più vicino da certi punti di vista. 

E quale sarebbe il canone? Ogni personaggio è stato cambiato/modificato/riutilizzato migliaia di volte, spesso anche dallo stesso autore (mi viene in mente il Gottfredson di inizio e fine carriera con un Topolino che ha poco a che spartire con sè stesso). Se parliamo dell'inventore del personaggio come canone (cosa che sarebbe impossibile a priori, penso alle migliaia di caratterizzazione di Topolino) allora Macchia Nera non dovrebbe esistere tout court, visto che fu pensato come cattivo one shot.

Leggere messaggi del genere mi da come l'impulso di sbarazzarmi di tutti i miei fumetti e smettere di comprarli.

Razionalmente, potrei anche darti ragione. Ma io ti parlo da appassionato e la passione si basa su cose che magari razionali al 100% non sono.

Se poi pensiamo al primo Topolino di Gottfredson Silvia Ziche è quella che ci va più vicino da certi punti di vista. 

Ma Topolino è uno dei personaggi che l'autrice usa meglio!

E allora sbarazzatene.
Certe volte le tue dichiarazioni non hanno proprio senso.
Ogni autore, per qualunque fumetto che non fosse autoriale (dove con questo termine indico, forse impropriamente, i fumetti in cui lo sceneggiatore è sempre lo stesso: mi viene in mente Alan Ford di Max Bunker, per esempio, o Corto Maltese di Hugo Pratt) ha sempre impresso nel corso della carriera di un personaggio la propria visione, che può anche essere distantissima da quella degli autori che l'hanno preceduto.
Santo cielo, senza scomodare ambiti come il fumetto supereroistico statunitense, lo stesso mondo Disney è pieno di autori che hanno dato una propria impronta più o meno forte sui personaggi che stavano scrivendo: ti pare che il Paperone di Don Rosa sia completamente assimilabile a quello di Barks (che, secondo la tua visione, dovrebbe rappresentare il "canone", essendone stato l'inventore)? Per non parlare di quello di Martina o di Scarpa.
Una volta qualcuno ha detto che i supereroi americani (e lo stesso discorso può essere fatto per i personaggi Disney) sono prima di tutto mezzi per raccontare storie bellissime: se la Ziche ha ritenuto di dover modificare tratti del carattere di Topolino per tirare fuori le sue divertenti avventure (che poi, come Monkey ti ha fatto notare, la cosa non è neanche stata così drastica come la descrivi tu), ma chissenefrega?

Dico solo più una cosa, dopodichè mi riprometto di non intervenire più sull'argomento, perchè la mia opinione si esaurisce con essa ed è una cosa che non si può spiegare, quindi se non la si capisce è inutile continuare a discutere.

Io sono appassionato a dei personaggi.