Papersera.net

"I am totally apathetic toward the character as being simply a cute configuration of lines. There's no personality. Sure, in the hands of another Barks, Mickey would become a wonderful character."

Questo, unitamente all'altra testimonianza che quotavo, parrebbe dimostrare quello che Grrodon diceva, e cioè che negli anni Don Rosa si sia cristalizzato ed estremizzato sulle sue posizioni... il che è senz'altro un peccato!!
Tuttavia non ho ancora letto sue storie in cui questa radicalizzazione mi sia sembrata fanatica, come parrebbe dai commenti che si leggono qui, per cui penso che, ancora una volta, il fattore "gusto personale" giochi un ruolo fondamentale!
(effettivamente un certo eccesso di autoreferenzialità è presente, ma lo vedo ancora come un divertimento nerd dagli effetti innoqui)

A mio avviso ogni autore è libero di lavorare / non lavorare sui personaggi come meglio gli aggrada. Le storie di Asteriti sui paperi si contano sulle dita di una mano, così come De Vita da anni si dedica solamente a Topolino. Lo stesso Scarpa diceva che il personaggio di Topolino lo trovava molto più ricco di spunti.

Tuttavia, quello che a me non piace (sottolineo: a me. E sottolineo: non piace. Questo non significa che sia un difetto oggettivo) di Don Rosa è questo mettere al centro del mondo non tanto i paperi, non tanto ZP, ma addirittura la sua saga.
Mi trasmette un'idea di autocelebrazione e niente più... Insomma, concordo con Grrodon quando dice che si è chiuso nel suo universo personale.

"I am totally apathetic toward the character as being simply a cute configuration of lines. There's no personality. Sure, in the hands of another Barks, Mickey would become a wonderful character."

Contesto!

L'ho trovato io il contesto

Come immaginavo è la DCML... nel 1993!

http://nafsk.se/pipermail/dcml/1993-April/000435.html

Manco sapeva chi fosse Gottfredson allora. Ora lo sa, ma cmq non l'ha letto, come si può leggere qui, per esempio: http://nafsk.se/pipermail/dcml/2004-December/022811.html

Beh, il suo atteggiamento di partenza è stato quello (e che manco sapesse chi era Gottfredson all'epoca è un'aggravante, non un'attenuante: quando non si sanno le cose si fa sempre meglio a stare zitti... bastava semplicemente dire "non conosco bene il personaggio Topolino, quindi non mi esprimo")... ovvio che dopo che decine di persone gli hanno fatto notare le cazzate che ha sparato ora si esprima in modo molto più diplomatico, ma ciò non toglie che:
- l'atteggiamento di Don Rosa nei confronti Topolino è dettato in primo luogo da preclusioni da nerd
- questo atteggiamento non può essere messo sullo stesso piano di De Vita che non lavora più sui paperi perché non li capisce o di Bottaro che dichiara in un'intervista di non amare Qui Quo e Qua
- il suo atteggiamento da nerd traspare in parte delle sue storie a fumetti, rendendole meno valide di quanto potrebbero essere
- se fosse dipeso da lui, avrebbe detto in una storia a fumetti che Topolino è un attore (non è un processo alle intenzioni: lo stava facendo e gli è stato impedito dall'esterno)

Detto ciò, continuerò a leggere le storie di Don Rosa apprezzando quello che c'è di buono (e non è poco), ma non per questo fingerò di non vedere i suoi limiti e le sue ristrettezze di vedute.

Vabbe', mi spiace ma non sono d'accordo su nulla.

- All'epoca non conoscere Gottfredon non era particolarmente strano in USA, mica era l'Italia. Uno abituato a vedere da piccolo solo le storielle di Murry e soci non può sognarsi la notte che invece esistono anche dei capolavori ed è perfettamente naturale che se trova scritto "Mickey Mouse" su un comic book non lo guarda nemmeno di striscio. Ovvio che dopo 14 anni ha invece capito che Gottfredson è esistito e quindi non dice più le cose che diceva allora.
- "preclusioni da nerd" è meglio lasciarle fuori da un forum che parla di fumetti disney perché o facciamo tutti come Stefano Priarone e rendiamo la bandiera di nerd positiva e nostra (sinceramente, non me ne abbia Stefano, a me non piace) oppure ci tiriamo la zappa sui piedi perché allora anche semplicemente questa discussione è da supernerd.
- questo atteggiamento si può mettere sullo stesso piano di qualsiasi altro atteggiamento che si tiene esterno alle storie in quanto esterno, appunto.
- "se" <-- processo alle intenzioni. Se la redazione di Topolino avesse fermato Ambrosio nessuno l'avrebbe impiccato, per analogia.
- se consideriamo non leggere e non voler leggere Topolino come una ristrettezza di vedute allora possiamo considerarla anche il non voler leggere, che ne so, Watchmen, o Maus, o qualsiasi altro grande fumetto. Sono sicuro che andando a cercare troveremmo che tutti gli autori non sono interessati in questo o quello capolavoro... "ristrettezza di vedute"? Be', certo, da questo punto di vista sicuramente... ma non vedo che male ci sia, c'è chi è interessato in qualcosa e chi è interessato in altro. E essere interessati ai paperi non vuol dire necessariamente dover essere interessati ai topi, anche se così può sembrare per chi è cresciuto insieme ad entrambi. (Ovviamente è verissima anche l'opzione opposta).

Certo. Però fissarsi su UN autore e prendere come referente di un mondo vasto come quello Disney solo la sua opera e la propria allora E' oggettivamente ristrettezza di vedute. Non sta nè in cielo nè in terra che uno faccia un ragionamento del tipo "questo personaggio l'ha inventato Barks e allora lo uso, questo no e allora è contario ai miei principi".
In quanto al processo alle intenzioni, direi che non c'è niente di male a processargliele. Stiamo criticando l'approccio di Don, non la sua opera. Al massimo critichiamo il fatto che questo suo approccio che lui lo voglia nascondere o meno non riesca a non filtrare nella sua opera. Come dimostrano le forzaturone di Paperino che cita mezza produzione donrosiano/barksiana di fronte a Josè, oppure Paperone che mentre cade da una cascata chiama Papèerino "Marinaio Paperinocchio Codacorta!". Terribili ridondanze.

fissarsi su UN autore e prendere come referente di un mondo vasto come quello Disney solo la sua opera e la propria allora E' oggettivamente ristrettezza di vedute.

Certo, però se uno vuole fare un'operazione da nerd, riprendere filologicamente tutti i riferimenti ad un presunto passato di Zio Paperone e co, per scrivere sequel, storie integrative, eccetera, eccetera, non può che riferirsi ad un solo autore, per avere una serie coerente di riferimenti...
E sia per la mole (coerente) di storie che per la loro qualità, costui non può che essere Barks.

Che poi un'operazione del genere possa essere reputata superflua, limitativa, etcetc... tutto è lecito ed è giusto parlarne e criticare quanto ci pare!

Certo. Però fissarsi su UN autore e prendere come referente di un mondo vasto come quello Disney solo la sua opera e la propria allora E' oggettivamente ristrettezza di vedute. Non sta nè in cielo nè in terra che uno faccia un ragionamento del tipo "questo personaggio l'ha inventato Barks e allora lo uso, questo no e allora è contario ai miei principi".

E' il tuo "oggettivamente" che contesto. No, non lo è. E' una scelta, consapevole. Ovviamente condivisibile o non condivisibile. Manco io la condivido, che diamine, ma in nessun modo si può dire che ci sia qualcosa di oggettivo qui. Se quelli sono i suoi "principi" non c'è nulla di male. E' un peccato perché non scriverà mai storie con Topolino... (o con Brigitta)? Certo, ma allora non scriverà mai nemmeno storie con... Indiana Jones, per dire, embè?

In quanto al processo alle intenzioni, direi che non c'è niente di male a processargliele. Stiamo criticando l'approccio di Don, non la sua opera. Al massimo critichiamo il fatto che questo suo approccio che lui lo voglia nascondere o meno non riesca a non filtrare nella sua opera. Come dimostrano le forzaturone di Paperino che cita mezza produzione donrosiano/barksiana di fronte a Josè, oppure Paperone che mentre cade da una cascata chiama Papèerino "Marinaio Paperinocchio Codacorta!". Terribili ridondanze.

Perché forzature? A me sono piaciute parecchio.

Cmq se ora è un processo alle intenzioni... be', allora stiamo uscendo, come dici, dalla sua opera e posso capire che uno che magari lo considera il suo idolo si intristisca a non vederlo partecipare alle proprie altre passioni (come può essere Topolino). Comprensibilissimo... ma non certo oggettivo. (Mio idolo non è, quindi a me frega davvero nulla  8-) )

Non è questo il punto: oggettivamente Don Rosa nasce come nerd dalle vedute ristrette (e no, non siamo tutti nerd allo stesso modo: scrivere su un forum sui fumetti non rende me uguale a Don Rosa né ai vari fans di un solo tipo di fumetto - manga/Bonelli/supereroi/qualsiasialtracosa - che snobbano a priori tutto il resto) e queste vedute ristrette hanno a che fare con la sua opera, che lo si voglia ammettere o no. E anche indipendentemente dalla sua opera, non vedo perché non si debbano stigmatizzare come discutibili le preclusioni di Don Rosa in quanto tali.
Poi, beninteso, come autore ha pur sempre tanti meriti e io sono il primo a dirlo.

Ripeto, mi fa ridere leggere che si da del nerd con accezione negativa a qualcuno su un forum di fumetti.

E non c'è _niente di male a essere fan di un solo tipo di fumetto_. Lo sono stato per più di vent'anni, e rivendico il diritto di esserlo (stato) senza vergogna e senza rimpianti. Non si può imporre agli altri le proprie scelte o i propri gusti. Se loro dicono "il resto è merda" allora son scemi loro, ovvio. Ma se dicono "il resto non mi interessa", anche senza conoscerlo, sono _liberissimi di farlo_. Anche questo forum, senza dover andare a scomodare Don, è pieno di persone così, e non vedo che problemi ci siano. Don può benissimo essere equiparabile a loro per quanto riguarda i soli paperi... e quindi?. Ma non c'è necessariamente una componente snob. Quando leggevo solo Disney non pensavo che il resto fossero porcheria, non mi interessavano e basta, cosa c'è di snob? Siccome non seguo la musica classica sono snob? Mah...

non c'è _niente di male a essere fan di un solo tipo di fumetto_

Non c'è niente di male fintanto hai comunque rispetto e considerazione per quello che non leggi e non conosci. Io per primo non mi interesso certo di tutti i fumetti (né di tutti i libri, di tutti i film, di tutta la musica, di tutta l'arte figurativa) esistenti. Ma non esprimo giudizi di merito né manifesto apertamente antipatia verso quello che non conosco.
E questo non è il caso di molti nerd, la cui posizione tipica è "quello che leggo io è figo, quello che leggono gli altri fa schifo".

Nel caso di Don Rosa, c'è una valutazione aggiuntiva da fare: lui opera come autore in un certo campo editoriale, quindi dovrebbe per deontologia professionale interessarsi alle opere più importanti realizzate in quel campo.

Non c'è niente di male fintanto hai comunque rispetto e considerazione per quello che non leggi e non conosci. Io per primo non mi interesso certo di tutti i fumetti (né di tutti i libri, di tutti i film, di tutta la musica, di tutta l'arte figurativa) esistenti. Ma non esprimo giudizi di merito né manifesto apertamente antipatia verso quello che non conosco.

Appunto, come ho detto io, siamo d'accordo su questo.

Nel caso di Don Rosa, c'è una valutazione aggiuntiva da fare: lui opera come autore in un certo campo editoriale, quindi dovrebbe per deontologia professionale interessarsi alle opere più importanti realizzate in quel campo.

E su questo non lo siamo, per me uno non dovrebbe niente. Gli può convenire, perché rischia di scrivere schifezze che gli verranno rifiutate da chiunque (è in genere molto probabile).

Vabbeh, è chiaro che nessuno "deve" nulla, non attacchiamoci alle singole parole ... non ne ha l'obbligo morale, ma sarebbe più serio da parte sua, in quanto autore che opera professionalmente nel campo del fumetto Disney, interessarsi di quello che è il fumetto Disney anche al di fuori Barks.