Papersera.net

ho visto che molti criticano a don rosa il fatto di aver stabilito la morte di paperone nel 1967, ma in un intervista lui dice che la sua era solo una battuta,per dire che essendo nato nel 1800 quella sarebbe stata una data plausibile. Riporto le sue parole: "Ho voluto scher­zare sul fatto che, se Pape­rone fosse nato nel 1800, oggi non potrebbe essere vivo. La vignetta voleva essere sola­mente uno scherzo. Tanti autori hanno affron­tato i pos­si­bili futuri di Pape­ron De’ Pape­roni, ma solo io ho fatto una vignetta come quella. Non imma­gi­navo che mi avrebbe pro­cu­rato tanti pro­blemi, che la gente non la capisse. Addi­rit­tura, ho finito per scri­vere un file che tengo nel mio com­pu­ter con tutta la spie­ga­zione di cosa sia suc­cesso e del per­che’ abbia fatto quel dise­gno, per rispon­dere a chi con­ti­nua a farmi que­sta domanda."

Bene, bello, bello scherzo, favolosa battuta, ahahahaha!
Quella vignetta ha un valore simbolico, a mio avviso, potentissimo: Don Rosa, i suoi fumetti, hanno ucciso zio Paperone, i paperi, Barks.

Sta cosa del file che contiene le "spiegazioni" di Don Rosa che Don Rosa copia-e-incolla per "chi non capisce" ha un non so che di... lugubre?

Bene, bello, bello scherzo, favolosa battuta, ahahahaha!
Quella vignetta ha un valore simbolico, a mio avviso, potentissimo: Don Rosa, i suoi fumetti, hanno ucciso zio Paperone, i paperi, Barks.

Valore simbolico si, ma solo per quelli che vedono in Don Rosa il dio sceso in terra a dettar legge. A me quella vignetta (tra l'altro disegnata per un concorso) non fa né caldo né freddo. E non credo proprio di essere l'unica.
Don Rosa ritiene che Paperone sia morto nel tale anno? E allora? Cambia qualcosa nelle storie che leggo e nella percezione che IO ho dei fumetti e delle storie del personaggio? Non direi proprio.

Sta cosa del file che contiene le "spiegazioni" di Don Rosa che Don Rosa copia-e-incolla per "chi non capisce" ha un non so che di... lugubre?

Se non ricordo male lo copincollò lui stesso qui qualche (decina) di pagine fa. Perchè lugubre? Imho ha tutte le ragioni di dire la sua, visto che spesso si sa solo che ha disegnato la morte di Paperone, ma spesso lo si dice decontestualizzando il tutto.

Valore simbolico si, ma solo per quelli che vedono in Don Rosa il dio sceso in terra a dettar legge. A me quella vignetta (tra l'altro disegnata per un concorso) non fa né caldo né freddo. E non credo proprio di essere l'unica.
Don Rosa ritiene che Paperone sia morto nel tale anno? E allora? Cambia qualcosa nelle storie che leggo e nella percezione che IO ho dei fumetti e delle storie del personaggio? Non direi proprio.

Quella vignetta può essere letta come una metafora del lavoro donrosiano. Che ha un valore storico immenso: ahimé. La questione non è se la tua personale percezione e lettura dei fumetti sia cambiata dopo quella vignetta o dopo i fumetti di Don Rosa. Il problema è che l'iscrizione dei paperi in una cronologia storica e la relativa costrizione a una continuity hanno, di fatto, spazzato la beata atemporalità a cui eravamo adusi. E oggi, e sempre di più nel futuro, poiché Don Rosa viene pubblicizzato come "erede" di Barks, la sua visione del mondo dei paperi si è incrostata sulla generale percezione e visione del mondo dei paperi. Questo forum è letteralmente flagellato da ragazzi e ragazze appartenenti all'era D.R. (dopo Rosa) i quali, accostandosi ad altri autori o ad altri fumetti, trovano incredibile che "non siano rispettati" i canoni imposti da Rosa. E pensano perfino che Barks si sbagliasse! Ma la loro non è una colpa. E' il risultato dell'opera di Don Rosa. E io trovo che sia un cattivo risultato perché se io, che ho avuto la fortuna di dar sempre poco peso a Don Rosa (fin da piccolo c'era nei suoi fumetti qualcosa che a me non piaceva; particolarmente il disegno) ho letto le storie Disney badando solo a goderne, di ogni autore e di ogni paese: e tanti tra di noi non badano che a questo; le generazioni future invece paiono accostarsi ai fumetti Disney come se fosse un immenso mondo caotico e disordinato, e se ne sentono smarriti, e stan lì a incasellare tutte le parentele, tutti gli zii... E guai quando scopriranno che Paperone e Rockerduck in alcuni fumetti erano cugini! Cosa penseranno degli autori di quei fumetti? Che sono degli imbecilli, solo perché sono vissuti prima che Don Rosa proferisse verbo?
E poi, che stanchezza.

E poi ancora, sì, che cosa lugubre far morire i personaggi Disney. Che cosa lugubre credere sempre che siano gli altri a non capire. Che cosa lugubre avere delle schede preconfezionate con le risposte adatte alle domande dei fan. Che cosa lugubre tutte le discussioni cui inducono i fumetti di Don Rosa, che non sono mai sul mondo, sulla morale, sulla bellezza. Ma sempre e solo su Don Rosa.

Ma la loro non è una colpa. E' il risultato dell'opera di Don Rosa.

No.
E' una colpa loro.
Perchè ci sta che uno si possa fare un'idea sbagliata del fumetto Disney se ne ha letto poco o ha cominciato dall'eccezione (appunto, Rosa), ma è poi una loro colpa a) voler ricondurre un modo che conoscono poco o niente alle loro ristrette visuali o b) pretendere dal fumetto Disney di essere quello che non è, senza accorgersi che magari non gli è mai piaciuto e intestardendosi a voler uniformarlo tutto a, guarda caso, l'autore meno disneyano di tutti.

Dal canto suo, Don Rosa non ha mai propagandato la propria concezione come quella più corretta o altro: l'ha solo difesa in quanto sua, senza sminuire la legittimità di versioni differenti.

Che cosa lugubre tutte le discussioni cui inducono i fumetti di Don Rosa, che non sono mai sul mondo, sulla morale, sulla bellezza. Ma sempre e solo su Don Rosa.

Non nego una buona componente di autoreferenzialità in alcune sue storie, a volte alquanto fastidiosa, ma questo giudizio mi sembra -al di là dei gusti- davvero ingiusto e un po' troppo offuscato dallo sgradimento verso l'autore (che ci può stare tutto eh, ma questo accanimento assoluto mi pare -come tutti gli assoluti- eccessivo).


Comunque, a parte le precisazioni di cui sopra, concordo in generale con il punto di vista di barksista (epurato ovviamente da provocazioni e da estremismi): la vignetta della morte di ZP è davvero superflua e dannosa, un'uscita evitabilissima anche considerando il contesto in cui è stata prodotta e i presunti toni scherzosi (scherzosi? Mah!).

Ma sempre e solo su Don Rosa.

Hai colto nel segno, direi. E' sempre e solo Don Rosa.

Ma questo non implica necessariamente che per tutti ci sia solo Don Rosa. A me Don Rosa piace molto, ma non per questo disdegno il resto.


Ti dirò, anzi, che da quando ho iniziato a leggere fino ai dieci anni gli unici fumetti in casa mia erano i Topolini.
Poi, a 12 anni, ho allargato leggermente la visione con i volumi BUR del 2000/2001, dove ho avuto modo di leggere una decina di storie tra Barks e Don Rosa.
Poi ho preso in mano il volume Paperdinastia e ho conosciuto la $aga di Don Rosa.
Poi, solo tre anni fa, ho colmato le enormi lacune dell'opera barksiana, di cui prima conoscevo solo poche storie.

Ebbene, per me le storie di Don Rosa, così come quelle di Barks, sono come le storie che leggevo da piccola sui Topolini: sono uguali alle storie di Cimino, di Pezzin, di Gentina e di tanti altri autori.
Non vedo chissà quali differenze, e non me ne potrebbe fregare di meno il fatto che qualcuno ritenga una storia valida e un'altra no.
Per quale motivo, per il solo fatto che l'abbia detto un autore (tra l'altro, non mi stancherò mai di sottolinearlo, nelle storie di questo autore non c'è mai scritto chiaro e tondo che siano ambientate nell'anno X), che sia un pensiero di questo autore, per quale motivo questo dovrebbe essere considerato un criterio valido e soprattutto un criterio applicabile per estensione a tutta la produzione di storie disneyana? Davvero, non riesco a capirlo.
Io quando leggo una storia disney non mi chiedo in che anno è ambientata. Non me ne frega niente!
E allora perchè dovrei stare a preoccuparmi se per qualcuno le storie in cui Paperone manda un'email e naviga su internet sono apocrife? Affari suoi.
Qualcuno, molti secoli fa, diceva "Non ti curar di lor, ma guarda e passa".


L'impressione che ho io è che Don Rosa sia considerato (passatemi il termine) cool, perchè ha ripreso e organizzato coerentemente le settecento e passa storie di Barks dotandole di un filo unitario, e inserendoci anche , almeno nella $aga, fatti e avvenimenti realmente accaduti, in modo da dare al tutto un aspetto quanto più possibile reale.

Mi sembra l'esca perfetta per quelli che leggono i fumetti per poi vantarsi di sapere questo o quello "perchè l'ho letto su un fumetto", ma che in realtà non sanno tanto bene chi siano Pico, Topolino e tutti gli altri.
Mi sembra che sia l'(unico) autore che attiri la gente verso il fumetto non supereroistico, proprio perchè viste dall'esterno, le sue storie, con i fatti reali, con una cronologia minuziosa, con delle date che non possono essere altre se non quelle (seppur non menzionate) sono quelle che più si avvicinano, appunto, ai fumetti supereroistici.

Perchè le altre storie, gli altri autori, sono roba da bambini. E non credo proprio che gente con questa mentalità sia capace di apprezzare una storia che rompa le righe di questa continuity. Infatti, molto spesso i fanatici di Don Rosa danno contro a Barks, perchè nelle sue storie si contraddiceva, e di conseguenza non è considerato un autore serio. Mentre il Don, che non si contraddice mai, è un autore serio, a livello dei fumetti "da adulti". E' uno che, pur disegnando paperi, non sfigura nella libreria.

E di tutto questo dovremmo pure dare la colpa a Don Rosa, affermando che ha rovinato i paperi Disney?

Io è meglio se non entro nel dibattito per non rischiare di essere bannato...  
Posso solo dire a Barksista che non penso proprio che il lettore Disney medio conosca tanto Don Rosa o addirittura lo prenda come pietra angolare, per quanto la saga di Paperone sia stata molto diffusa. Magari hai una visione distorta dai forum, che per forza di cosa operano una selezione naturale su chi vi accede e interviene...

Ma la loro non è una colpa. E' il risultato dell'opera di Don Rosa. E io trovo che sia un cattivo risultato perché se io, che ho avuto la fortuna di dar sempre poco peso a Don Rosa (fin da piccolo c'era nei suoi fumetti qualcosa che a me non piaceva; particolarmente il disegno) ho letto le storie Disney badando solo a goderne, di ogni autore e di ogni paese: e tanti tra di noi non badano che a questo; le generazioni future invece paiono accostarsi ai fumetti Disney come se fosse un immenso mondo caotico e disordinato, e se ne sentono smarriti, e stan lì a incasellare tutte le parentele, tutti gli zii... E guai quando scopriranno che Paperone e Rockerduck in alcuni fumetti erano cugini!

Ecco, ti quoto. Ma dar poco peso a Don Rosa non vuol dire necessariamente non apprezzare le storie di Don Rosa. C'è una bella differenza.

No.
E' una colpa loro.
Perchè ci sta che uno si possa fare un'idea sbagliata del fumetto Disney se ne ha letto poco o ha cominciato dall'eccezione (appunto, Rosa), ma è poi una loro colpa a) voler ricondurre un modo che conoscono poco o niente alle loro ristrette visuali o b) pretendere dal fumetto Disney di essere quello che non è, senza accorgersi che magari non gli è mai piaciuto e intestardendosi a voler uniformarlo tutto a, guarda caso, l'autore meno disneyano di tutti.

Dal canto suo, Don Rosa non ha mai propagandato la propria concezione come quella più corretta o altro: l'ha solo difesa in quanto sua, senza sminuire la legittimità di versioni differenti.

Ah, e ovviamente quoto anche Portamantello.

Perchè ci sta che uno si possa fare un'idea sbagliata del fumetto Disney se ne ha letto poco o ha cominciato dall'eccezione (appunto, Rosa), ma è poi una loro colpa a) voler ricondurre un modo che conoscono poco o niente alle loro ristrette visuali o b) pretendere dal fumetto Disney di essere quello che non è, senza accorgersi che magari non gli è mai piaciuto e intestardendosi a voler uniformarlo tutto a, guarda caso, l'autore meno disneyano di tutti.

Dal canto suo, Don Rosa non ha mai propagandato la propria concezione come quella più corretta o altro: l'ha solo difesa in quanto sua, senza sminuire la legittimità di versioni differenti.


Ci sono delle cose che non comprendo, e non le comprendo davvero. Non capisco perché farsi un'idea sul mondo dei paperi a partire da Don Rosa, o limitatamente a Don Rosa dovrebbe essere una colpa. Assodato il fatto che è impossibile conoscere tutti gli autori (anche perché il gusto può indirizzare, legittimamente, verso e solo verso Don Rosa), non vedo perché io, lettore medio Disney, dovrei considerare meno disneyano Don Rosa: sui suoi fumetti c'è la firma Walt Disney, i suoi fumetti sono editi da giornalini Disney, di lui scrivono gli appassionati Disney o gli addetti ai lavori Disney. Non, che so, Marvel. Io e te, caro Portamantello, possiamo considerare poco disneyano Don Rosa. E io, personalmente, non avrei mai pubblicato la Saga e i suoi fumetti su testate Disney. Ma la Disney ha messo il suo marchio. Ergo, contro tutte le nostre personali considerazioni Don Rosa NON è un autore POCO Disneyano (lo dicevo moooolto tempo fa che Don Rosa non rispettava i canoni Disney e qui tutti a dirmi BUUUUUUU, cosa sono questi fantomatici """canoni"""" Disney???!!! Ed io oggi ammetto che è vero, quelli che io consideravo canoni, la Disney non li ritiene affatto).

Numero due. Se fate una ricerca su Internet, fuori da questo sito, e scrivete, che ne so: Paperino. Bene: Wikipedia vi dirà che Paperino è figlio di Ortensia e ha una gemella di nome Della, morta insieme al marito, lasciando orfani Qui, Quo e Qua. Cosa intendo dire?
Che, nonostante io non ho ragione di credere che Della sia la sorella di Paolino se non nei fumetti di Don Rosa, qualcuno, forse molte persone, ritengono invece che Della e Paolino siano fratelli tout court. Don Rosa non ha mai propagandato la sua visione e blablabla. Non ha mai negato la legittimità blablabla (però ha un po' in spregio la visione di altri autori: non ha difficoltà ad ammettere che non li legge e non li leggerà mai... Forse non legge più nemmeno Barks). Però........ Però la Disney l'ha spacciato e l'ha venduto come "erede di Carl Barks". La visione personale di Don Rosa, incredibilmente per Don Rosa, è diventata la visione di tutti rispetto al mondo dei paperi. Di tutti. E questa non è una colpa. E' normale: la Disney ha avallato e cavalcato.

Correva l’anno… chi se lo ricorda ! Ero felicissimo perché avevo scoperto da poco la testata Zio Paperone che ripubblicava le vecchie storie barksiane: all’improvviso compare questo strombazzatissimo Don Rosa che subentra nella pubblicazione e subito mi incazzo !  Infatti guardo lucidamente e scientificamente i fatti:
-      lo stile è statico, inutilmente e eccessivamente adornato, per nulla dinamico e non somiglia ne a Barks ne a nessuno degli altri autori fino agli anni ottanta da me TUTTI amatissimi (chi più, chi meno)
-      le storie non sono per nulla divertenti, per contro ci si sofferma su ampollose e pretenziose disquisizioni storiche e genealogiche per impreziosire il megaprogetto di un’epica saga pesante ed indigeribile, lontana anni luce dalla vivacità fresca e spontanea di Barks e di tutti gli altri
-      Don Rosa appare dal nulla ed è immediatamente pubblicizzatissimo, gli vengono tributati onori e lodi sperticate, la grancassa batte la grandezza del progetto della saga che subentra logicamente a Barks su Zio Paperone al termine della pubblicazione delle opere del vecchio maestro.
-      Tutto questo fa pensare chiaramente ad un progetto impostato a priori : si impone Don Rosa come nuovo eccelso maestro Disney, ricordo un albero genealogico inserito in Zio Paperone: quello di Don Rosa, naturalmente, la nuova Bibbia della famiglia dei paperi che cancella in un attimo tutto quanto c’era prima.

La realizzazione della saga, la pubblicità e la sua pubblicazione in sintesi sono troppo sfacciatamente segni della volontà di imposizione e prematura glorificazione di Don Rosa.

Credetemi, ricordo ancora la sensazione di rabbia per questa ingiustizia, con tanti bravi nostri disegnatori dei paperi ingiustamente dimenticati e SOPRATTUTTO la sensazione DI UN’IMPOSIZIONE DALL’ALTO DI UNO STILE ESTRANEO, DI UNA VIOLENZA sui miei amatissimi e divertentissimi paperi, ridotti a compiaciuti gaglioffi riccamente disegnati per compensarne CHIARAMENTE l’impoverimento di spirito.
Triste, tristissimo [ch61516]

La realizzazione della saga, la pubblicità e la sua pubblicazione in sintesi sono troppo sfacciatamente segni della volontà di imposizione e prematura glorificazione di Don Rosa.

Ehr...

Don Rosa disegna e scrive paperi dal 1987. Su Zio Paperone approda nel 1995, senza che prima si sapesse nulla su chi fosse. A conti fatti, abbiamo avuto ben OTTO anni per accorgerci della potenzialità dell'autore.

Casty l'abbiamo adorato nel giro di un paio d'anni e nessuno si è lamentato, mi pare.

E comunque la $aga fu un'idea generica della Egmont, Don Rosa si offrì solo di realizzarla.

Sempre più sconvolto da quello che leggo.
Mi limito a una precisazione:

nonostante io non ho ragione di credere che Della sia la sorella di Paolino se non nei fumetti di Don Rosa

... o guardando il corto in cui esordiscono Qui, Quo e Qua, magari.
O al massimo pensando che sia una cugina, leggendo la loro prima apparizione o "Buon compleanno Paperino" di Marco Rota. Ma non si sfugge più di tanto  

Credetemi, ricordo ancora la sensazione di rabbia per questa ingiustizia, con tanti bravi nostri disegnatori dei paperi ingiustamente dimenticati e SOPRATTUTTO la sensazione DI UN’IMPOSIZIONE DALL’ALTO DI UNO STILE ESTRANEO, DI UNA VIOLENZA sui miei amatissimi e divertentissimi paperi, ridotti a compiaciuti gaglioffi riccamente disegnati per compensarne CHIARAMENTE l’impoverimento di spirito.
Triste, tristissimo [ch61516]

Credetemi?? :o
E chi, ai tempi, ha provato sensazioni opposte? Idioti manipolati dal gota dei fumetti? (se sì, sono tra questi, pur non essendo affatto un fan senza se e sanza ma di Don Rosa).
Mi prende sempre un crampo ai cosiddetti quando vedo gente che non apprezza qualcosa e, non capendone il successo diffuso, invece che pensare che ognuno ha le proprie sensibilità e gusti (non è scritto da nessuna parte che ciò che piace al 90% degli appassionati debba piacere al 10%, o che quel 10% sia ignorante e inferiore, o viceversa), va a costruirsi di questi assurdi teoremi... non poteva essere che tanto entusiasmo per Don Rosa nascesse, invece che da una programmazione a tavolino, dal fatto che nel 1995, data della prima pubblicazione di una storia del Don (su Zio Paperone #72), nel resto del mondo disneyano Don Rosa era già una star da parecchi anni? (a quasi dieci anni dal debutto e tre dalla pubblicazione del primo capitolo della saga apparso su quel numero di Zio Paperone)

Leggendo questo forum, invece che degli integralisti donrosiani di cui tanto si parla, trovo sempre più integralisti anti-donrosiani, o presunti barkiani, animati da un livore che sinceramente non capisco!
Mah...

...


Posso, comunque, fare un'osservazione?
Non credo di avere mai letto delle critiche alle storie di Don Rosa del genere "Questa storia non mi è piaciuta perchè così e cosà".
Al contrario, ho sempre letto che "non sopporto Don Rosa perchè ha cristallizzato il mondo dei paperi dicendo cosa è successo e cosa no".

In altre parole è come se, quando il cameriere viene a chiedermi cosa voglio mangiare come primo piatto, rispondessi che non mi piace la sachertorte perchè è troppo dolce. Non so se ho reso l'idea...