Papersera.net

Ma se ben guardi hai cominciato tu distinguendo il Miyazaki animatore e il Myazaki regista, una volta scorporato il discorso sulla qualità dei movimenti non potevo non sottolineare la profonda disparità tra la limited e la full animation. Poi ovvio che se andiamo a valutare i film nell'insieme un Totoro balza sullo stesso livello di un sacco fra i più belli classici Disney.

E perché appare perfetta? Perché i due "difetti" che hai citato si neutralizzano a vicenda. La motion capture e il rotoscopio non sono tecniche malvagie di per sé se usate bene, nessuno si sognerebbe mai di tirare in ballo l'uncanny valley parlando di personaggi non fotorealistici come Gollum o Biancaneve. Senza contare anche il fatto che il rotoscopo inizialmente aiutava gli animatori Disney a diventare esperti dell'animazione della figura umana, per poi in seguito sparire.

L'animatore, per quel poco che gli è dato di decidere, fa un lavoro oggettivamente migliore se ANIMA un personaggio in modo da conferirgli una certa eleganza (e qui parliamo della qualità del movimento descritto) nel pieno rispetto dell''illusione ottica che dovrebbe stare alla base della tecnica (e qui parliamo dei 24 frame). Se non ci sono questi due presupposti l'animazione è per forza di cose meno bella. Non dico che questo infici più di tanto il prodotto finito, ma lo svuota di quel valore aggiunto che costituirebbe quasi un'arte a sé.

Ma qui entriamo in un'altra filosofia di limited animation, che esisteva già nel periodo della stilizzazione Disney anni 50 e che consiste nel tenere ferme alcune parti del personaggio per dare maggior enfasi comica alle parti mobili, cosa che a volte riusciva meglio (Toot, whistle, plunk & boom) altre volte peggio (Melody, Paul Bunyan). Tartakowski l'ha declinato in modo molto figo alle sue esigenze action, ma va notato che anche in questo tipo di stilizzazione il poco movimento che c'è è molto fluido.

Se ci addentriamo in campo Disney troviamo in massima parte film che sono, per dirla all'americana, non certo story-driven ma character-driven. Altrimenti non penso sarebbero mai andati a scegliere storie così semplici, asciutte, ben conosciute. Tutto rimanda ai personaggi, i loro sentimenti, la loro maturazione, e la loro recitazione, quindi la loro animazione. I film Disney sono fatti di animazione pura e il resto è molto secondario, ed è così da sempre.

Non penso che a convincerti sia stata tanto la trama di Rapunzel, quanto il fatto che a venirti raccontato è stato il personaggio di Rapunzel, e questo attraverso il processo di reinvenzione della CGI (by Glen Keane, guarda caso) che ha permesso un tipo di recitazione nuova.

Quindi non sottovaluterei troppo l'apporto dell'ingrediente animazione...nel cinema d'animazione.

Io nego invece che un film animato a 24 fotogrammi al secondo, sia per forza di questo unico fatto, migliore di un film con un "framerate" più basso

Ecco il punto su cui non sono proprio d'accordo
In una delle recenti repliche di "Anna dai capelli rossi", mi è capitato di vedere alcune scene in puro stile Takahata:
Anna che prende un libro, o che apre/attraversa/chiude una porta
Ti posso assicurare che, per essere animazioni "a risparmio" televisive, sono di un realismo che (ad esempio quando Ariel sfoglia un libro durante la sua "wish song" nel suo magazzino), Disney se la sogna
E non perchè abbiano un framerate maggiore o minore, ma perchè RACCONTANO la storia del film in maniera più o meno adatta.

Tartakowski ha portato a nuove vette l'aliasing (mi pare che sia questo il termine) teorizzato da Tezuka 50 anni fa
In pratica l'uso di un numero limitato di fotogrammi, ma con una resa calibrata all'effetto voluto
Anche perchè le animazioni "fluide", se studiate fotogramma per fotogramma, spesso sono animazioni in loop fatte con 3, massimo 5, fotogrammi, altro che 24
Eppure il loro compito lo assolvono egregiamente

"La principessa suil pisello", che citavo prima, è in puro stile Disney, ci sono gli anijmaletti carini, c'è la principessa angariata che sogna e canta, il principe figo, i cattivi, ma tutto questo NON ha il disney touch
Per quanto le animazioni siano curate (e devo dire che sono MOLTO ben fatte, IMHO) e il doppiaggio bello, il film ha un ritmo sbagliato, tempi dilatati o troppo compressi, regia che si concentra su barocchismi che snaturano la storia
Ad esempio c'è una scena, quando la protagonista canta la sua wish song, in cui un mare di farfalle bianche le si posa addosso formando un bellissimo vestito da sposa.
La scena è evocativa, ma nell'economia del racconto è dilatata troppo, evidentemente per far vedere che bella idea ha avuto il regista e come sono stati fighi gli animatori a realizzarla.
Questi errori Disney non li fa, eppure le animazioni non hanno nulla da invidiare a quelle di Marc Davis o Frank Thomas.
Quindi affermare che un film sia buono SOLO perchè ha animazioni elaborate non regge, perchè ad un confronto si vede che ci sono altre lacune.

Se con meno fotogrammi e definizione, mi avessero raccontato la stessa storia, ma mantenendo le stesse caratterizzazioni (ed è possibile, appunto Miyazaki e Takahata ci riescono), per me sarebbe stato ugualmente un capolavoro
Perfino con meno fotogrammi

Non ho detto il contrario.

C'è poco da fare, anche solo per il fatto che tu abbia specificato "per essere animazioni a risparmio televisive". Qui stiamo tornando al discorso della tipologia di movimento che i disegni descrivono, ma questo non confuta in alcun modo la mia tesi. Continuo a sostenere che un più alto framerate migliori OGGETTIVAMENTE la qualità dell'animazione e che quel movimento di Anna che prende un libro se fosse stato realizzato in full animation ne avrebbe solo beneficiato, e ti sarebbe piaciuto comunque se non di più.

Certo, perché pur con pochissimi disegni mantengono comunque l'inganno ottico non facendo percepire soluzione di continuità tra un disegno e l'altro (cosa che invece fa Miyazaki che praticamente raddoppia il tempo di permanenza di ogni fotogramma lasciandolo impresso sulla retina di chi guarda e creando quell'effetto rigido/rallentato senza di cui le sue animazioni sarebbero sicuramente ben diverse). In questo modo si riesce ad aggirare il limite di budget, nel pieno rispetto dell'illusione del movimento, senza farsi sgamare troppo visto che la stilizzazione in questo modo è totale.

A parte che quest'ultima cosa non l'ho detta (e mi sarei anche stufato di specificarlo), ho detto che l'animazione/recitazione nel cinema Disney è in primo piano, poi in secondo piano c'è la sceneggiatura che è infatti perfettamente calibrata a livello di ritmi con canzoni che oliano gli ingranaggi e via dicendo e poi in fondo in fondo c'è la fredda e nuda trama. Non che per questo debba essere una brutta trama, ad ogni livello c'è il Disney touch, ma è sicuramente molto semplice, e non è lì infatti che si punta.

Certo è che se in una produzione così concepita (come può essere 'sta principessa sul pisello) gli altri piani vengono malrealizzati questo poi va a inficiare sul risultato finale, danneggiando quindi anche l'apporto sicuramente positivo che un'animazione a 24 frame sicuramente dà. Ma nell'animazione Disney, è difficile, molto difficile che questo accada.

Ci sono stati i personaggi pacchissimi di Taron che hanno danneggiato il mondo visivamente bello che era stato creato per quel film, ma erano anche tempi niubbi per gli artisti Disney, e va detto che già dalla loro opera seconda (Basil) molte cose cambiarono.

A parte che la vedo dura concepire un'animazione cgi con meno di 24 fotogrammi  : In realtà i parametri di valutazione per questa tecnica sono riferiti specialmente alla rifinitura dei modelli scolpiti, i loro punti di flessione e tutto ciò che permette loro di muoversi in modo da non sembrare robot di plastica. E Rapunzel ha aperto una nuova frontiera assurgendo a capolavoro. Una Rapunzel di minor qualità, magari con un tipo di animazione only caricaturale come quella Pixar, o un'ipotetica Rapunzel 2d animata a scatti avrebbe perso molto, moltissimo, arrivando quasi a mettere in discussione il senso stesso della sua esistenza come film (il cui compito pionieristico è palese, per quanto possano piacerci anche le finezze sceneggiatorie).

Mi pareva avessi detto che Miyazaki non è a livello di Disney, perchè le sue animazioni sono meno curate di quelle di ZioWalt

Considerando che mi ha colpito mentre facevo zapping, direi che era perfetta già così

E per me ci sono eccessi anche in senso opposto, quando le animazioni sono TROPPO compiaciute e in sostanza inutili al fine narrativo

Per me c'è anche la componente culturale che incide
In America c'è una narrazione più adrenalinica, mentre in Giappone, certi artisti, sono più riflessivi, e questo incide sul loro ritmo
Miyazaki è uno shintoista che si sofferma sui dettagli, ma si prende i suoi tempi
La Disney, soprattutto di recente, è molto più sostenuta e sollecita, nella sua narrazione

Invece per me le cose sono praticamente sullo stesso piano
Un film che abbia bei disegni, belle animazioni, ma brutta trama è un flop ("Taron e la pentola magica")
Un film che abbia brutti disegni, brutte animazioni, ma trama perfetta ha molte più potenzialità di piacermi ("VIP mio fratello superuomo")
Questo ovviamente generalizzando al massimo, il discorso sarebbe più sfumato di così

Disney non è infallibile, vedi "Chiken Little" o "Mucche alla riscossa"  
C'è anche da dire che io vorrei tanto vedere "Taron" in versione director's cut
A quanto so venne stravolto in post-produzione, per scelte scellerate dei finanziatori, tagliando diverse scene chiarificatrici  
Anche in questo si vede la malagestione della trama

Beh, Wall-e, può essere caricaturale quanto vuoi, ma il suo film lo racconta dannatamente bene

Tra l'altro io rapunzel l'ho visto prima in versione screener, scaricata e se anche così mi è piaciuto, vuol dire che non serve che al personaggio siano fatte le lentiggini o i riflessi dettagliatissimi, se poi alla prova del nove, non raccontano la propria storia più che egregiamente

In gergo si dice TL;DR, ma in ogni caso sappiate che se state scrivendo delle cose cattive su Miyazaki potrei farvi mooolto male!
 

L'animazione Disney consiste in 24 frame al secondo, quella ghibli più o meno la metà e la cosa si percepisce ad occhio. La tipologia di movimento descritto è molto ma molto buona ma è il movimento in sé ad apparire rigido dal momento che ogni fotogramma viene ripetuto due volte e quindi permane di più sulla retina rompendo leggermente l'illusione del movimento.

Ma va la', è un cartone giapponese li fanno tutti col compiuter e ci sono le violenze

Miyazaki ogni tanto come narratore sbarella di brutto (vedi Howl e un po' Ponyo) ma è sicuramente su questo fronte che eccelle, non certo per le animazioni, per cortesia. E' un buon disegnatore e un visionario di prima classe, ma non bestemmiamo, porca miseria, quando si parla di animazione. Salvo alcune sequenze particolarmente fluide, non si sottrae alla regola degli scatti che praticamente ogni animazione nipponica presenta. Sicché ci starei attento a paragonarlo ai nove vecchi, e continuerei a basare il discorso sulle qualità registiche.

Ehm...

Complimenti vivissimi e sei anche un m.o.d.e.r.e.r.a.t.o.r.e

 quando si parla di cartoni giapponesi....tutti vanno a  sbattere sui Fanservice
ignorando che esistono anche i veri capolavori privi di queste scorciatoie commerciali