Papersera.net

L`ho cercato anche io in varie edicole ma nulla di nulla.Mica sapreste dirmi qual`è il giorno in cui arriva in edicola la testata? In questo modo posso tranquillamente appostarmi fuori l`edicola  8-)

esce il 20 ogni due mesi. Gurda nel sito del topo c`è scritto la data d`uscita delle varie testate.

Una bella copertina per il prossimo numero che esce giovedi 20.



Non ho idea della storia citata, ma penso sarà un buon numero.

Un conto è mostrare qualcosa come giusto o sbagliato. Un conto è non mostrarlo proprio. O, come in questo caso, cancellare ogni riferimento alla cosa. Ci sta che paperi e topi non facciano uso di pellicce/fumo/alcool, ma questo non vuol dire che tali argomenti vadano rimossi ed evitati come la peste. Trasformare, chessò, la birra in aranciata, o, come in questo caso, una pelliccia di visone in ecologica, non vuol dire "occhio che pellicce/fumo/alcool sono cose brutte e cattive" (come sarebbe giusto), bensì "nei mondo dei paperi e topi pellicce/fumo/alcool non esistono" (e il problema non si pone).

L`ideale sarebbe che, ad esempio, Clarabella e Chiquita mostrassero orgogliose le loro pellicce di ermellino o visone e che  Minni e Paperina le redarguissero dicendo che sono molto meglio quelle ecologiche, salvando così molte vite animali, convincendo le loro amiche a cambiarle.
In questo modo si parlerebbe apertamente di certe questioni senza censure ed il messaggio positivo verrebbe fuori ancora più evidente.

Giustissimo! Allora perchè, nel super-filologico TuttoBarks è sparito l`anello dal naso del Gongoro, i lineamenti degli africani sono stati "addolciti", ed i denti acuminati dello stregone sono stati eliminati con il solito ritocco?

Perché per "La Grande Dinastia dei Paperi" (immagino che tu intenda questa per "TuttoBarks") non hanno fatto altro che riprendere pari pari la versione della storia pubblicata su "Zio Paperone" n. 80, che a sua volta riprendeva la versione modificata (se non sbaglio, da Jippes) apparsa sulla "Carl Barks Library" americana. Per avere la versione originale avrebbero dovuto recuperare gli impianti originali di Barks (ma saranno ancora reperibili?), ricolorarli, riletterarli ecc... e non credo che i redattori abbiano avuto i mezzi per farlo. O al limite avrebbero potuto pubblicare la prima versione italiana uscita su "Topolino" nel `49, ma avrebbe sicuramente stonato. L`ideale sarebbe stato pubblicare entrambe le versioni, come fecero per "Paperino e la bomba atomica" (originale e ritoccata da Jippes), ma quella era una storia breve ("Paperino e il feticcio" in duplice versione avrebbe occupato ben 64 pagine...). Comunque, sono solo supposizioni mie... potrebbe anche essere che se ne siano fregati... :

L`ideale sarebbe che, ad esempio, Clarabella e Chiquita mostrassero orgogliose le loro pellicce di ermellino o visone e che  Minni e Paperina le redarguissero dicendo che sono molto meglio quelle ecologiche, salvando così molte vite animali, convincendo le loro amiche a cambiarle.
In questo modo si parlerebbe apertamente di certe questioni senza censure ed il messaggio positivo verrebbe fuori ancora più evidente.

Una scena così andrebbe bene proprio solo per un opuscolo divulgativo per sensibilizzare la gente su questo genere di cose bla bla bla. Messa in una storia qualunque la farebbe diventare immediatamente una pizza tremenda :p

L`ideale sarebbe che, ad esempio, Clarabella e Chiquita mostrassero orgogliose le loro pellicce di ermellino o visone e che  Minni e Paperina le redarguissero dicendo che sono molto meglio quelle ecologiche, salvando così molte vite animali, convincendo le loro amiche a cambiarle.
In questo modo si parlerebbe apertamente di certe questioni senza censure ed il messaggio positivo verrebbe fuori ancora più evidente.

Guarda, una storia che trasmette un messaggio contro le pellicce in modo molto convincente senza essere ridondante o didascalica è senz`altro Zio Paperone e l`ultimo balabù di Romano Scarpa, che non per niente è considerata uno dei capolavori del Maestro veneziano. Anche se all`inizio Zio Paperone non si farebbe nessuno scrupolo ad abbattere l`ultimo, tenerissimo esemplare di balabù per la sua preziosissima pelliccia, alla fine il messaggio che ne viene fuori è più che positivo. Sicuramente molto meglio che censurare ogni riferimento o tanto più proporre Minni e Paperina che redarguiscono le amiche...

Ma di cosa si sta parlando?
Se si sta parlando di come dovrebbero essere le nuove storie su Topolino, con elementi ecologici o meno, fate pure: a me non è mai piaciuto giocare all`editore o allo sceneggiatore.
Ma se si parla di come le storie vanno ripubblicate, c`è poco da fare: la storia di Chendi è uscita quando le pellicce erano un elemento del tutto naturale, qualsiasi operazione volta a modificare questo dato di fatto è pura e buona censura (o rimaneggiamento, chiamatelo come volete).

Però rimarco il fatto che, se si arriva a censurare alcool e fumo anche in modiche quantità, a maggior ragione ci dovrebbe essere più sensibilità verso gli animali uccisi per degli indumenti di cui si può fare benissimo a meno.

Semplicemente no: le storie dove c`è alcool e fumo NON vanno censurate. E NEPPURE quelle dove vengono uccisi animali (mettiamo un po` di didascalie nella famosa storia di Barks per spiegare che con la sua freccia Paperino ha solo sfiorato l`albatro che ha perso l`equilibrio ed è momentaneamente svenuto?! ). NE` quelle dove Paperone chiama "negri" dei primitivi, e così via...
Non si sta parlando (v. sopra) di come vanno scritte ora le storie, ma di come ha senso ri-pubblicarle in una rivista più o meno per collezionisti. E la risposta è una sola: il più fedelmente possibile all`originale, così come uscite dalla penna di Chendi, dalle matite di Bottaro e dal vaglio della redazione di allora.

L`ideale sarebbe che, ad esempio, Clarabella e Chiquita mostrassero orgogliose le loro pellicce di ermellino o visone

in un universo di animali veramente dovrebbero avere esseri umani scuoiati, sai che paradosso! Meglio e più efficace di certi discorsoni inutili sul non usare le pellicce (perchè magari non tutti riuscirebbero a capirli)

in un universo di animali veramente dovrebbero avere esseri umani scuoiati, sai che paradosso! Meglio e più efficace di certi discorsoni inutili sul non usare le pellicce (perchè magari non tutti riuscirebbero a capirli)

Hai regione: animali antropomorfi con indosso pellicce umane sarebbero efficacissimi (ma altrettanto censurabilissimi).

Io sono stato sempre contrario alle modifiche dei vecchi testi: che fumino, che bevino, che dicano `negri` (tanto lo si dice ancora oggi, magari addolcito in `negretto`, anche se si parla di un marcantonio di due metri, almeno così dalle mie parti). Oltretutto chi dice `negro` può benissimo essere meno razzista di chi dice `di colore` (termine che odio: preferisco nero o africano).
Però il discorso sullo sfruttamento degli animali (per cose superflue come le pellicce) mi tocca in maniera diversa anche perché loro non hanno alcuna voce in capitolo: se leggo una vecchia storia in cui si parla di pellicce di visone non è che la strappo o la getto via; se la rileggo con il visone cambiato in `ecologica` non mi dispiace anche se non è più originale e specchio dei tempi.

Allora perchè, nel super-filologico TuttoBarks (...)

Semplicemente no: le storie dove c`è alcool e fumo NON vanno censurate. E NEPPURE quelle dove vengono uccisi animali (mettiamo un po` di didascalie nella famosa storia di Barks per spiegare che con la sua freccia Paperino ha solo sfiorato l`albatro che ha perso l`equilibrio ed è momentaneamente svenuto?! ). NE` quelle dove Paperone chiama "negri" dei primitivi, e così via...

Clap, clap, clap & standing ovation

Hai regione: animali antropomorfi con indosso pellicce umane sarebbero efficacissimi

Ma anche no... :o

Ma anche no... :o

Sei... hendrik?

Sei... hendrik?

No, di hendrik ce n`è uno solo. Basta e avanza.

"Ma anche no" fa ormai parte dello slang giovanile, non l`ho certo inventato io.

Sei... hendrik?

"Ma anche no", anzi no e basta!

Comunque riguardo al fatto "animali antropomorfi con indosso pellicce umane", secondo me non sta né in cielo né in terra. Anzitutto, l`uomo non ha pelliccia... : E poi, ragionando così, a questo punto anche a Natale i Paperi dovrebbero mangiare carni umane al posto del solito tacchino (che "è come se io mi cucinassi mio cugino" diceva Bisio in un suo noto libro/monologo)...

Comunque riguardo al fatto "animali antropomorfi con indosso pellicce umane", secondo me non sta né in cielo né in terra. Anzitutto, l`uomo non ha pelliccia...

Bè, ci sono anche uomini particolarmente pelosi...