Papersera.net

Ecco l'indice:
Introduzione: Psicoanalisi di Scarpa (di.A. Sani)
Zio Paperone e il doppio imbroglio del quadrifoglio
Zio Paperone e i folletti giganti
Topolino e lo scarabeo informatore
Paperino e il miliardario nostalgico
Il Paperino scarpiano in Grecia
Paperino e la cometa atomica
Topolino e la caccia a chissà cosa
La "sequoia di lancio"
Paperino e il linguaggio della pelle bufalina
Zio Paperone e i bracciali dei Mac Paper
Paperino e l'aliantiporto
Super Pippo e i pirati della laguna
Zio Paperone e il traguardo difficile
Il fantomatico Zio Filippone
Topolino e il colpo perfetto
L'autore: Georgie Davie
Il personaggio: Codino
Legenda

Prossimo numero:
Zio Paperone e le patate autosbuccianti
Topolino e la bussola del Khan
Zio Paperone e il ranch dello scrocco
Paperino e il bacio della gloria
Zio Paperone e i pellicani ruba-dollari
Paperetta Yé Yé e il treno del profitto
Zio Paperone e i trappolatori trappolati
Zio Paperone e il raggiro di Amelia
Paperino eroe di Duckburg
Zio Paperone e la montagna cava
Zio Paperone e la città sommersa
Super Pippo e il mulino d'oro
Topolino e la rapina cinematografica

Errore di stampa a pag.224 nell'articolo relativo a Zio Paperone e i bracciali di Mac Paper: a metà articolo si legge "categortia inferiore"

L'espediente usato da zio Geppo in Topolino e la caccia a chissà cosa è lo stesso usato da Charles Lampert in Sciarada, film del 1963 di Stanely Donen con Cary Grant e Audrey Hepburn.
Nel film il defunto marito di Reggie Lampert (Audrey Hepburn) aveva nascosto alcuni francobolli rari da 250.000 dollari (oggetto di una caccia al tesoro per tutto il film, come nel fumetto) incollandoli su una busta e facendoli passare per comunissimi francobolli.
Siccome il fumetto è del 1968, 5 anni dopo, chissà se Scarpa conosceva il film e ha ripreso l'espediente?   

Ciao,
       Paolo

Anche in questo numero una revisione inopportuna.
Nel Miliardario Nostalgico sono stati eliminati i riferimenti al 1968, anno della prima pubblicazione.
Inoltre il redazionale afferma che il riferimento nella didascalia di apertura sarebbe stato in origine "...a Paperopoli nel febbraio scorso...", invece è "...nel febbraio del 1968..."
Peccato, mi piacciono questi riferimenti antichi. Ammantano la storia di sapore vintage, è stato un peccato eliminarli.
E poi perchè mettere una nota di falsità storica nel redazionale?

Anche in "Paperino e l'aliantiporto" c'è una fastidiosissima sostituzione: nella 4a tavola, quando interviene la corpulenta signora, Paperoga commenta: "E quella chi è? La salvatrice dei paperi?" mentre in originale diceva "E quella chi è? Florence Nightingale?". E' vero che ormai sono in pochi a sapere chi fosse quest'utlima (anche se c'è sempre Wikipedia...), ma che senso ha una modifica del genere? E pensare che ce l'avevano spacciata per una raccolta "decensurata"...   

Anche in "Paperino e l'aliantiporto" c'è una fastidiosissima sostituzione: nella 4a tavola, quando interviene la corpulenta signora, Paperoga commenta: "E quella chi è? La salvatrice dei paperi?" mentre in originale diceva "E quella chi è? Florence Nightingale?". E' vero che ormai sono in pochi a sapere chi fosse quest'utlima (anche se c'è sempre Wikipedia...), ma che senso ha una modifica del genere? E pensare che ce l'avevano spacciata per una raccolta "decensurata"...   

E meno male che c'è questo forum altrimenti queste cose non le avrei (avremmo) mai sapute!
http://it.wikipedia.org/wiki/Florence_Nightingale

Anche in questo numero una revisione inopportuna.
Nel Miliardario Nostalgico sono stati eliminati i riferimenti al 1968, anno della prima pubblicazione.
Inoltre il redazionale afferma che il riferimento nella didascalia di apertura sarebbe stato in origine "...a Paperopoli nel febbraio scorso...", invece è "...nel febbraio del 1968..."
Peccato, mi piacciono questi riferimenti antichi. Ammantano la storia di sapore vintage, è stato un peccato eliminarli.
E poi perchè mettere una nota di falsità storica nel redazionale?

Questa divertentissima storia uscì in Topolino 653 del 2 giugno 1968, e dunque in origine la didascalia era proprio "A Paperopoli nel febbraio scorso". Nella versione pubblicata nel numero 18 dell'Opera Omnia di Romano Scarpa, la didascalia recita "A Paperopoli a gennaio" perché evidentemente così fu modificata quando uscì in Paperino Mese del gennaio 2005, come si evince anche dal fatto che la storia si presenta con i colori riselezionati al computer. Solo che in questo modo si perde completamente il senso del colpo di scena finale, con Zio Paperone e Paperino che non si ricordano che il 1968 è un anno bisestile, e dunque il mese non termina il 28 ma il 29 febbraio, cioè con quel giorno in più che darà modo a Paperino di smontare tutta la casa da consegnare al "miliardario nostalgico" Modestino Sycamore. Con la modifica apportata, invece, sembra che il vecchio cilindro ed il nipote ignorino che gennaio ha 31 giorni, il che oltre che inverosimile è anche un'offesa a quel vero genio dell'arzigogolo che fu il grande Guido Martina.

Questa divertentissima storia uscì in Topolino 653 del 2 giugno 1968, e dunque in origine la didascalia era proprio "A Paperopoli nel febbraio scorso".

No, ho il topo originale e anche la ristampa nel classico prima serie "Paperino Miliardario" e la didascalia d'apertura è "A Paperopoli nel febbaraio del 1968" citando quindi esplicitamente il millesimo.

No, ho il topo originale e anche la ristampa nel classico prima serie "Paperino Miliardario" e la didascalia d'apertura è "A Paperopoli nel febbaraio del 1968" citando quindi esplicitamente il millesimo.

Chiedo scusa, evidentemente sia Becattini nel redazionale, che io siamo andati ad intuito, visto che la storia fu pubblicata per la prima volta in quello stesso 1968, e dunque suona un po' strano precisare l'anno, che era il medesimo, come se in una storia sull'ultimo numero di Topolino si scrivesse "A Paperopoli nel febbraio del 2014": quanto meno è pleonastico; mentre era del tutto giustificato specificarlo nel Classico "Paperino Miliardario", uscito nel 1973.
Resta il fatto che ancora una volta una modifica apportata successivamente dalla redazione snatura il senso della storia, che si svolge in un anno bisestile, e quindi con quel giorno in più a febbraio che dà modo a Paperino di smontare la casa prima dello sfratto.

Sono una rapida curiosità:

In "Zio Paperone e il traguardo difficile", Zio Paperone regala il sacchetto di smeraldi a Paperino, con la necessità di ripescarli a 200 metri sott'acqua. Alchè, il magnate esce chiamando l'infermiera perché Paperino è svenuto dalla gioia.

Domanda: Svenuto veramente per gioia (smeraldi recuperabili facilmente) o svenuto perché si è sentito preso in giro (smeraldi NON recuperabili, e Zio Paperone non ha compreso il motivo del mancamento)?

Grazie 

Domanda: Svenuto veramente per gioia (smeraldi recuperabili facilmente) o svenuto perché si è sentito preso in giro (smeraldi NON recuperabili, e Zio Paperone non ha compreso il motivo del mancamento)?

Grazie 

Sono in ritardo immane nella lettura dei volumi, quindi leggo solo ora la domanda a cui mi piacerebbe rispondere.

Effettivamente il finale è (volutamente?) alquanto ambiguo e penso che in questo caso prevalga la libera interpretazione. Io comunque ad una prima riflessione mi sono sentito di dare credito all'ipotesi più ovvia (cioè quella del mancamento di gioia), tra l'altro letta in quest'ottica la vignetta finale risulta più incisiva proprio perché inaspettato è lo slancio di generosità da parte di Paperone, quanto inaspettato è il ricavo del povero Paperino ai fini della vicenda che per una volta riesce ad ottenere il suo pezzetto di felicità. Sono propenso a credere che sia questo l'intento degli autori, in fondo penso che se avessero voluto sottolineare la beffa avrebbero utilizzato un altro stratagemma con messaggio finale più palese.

Sarebbe interessante comunque sentire il pensiero di qualche altro utente.

sto piano piano leggendo l'opera... certo che questo cambiamento

Anche in "Paperino e l'aliantiporto" c'è una fastidiosissima sostituzione: nella 4a tavola, quando interviene la corpulenta signora, Paperoga commenta: "E quella chi è? La salvatrice dei paperi?" mentre in originale diceva "E quella chi è? Florence Nightingale?". E' vero che ormai sono in pochi a sapere chi fosse quest'utlima (anche se c'è sempre Wikipedia...), ma che senso ha una modifica del genere? E pensare che ce l'avevano spacciata per una raccolta "decensurata"...   

E meno male che c'è questo forum altrimenti queste cose non le avrei (avremmo) mai sapute!
http://it.wikipedia.org/wiki/Florence_Nightingale

è piuttosto assurdo, perchè chi fosse Fiorenza (sic! credo in osservanza all'italianizzazione dei nomi stranieri dell'epoca) Nightingale viene spiegato proprio nell'introduzione alla storia