Papersera.net

L'altro giorno si è posto un interessante problema storicistico mentre consultavo il codice civile.

È notorio che i nomi femminili terminanti in cia o gia possono formare il plurale in -ie o -e semplicemente, a seconda se prima della c/g vi sia rispettivamente una vocale o una consonante.

Esempio: valigia-valigie; pioggia-piogge.

Ma allora, perché nella Costituzione si trova scritto Provincie? I nostri costituenti erano forse degli ignorantoni?

Il punto è che la regoletta sopra indicata si è formata per continuo uso pratico: la realtà dei fatti è che il plurale in -e o -ie dovrebbe dipendere dall'uso latino, ossia se i nostri antenati tenevano o no quella i nel plurale.

Poiché in Latino il termine era provincia-provinciae, filologicamente la i in provincia era rimasta ai tempi dei Costituenti.

Tuttavia, ormai la grafia "province" è di uso comune e più corretto grammaticalmente se si è ligi alle regole, visto che non sempre si ha tempo di diventare scemi andando a cercare la fonte latina anziché affidarsi alle regole inveterate.

Ora, però, non chiedetemi perché la Fallaci abbia intitolato il suo libro con le "ciliege" senza la i, perché non lo so!

Se c'è una cosa che detesto sono i problemi inutili, ma NewAMZ ne solleva uno interessante!

Due bellissime storie.. magari la ristama della prima aprirà alla possibilità di.. si ok, sogno, sognamo tutti.. i sogni aiutano a vivere meglio e tutto il resto che dice quello lì quando un giorno è già finito e un giorno nuovo appena cominciato


Si, certo, era una curiosità mia e mi sarebbe piaciuto vederli completati


E prima di venir cazziato di brutto...

Ora, capisco che la i a mezzo tra il gruppo nasale gn e la desinenza -amo sia molto raddolcita, ma non vi è motivo logico alcuno perché essa venga spudoratamente omessa nel caso di verbi come "sogniamo", posto che quella i:

1) comunque si sente pronunciare, seppur sfuggevolissima;
2) deriva dalla desinenza -iamo del verbo, non è "autoctona" della parola.

Ora, perché inventarsi un'eccezione a una regola semplicissima, la quale nulla aggiunge al nostro patrimonio linguistico, se non complicare la vita a chi la adopera?

Mi sembra tanto l'assurdo "se stesso" senza l'accento perché non c'è possibilità di confusione tra se e sé: ma scriviamo sempre sé pronome con l'accento e semplifichiamoci l'esistenza, evitando di creare l'eccezione alla regola consolidata dove non serve assolutamente, no?

Chiedo io una mano adesso, spinto da una vitalianesca risposta.

A stretto rigore di grammatica, ossia tralasciando la possibile concordanza a senso, si dice "un milione di soldati marcia" o "un milione di soldati marciano"?

Ha! Mi sono fatta la stessa domanda l'altro giorno! Urge chiarimento!

Questo, in generale, il parere della Crusca:

I casi che pongono problemi di accordo presentano una questione basilare comune, la non coincidenza tra significato logico o naturale e la categoria grammaticale: è noto infatti che in italiano (come in tutte le lingue alfabetiche) l’attribuzione del genere, ma più in generale il legame che tiene unito significante e significato, è del tutto arbitrario. Il mancato accordo può riferirsi sia al genere che al numero: [...] per il numero si possono trovare elementi grammaticalmente singolari che però rimandano ad una pluralità di oggetti e che, quindi, logicamente, vengono percepiti come plurali.
[...]
Si tratta del tipico mancato accordo soggetto-predicato (concordanza a senso), tanto più in presenza di un collettivo, largamente accolto e per nulla percepito come irregolare, cosicché la sua piena accettabilità potrebbe essere sancita anche dalla norma e alcuni linguisti ne hanno proposto l’inserimento in una “lista di tolleranze” per evitarne la censura da parte di correttori troppo rigorosi.
[...]
sembra emergere una tendenza diffusa verso la cosiddetta “concordanza a senso” e in direzione di un allentamento della norma, fondata spesso sull’esempio degli usi letterari, che prevedeva un rigido accordo grammaticale, anche quando il genere e il numero logico non corrispondesse a questo.

Io avevo trovato invece una pagina interessante (che ovviamente non trovo più) in cui si diceva che il verbo va concordato con il soggetto - nel caso specifico "un milione" - e non con il complemento di specificazione - nel caso "di soldati"; quindi sarebbe più corretto dire un milione di soldati marcia... e in effetti mi suona meglio

il verbo va concordato con il soggetto - nel caso specifico "un milione" - e non con il complemento di specificazione - nel caso "di soldati"; quindi sarebbe più corretto dire un milione di soldati marcia... e in effetti mi suona meglio

Anch'io ho sempre saputo che funzionasse così, anche se effettivamente, ammetto di non essermi fermata molto a rifletterci su...

Io avevo trovato invece una pagina interessante (che ovviamente non trovo più) in cui si diceva che il verbo va concordato con il soggetto - nel caso specifico "un milione" - e non con il complemento di specificazione - nel caso "di soldati"; quindi sarebbe più corretto dire un milione di soldati marcia... e in effetti mi suona meglio

Cambio la domanda, allora, per chiarire il nocciolo del problema.

"Un milione" è un singolare collettivo tipo "gregge, folla, sciame" o è un  plurale tipo due, tre quattro? Ammetto che, nonostante l'"uno" iniziale, lo considererei plurale.

Se è plurale, possiamo considerare la questione risolta: plurale e basta.

Se è singolare, resta aperta la possibilità della concordanza a senso anche se la grammatica suggerirebbe di usare il singolare?

Io credo che si dica "Un milione di soldati MARCIA".Se diciamo "Un gregge di pecore PASCOLA" per logica ci sarebbe questo avvicinamento razionale.(Non ho fatto copia e incolla è tutto farina del mio sacco anche se non sembra).

Non ho competenze linguistiche, ma mi sembrerebbe chiaro che  milione e' singolare, cosi' come lo e' migliaio; dopotutto queste parole  hanno il loro onesto plurale. Suppongo che sia per motivi storici (l'irrilevanza di certi numeri per contare altro che i granelli di sabbia, fino a tempi molto recenti) che il termine "milione" non e' entrato nella lingua italiana come un numerale, tipo mille o diecimila.

Altro piccolo problema linguistico. Tutti sappiamo che il participio passato nei tempi composti dei verbi transitivi non si declina, di regola, a meno che il complemento oggetto non preceda il verbo (pur se questa cosa va sparendo).

Esempio.
Ho letto le pagine di quel libro.
Le pagine che ho lette di quel libro mi sono piaciute molto.

Ma sento spesso dire:
Ne ho lette diverse pagine.
Invece di:
Ne ho letto diverse pagine.

Qual è la corretta secondo voi? Per me dovrebbe essere la seconda, perché il complemento oggetto segue il verbo al participio passato, ma sento spessissimo la prima delle due.

Altro piccolo problema linguistico. Tutti sappiamo che il participio passato nei tempi composti dei verbi transitivi non si declina, di regola, a meno che il complemento oggetto non preceda il verbo (pur se questa cosa va sparendo).

Esempio.
Ho letto le pagine di quel libro.
Le pagine che ho lette di quel libro mi sono piaciute molto.

Ma sento spesso dire:
Ne ho lette diverse pagine.
Invece di:
Ne ho letto diverse pagine.

Qual è la corretta secondo voi? Per me dovrebbe essere la seconda, perché il complemento oggetto segue il verbo al participio passato, ma sento spessissimo la prima delle due.

Considerando che il pronome "ne" sostituisce il complemento oggetto "di quel libro", immagino la seconda opzione. Volendo sostituire nuovamente i due termini, verrebbe fuori: "di quel libro ho letto diverse pagine", proprio come la frase che hai riportato nei primi esempi.
La prova del 9 è l'eliminazione del pronome nella frase incriminata: "Ho lette diverse pagine". Sembra Biscardi

Altro piccolo problema linguistico. Tutti sappiamo che il participio passato nei tempi composti dei verbi transitivi non si declina, di regola, a meno che il complemento oggetto non preceda il verbo (pur se questa cosa va sparendo).

Esempio.
Ho letto le pagine di quel libro.
Le pagine che ho lette di quel libro mi sono piaciute molto.

Ma sento spesso dire:
Ne ho lette diverse pagine.
Invece di:
Ne ho letto diverse pagine.

Qual è la corretta secondo voi? Per me dovrebbe essere la seconda, perché il complemento oggetto segue il verbo al participio passato, ma sento spessissimo la prima delle due.

"Il participio concorda con il soggetto" (cit. dal mio libro di grammatica) "Io ho letto diverse pagine di quel libro" è la frase completa, ma se ci togliamo "di quel libro" e "io" il verbo dovrebbe rimanere invariato. Quindi io accendo la seconda.

Altro piccolo problema linguistico. Tutti sappiamo che il participio passato nei tempi composti dei verbi transitivi non si declina, di regola, a meno che il complemento oggetto non preceda il verbo (pur se questa cosa va sparendo).

Esempio.
Ho letto le pagine di quel libro.
Le pagine che ho lette di quel libro mi sono piaciute molto.

Ma sento spesso dire:
Ne ho lette diverse pagine.
Invece di:
Ne ho letto diverse pagine.

Qual è la corretta secondo voi? Per me dovrebbe essere la seconda, perché il complemento oggetto segue il verbo al participio passato, ma sento spessissimo la prima delle due.

Non mi pare che si possa considerare sbagliata la prima forma.
Personalmente preferisco il suono della prima, così come direi:
 -Ne ho sentite delle belle...-
La questione non pare grave neanche all' Accademia della Crusca:
Accordo del participio passato

Non mi pare che si possa considerare sbagliata la prima forma.
Personalmente preferisco il suono della prima, così come direi:
 -Ne ho sentite delle belle...-
La questione non pare grave neanche all' Accademia della Crusca:
Accordo del participio passato

Grazie a tutti. Segnalo una perla da Striscia la Domenica, dove Militello ha dato per sbagliato a prescindere "sogniamo" con la I... Che è forma corretta, come indicato vari post sopra (anche se pure senza I è tollerata).