Papersera.net

L'idea che qualche riccone sfrutti l'assenza di Fantomius per fare carriera politica usando lo slogan "colui che ha sconfitto Fantomius" ci sta alla grande, peccato che Gervasio scelga Cuordipietra anziché un magnante o nobile locale facendo storcere il naso ai lettori. Era l'occasione per ripresentare un personaggio apparso nella saga, magari vittima dei suoi furti oppure creare un nuovo antagonista.

io non ho capito perchè il governo centrale doveva intervenire. un sindaco liberamente eletto mette delle tasse com' è nei suoi legittimi poteri

Forse è il caso di chiedersi se abbia ancora senso mantenere questo tipo di comicità sul libretto, vista la qualità ormai da mesi in caduta libera esattamente come Super Pippo, protagonista della suddetta tavola autoconclusiva.

Non sono molto d'accordo: è vero che la maggior parte delle TopoGulp degli ultimi mesi sono tremende (o, scusate il termine, cringe, o scialbe e non divertenti), il cui modello esplicativo  lo ritrovo in quella di Faraci di qualche settimana fa, perfettamente utilizzabile come foto da pubblicare su qualche gruppo Facebook di over 55 che "signora mia, i giovani d'oggi..."; però ormai è una tradizione bella è assai duratura per cui mi dispiacerebbe molto se decidessero di toglierla (come fece Valentina De Poli nei suoi ultimi mesi di direzione).

L'idea che qualche riccone sfrutti l'assenza di Fantomius per fare carriera politica usando lo slogan "colui che ha sconfitto Fantomius" ci sta alla grande, peccato che Gervasio scelga Cuordipietra anziché un magnante o nobile locale facendo storcere il naso ai lettori. Era l'occasione per ripresentare un personaggio apparso nella saga, magari vittima dei suoi furti oppure creare un nuovo antagonista.

Di quale personaggio parli? Creare un nuovo antagonista non sarebbe stato male anche se il coinvolgimento di Famedoro può essere interessante per i possibili allacci riguardanti Paperone.
Arricchire il background della rivalità PdP-CF che fino ad oggi ha avuto poche storie, per quanto di valore (Barks, Don Rosa, Artibani... fra gli altri) può essere positivo anche per soggetti futuri della stessa natura raccontati nel presente. Sebbene nella saga di Fantomius la rivalità principale dovrebbe essere quella tra il nobilpapero e il tycoon sudafricano, con un Paperone che sta per tornare nella sua città d'adozione ma che poi, tra il 1930 e il 1947 (anno del suo incontro con Paperino e nipoti), non si sa bene cosa farà.

Neanche Don Rosa, nella sua dettagliata saga, scrisse qualcosa al riguardo, saltando quel quasi ventennio in cui lo zione non sarà stato esclusivamente ad elucubrare sul suo passato, all'interno del Deposito, in una fase della sua vita teoricamente 'depressa'. Se così fosse, il primo posto raggiunto nel 1930 nella classifica dei miliardari più ricchi lo avrebbe rapidamente perso. Io ipotizzo una sua 'depressione' legata agli ultimissimi anni (magari tra il '40 e il '47) che non vuol dire assenza dagli affari, magari seguiti 'in loco', senza particolari spostamenti fisici. Nel decennio 1930s che vedremo nei prossimi episodi di Fantomius, non è detto che MG non ci faccia conoscere, oltre alle 'evoluzioni' di John e Dolly, anche le 'azioni' di Paperone, contrapposte a quelle del rivale Famedoro e della coppia di ladri forse non più tali. In barba alla continuity barksiana del 'primo incontro' tra i due miliardari (già bypassata da Don Rosa, per certi versi) che ostacolerebbe tutto ciò.

Sempre che, per mantenerla in rispetto al Maestro dell'Oregon, Gervasio non faccia partire Paperone ogni volta che Famedoro sta per tornare in Calisota oppure lo 'rinchiuda' nel suo Deposito, facendogli 'ignorare' le gesta di Lord Quackett e di Cuordipietra in città, restando fedele al 'periodo oscuro' di Paperone fra il '30 e il '47 che neanche Don Rosa ha voluto raccontare. Un conto è far assentare lo zione per motivi di viaggi all'estero; un altro è farlo per motivi di 'depressione' all'interno del Money Bin. Sinceramente non mi piacerebbe una situazione del genere.

Ma perché scomodare Paperone? Onestamente l'unica volta che appare nella saga di Fantomius (Il ladro e il miliardario) strizzando l'occhio alla saga fa dei danni riportandolo a casa, seppur momentaneamente, prima del dovuto. E background di rivalità fra Paperone e Cuordipietra prima del torneo monetario è solo nel Transvaal nel fine '800.
Già PdP è una presenza fissa e a volte ingombrante nelle storie dei Paperi, almeno in Fantomius che rimanga fuori!
Riguardo al lungo periodo fra il ritorno a Paperopoli e l'incontro dei nipoti, Rosa dice solo che si ritira dagli affari nel 1943 (cinque anni prima).

Ma perché scomodare Paperone?

Le presenze di Paperone e Cuordipietra sarebbero 'una tantum', ovviamente. Non dico che debbano diventare personaggi fissi del cast della saga di Fantomius.

E background di rivalità fra Paperone e Cuordipietra prima del torneo monetario è solo nel Transvaal nel fine '800.

Certo. Io intendevo a partire dal presente, dai nostri anni.

Riguardo al lungo periodo fra il ritorno a Paperopoli e l'incontro dei nipoti, Rosa dice solo che si ritira dagli affari nel 1943 (cinque anni prima).

Non sapevo questa data che immagino Don Rosa avrà specificato in una delle sue interviste. Dunque 4/5 anni di 'buen retiro' (per modo di dire) non nel Deposito ma nella sua villa (che oggi purtroppo non si vede più mentre fino agli anni '70 - se non oltre - compariva di tanto in tanto).

ragionare di continuity in un universo che fondamentalmente è da sempre ambientato in un eterno presente trovo sia inutile e perfino dannoso, i conti non torneranno mai... discorso che vale tanto per i lettori quanto per gli autori

Secondo me l'ottima recensione di Paperinika riassume perfettamente tutti gli aspetti di questo numero di Topolino e specificatamente della storia di Fantomius e delle problematiche derivanti dall'uso altalenante della continuity nel "gervasioverso". Non so se sbaglio, ma mi sembra di capire che in questa (ribadisco) pregiata recensione Paperinika, oltre a manifestare il suo pensiero, sia stata mossa dall'intento di fare sintesi e di "tirare le somme" del dibattito occorso in questo topic.

Non sapevo questa data che immagino Don Rosa avrà specificato in una delle sue interviste. Dunque 4/5 anni di 'buen retiro' (per modo di dire) non nel Deposito ma nella sua villa (che oggi purtroppo non si vede più mentre fino agli anni '70 - se non oltre - compariva di tanto in tanto).

No, viene specificato nella terza tavola del capitolo 12 

Per me non ci sono problemi di continuity. Gervasio ha specificato le date nel passato di Fantomius, non nel presente di Paperinik. Quindi non è che la nascita di Paperinik debba essere per forza nel 1969 solo perché in quell'anno è uscita la storia. Paperinik non è nato in nessun anno specifico, è nato nel presente. E questo presente è il presente senza tecnologia che avevano nel 1969 ma è anche il presente con la tecnologia che abbiamo oggi. È l'eterno presente, pertanto non è che determinati elementi tecnologici determinano l'anno in cui si svolge la vicenda (l'ideale è non considerarli troppo), per quanto riguarda Paperinik. In quanto a Fantomius invece sì. Perché? Perché lì sono specificati gli anni e infatti c'è uno studio sugli oggetti d'epoca da parte dell'autore. Ma Paperinik agisce semplicemente nel presente, che sia il presente del passato (1969) o che sia il presente del presente (anni Venti del Duemila). Perché crearsi tutti questi ingarbugli mentali sul tempo? In fondo nessuno si chiede perché Topolino agiva nel Selvaggio West nelle strisce di Gottfredson e ora ha il cellulare. Dunque perché complicarsi la vita con Paperinik? Sul fatto che Gervasio faccia a metà un lavoro attento sulla continuity, ci sta perfettamente. Perché da un lato Fantomius è ambientato in un periodo specifico e quindi si possono considerare elementi temporali specifici (nel 1929 è accaduto questo, poi nel 1930 quello), mentre Paperinik è ambientato semplicemente nel presente e dunque la continuity (anche nelle storie di Gervasio vere e proprie del Diabolico Vendicatore) che c'è non sta in degli anni specifici (banalmente "prima è accaduto questo, poi quello").

Davvero un buon numero il 3402, introdotto da una bellissima illustrazione di Andrea Freccero dove però, come già detto da altri utenti, stona il vedere un puma sorridente .
Molto graziosa la storia di copertina con un Newton "temuto" da Qui e da Quo per la sua inclinazione nel testare le proprie invenzioni che, spesso, causano più danni che altro.
Interessante vedere un' ulteriore differenziazione nelle personalità dei nipotini, per cui l'unico che si ritrova a difendere il geniale amichetto (anche a ragione, questa volta) è Qua.
Belle e inaspettate le tavole finali dove l'utilizzo del colore nero contribuisce a caricare la scena d'intensità.
Complimenti poi a Baccinelli che dimostra di dare delle prove sempre più convincenti e il cui stile, oltre che quello frecceriano, mi ricorda molto l' immenso G.B.Carpi
Per il resto ottima conclusione di questa prima ran a più puntate con protagonista il ladro gentiluomo.
Finalmente abbiamo visto un Fantomius in crisi, che viene colto alla sprovvista dagli eventi che si susseguono e che reagisce più volte "emotivamente".
Si conferma anche l'assonanza Fantomius/Robin Hood quando il nobilpapero restituisce il denaro ai paperopolesi vessati dalla tirannide del bieco Famedoro.
Il Micromondo si conclude forse senza sussulti, ma scorre via con leggerezza.
Bello vedere lo scatto di rabbia di Paperino quando "vede" i suoi nipotini in pericolo.
Ma la migliore del numero, per me, risulta forse essere la storia finale con Topolino.
Veramente una storia ben costruita e che ci mostra come l' ultima novità tecnologica (inventata dal genio inconsapevole di Pippo) possa rappresentare un serio rischio  per gli abitanti di Topolinia.
Bellissimi i disegni "fluidi" e dinamici di Lucio Leoni che raffigurano al meglio la vicenda.
Io aspetto sempre di vedere una Special Edition a lui dedicata.
Sarebbe un giusto omaggio a questo grande artista disneyano che, purtroppo, compare troppo raramente sulle pagine del Topo.

Secondo me l'ottima recensione di Paperinika riassume perfettamente tutti gli aspetti di questo numero di Topolino e specificatamente della storia di Fantomius e delle problematiche derivanti dall'uso altalenante della continuity nel "gervasioverso". Non so se sbaglio, ma mi sembra di capire che in questa (ribadisco) pregiata recensione Paperinika, oltre a manifestare il suo pensiero, sia stata mossa dall'intento di fare sintesi e di "tirare le somme" del dibattito occorso in questo topic.

Specifico solo che la recensione è stata scritta ben prima di leggere il topic, come sempre faccio per evitare "influenze esterne" D'altronde lo scopo della recensione è di dare un'opinione quanto più possibile obiettiva, e non di riassumere le opinioni espresse nei topic. Se poi le due cose vengono a coincidere, beh, evidentemente sia l'una che le altre sono basate su elementi concreti e in comune.

Per me non ci sono problemi di continuity. Gervasio ha specificato le date nel passato di Fantomius, non nel presente di Paperinik. Quindi non è che la nascita di Paperinik debba essere per forza nel 1969 solo perché in quell'anno è uscita la storia. Paperinik non è nato in nessun anno specifico, è nato nel presente. E questo presente è il presente senza tecnologia che avevano nel 1969 ma è anche il presente con la tecnologia che abbiamo oggi. È l'eterno presente, pertanto non è che determinati elementi tecnologici determinano l'anno in cui si svolge la vicenda (l'ideale è non considerarli troppo), per quanto riguarda Paperinik. In quanto a Fantomius invece sì. Perché? Perché lì sono specificati gli anni e infatti c'è uno studio sugli oggetti d'epoca da parte dell'autore. Ma Paperinik agisce semplicemente nel presente, che sia il presente del passato (1969) o che sia il presente del presente (anni Venti del Duemila). Perché crearsi tutti questi ingarbugli mentali sul tempo? In fondo nessuno si chiede perché Topolino agiva nel Selvaggio West nelle strisce di Gottfredson e ora ha il cellulare. Dunque perché complicarsi la vita con Paperinik? Sul fatto che Gervasio faccia a metà un lavoro attento sulla continuity, ci sta perfettamente. Perché da un lato Fantomius è ambientato in un periodo specifico e quindi si possono considerare elementi temporali specifici (nel 1929 è accaduto questo, poi nel 1930 quello), mentre Paperinik è ambientato semplicemente nel presente e dunque la continuity (anche nelle storie di Gervasio vere e proprie del Diabolico Vendicatore) che c'è non sta in degli anni specifici (banalmente "prima è accaduto questo, poi quello").

Ragionamento che fila e che dovrebbe essere fatto da tutti gli autori, proprio per evitare le problematiche di cui sopra.

Il "problema", se così vogliamo definirlo, è che nelle storie di Fantomius sono spuntati elementi che poi vanno a cozzare con le storie di Paperinik e che alla fine rendono il tutto non così coerente.

Se mi si fa vedere, nelle storie di Fantomius, la mamma di Paperino a teatro negli anni '20 e poi mi si fa vedere anche un giornale che riporta la sensazionale notizia che Ortensia ha partorito due gemelli, allora risulta complicato pensare che poi Paperino sia adulto e diventi Paperinik 100 anni dopo, quando Fantomius andrà nel futuro prima per recuperare Senape e poi successivamente per consegnare il famoso pacchetto a Paperino...

Già a me personalmente veniva difficile postdatare l'esordio di Paperinik ad un'epoca moderna, ma queste contraddizioni, per quanto ad alcuni possano apparire banali, a parer mio inficiano, e non poco, il senso di continuità che, presumo, l'autore volesse dare alla sua opera.

Il tutto, secondo me, si risolve collocando il post 1947 (anno in cui, secondo Don Rosa, Paperone si riunisce ai nipoti) in un eterno presente non datato. Non sappiamo bene in che anno si siano svolte le singole storie e va bene così. Certo, anche secondo me stona mettere i computer in una storia prequel ad un'altra degli anni '60, per una semplice ragione: quelle storie forse non sono avvenute negli anni '60, ma sicuramente in un momento in cui la tecnologia, nell'universo narrativo dei paperi, era affine a quella che, nel nostro universo, circolava negli anni '60. In tal modo si salverebbero capra e cavoli. Ovviamente, è solo una mia opinione.

Per quanto riguarda Topolino e i Goof Viewer , una possibile ispirazione, per quanto riguarda il modo in cui l'intera città viene condizionata, è Topolino e la città cavia di Gazzarri e Bottaro.