Il topic fornisce ovviamente spazio alle opinioni di tutti
Non potrei essere più in disaccordo. E sai perché? Perché una brutta seconda storia potrebbe anche compromettere la bella storia del primo. Un esempio? Pocahontas 2.
Pocahontas 2 è l'eccezione che conferma la regola nel lato abbastanza innocuo dei cheapquel. Ossia: nella consapevolezza di non doversi porre in contrasto col loro primo episodio tendono a non prendersi troppe libertà, divenendo spesso "solo" brutte storie, ma senza danneggiare il film di partenza. Deludenti.
Pocahontas 2, come scrissi, è un po' un'eccezione, in cui la storia d'amore tra Pocahontas e John Smith viene mandata all'aria per veridicità storiografica. E quindi vengono prese fin troppe libertà.
Anche se, per quello che sto leggendo in giro, comincia a sovvenirmi il dubbio che negli Stati Uniti sia stato talvolta apprezzato più dell'originale, ma proprio perché risistemava un po' tutti i problemi che all primo episodio causarono tante critiche (il fatto che gli Stati Uniti non son mai riusciti a venire a patti con la propria storia), e che passò sopra tutti gli aspetti positivi che noi, vivendone al di fuori, riusciamo a cogliere.
È la stessa ragione dello scarso successo de La principessa e il ranocchio.
Capisco il tuo ragionamento, sono in molti che la pensano come te quando si parla di certe tematiche, ma preferisco che comunque un bel film abbia un seguito e continui a vivere che vederlo finire a poco a poco nel dimenticatoio, e poi non è detto che ogni sequel debba rovinare il primo capitolo, anzi a volte può capitare l'esatto contrario.
Secondo me il fatto che di un grande successo si tenti di fare un franchise è fisiologico. Nessuna casa si lascerebbe sfuggir una gallina dalle uova d'oro.
I cheapquel furono un buon modo per non intaccare troppo i primi film (tanto che non li prende in considerazione quasi nessuno) mentre se fossero stati film effettivi forse grazie al maggior budget sarebbero riusciti a raggiungere livelli più alti, ma nel caso in cui le storie non fossero state all'altezza avrebbero impattato molto di più sul nome tutto (e Pirati dei Caraibi insegna).
Per meglio spiegarmi: è molto facile prendere come non canonico qualunque sequel d'animazione direct-to-dvd. Non è lo stesso studio, spesso non c'entran le voci, i registi... e nessuno ne piangerà.
Mentre è molto più difficile prendere come non canonico un film con tutte le caratteristiche per esserlo.
Sarò ancora più chiaro con un esempio un po' extra-Disneyano (lo è per proprietà ma non per universo dal mio punto di vista): quando la Disney acquistò Star Wars buttò tranquillamente fuori dalla finestra tutto ciò che non le andava. Poté gettare fuori senza difficoltà tutti i fumetti Marvel e Dark Horse, poté rinnegare definitivamente lo Star Wars Holiday Special (speciale televisivo con Harrison Ford, Carrie Fisher, Mark Hamill e compagnia) e se l'avesse voluto avrebbe potuto bollare Clone Wars come non-canonico (non lo fece perché verso il finale stava avendo moltissimo successo).
Ma, anche se lo avesse voluto con tutta sè stessa, non avrebbe mai potuto rinnegare Episodio I-II-III. Nonostante tutte le critiche a Jar-Jar (a me piace, ma pare sia uno dei pochi) quelli sono film di Star Wars con tutti i loghi e controloghi. E quindi una volta fatti non si possono più togliere...
Comunque nessuno vuole vedere una brutta storia, un sequel se lo si deve fare, lo si deve fare bene
Prima o poi in qualche forma e modo uscirà, solo che farlo non è affatto facile...
- Aladdin 2 e 3
Questi due mi sono sempre piaciuti, molto più di tanti classici originali
Concordo. Hanno i loro punti deboli ma sia l'evoluzione di Iago nel primo (con canzone folle di Jafar genio in cerca di vendetta) sia il rapporto particolare di Aladdin col padre sono ben fatti. Ricordo con piacere ambedue.
Entrambi avevano dei difetti da correggere (il primo era deboluccio a livello di animazione, il secondo aveva un antagonista un po' fiappo) ma entrambi avevano un loro perché.
Ma in parte Aladdin era stato costruito per rendere possibile tale operazione, tanto che Jafar era stato chiuso apposta nella lampada e il Genio non era diventato umano alla fine (il mercante dell'introduzione) proprio per poter proseguire.
I film di Aladin e di lilo e stitch erano di fatto delle megapuntate delle rispettive serie tv e come tali li ho apprezzati tantissimo (con quella di Aladin ci sono praticamente cresciuto ) ma non sono certo al livello dei lungometraggi.
Aladdin ben conosco, quelli di Stitch mi furon consigliati ma devo ancora vederli.
Secondo me è difficile in generale per la storia della cinematografia fare dei sequel all'altezza dell'originale. Ci sono delle eccezioni importanti, ma sono per l'appunto eccezioni.
Molti degli altri non li ho neanche visti, e quelli che ho visto mi sono sembrati un grande spreco di buone idee
Vorrei appunto analizzare le idee di base e veder se ve ne fossero di alternative o se quelle che c'erano avrebbero potuto funzionare meglio.
E anche quali problemi si trascinino dal materiale di partenza.
Ad esempio: Belle è senza madre, la madre di Aurora dice una sola frase e abbraccia la figlia (inutile per il resto), Jasmine ha solo il padre, Ariel ha solo il padre.
Risultato: ne La sirenetta 2 e ne Il re leone 2 un genitore diviene irrilevante per la storia. Perché a questo punto le coppie son formate ma visto che già il materiale di partenza non è capace di gestire un rapporto in cui entrambi i genitori son presenti qui il problema non si può risolvere togliendone uno. Così Eric e Nala diventano completamente inutili.
Vedi per esempio il Re leone 2: carina l'idea ,dopo il primo episodio che è di fatto Amleto con gli animali, di ispirarsi a Romeo e Giulietta,il film invece è decisamente scadente...
L'idea di ispirarsi ad un altro Shakespeare era buona, il problema è che Romeo e Giulietta è il canovaccio più inflazionato del mondo.
Amleto non è di ispirazione a così tante storie e consente di elaborare nuovo materiale. Romeo e Giulietta è ovunque.
Indi io piuttosto avrei utilizzato un'altra tragedia shakesperiana. Il punto é: quale?
- Macbeth... ma Simba travolto dai sensi di colpa per aver ucciso suo zio il re precedente o un altro che trama per uccidere Simba e prenderne il posto?
- Re Lear per complicare il rapporto con le figlie?
Un'altra via sarebbe stata continuare a seguire l'esempio di Kimba ed inserire l'uomo, solo che sarebbe stato molto forzato in una dimensione che trae il suo vantaggio maggiore dal suo esser senza tempo...
Aggiungo che, rispetto a Zira, l'antagonista principale originale scartato,
Banagi signore delle iene, sarebbe stato molto migliore di queste leonesse e leoni seguaci di Scar totalmente incongrui col primo film.
Si sarebbe potuto molto facilmente riallacciarvisi dicendo come fosse stato lui a donare i suoi sottoposti a Scar per conquistare le terre del branco, e ora che Scar aveva fallito e che Simba non era ancora all'altezza di Mufasa, era arrivato il momento di colpire direttamente.