Papersera.net

Certo, se bisognasse scegliere un Martina odierno io punterei il dito su Vitaliano, certe battute sono veramente simili.

Per me rimane un grande sceneggiatore, violenza o non-violenza 

Per me il difetto di Martina era la caratterizzazione: poi, se penso che quelli non sono i personaggi della famiglia dei paperi, le sue storie sono belle. Però quelli sono i paperi...

Il mondo è bello perché è vario: per me i paperi più paperi sono quelli di Martina!

Il mondo è bello perché è vario: per me i paperi più paperi sono quelli di Martina!

Soprattutto il Paperone martiniano rimane qualcosa di unico

Per voi Martina era cinismo e basta??
Guardate che sapeva essere di una sconclusionatezza che manco le danesi odierne!

Paragonare Martina alle danesi è una leggera bestemmia. Anche nelle storie più sconclusionate il linguaggio e gli scambi fra i personaggi rendevano le storie degne di essere lette e spesso memorabili.

Diamo atto: agli inizissimi, alcune storie alcune storie erano peggio che scombiccherate.

Ma poi, capiti i gusti del pubblico e confrontatosi con Barks e Gottfredson, Guidone aggiustò il tiro spostandosi più sul "realistico", senza mai rinunciare a perle di surrealtà tipo "Paperin Fracassa".

Ma surreale non vuol dire sconclusionato. E Martina non era solo cinismo, perché, pur essendo campione assoluto di perfidia, difficilmente il suo cinismo era fine a sé stesso: la leggendaria "Zio Paperone e la campagna elettorale" è roba che i politicanti d'ogni congrega dovrebbero studiare a scuola!

E poi, il cinismo, checché se ne pensi, non era presente in tutte le storie: alcune ne sono prive, ma non per questo sono meno godibili (Paperin Fracassa, Zio Paperone e il segreto di Vila Mistero, Topolino e i segreti di Casadiavolo).

Martina resta sempre il riferimento del Topo di oggi, c'è poco da fare!

Anche nelle storie più sconclusionate il linguaggio e gli scambi fra i personaggi rendevano le storie degne di essere lette e spesso memorabili.

Non mi sembra di aver detto che Martina non sapesse scrivere, ma che molte sue storie offrissero plot che oggigiorno apparirebbero indigesti. Anche nei confronti di alcune danesi odierne, sì.
Inoltre una ottima padronanza del lessico può essere un valore aggiunto per una storia, ma da sola non può decretarne la qualità.

Credo che il martina degli inizi non fosse molto capace di sceneggiare un fumetto, e quindi aveva difficoltà a creare una trama coerente senza buchi di trama e ingenuità... Poi dopo qualche anno è riuscito a imparare le "regole" di sceneggiatura, fino a diventare uno dei migliori sceneggiatori italiani, come può dimostrare il ciclo di Paperinik. Poi a quanto ho capito con l'avanzare dell'età ha perso la capacità di creare storie coerenti, e negli ultimi tempi nonostante le sceneggiature venissero attribuite a lui, venivano completamente rinarrate da qualcun altro, mantenendone solo il soggetto o poco più

Poi a quanto ho capito con l'avanzare dell'età ha perso la capacità di creare storie coerenti, e negli ultimi tempi nonostante le sceneggiature venissero attribuite a lui, venivano completamente rinarrate da qualcun altro, mantenendone solo il soggetto o poco più

Anni fa lessi che alla fine degli anni 80, con il politically correct sempre più dominante, alcuni soggetti di Martina (comunque coerenti) non erano più accettati sia dalla redazione che dai disegnatori che dovevano illustrarli: o li rifiutavano e cercavano di 'ammorbidire' se non cambiare del tutto alcune scene o dialoghi.

Anni fa lessi che alla fine degli anni 80, con il politically correct sempre più dominante, alcuni soggetti di Martina (comunque coerenti) non erano più accettati sia dalla redazione che dai disegnatori che dovevano illustrarli: o li rifiutavano e cercavano di 'ammorbidire' se non cambiare del tutto alcune scene o dialoghi.

La leggenda di De Vita nasce proprio da lì. Poi aggiungi che Martina non leggeva le sue storie, modificarle era facilissimo...

Soprattutto il Paperone martiniano rimane qualcosa di unico

Per non  parlare di Paperinik, quando era ancora "cattivo"... 

Non mi sembra di aver detto che Martina non sapesse scrivere, ma che molte sue storie offrissero plot che oggigiorno apparirebbero indigesti. Anche nei confronti di alcune danesi odierne, sì.
Inoltre una ottima padronanza del lessico può essere un valore aggiunto per una storia, ma da sola non può decretarne la qualità.

Però influisce non di poco sulla qualità. Anche la storia più mediocre o banale se raccontata bene ha sicuramente un valore in più...

Su un numero dei Maestri Disney si diceva che Scarpa aveva rifiutato un soggetto di Martina - presumibilmente di fine anni '70 - inizio anni '80 - in cui Paperone e Rockerduck si scontra vano in una gara (caccia al tesoro o similia, quindi una storia on the road) compiendo uno più nefandezze e illegalità dell'altro.
Qualcuno più attento di me al periodo, si ricorda se per caso questo soggetto abbia poi fatto capolino grazie ad altri disegnatori che avessero meno scrupoli di Scarpa (che forse ne aveva persino troppi)?


P.S. Una curiosità: brigo,  sei tu che hai assegnato commenti e voti negativi alla quasi totalità della produzione martiniana sull'Inducks?

P.S. Una curiosità: brigo,  sei tu che hai assegnato commenti e voti negativi alla quasi totalità della produzione martiniana sull'Inducks?

No, io sull'I.N.D.U.C.K.S. non ho mai votato.

Qualcuno ha letto "tramonto a Est"? Perché ne ho localizzata una copia una su Amazon, e un pensierino ce lo farei...