Papersera.net

Invece non e' affatto strano, dato che la clessidra magica proprio non si concilia con l'idea che Rosa ha di Zio Paperone, e per due ben precisi motivi:

1 - Zio Paperone, una volta privato della clessidra, perde denaro a gran velocita'. In pratica ci viene detto che ZP non e' affatto un abile uomo d'affari, ma che e' diventato ricco solo grazie alla magia dell'amuleto. Idea inconciliabile con la visione donrosiana di ZP come il "self made man" cui nulla e' mai stato regalato ma che ha guadagnato tutto essendo il piu' avaro dei piu' avari, piu' scaltro dei piu' scaltri ecccetera.

2- Zio Paperone viene ritratto come un individuo assolutamente meschino, avido, insensibile e profittatore. E' una delle peggiori rappresentazioni che io abbia mai visto di ZP ("peggiori" da intendersi nel senso che il personaggio e' raffigurato come negativo, non che e' fatta male). Assolutamente inconciliabile con la versione che ne da' Don.

In pratica, lo ZP della "Clessidra magica" ricorda molto piu' l'avido ed odioso personaggio di certe storie di Martina che non lo ZP dello stesso Barks, che pure la storia la ha scritta! Evidentemente Barks ha cambiato idea su come dovesse essere il suo personaggio "in corso d'opera", e non ha esitato a "riscriverlo" per adattarlo alle sue nuove idee. Del resto IMHO uno degli elementi che piu' contribuisce a rendere indimenticabili storie come "Back to Klondike" o "North of the Yukon" e' proprio l'elemento sorpresa: l'atto di generosita' finale da parte di ZP giunge assolutamente inaspettato e colpisce con una forza straordinaria. In "Back to Klondike" i nipotini commentano "Chi lo avrebbe mai detto!", e tutti i lettori condividono lo stesso stupore.
Lo stesso finale, in una storia di Rosa, colpirebbe di meno. Perche' lo ZP di Rosa e' sempre eroico, magnanimo (inteso nel senso di "di grande animo", non "generoso"), nobile... e quindi da lui non ci aspettiamo niente di meno. Lo ZP di Barks era piu' imprevedibile, perche' il suo creatore si sentiva libero di "muoverlo" come piu' gli ispirava la storia. Poteva essere spendaccione come in "Paperino e la scavatrice" e subito dopo avarissimo, poteva essere furbo come una volpe in una storia e farsi fregare come un pivello dalla Banda Bassotti in quella successiva, poteva essere ora un vecchio con i reumatismi e un attimo dopo arzillo come un ragazzino... tutte queste potenzialita' Rosa se le preclude rigidamente, diciamocelo  

in effetti questo è vero, sono d'accordo!

In pratica, lo ZP della "Clessidra magica" ricorda molto piu' l'avido ed odioso personaggio di certe storie di Martina che non lo ZP dello stesso Barks, che pure la storia la ha scritta! Evidentemente Barks ha cambiato idea su come dovesse essere il suo personaggio "in corso d'opera", e non ha esitato a "riscriverlo" per adattarlo alle sue nuove idee.

E probabilmente Martina ha colto nelle primissime storie di Barks il lato negativo di ZP, sviluppando coerentemente il personaggio nel corso degli anni, fino agli eccessi degli anni Settanta (dove ZP era poco meno che un fuorilegge, in certe storie). Non a caso, nei redazionali di Topolino dei primissimi anni Cinquanta, ZP veniva elencato tra i "cattivi" assieme ad Ezechiele Lupo e Gambadilegno!

tutte queste potenzialita' Rosa se le preclude rigidamente, diciamocelo  

Certo! Ma, ripeto: finche' riesce a creare storie che, per il mio gusto personale, sono costantemente di ottimo livello, non ho problemi a perdonargli i limiti che si auto-impone  
Se poi venisse fuori un nuovo sceneggiatore che, utilizzando uno ZP piu' imprevedibile, fosse in grado di sfornare avventure che mi appassionino quanto quelle di Rosa, sarei il primo a rallegrarmene... il problema e' che al momento, IMHO, tale sceneggiatore non esiste. Eppure il suo compito sarebbe assai piu' facile di quello di Rosa, non avendo tutte quelle preclusioni...  

Chi per esempio? Io conosco tanti autori "normali" che scrivono storie *belle* senza farsi tanti onanismi mentali su cosa e chi esiste o non esiste nel loro mondo.

In realta', stavo focalizzandomi sulle storie coi Paperi, ed in particolare con ZP; per il mio gusto personale, non vedo autori contemporanei la cui produzione sia *mediamente* "bella". Se leviamo il vincolo su ZP, restano Faccini, Mastantuono, Ziche; passando ai Topi, Faraci ed in parte Casty. Pero', quale percentuale dell'attuale produzione Disney rappresentano questi autori?
Sono comunque aperto a consigli, e sarei felice di esaminare la lista dei tuoi autori "normali"  

Quante altre storie *belle* potrebbe fare (e non fa) se avesse una visione più elastica?
E non c'è il rischio che alla lunga le sue cavillosità nerdistiche finiscano per fargli esaurire gli spunti validi per fare storie *belle*?
Poi, per carità, può crearsi il suo mondo come pare a lui, negare l'esistenza di Topolino, della clessidra magica di Barks o di quello che vuole; io la dotte dormirò lo stesso (come ho dormito lo stesso per quei Paperi galattici che sembrano aver privato tanti - sostenitori di Don Rosa in primis - del loro sonno), ma non posso non rilevare come la sua sia una visione limitata e autolimitante.

Siamo sempre li': si', potrebbe fare altre storie *belle*, e si', c'e' il rischio che esaurisca gli spunti validi per fare storie *belle*. Ma sono obiezioni che iniziero' a prendere in considerazione nel momento in cui iniziera' a fare storie *brutte*  

Quante altre storie *belle* potrebbe fare (e non fa) se avesse una visione più elastica?

E se mia nonna avesse le ruote sarebbe una carriola  8-)

Io sono contento che lui faccia le storie che vuole fare e basta, perché se facesse delle storie che non vuole fare allora non sarebbero di certo belle.

Le storie che fa sono belle, questo è il punto... poi quello che lui pensa, cosa mangia la mattina a colazione e quanta pipì faccia al giorno non mi interessa minimamente!

E non c'è il rischio che alla lunga le sue cavillosità nerdistiche finiscano per fargli esaurire gli spunti validi per fare storie *belle*?

E basta coi nerd che si danno del nerd tra di loro! O tutti o nessuno!

In realta', stavo focalizzandomi sulle storie coi Paperi, ed in particolare con ZP; per il mio gusto personale, non vedo autori contemporanei la cui produzione sia *mediamente* "bella". Se leviamo il vincolo su ZP, restano Faccini, Mastantuono, Ziche; passando ai Topi, Faraci ed in parte Casty. Pero', quale percentuale dell'attuale produzione Disney rappresentano questi autori?
Sono comunque aperto a consigli, e sarei felice di esaminare la lista dei tuoi autori "normali"  

Beh, ho usato il presente parlando in generale. Tra gli autori attuali, comunque, e restando fermi ai paperi, a quelli citati da te aggiungerei almeno Cimino, Gentina (anche se ultimamente mi sembra un po' appannato), e Guerrini quando mette mano ai testi delle storie che disegna. Edit: dimenticavo Sisti, anche lui fa ottime cose. Sì, non sono una percentuale alta della produzione totale, ma non sono neanche pochi; del resto, Rosa fa una storia ogni morte di papa, anche le sue storie occupano una percentuale irrisoria della produzione.

Siamo sempre li': si', potrebbe fare altre storie *belle*, e si', c'e' il rischio che esaurisca gli spunti validi per fare storie *belle*. Ma sono obiezioni che iniziero' a prendere in considerazione nel momento in cui iniziera' a fare storie *brutte*  

Non è  tanto una questione di "prendere in considerazione delle obiezioni". Direi che è semplicemente questione di prendere atto di un paio di aspetti della produzione di Don Rosa. La sua concezione del mondo disneyano è rigida? Mi sembra di sì. Si è creato da solo delle limitazioni? Mi sembra, anche in questo caso, di sì. Tutto questo ci impedisce di godere delle sue storie? No, direi di no: possiamo continuare a leggere le sue storie e considerarle *belle*. Ma non vedo perché negare cose abbastanza evidenti. Perché vanno a detrimento dell'immagine "perfetta" di un autore mitizzato?

E se mia nonna avesse le ruote sarebbe una carriola  8-)

Io sono contento che lui faccia le storie che vuole fare e basta, perché se facesse delle storie che non vuole fare allora non sarebbero di certo belle.

Ma anch'io sono contento che faccia quelle storie così, né pretendo che le faccia diversamente. Semplicemente constato, nelle concezioni fondanti della sua produzione, alcuni aspetti che ritengo esagerati e, in definitiva, limitanti. Le sue storie mi piacciono anche così, ma non posso far finta di non notare questi aspetti che ci sono, e sono ben evidenti.
Tu confondi questa semplice constatazione con una sorta di intolleranza (che, almeno da parte mia, non c'è).

Le storie che fa sono belle, questo è il punto... poi quello che lui pensa, cosa mangia la mattina a colazione e quanta pipì faccia al giorno non mi interessa minimamente!

Quello che fa e pensa al di fuori del fumetto non interessa neanche a me. Le concezioni che stanno alla base della sua produzione a fumetti, però, rientrano di diritto in un discorso su questa produzione.

Anche perchè alla seicentesima autocitazione che fa straripare un balloon di Paperino al punto di farlo diventare innaturale e ridicolo ti accorgi che bene o male quello che pensa in linea del tutto teorica all'atto pratico traspare.

il peggior difetto di Don Rosa (non considerando il fatto che IMHO non sa disegnare i paperi!) è che è egocentrico, che si auto cita all'infinito fino a gloriarsi da solo e magari prima o poi si premierà con un Oscar al fumetto! Preferisco di gran lunga un molto più "modesto" Scarpa, grazie!

Uhm... dov'è che si gloria da solo? Si autocita, questo sì, ma è un'altra cosa, fa parte del suo modo di concepire la narrazione a fumetti. Non mi sembra proprio che abbia intenti autocelebrativi.
E poi anche Scarpa faceva riferimenti alle sue storie precedenti, anche se in maniera più moderata rispetto a Rosa.

[OT]

trovo pessima ad esempio l idea delle pagine autoconclusive: se non hai un grande talento come autore comico, lassa perde!

Sono d'accordo che talvolta le tavole autoconclusive sono scritte da persone senza talento, che farebbero meglio a lasciar perdere... ma questo non vuol dire che sia pessima l'idea!
Quelle di Faccini, ad esempio, sono mediamente molto belle... ed alcune sono proprio bellissime!
[/OT]

Tra gli autori attuali, comunque, e restando fermi ai paperi, a quelli citati da te aggiungerei almeno Cimino, Gentina (anche se ultimamente mi sembra un po' appannato), e Guerrini quando mette mano ai testi delle storie che disegna. Edit: dimenticavo Sisti, anche lui fa ottime cose.

Concordo in pieno su Sisti, parzialmente su Guerrini, rilancio con Vitaliano. Trovo mooolto appannati sia Gentina che, ahime', Cimino (al quale va comunque eterna riconoscenza per la produzione passata).

Sì, non sono una percentuale alta della produzione totale, ma non sono neanche pochi; del resto, Rosa fa una storia ogni morte di papa, anche le sue storie occupano una percentuale irrisoria della produzione.

Purtroppo  

Non è  tanto una questione di "prendere in considerazione delle obiezioni". Direi che è semplicemente questione di prendere atto di un paio di aspetti della produzione di Don Rosa. La sua concezione del mondo disneyano è rigida? Mi sembra di sì. Si è creato da solo delle limitazioni? Mi sembra, anche in questo caso, di sì. Tutto questo ci impedisce di godere delle sue storie? No, direi di no: possiamo continuare a leggere le sue storie e considerarle *belle*.

Tutto vero, ed e' esattamente il concetto espresso da me, Paolo e Sprea nei messaggi precedenti.

Ma non vedo perché negare cose abbastanza evidenti. Perché vanno a detrimento dell'immagine "perfetta" di un autore mitizzato?

Nessuno e' perfetto, come ben sa chiunque abbia visto "A qualcuno piace caldo"  
Rovescio il discorso: il punto e' che a volte si ha l'impressione che Don Rosa venga attaccato solo per reazione all'eccessivo entusiasmo di parte dei suoi fans. Se leggi questo thread e quello sull'ultima storia di Don, troverai alcune critiche misurate e motivate, altre basate sul nulla, ed e' questo che trovo fastidioso.

Ma anch'io sono contento che faccia quelle storie così, né pretendo che le faccia diversamente. Semplicemente constato, nelle concezioni fondanti della sua produzione, alcuni aspetti che ritengo esagerati e, in definitiva, limitanti. Le sue storie mi piacciono anche così, ma non posso far finta di non notare questi aspetti che ci sono, e sono ben evidenti.
Tu confondi questa semplice constatazione con una sorta di intolleranza (che, almeno da parte mia, non c'è).

Sottoscrivo al 100%!!!! Spesso in queste discussioni sui forum si finisce per sembrare piu' "estremisti" di quanto non si voglia, e per quanto io mi sia schierata forse piu' fra i "detrattori" che fra i "sostenitori", non posso negare che aspetto sempre con molto interesse la pubblicazione delle sue storie

Io rovescerei il punto di vista, sono i sostenitori di don rosa a considerare dogmatica la sua opera e questo causa le continue dispute.

Si è vero, anzi è vero in parte visto che sono alcuni fan a vedere così le su storie.
Quello che intendevo dire è che nel realizzare delle storie (la Saga e non solo) su Paperone (e in generale sui paperi) consideri valido solamente quel che più gli è piaciuto della produzione barksiana e quanto da lui fatto in precedenza. Il che non sarebbe di per sè un problema, se non fosse che le sue storie non danno un sempice abozzo del passato di P.d.P. ma lo ricostruiscono in maniera dettagliata. E allora: perchè ignorare le opere di altri autori e delle stesso Barks venute prima delle sue?
Il punto è questo: se facesse delle storie meno rigide, nessun problema.
Poi un autore che volesse scrivere una storia sul passato di P.d.P. sarebbe liberissimo di ignorare le storie di Don Rosa o addirittura di entrare in contraddizione con esse. Ma a mio avviso ci sarebbero 2 problemi. Il primo: un'invitabile sensazione, da parte dell'autore, di andare contro delle storie che hanno un non so che di "definitivo". Secondo: i fan che considerano dogma la Saga e le altre storie di Don, griderebbero all'untore. Ed ecco forse che si spiega perchè alcuni autori non vedano di buon occhio la produzione donrosiana...
Sulla famosa frase riguardante Topolino, ben venga che Don non se ne occupi se non gli piace. Quel che stona è che abbia detto che nel suo uniuverso non esiste. Come se si fosse accaparrato il diritto di creare un universo Disney slegato da quello ufficiale. Perchè nell'universo per il quale Don Rosa scrive le sue storie Topolino esiste eccome, e non è certo un attore. E' una questione di rispetto per i personaggi di quell'universo e per gli altri autori che come lui si cimentano o si con cimentati con il mondo Disney.

Sulla famosa frase riguardante Topolino, ben venga che Don non se ne occupi se non gli piace. Quel che stona è che abbia detto che nel suo uniuverso non esiste.

Ancora questa storia... l'ha detto, ma non l'ha scritto in una storia e quindi è totalmente ininfluente. Facesse dire a Paperino in una storia "Topolino chi?" (senza umorismo, seriamente), allora si candiderebbe al premio Frittole 21° secolo. Ma non l'ha fatto, quindi...

PS: Cmq interessante l'idea che il rigetto nasca non tanto per Don ma per i suoi fan oltranzisti... in effetti tutto quello che ho visto scritto su di lui che trovo campato in aria invece si può sicuramente applicare a loro. Curioso che questo genere di fan esista solo con Don e con Barks (solo che Barks, essendo Barks ed essendo, ahimè, morto, nessuno dice niente... e ci mancherebbe). Non esiste questo genere di fan per Gottfredson per dire.

Ancora questa storia... l'ha detto, ma non l'ha scritto in una storia e quindi è totalmente ininfluente. Facesse dire a Paperino in una storia "Topolino chi?" (senza umorismo, seriamente), allora si candiderebbe al premio Frittole 21° secolo. Ma non l'ha fatto, quindi...

Claro! E' una questione di "approccio mentale", che a me e a qualcun altro da fastidio. Ma è un fastidio limitato alla frase, non ai suoi lavori.
Diverso è il discorso degli ammicamenti tra Doretta e Paperone o il Topolino attore hollywoodiano: questo si che l'ha inserito nella sua produzione.

Non esiste questo genere di fan per Gottfredson per dire.

Vero, ma anche per altri grandi autori che si sono cimentati sia con paperi che coi topi.