Papersera.net

Ehi tu, gli esempi culinari sono monopolio mio. Ergo, mi devi 50 euro netti.

In altre parole è come se, quando il cameriere viene a chiedermi cosa voglio mangiare come primo piatto, rispondessi che non mi piace la sachertorte perchè è troppo dolce. Non so se ho reso l'idea...

Secondo me l'hai centrata in pieno!! [smiley=thumbsup.gif]

Credetemi?? :o
E chi, ai tempi, ha provato sensazioni opposte? Idioti manipolati dal gota dei fumetti? (se sì, sono tra questi, pur non essendo affatto un fan senza se e sanza ma di Don Rosa).

Quoto. Mi classifico anche io fra i fan "con se e con ma" di Don, ma in quell'anno che correva citato da Paperotto il mozzo, ricordo chiaramente di aver pensato che le storie del Don erano fra le POCHE cose nuove che valeva la pena leggere in ambito Disney. E furono fra le cose che mi fecero continuare l'acquisto di Zio Paperone nonostante avesse finito il suo "scopo di esistere" originario, vale a dire la ristampa di tutto Barks. Senza volerlo innalzare a chissà quale Olimpo delle divinità disneyane, ma Don era, in quegli anni, uno dei pochi le cui storie mi DIVERTIVANO e mi parevano degne di farmi acquistare un albo.
In parte dovete anche a lui se oggi sono su questo forum (*): in sua assenza, chissà, potrei anche aver deciso di passare ad altre letture.


[size=8](*) che la cosa sia un bene o un male, a prescindere [/size]

Ci sono delle cose che non comprendo, e non le comprendo davvero. Non capisco perché farsi un'idea sul mondo dei paperi a partire da Don Rosa, o limitatamente a Don Rosa dovrebbe essere una colpa.

E' quello che dicevo io, evidentemente non mi sono spiegato.

Non è una colpa nessuna delle due azioni prese ad esempio, è una colpa se queste portano un lettore (medio, alto, appassionato, nerd, occasionale o quello che è) a voler uniformare TUTTO il fumetto Disney all'unica visione che conosce o apprezza, fermo restando che nel conoscere o apprezzare solo quella visione non è una colpa in sè.

Ti piace o non ti piace Don Rosa? Conosci o non conosci quell'altro autore? Sono tutte variabili che accetto e rispetto senza alcuna fatica, basta che non si abbia la presunzione o la testardaggine di credere che tutto ciò che non sia Don Rosa o riconducibile ai suoi modi sia sterco. Se questo succede non è colpa di Don Rosa, che ha fatto il suo lavoro come meglio credeva, nè della Disney che ha messo il marchio, ma solo del lettore tanto ottuso da non capire che possono coesistere visioni e versioni diverse della stessa cosa senza per forza stabilire quale sia migliore.

però ha un po' in spregio la visione di altri autori: non ha difficoltà ad ammettere che non li legge e non li leggerà mai...

Va però apprezzata la sua onestà nell'ammettere chiaramente cosa non gli interessa, senza inventarsi commenti o pareri di circostanza. Poi sì, quando dice che non leggerà mai Tizio o Caio pare spocchioso pure a me... ma saranno pure fatti suoi!

animati da un livore che sinceramente non capisco!

Quoto: perchè invece di limitarsi a dire "a me non piace/ fa schifo/ mi ricorda quella volta in cui ho visto mia nonna nuda che si faceva la doccia", ovviamente argomentando, lo si deve attaccare in tutto e per tutto, con critiche pretestuose e/o eccessive?
Perchè se si ritiene bravissimo un autore si deve per forza sputtanare in toto quello che reputiamo meno bravo? Solo perchè ha avuto più successo/considerazione?


Insomma, Barks è la nutella e Don la crema di nocciole del discount, ma questo non vuol dire che...

Insomma, Barks è la nutella e Don la crema di nocciole del discount, ma questo non vuol dire che...

No, no, sono proprio cose diverse! Se Barks è la nutella, Don è il tiramisù, per dirne una a gusto mio  :

Non ho espresso nessun livore, ma semplicemente il mio stato d'animo nel constatare che ciò che amavo mi sembrava travisato, attualizzato semplicemente per rincorrere i tempi di un sempre più ricercato barocchismo; che nei fumetti e disegni animati non cessa di aumentare e che mi pare offuschi la bellezza essenziale, spoglia e immediata delle vignette. Per dirne un'altra : i fumetti di Paper Gum (si chiamava così?) che lessi credo a fine anni 80 inizio 90 su Topolino mi sembravano un puro esercizio estetico sui nuovi colori e chiaroscuri, perchè la trama era sempre estremamente scioccherella.
E' evidente che Don Rosa mi è sembrato l'idolatrato emblema di questo nuovo corso che si concentra sulla grafica elaborata e dimentica la fremente vivacità dei personaggi, impigriti nei loro sontuosi abiti nuovi.
Ripeto, sono opinioni personali, non vogliatemene voi, 90% di lettori di fumetti fans di Don Rosa.
Essenzialità, questa grande dimenticata: altro che 10%, forse io solo ricordo La Linea di Cavandoli, più semplice di così ... eppure che grande, insuperato traguardo.

Se Barks è la nutella, Don è il tiramisù, per dirne una a gusto mio  :

Boh, non so te ma a me ha tirato parecchio giù quando ha detto quelle vaccate sulla Principessa e il Ranocchio animato in Corea.

Ne sono felice.

E comunque la $aga fu un'idea generica della Egmont, Don Rosa si offrì solo di realizzarla.

Non è così, caro Vito.
L'idea originale venne alla Disney in USA come pura operazione di marketing. La cosa arrivò alle orecchie di Don Rosa (che già, a suo dire, fantasticava da tempo sul mettere mano ad un progetto simile) che la girò a quelli della Egmont (dove si era appena insediato come editor Byron Erickson, già caporedattore della Gladstone agli esordi di Don Rosa). Don Rosa non si offrì semplicemente di realizzarla. Sentì di questo progetto e fece di tutto per farla lui, rivolgendosi al suo interlocutore più favorevole. Per fortuna, aggiungo io...

Ah, credevo fosse stata direttamente la Egmont, devo aver letto male le spiegazioni di allora.

ricordo chiaramente di aver pensato che le storie del Don erano fra le POCHE cose nuove che valeva la pena leggere in ambito Disney. E furono fra le cose che mi fecero continuare l'acquisto di Zio Paperone

Esattamente ciò che è successo a me. Non me ne vogliano gli autori pubblicati, ma non potevano essere vicar, jippes, de lara, mcsavage, lo scarpa targato studio disney e tanti semisconosciuti mestieranti a convincermi a comprare zp. Molte di quelle storie non le ho nemmeno lette. L'unico che valeva il prezzo del periodico era rosa. Anche io sono tra quelli che lo apprezza con tanti se e tanti ma: non apprezzo la saga come progetto e nel suo complesso, ma apprezzo ogni singola storia che la compone ad esempio rientrando quindi appieno nella definizione di paperinika. E' difficile citare una storia di don rosa che non mi piaccia come storia in sè: tutte più o meno hanno qualcosa che ti soddisfa, ti fanno scompisciare o ti fanno commuovere o ti fanno riflettere o ti coinvolgono o ti fanno divertire o un pò tutto insieme. Poi però inquadrate nell'ottica disney cominciano, per me, i dolori. Ma ciclicamente sul papersera ritorna questo dibattito sul don, ormai non so più quante volte abbiamo già detto tutti le stesse cose

Per una volta non ho letto tutto il topic prima di intervenire: troppo lungo... Mi scuso, quindi, se qualcosa fosse già stato detto in precedenza! :

Se ben intendo, Don sta dividendo il forum alla grandissima, ma non capisco perché lo si accusi di non disneyanità nelle storie. Forse perché ha voluto dare una parvenza di realismo? Beh, ogni tanto lo faceva anche Barks, menzionando fatti storici e dando anche riferimenti temporali (più o meno precisi, vedi la pietra filosofale).

Il disegno lascia un po' perplessi? Lo ammetto: qui e lì pure io lo trovo legnosetto, ma lo trovo migliore di tanti emuli di Barks, proprio perché ha qualche spunto d'originalità nelle rotondità dei personaggi, nell'iperdettagliamento (ehm... neologismo totale, lo ammetto) della vignetta, nel ripasso in china a pennino, estremamente sottile ed al contempo spesso molto comunicativo pur non avendo eccezionali fortipiano.

Lascia perplessi l'idea di avere voluto creare un passato a Paperone (cit. Cannatella-Becattini)? La cosa effettivamente potrebbe togliere quell'aura di "eternità" che il mondo Disney ha, ma, a ben guardare, è un problema così grosso l'avere tratteggiato in gradevolissime narrazioni le avventure che Paperone menzionava nelle sue storie?

Supponiamo di cancellare la Saga dall'universo Disney di punto in bianco: anche che lo facciamo, ci ritroviamo sempre e comunque tutti con un'idea in testa, ossia che (e sfido chiunque a negare questa certezza) Pdp sia diventato ricco scavando l'oro nel Klondike, ossia alla fine del 1800. Mal che vada, Pdp oggi avrebbe comunque centotrenta anni, perché comunque saremmo tutti forzati a darglieli. È quindi un problema così abissale che qualcuno ci abbia raccontato cosa Paperone abbia effettivamente fatto nel Klondike, collocandolo temporalmente come tutti più o meno consciamente siamo costretti a fare? O dobbiamo annullare completamente anche l'idea che Pdp sia diventato ricco nel Klondike e fare come la Marvel, che sposta sempre più in là nel tempo l'incontro tra Grimm e Richards, che dalla seconda guerra mondiale è ormai avvenuto agli inizi degli anni '90?

Ma Rosa non è solo la Saga, il passato di Paperone: è anche i guardiani della biblioteca perduta, il tesoro di Creso, l'isola alla fine del tempo... E volete dirmi che queste storie sono brutte a prescindere come trama? Cosa c'è di sbagliato in queste storie? Qualcuno me lo spieghi perché io non ci arrivo (s'intende, a livello di trama, perché i disegni sono, come già ho detto, una cosa a parte)!

Rosa ha ritenuto di dare una sua versione del mondo papero, che può piacere o no, ci mancherebbe, ma, come lui, tanti altri grandi autori lo hanno fatto (lo stesso Barks), senza per questo ricevere critiche.

Anzi, a ben guardare è sin troppo difficile affermare che esista "un" mondo Disney: ne esistono tanti quanti sono i singoli autori, e quindi è sicuramente lecito non gradire la visione che Rosa ce ne ha data, ma Don non può essere criticato per il solo fatto di averci fornito un quadro del mondo Disney "a modo suo", per come lui lo vedeva, ossia come una sorta di universo ancorato agli anni 50-60, dove i nostri paperi preferiti si muovono come facevano nelle storie barksiane di quegli anni!

La magia dell'universo Disney è proprio quella di adattarsi ai gusti di qualsiasi sceneggiatore che ne rispetti le caratteristiche fondamentali: ma ritengo proprio che nessuno potrà mai dire che Rosa abbia stravolto i caratteri dei paperi fornendocene delle versioni assolutamente inaccettabili (un Paperino assassino, dei nipotini drogati, Paperina sgualdrina e Zione mafioso, ad esempio): ovviamente, non pretendo sia una verità assoluta, ma, se qualcuno fosse dell'opinione opposta, gli sarò grato se vorrà darmi un esempio di tali ritenuti stravolgimenti.

Mi rendo conto certamente di essere una mosca bianca, in quanto mi ostino a criticare Don Rosa in questo oceanico tripudio di consensi. Eppure, anche se sono una sola voce dissonante (in democrazia è giusto ci siano anche queste no?) voglio puntualizzare un’altra questione che barksiano ha prima trattato e che mi ha fatto riflettere. Se penso a questi ormai trent’anni di lettura di Walt Disney in effetti non mi sono mai posto il problema di quanto vecchio sia esattamente zio Paperone, chi sia in effetti la mamma dei nipotini eccetera… I paperi si muovevano in una dimensione atemporale, pur conservando giusti richiami all’epoca in cui venivano disegnati, senza che, si noti, questa diventasse una questione fondamentale : ad esempio la limousine anni 50 di zio Paperone poteva essere affiancata ad una moderna squadrata di Rockerduck, come sintomo della maggiore modernità di quest’ultimo e come appiglio attuale alla realtà se l’autore voleva ma se, come più spesso accadeva, anche la limousine di Rocerduck conservava vecchie linee arrotondate – tendenzialmente immutate, non cambiava nulla ai fini della storia. Allo stesso modo per ciò che concerne l’età dei protagonisti, si conosceva grosso modo e naturalmente, nonostante il passare degli anni, era sempre quella. Per le parentele, stessa cosa, si leggeva a volte che nonna Papera era sorella di Paperone, più spesso no, ma onestamente poco importava, era un dettaglio irrilevante, che poteva essere smentito in ogni momento senza causare traumi. Pretendere di datare anagraficamente i personaggi dei fumetti è un evidente controsenso: sapete benissimo che il Paperone degli esordi barksiani appariva ben più vecchio di quanto non apparisse solo pochi anni dopo, dunque se nel 1947 appariva avere  80 anni desumo che sarebbe dovuto morire al massimo nel 1957 (altro che 1967) invece ha continuato sempre più giovanile.
Mi rendo conto che sono io ad appartenere ad un’era a cui questi fumetti, come voi ben mi mostrate, attualmente non appartengono più.
Trovavo ridicolo a metà anni 90 pretendere di datare, temporalizzare, stabilire parentele esatte quasi fossero scienziati anzicchè vignettisti, e poiché nel frattempo il divertimento e la qualità delle storie scadeva sempre più ho concluso che, unito alla sempre maggiore ricercatezza nel disegno, fosse un’espediente (il tutto super super super pubblicizzato) per spostare l’attenzione dei lettori su altro che non il divertimento della lettura CHE RITENGO IL FINE PRINCIPALE DEL FUMETTO. Don Rosa mi è parso proprio l’emblema di questo nuovo, triste corso.
E vedo che ora, quindici/venti anni dopo, la strategia continua a funzionare : disinteresse completo per quanto riguarda fantasia e inventiva nelle trame, vera fonte di ritmo e divertimento delle storie, e mostruosa attenzione a questa megarete scientifica di parentele, età date e davvero non so che altro perché mi sembrano solo cose assurde parlando di personaggi per definizione immaginari e immutabili.

Ma sono io che appartengo ad un altro mondo, tuttavia scusate non ho 80 anni … ‘solo’ 37, e questi fumetti sono una mia grande passione, quindi trovo giusto difenderli così com’erano in quegli anni irripetibili –  e nonostante la gloria attuale di tutti i Don Rosa del mondo -  date le ristampe, mi pare che a qualcuno ‘quelli’ piacciano ancora PROPRIO TALI QUALI COM’ERANO.