Papersera.net

Però anche queste divergenze di pensiero (andre, davvero, giurin giurello, la biblioteca perduta non l'ho mai digerita; tutt'altra cosa con l'eldorado!) sono positive. Nel senso, se davvero ci fosse tutta quella tendenza a prendere per oro colato ogni cosa che ha sfornato il Don, a discapito di altri autori, non saremmo così disparati e incompatibilmente appassionati nei giudizi. Insomma, Rosa può piacere, non piacere, entusiasmare o deludere. PER COME lavora, in primo luogo. Ma anche PER COSA produce! Non azzera la coscienza critica, la stimola.

Come non quotarti! Ma il solo fatto che non azzeri, ma stimoli la coscienza critica non basta a farne un grande autore?

La ricerca del Kalevala è un lavoro pazzesco perchè invece di fare una storia su commissione (ma era su commissione? Non ricordo bene) come avrebbe potuto fare chiunque (coi paperi che se ne vanno in vacanza in Finlandia e bon, per dirne una), si è immerso completamente in una cultura non sua e ha tirato fuori quel po' po' di trama approfondita riuscendo a rappresentare le tradizioni di quei luoghi con un impegno davvero unico, soprattutto per un autore straniero a quegli usi e costumi.  

Poi per un lettore italiano credo comunque risulti un po' pesante, anche io l'ho letta una sola volta, per dire

Discorso fazioso che copre una parte della produzione.
Ne deduco che tu non abbia letto Una questione di una certa gravità, Una questione di memoria o Un tesoro tra i rifiuti, storie di grande comicità, senza riferimenti di continuity, come tante altre ottime ten pagers che Don Rosa ha scritto nella sua carriera e che si tende a dimenticare.

Capisco che il thead di oltre 200 pagine è impegnativo da seguire tutto, ma allora non bisogna dare per scontato ciò che non si è letto.
Prima di tutto il discorso copre una parte della produzione perchè è quello che ha richiesto pkthebest, un parere su quelle due storie (da cui si possono comunque individuare degli stilemi tipici di don riscontrabili in altre sue storie più di largo respiro). Secondo, deduci male, perchè non dimentico affatto le storie prettamente comiche di don rosa, visto che più volte le ho citate come le mie preferite della sua produzione (e basta andare indietro a rileggersi i miei interventi, ce ne saranno tantissimi, questo discorso riciccia ogni due tre mesi ) e visto che... beh non posso dire altro ma paolo potrà confermare che sono quelle che preferisco :

ma, se per una volta la trama richiedeva di mettere in scena un Paperino pigro ed un po' arrogante, dove sta il problema, visto che Paperino spesso lo è?

Anzitutto la trama non lo richiedeva affatto. E' stata una gag, ripetuta, del tutto gratuita. E poi non è stato "per una volta", paperino è spesso "succube", bistrattato e deriso dal parente anziano e spesso anche dai nipotini. Magari dura giusto lo spazio di una vignetta, di uno sguardo, ma è sufficiente perchè ne esca con le ossa rotte. Certo ci sono delle eccezioni, il paperino di "sua maesta paperone I", per esempio dove, a differenza dello zio, ha uno scatto d'orgoglio e sa rampognarlo come merita, ma son piccole cose rispetto alla maggioranza delle situazioni (chiaramente, per l'ennesima volta , non vale per ovvi motivi citare il genio del compleanno, storia dalla genesi particolare, nè quelle con i caballeros, per la mancanza dei suoi  "antagonisti" principali, i parenti, e dove comunque i nipotini hanno una ben scarsa considerazione di lui ma io chiudo qui perchè mi rendo conto che dico sempre le stesse cose, non voglio annoiare i forumisti più anziani, ognuno si rilegga 'sto benedetto thread! )

Piccolobush, ho aperto io questo topic anni fa e lo seguo abbastanza In realtà il mio commento sulla faziosità non era diretto a te, abbiamo evidentemente risposto entrambi nello stesso frangente a barksista  

Però bisogna anche ammettere che la statura di Don Rosa ha dato fin troppa visibilità anche a storie che sono semplici esercizi di stile, come Paperino in Accadde al grattacielo De' Paperoni.

Mah, non mi pare. Anzi, è tra le storie meno ricordate.

Mah, non mi pare. Anzi, è tra le storie meno ricordate.

Ok, però scelta per essere ristampata in un volume prestigioso :
http://coa.inducks.org/issue.php?c=it/BURF+10

In quel volume ci sono storie ugualmente modeste. E non vedo come una ristampa possa essere considerata "dare troppa visibilità". :

Quella storia è una figata spaziale.

ma son piccole cose rispetto alla maggioranza delle situazioni (chiaramente, per l'ennesima volta , non vale per ovvi motivi citare il genio del compleanno, storia dalla genesi particolare, nè quelle con i caballeros, per la mancanza dei suoi  "antagonisti" principali, i parenti, e dove comunque i nipotini hanno una ben scarsa considerazione di lui

Beh, ma si potrebbe citare proprio il Kalevala, in cui Paperino è in parte coscienza buona, in parte espressione del credere in se stessi, in parte guascone che ride in faccia alla morte. Oppure "Il ritorno a Xanadu", dove alla fine dà prova di spirito di sacrificio, dedizione e coraggio (oltre che di una schiena fragile!). E ancora ce ne sarebbero, ma più di tutte penso a "Il sogno di una vita", dove Paperino è semplicemente meraviglioso, soprattutto nel finale, in cui mostra un grande cuore e una sensibilità unica, persino superiore a quella dei più acuti nipotini.

Insomma, secondo me Don non ama Paperino QUANTO Paperone, ma di certo non lo odia, o lo sottostima, o lo considera SOLTANTO l'anidrice cinocefala (com'era???) dei Guardiani. Per quella storia ha deciso che gli occorreva quel Paperino. Ma è più un'eccezione che una regola. Anche perché, col caratteraccio che si ritrova Paperino, credo che avrebbe affibbiato qualche calcione nel retropiume di Rosa, se le cose stessero così davvero!

In quel volume ci sono storie ugualmente modeste. E non vedo come una ristampa possa essere considerata "dare troppa visibilità".

Perché cercare il pelo nell'uovo anche nei piccoli esempi che faccio? Era solo un esempio, peraltro motivato :

SOLTANTO l'anidrice cinocefala (com'era???) dei Guardiani.

Amadriade cinocefala  (l'amadriade è un primate graziosissimo  : http://it.wikipedia.org/wiki/Papio_hamadryas)

Perché cercare il pelo nell'uovo anche nei piccoli esempi che faccio? Era solo un esempio, peraltro motivato :

No.
Hai detto che a Don Rosa, in certi casi, si da troppa visibilità.
Per motivare hai citato una storia ristampata una sola volta in un volume che presenta anche storie molto modeste.
Quindi non è un esempio motivato.

Io cerco sempre il pelo nell'uovo? Sarà, ma tu mi rispondi sempre con "Eh, ma era un esempio per supportare il mio discorso...". Non ho difficoltà a sentirmi dire che sono pignolo: assodato questo, però, puoi pure rispondermi senza concentrarti solo sulla mia insopportabile ed esagerata cavillosità.

Scusa lo sbrocco, ma le ostentazioni di vittimismo mi indispettiscono non poco.

Nel senso che sarebbe stato più costruttivo rispondere portandomi un altro esempio, e non con una risposta telegrafica che non risponde alla questione da me sollevata:

Mah, non mi pare. Anzi, è tra le storie meno ricordate.

Per te non lo è? D'accordo. Ma il mio discorso rimane com'è.
Ma questo non è posto per discussioni del genere, se il mio post ti ha fatto così tanto "saltare sui nervi" (ma veramente?), ci tengo a sottolineare che non è che in alcuni topic instauro discussioni serie e che di punto in bianco qui ho deciso di fare la vittima. Eh no, almeno permettimi di sbroccare io per questo. E 'sta parentesi per me è chiusa.

Piccolobush, ho aperto io questo topic anni fa e lo seguo abbastanza In realtà il mio commento sulla faziosità non era diretto a te, abbiamo evidentemente risposto entrambi nello stesso frangente a barksista  

Eh scusa assai quackmore! Non hai quotato ed essendo il tuo intervento subito sotto il mio ho pensato fosse rivolto a me, anche perchè sembrava attinente [
I'm sorry!

Nel senso che sarebbe stato più costruttivo rispondere portandomi un altro esempio, e non con una risposta telegrafica che non risponde alla questione da me sollevata

Se il tuo esempio è incorretto, forse la questione da te sollevata è inconsistente. Te l'ho solo fatto notare, magari potevi (o puoi pure adesso) portare un esempio più aderente alla tua affermazione e portare avanti la discussione.

"saltare sui nervi" (ma veramente?)

No. Ho solo detto "indispettito", non mi arrabbio per così poco.

Forse non volevi fare del vittimismo, ma così mi è sembrato. Se non era tua intenzione e te ne sei risentito, me ne scuso. Però sarebbe stato meglio rispondermi seriamente invece di tacciarmi di voler guardare il pelo nell'uovo... ironico che poi mi critichi per le mie risposte non costruttive.

Comunque la chiudo anch'io, non volevo flammare.