Papersera.net

Il discorso degli stereotipi razziali mi sembra sempre una cosa tirata fuori quando non si sa cosa dire, in effetti, o un lavaggio della proprio coscienza sporca, come fa notare Squick.
Io una volta disegnai una mini storia di fantascienza con protagonista una ragazza di colore. Bene, sentite un po':
- colorarla scura non potevo perché era come rimarcare la sua "diversità" (ma quando mai?!?)
- colorarla chiara nemmeno perché "era come dire che il bianco vince sempre" (ah sì?)
- farle le labbrone "era come rimarcare gli stereotipi razziali" (e che dovevo fare, allora?)
- farle i capelli riccioluti idem
- darle il ruolo da protagonista, un po' alla Ripley, "era voler annullare la sua femminilità"
- viceversa, farla un po' più tranquilla e più femminile "era un atto di maschilismo"

Insomma fate un po' voi...
Com'è andata a finire? che ho fatto come pareva a me: colore scuro, labbra grandi, capelli riccioluti e temperamento da vendere.

- darle il ruolo da protagonista, un po' alla Ripley, "era voler annullare la sua femminilità"

Quindi essere protagonista è una cosa da maschi? Se non è uno stereotipo questo che volevano importi, non so proprio cosa sia

Ah, Soldano, immagino che la storia non sia stata pubblicata...

Avete letto in merito la recensione di Leo Ortolani al film "Fantastici Quattro" del 2015?

Bene, qualora non lo sapeste, in tale film il ruolo di Johnny Storm, la Torcia Umana, è stato dato all'attore di colore Michael B. Jordan. Per chi non lo sapesse, nei fumetti la Torcia è da sempre il degno fratello di sua sorella: biondo, occhi azzurri, bianco come il latte.

Stereotipo razziale? Boh, sta di fatto che la Torcia è sempre stata amata da tutti così com'era, quindi perché cambiarla radicalmente in un film dove i primi spettatori saranno i fan degli FQ e che vogliono la Torcia come venne ideata?

Ecco, nella sua recensione a fumetti, Ortolani ironicamente afferma che Jordan in un prossimo film avrà il ruolo di Madame Curie, e il personaggio osserva: "Chi dice che un attore di colore non può impersonare Madame Curie fa solo della discriminazione razziale!"

Credo non ci sia altro da aggiungere, se non che l'idiozia sta dilagando. Non trovo altre spiegazioni.

Quindi essere protagonista è una cosa da maschi? Se non è uno stereotipo questo che volevano importi, non so proprio cosa sia
Ah, Soldano, immagino che la storia non sia stata pubblicata...

Non era tanto essere protagonista, quanto il dimostrarsi una con le palle pur con evidenti tracce di femminilità (ah, e non aveva nemmeno le classiche tettone che sfidano la gravità).
La storia esiste, ed ha visto una pur limitatissima tiratura in ambito puramente cittadino.

Oltretutto, se ben ricordo, nei fumetti del Topolino di Gottrfredson, c'erano gag etniche riferite anche ad altre popolazioni (tipo asiatici, tedeschi, italiani...) e non mi risulta che ci siano state censure, mobilitazioni, sdegno e quant'altro, mi sbaglio?

Basta panni sporchi, ché puzzano, e diamo retta agli insegnamenti di Basettoni e McNamara, poliziotti integerrimi dei puliti anni '50:

Oddìo, questa mi sembra un po' troppo...

Incredibile come una scena del genere, in anni in cui le polemiche sui fumetti nate tempo prima in America stavano arrivando anche in Italia (tanto da consigliare alla Mondadori di mettere un bel marchio GM - Garanzia Morale - sui suoi albi) non abbia apparentemente turbato le mamme e i papà italiani (forse un po' d'accordo col Commissario anche loro).

E' vero che Martina, in fondo, svelava l'America razzista della segregazione razziale, legale ancora per diversi anni negli stati del Sud. Chissà quanti rappresentanti della legge americani avranno avuto fra di loro conversazioni del genere, all'epoca (magari più facili ad Atlanta che a New York). Certo, a Topolinia nessuno avrebbe immaginato che un commissario come Basettoni potesse avere simili idee.

Non so da che storia siano tratte queste vignette (che abbiamo comunque già visto e commentato in passato) e non ricordo se Martina abbia poi dato una connotazione critica, negativa alla questione o l'abbia semplicemente esposta come 'normale amministrazione'. Il bello è che in America nei film e, molto meno, fino ad un certo punto, nei fumetti, era tabù parlare di sesso esplicito, di rapporti fuori del matrimonio ed anche di atteggiamenti razzisti (nonostante e forse proprio perché questi ultimi fossero di ordinaria amministrazione nella realtà quotidiana). Martina andò oltre questo particolare tabù e chissà se la Disney americana, in quegli anni in stretti e frequenti contatti con la Mondadori, venne mai a sapere di questo Chief O'Hara così palesemente razzista.

La storia da cui proviene è Paperino alle olimpiadi del 1956 (ristampata nel 2001 su Il '900 visto da Topolino), quindi risale a un momento in cui le questioni sulla correttezza morale dei fumetti non erano ancora venute alla ribalta. È uno dei tanti casi in cui Martina si è spinto abbastanza oltre, ma non credo debba stupirci più di tanto: nello stesso periodo i suoi Paperino e Paperone facevano continui riferimenti alla morte e alla violenza, anch'essi del tutto fuori luogo in una testata come Topolino. Con gli anni '60, come ben sappiamo, si è posto un freno a queste esternazioni.

Be', quello di Martina più ancora che fumetto Disney va ascritto al fumetto italiano, e in questa veste la sua produzione anni '50 è forse ancora più apprezzabile.

Be', quello di Martina più ancora che fumetto Disney va ascritto al fumetto italiano, e in questa veste la sua produzione anni '50 è forse ancora più apprezzabile.

Effettivamente il fumetto americano, anche in anni di razzismo legalizzato, non concepiva frasi o situazioni razziste che rispecchiassero certe situazioni tipiche del Sud (e non solo), in una sorta di politically correct ipocrita e perbenista. Cercando di limitare, al tempo stesso, il protagonismo di characters neri (come nel cinema, d'altronde).

Penso che la storia di Martina, se mai fosse stata pubblicata in quegli stessi anni in America, sarebbe stata opportunamente censurata con dialoghi radicalmente cambiati. E la Disney avrebbe magari scritto una nota al riguardo alla Mondadori. Nel suo modo duro e diretto, senza perifrasi o 'aggiustamenti', Martina pone i ragazzini italiani del 1956 di fronte al razzismo 'interno' della polizia americana, razzismo che dopo sessant'anni (da Martin Luther King a 'Black Lives Matter') non sembra essere diminuito, anzi!

riferimenti alla morte e alla violenza, anch'essi del tutto fuori luogo in una testata come Topolino

E perchè fuori luogo?
Qualsiasi cosa può essere trattata sui fumetti disney. Basta che il come sia quello giusto (cosa tutt'altro che facile, in realtà, ma mi premeva sottolineare il non porsi limiti a priori).

E perchè fuori luogo?
Qualsiasi cosa può essere trattata sui fumetti disney. Basta che il come sia quello giusto (cosa tutt'altro che facile, in realtà, ma mi premeva sottolineare il non porsi limiti a priori).

Sì, temi come la morte possono essere affrontati, come ha fatto Don Rosa nella Saga e come è avvenuto in più di un lungometraggio Disney. Ma in molte storie di Martina i riferimenti alla morte e alla violenza erano fin troppo frequenti e gratuiti: Paperino e Zio Paperone (e non solo) si apostrofavano spesso in modi oggi a dir poco incredibili, e per motivi futili. Ecco perché ho definito fuori luogo le loro escandescenze.

Ma si tratta della caratteristica peculiare delle storie Disney di Martina. Se si toglie questo, cosa rimane? È un tipo di violenza buffa tipica del fumetto italiano: anche in Jacovitti, ad esempio, si picchiano, si pestano e si sparano a volte senza una motivazione valida. È un modo di esorcizzare la morte imho più interessante di un Paperone davanti alla tomba della madre. Mah, in Don Rosa la morte non è  trattata in maniera certo così originale, finanche strappalacrime in alcuni punti. Dato che è una saga, Don Rosa si è limitato a prendere di peso i meccanismi dei feuilletons, delle telenovelas e dei telefilm.

Ma si tratta della caratteristica peculiare delle storie Disney di Martina. Se si toglie questo, cosa rimane?

Rimane tutto il Martina brillante, ironico, erudito, sarcastico, comunque cattivo degli anni '60/70. Per me il migliore, sicuramente migliore di quello anni '50 dove, per quanto i contenuti fossero notevoli, venivano spesso 'sporcati' da dialoghi e situazioni tanto estreme quanto volgari e ridicole al tempo stesso.