Papersera.net

Cosa vuol dire?

Ktv è il modo comune con cui si definisce il karaoke in giro per l'Asia. Il modo di vivere il ktv e radicalmente diverso dal nostro, gruppi di amici o affaristi si rinchiudono in stanzette private a cantare a squarciagola o ad ammazzarsi di whiskey. Di ktv ce ne è di tutti i livelli, dai più squallidi a quelli d'altissimo bordo; una caratteristica comune a molti è quella di offrire la possibilità di essere accompagnati da una signorina. Quando si richiede tale servizio per se o per i propri clienti, la mamasan introduce varie tornate di ragazze suddivise per fascia di prezzo/ora, più aumenta il prezzo maggiore dovrebbe essere l'avvenenza dell'accompagnatrice. Una volta che tutti hano scelto, compito delle ragazze sarà quello di cantare, brindare, ballare con il proprio cliente finché resterà nel ktv. Eventuali servizi aggiuntivi da fruire in altro loco saranno privatamente trattati fra cliente e ragazza e non sono assolutamente scontati visto che la maggior parte di loro non è disponibile ad atti sessuali.
Per completezza di informazione, esistono ktv per signore nei quali servizi simili a quelli descritti sono offerti da maschietti.

Quoto quanto detto da Pandrea.
Piccola precisazione su Katyn : in realtà che fossero stati i russi si sapeva benissimo, ma al processo-farsa di Norimberga i sovietici ebbero la faccia tosta di incolpare i tedeschi, e gli Alleati, per quieto vivere e convenienza politica, fecero finta di crederci.
La verità è venuta fuori in maniera "ufficiale" con la dissoluzione dell'URSS, quando ormai non c'era più bisogno di nascondere la verità, se non ricordo male Gorbaciov fece proprio vedere il documento di Stalin che autorizzava il massacro.
Ma si sapeva già.

Il problema rimane, forse ancora più kafkiano. Uno studioso negli anni '70 si rivolge al pubblico generico (tipo Pansa, diciamo: anche lui disse cose note nel settore, ma sconosciute al pubblico) e accusa i russi del massacro, viene quindi denunciato. E ora il tribunale italiano che fa? Si basa sulla sentenza di Norimberga e in barba agli studiosi del settore lo deve condannare nonostante abbia detto la verità? O accetta la sua tesi e deve pertanto procedere contro i giudici di Norimberga?  :o

Teniamo la magistratura fuori dalla Storia, ve ne prego.

Ktv è il modo comune con cui si definisce il karaoke in giro per l'Asia. Il modo di vivere il ktv e radicalmente diverso dal nostro, gruppi di amici o affaristi si rinchiudono in stanzette private a cantare a squarciagola o ad ammazzarsi di whiskey. Di ktv ce ne è di tutti i livelli, dai più squallidi a quelli d'altissimo bordo; una caratteristica comune a molti è quella di offrire la possibilità di essere accompagnati da una signorina. Quando si richiede tale servizio per se o per i propri clienti, la mamasan introduce varie tornate di ragazze suddivise per fascia di prezzo/ora, più aumenta il prezzo maggiore dovrebbe essere l'avvenenza dell'accompagnatrice. Una volta che tutti hano scelto, compito delle ragazze sarà quello di cantare, brindare, ballare con il proprio cliente finché resterà nel ktv. Eventuali servizi aggiuntivi da fruire in altro loco saranno privatamente trattati fra cliente e ragazza e non sono assolutamente scontati visto che la maggior parte di loro non è disponibile ad atti sessuali.
Per completezza di informazione, esistono ktv per signore nei quali servizi simili a quelli descritti sono offerti da maschietti.

Grazie, molto interessante!

Gravissimo?
Ti sembra gravissimo contravvenire, in maniera del tutto involontaria, ad un precetto religioso?
Tanto da portare ad un licenziamento?

Io ho una concezione della "gravità" di un'azione un tantino diversa.

A parte che se dai la carne il venerdì di quaresima ad un bambino cristiano non penso che ti licenzino.

Non vedo il nesso con il bruciare dei fumetti : li si tratterebbe di un'azione volontaria apposta per danneggiare una proprietà altrui.
Che c'entra con il mettere prosciutto in un panino? :o

Se per errore mi cade il fiammifero sui tuoi fumetti, tu che fai? Non dici nulla perché non era volontario e non ti ho fatto male?
Ed è anche meno grave, considerando che la vita eterna mi pare più importante 

Risposte in rosso

Come ti ha detto si sapeva già 70 anni fa, durante un processo.
Poi che il processo era un farsa, come potrebbe essere la Corte, è un problema a monte, non della legge. Volendo, si poteva sapere.

Se mi cade il fiammifero,è volontario?
Per gli esempi, prendili alla larga, non so cosa sia vietato dal cristianesimo. Ma si "perde" la felicità eterna, perlomeno secondo loro.

Beh, se la maggioranza pensa X, ovvio che un licenziamento per X fa scandalo e perdita d'immagine. Ovvio poi che se la maggioranza è contro X, ovvio che licenziare uno che pensa X fa guadagnare soldi.

Perché è stata scelta quella ragazza e non la sorella? L'amica? La vicina? Per un motivo. Se quel motivo è valido, è valido anche decidere in basa a cosa pensa. Anche perché è stata scelta per rappresentanza, mica perché è brava a imitare Giovanna D'Arco.

Beh, anche io mi sono sempre chiesto perché per indicare la donna si "usa" l'uomo, ma effettivamente ormai è tardi.

Se per errore mi cade il fiammifero sui tuoi fumetti, tu che fai? Non dici nulla perché non era volontario e non ti ho fatto male?
Ed è anche meno grave, considerando che la vita eterna mi pare più importante 

Scusa, ma che paragone è?
Un conto è un danno procurato involontariamente, come dare fuoco a dei giornalini, un conto è la questione sopra citata...ma quale vita eterna, dai, ma si può considerare un danno? [smiley=facepalm.gif]
Al massimo lo sarebbe stato se avesse dato al bambino un cibo a cui è allergico sapendo della sua condizione, facendolo sentire male...ma qui stiamo parlando di una fisima religiosa.
Scherziamo? Essere licenziati per una cosa del genere?
Cioè uno stato laico e moderno dovrebbe dare la precedenza a questi fanatismi assurdi e non al diritto al posto di lavoro?

Voglio vedere se eri tu a essere licenziato per una cosa del genere, se ti stavi a preoccupare più del fatto che un bambino possa rischiare la dannazione eterna (viene da ridere solo a scriverlo) per avere mangiato una fetta di prosciutto, che della tua condizione di disoccupato a rischio, perchè questa donna adesso verrà tacciata di essere un mostro razzista nemico della multiculturalità e difficilmente troverà altri impeghi in UK, dove il compiacere i musulmani ha la precedenza su tutto.

Scusa, ma che paragone è?
Un conto è un danno procurato involontariamente, come dare fuoco a dei giornalini, un conto è la questione sopra citata...ma quale vita eterna, dai, ma si può considerare un danno? [smiley=facepalm.gif]
Al massimo lo sarebbe stato se avesse dato al bambino un cibo a cui è allergico sapendo della sua condizione, facendolo sentire male...ma qui stiamo parlando di una fisima religiosa.
Scherziamo? Essere licenziati per una cosa del genere?
Cioè uno stato laico e moderno dovrebbe dare la precedenza a questi fanatismi assurdi e non al diritto al posto di lavoro?

Voglio vedere se eri tu a essere licenziato per una cosa del genere, se ti stavi a preoccupare più del fatto che un bambino possa rischiare la dannazione eterna (viene da ridere solo a scriverlo) per avere mangiato una fetta di prosciutto, che della tua condizione di disoccupato a rischio, perchè questa donna adesso verrà tacciata di essere un mostro razzista nemico della multiculturalità e difficilmente troverà altri impeghi in UK, dove il compiacere i musulmani ha la precedenza su tutto.

Danno morale, ovviamente. Elevato, più per i genitori che per il bambino, ovviamente. Poi non so come funzioni, magari se sei un bambino non rischi la dannazione eterna. Non c'entra nulla lo stato laico, i danni morali dipendono dalla persona.
Hai fatto l'esempio dell'allergia, è perfetto. Già ora ovviamente si fa attenzione alle allergie dei bambini, per "allergie religiose" è lo stesso, ma il danno è morale, non fisico.
Stato laico non significa che va contro tutte le religioni, ma che protegge tutte ugualmente.

Da quando in qua questo è uno stato laico ?

Stato laico non significa che va contro tutte le religioni, ma che protegge tutte ugualmente.

Lo stato laico in realtà dovrebbe proteggere le persone normali oltre che le leggi, le istituzioni, il diritto, dai fanatici religiosi e dalle loro assurde pretese di modificare la società secondo le loro fisime.
L'Europa ci ha messo secoli a liberarsi dell'oscurantismo del cristianesimo e della sua influenza politica-legislativa, e adesso si piega ai voleri dei nuovi arrivati ancora più oscurantisti?
Ormai la moda del politicamente corretto sta facendo perdere la ragione.

Danno morale, ovviamente.

Ma lo dici seriamente o per puro spirito di contraddizione?

Non è un mondo normale quello dove si può considerare "danno morale" una fetta di prosciutto.
E per curiosità, il danno morale nonchè economico e sociale per la persona licenziata ingiustamente, non lo considera nessuno?

Lo stato laico in realtà dovrebbe proteggere le persone normali oltre che le leggi, le istituzioni, il diritto, dai fanatici religiosi e dalle loro assurde pretese di modificare la società secondo le loro fisime.
L'Europa ci ha messo secoli a liberarsi dell'oscurantismo del cristianesimo e della sua influenza politica-legislativa, e adesso si piega ai voleri dei nuovi arrivati ancora più oscurantisti?
Ormai la moda del politicamente corretto sta facendo perdere la ragione.


Ma lo dici seriamente o per puro spirito di contraddizione?

Non è un mondo normale quello dove si può considerare "danno morale" una fetta di prosciutto.
E per curiosità, il danno morale nonchè economico e sociale per la persona licenziata ingiustamente, non lo considera nessuno?

Licenziata perché ha provocato un danno morale, ovviamente. Magari si può discutere se era meglio una multa che licenziamento, se la pena è troppo grave, se il danno morale in generale è una cosa da risarcire, ma dire che non ci è stato un danno morale mi pare assurdo.
Mi pare assurdo, anche, per non dire altro, anche il fatto che per te le persone praticanti non siano persone normali ma di serie B, devono essere tutelate dopo le persone non praticanti.
Il fatto che è stato un errore è una aggravante, in realtà. Al posto dell'islamico si poteva essere un allergico, sbagliava anche lì?

 per avere mangiato una fetta di prosciutto

Ricordo a questo proposito che rischiai di mettere a serio repentaglio la mia onoratissima posizione di lavapiatti presso un ristorante kosher per avere in tutta leggerezza e buonafede acquistato dal fruttarolo una mezza anguria da questi già tagliata e averla offerta agli studenti della vicina Yeshiva..venutolo a sapere, il Rebbe mi illustrò dottamente i pericoli cui avrei sottoposto quelle anime candide, non potendo io garantire che il coltello utilizzato per tagliare l'anguria non fosse in precedenza stato a contatto sia con carne sia con latticini (non intingerai la carne dell'agnello nel latte di sua madre...o qlcs del genere)..oltre a un possibile collasso finanziario ebbi un buon quarto d'ora di sensi di colpa..

Licenziata perché ha provocato un danno morale, ovviamente.
Il fatto che è stato un errore è una aggravante, in realtà.

Non riesco a capire se stai scherzando, cercando di essere irritante apposta, o se ci credi davvero.

"Danno morale" una fissa religiosa assurda? Nel 21esimo secolo? Buono a sapersi.
Domani fondo una religione, per cui stabilisco che il cibo è sacro e scambiarlo con denaro è un atto blasfemo e chi lo fa finisce all'inferno condannato alla dannazione eterna.
Poi vado al ristorante, e quando mi portano il conto denuncio il titolare per aver offeso la mia sensibilità religiosa, lo faccio chiudere a meno che quello schifoso razzista non sia disposto a farmi mangiare gratis ogni volta che voglio, e così anche i miei fedeli seguaci.
Qualcuno vuole aderire?

Al posto dell'islamico si poteva essere un allergico, sbagliava anche lì?

 :o
Faccio fatica a trovare un filo logico in questi discorsi. Se un bambino è allergico ad un certo alimento, potenzialmente può anche morire, se ha una reazione particolarmente grave. Ovviamente i bambini con questi problemi, ad esempio i celiaci, vengono segnalati e quindi a chi lavora con loro viene espressamente detto di fare attenzione.
Fa parte dei loro doveri, quindi se sbagliano con l'alimentazione possono essere accusati di negligenza e superficialità, e quindi in casi gravi di danno procurato, subire sanzioni fino al licenziamento.
Ma li si parla di malattia, cioè di una necessità vitale per i bambini, che non si può assolutamente trascurare.

Da quando in qua le credenze religiose sono qualcosa di indispensabile di cui tenere conto?

"Danno morale" una fissa religiosa assurda? Nel 21esimo secolo? Buono a sapersi.

Vabbé, ho capito, inutile discutere con uno che se ne esce con queste frasi.
Giusto per la cronaca, il danno morale non lo decidi mica tu, ma il giudice in base alla persona. Se tu hai, per esempio, una foto che per te è importantissima, se io la brucio non ti pago solo i 10 centesimi della foto, ma anche il danno morale che ti ho procurato, anche se quella foto è importante solo per te.
Si segnala anche quando un bambino non può mangiare prosciutto perché islamico.

Che poi non riesco a trovare nessuna fonte, ma una cosa interessante è che in Francia licenziano chi indossa il velo e in Inghilterra chi non lo indossa 
Che poi non so, il velo è un simbolo religioso?
Al massimo andrebbe vietato quello integrale, ma per motivi non religiosi. Ma tant'è.

ma una cosa interessante è che in Francia licenziano chi indossa il velo e in Inghilterra chi non lo indossa 

Perché?

Perché?

Era una scuola privata (?) solo (?) islamica.
http://www.mattinonline.ch/inghilterra-insegnante-si-licenzia-era-obbligata-a-portare-il-velo/
http://www.tempi.it/inghilterra-insegnante-cristiana-velo-hijab-islam-scuola#.U8Yna_l_v1Y