Papersera.net

Il termine "inquietante" è ironico.
Il fatto è che non mi piace affatto quando vengono collocate figure umane (donne per lo più) a Paperopoi o a Topolinia.
Quelli sono universi antropomorfi dove l'uomo-uomo non esiste e quindi, a mio modo di vedere, si tratta di presenze assolutamente incoerenti.
Mi pare di ricordare che anche Barks, pur raramente, piazzasse nelle sue tavole qualche inquitante presenza umana...anche se forse lievemente dotata di tartufo.

Qialche esempio di storie che vedono la partecipazione di "veri" umani.


http://coa.inducks.org/story.php?c=I+TL++811-C

http://coa.inducks.org/story.php?c=I+TL++652-A

http://coa.inducks.org/story.php?c=I+TL++579-AP

http://coa.inducks.org/story.php?c=I+TL++784-A

http://coa.inducks.org/story.php?c=I+TL++745-AP

Tipicamente sono tutte donne "bonazze".
Volete disegnare una bonazza? Fatelo, ma metteteci il becco o il tartufo!!

Una delle più 'inquietanti' è sicuramente Madame Triple X in una storia ambientata in Costa Azzurra (Paperino e le Spie Atomiche)

http://coa.inducks.org/story.php?c=W+OS++308-02
http://fr.picsou.wikia.com/wiki/Mme_Triple_X
http://coa.inducks.org/character.php?c=Madame+Triple-X

Ricordo d'aver letto che i responsabili della casa licenziataria di Disney per i fumetti non amavano troppo questi personaggi umani che, secondo loro, mettevano in ridicolo quelli antropomorfi (anche solo per la differenza di altezza).
Al contrario, Barks amava tratteggiare questi umani come aveva fatto in passato, nelle sue prime esperienze di disegnatore in case editrici più piccole e regionali.
Visto che dopo 'Dangerous Disguise' il maestro dell'Oregon non replicò più tali 'inquietanti' umanità, si intuisce che abbia tenuto conto dei consigli che gli venivano dalla Western Publishing.

C'è anche un'altra storia lunga di Barks in cui quasi tutti i personaggi sono umani: si tratta di Paperino re del circo. Per non parlare di Paperino e il feticcio, in cui gli indigeni africani sono raffigurati con tratti fortemente grotteschi e con cinque dita per mano, come l'esploratore miniaturizzato che Paperino incontra in Africa.

Quasi tutti i personaggi secondari sono umani anche nella storia, disegnata da Perego su testi di Siegel, Paperino pilota rompicollo.

Nella storia di Walsh/Gottfredson Topolino e la casa misteriosa compare una bellissima donna, Drusilla, che per me è molto inquietante a prescindere dalla sua «umanità».

Comunque non abbiamo ancora citato due personaggi ricorrenti che sono pienamente umani: le due streghe Nocciola e Maga Magò, che provengono dall'animazione. Nel secondo caso l'aspetto della fattucchiera è giustificato dal contesto di provenienza, nel primo caso è stato scelto un aspetto così grottesco probabilmente per aumentare l'effetto di contrasto con i paperi; del resto, Paperino ha a che fare con personaggi umani anche nella serie animata Quack Pack.
Anche il Mago Merlino de La spada nella roccia è comparso in storie paperesche, come in Mago Merlino presenta: Paperino e la "850" o (con un nome "grecizzato") nel quarto episodio de Le sette meraviglie dei paperi.

In Guerra e pace Napoleone e lo zar Alessandro compaiono con fattezze umane; l'imperatore dei francesi ha quello stesso aspetto in quasi tutte le storie che ne vedono la presenza.

In Topolino e il segreto della Gioconda Leonardo da Vinci e Monna Lisa sono completamente umani; qui è evidentemente prevalsa l'attenzione a non stravolgere l'«immagine mentale» che i lettori dovevano avere (o dovevano farsi) del genio e del dipinto.

Nella storia della Macchina del tempo Topolino e il ritorno al passato compare su un libro un ritratto realistico di Nostradamus, benché egli da giovane  abbia il naso a tartufo. Questo, all'epoca, m'inquietò abbastanza; com'era possibile che il suo aspetto fosse cambiato così tanto, invecchiando, in un'epoca in cui non era sviluppata la chirurgia estetica?  A meno che non si ammetta che il ritratto sul libro fosse di pura fantasia.

A me queste figure, forse proprio perché apparse sempre con estrema "parsimonia", sono sempre piaciute molto, davano un sapore "particolare" alle storie.

Prova ne sia che praticamente tutti ricordiamo quelle storie dove c'è una presenza "aliena" al mondo topi/paperi. E la mia preferita è sicuramente la bionda di "T. e il bandito invisibile"!

  - Paolo

Il fatto è che non mi piace affatto quando vengono collocate figure umane (donne per lo più) a Paperopoi o a Topolinia.
Quelli sono universi antropomorfi dove l'uomo-uomo non esiste e quindi, a mio modo di vedere, si tratta di presenze assolutamente incoerenti.

Concordo. La presenza di essere umani mi fa sembrare irreali quelli antropomorfi. Gradirei che anche i personaggi storici realmente esistiti vengano rappresentati con sembianze animalesche, pur somigliando alla loro controparte vera.
Nocciola sono disposto ad accettarla, in quanto essere magico e dunque non normale

Cito Paperino al Tour, dove il nostro eroe compete contro i veri assi del pedale dell'epoca.

Anche Norman Bates Russel è un umano.

Comunque, non mi danno troppo fastidio: è vero che un po' danno quel senso di stranezza, ma sono pur sempre animaliantropomorfi come tutti, nel fumetto Disney. No?

Anche nella storia Topolino nei guai (peraltro commentata di recente nell'apposito topic) i due autori hanno un aspetto prettamente antropomorfi.

La mitica extraterrestre di Topolino e la gratitudine stellare:

sono pur sempre animaliantropomorfi come tutti

A me sembrano uomini e basta

La mitica extraterrestre di Topolino e la gratitudine stellare:

Beh, finchè sono alieni, di un'altra dimensione, creature artificiali, frutto di mutazioni, esseri immondi o soprannaturali per me va bene. E' quando vengono trattati come persone normali che mi turbano. Sarebbe come se nel nostro mondo incontrassimo animali antropomorfi

A Paperino non dispiacciono mica le ragazze umanizzate...

Anche nella storia Topolino nei guai (peraltro commentata di recente nell'apposito topic) i due autori hanno un aspetto prettamente antropomorfi.

Questa per me è una cosa logica, in quanto quei due autori dovrebbero appartenere al nostro universo.

In Paperinik e il festival di Sanromolo le celebrità parodiate (Toto Cutugno, Rod Stewart e Prince) hanno un aspetto umano, benché caricaturale. Invece in Zio Paperone e la moda "usa e getta" i vari stilisti parodiati hanno il naso a tartufo tranne uno (Versacci, ispirato da Gianni Versace).

Ricordiamo inoltre la bella storia di Scarpa Topolino e la "Magnon 777", in cui i personaggi tranzivani hanno fattezze umane, cosa che sembra distinguere la loro etnia.

Ribadisco che la presenza umana nello zoo antropomorfo paperesco e topoliniano mi pare renda tutto l'insieme incoerente e stupidotto.
Da barzelletta...come nella vignetta dove Paperino guarda il sedere alla ragazza postata da Luxor: alla fine è sgradevole.
Ad un papero devono piacere le papere.
Ad un topo le tope e non lo dico per fare dell'umorismo di grana grossa.
Anche la vecchia fidanzata di Pippo, "Gloria", pur simile ad una ragazza aveva comunque il suo bel tartufo ad affermarne la coerenza con il resto della popolazione cartoonesca...

E' vero...mi era sfuggita Nocciola. Ma è una strega dalle forme talmente bizzarre da non sembrare neppure una "umana".

Concordo. La presenza di essere umani mi fa sembrare irreali quelli antropomorfi. Gradirei che anche i personaggi storici realmente esistiti vengano rappresentati con sembianze animalesche, pur somigliando alla loro controparte vera.

Mi pare che Gianni Agnelli in una storia degli anni '80 ( o '90) venne rappresentato proprio come dici.
Somigliante all'avvocato, ma animalizzato.
Però protrei anche sbagliarmi...non ho la storia sottomano.

Mi pare che Gianni Agnelli in una storia degli anni '80 ( o '90) venne rappresentato proprio come dici.
Somigliante all'avvocato, ma animalizzato.
Però protrei anche sbagliarmi...non ho la storia sottomano.

Era Zio Paperone e la pace con Amelia, del 1988.
L'Avvocato è stato caricaturato anche in Zio Paperone e il centenario (+ uno) bullonario, assieme al buon Mike Buonasera. In questo caso, semmai, è curioso che solo il terzo dei personaggi "umanoidi" presenti in questa storia, nella persona di "Sua Emittenza", sia antropomorfo e non una caricatura.

Era Zio Paperone e la pace con Amelia, del 1988.

Questa storia ce l'ho nel cartonato "Io Amelia", ma non mi pare sia l'Avvocato.

Questa storia ce l'ho nel cartonato "Io Amelia", ma non mi pare sia l'Avvocato.

Vado a memoria, ma dovrebbe essere proprio lui in quella storia, con tanto di "evve" moscia e fabbrica di automobili.

Vado a memoria, ma dovrebbe essere proprio lui in quella storia, con tanto di "evve" moscia e fabbrica di automobili.

Direi di no.
Ho guardato adesso e non c'è.

E i Faraglioni di Cipra, storia di Fabio Michelini disegnata da Roberto Marini, in cui appaiono lo stesso sceneggiatore insieme a Giovan Battista Carpi? Rigorosamente umanizzati, alle prese con un Paperino che vuole dimostrare di non essere così pasticcione.
http://coa.inducks.org/story.php?c=I+PM++123-1&search=faraglioni

Direi di no.
Ho guardato adesso e non c'è.

La mia memoria funziona ancora abbastanza bene, dai: pur non avendo sottomano il numero dei Classici Disney dove l'ho letta da ragazzino, ho trovato un thread dell'anno scorso che mi fa da sponda.

La mia memoria funziona ancora abbastanza bene, dai: pur non avendo sottomano il numero dei Classici Disney dove l'ho letta da ragazzino, ho trovato un thread dell'anno scorso che mi fa da sponda.

Allora quella sequenza è stata eliminata dalla versione presente nel cartonato "Io Amelia".

se non ricordo male un disegnatore che inseriva spesso figure umane nelle sue storie era Giuseppe Perego,soprattutto nelle scene esterne con la folla

Pardon, ecco l'url.
http://coa.inducks.org/story.php?c=I+PM++123-1

se non ricordo male un disegnatore che inseriva spesso figure umane nelle sue storie era Giuseppe Perego

Anche Barks ogni tanto. Per esempio nella dollarallergia a un certo punto del viaggio Paperone chiede indicazioni a un uomo

Questa è davvero un po' inquietante ...

Forse c'è un equivoco.
Detestando le presenze umane nelle storie Disney (per i motivi che ho spiegato) le ho definite "inquietanti" in quanto tali.
Non perché debbano essere per forza "sinistre".

rileggendo alcune storie di de vita padre ho notato che anche egli ha spesso disegnato personaggi con fattezze umane,soprattutto nel caso delle forze dell'ordine,non caratterizzate dal solito naso a tartufo(si veda ad esempio Paperino pericolo pubblico n. 6

Topolino presenta la strada è una delle rarissime storie (l'unica?) ambientate nel nostro mondo, perciò tutti i personaggi sono umani (tranne che nel sogno del protagonista)

in realtà se andiamo a vedere anche nocciola che più e più volte è apparsa nelle storie è un umana nonostante sia una strega è una strega umana a tutti gli effetti...ma è un personaggio disney

A mia opinione dipende da come sono disegnati; se sono personaggi come Nocciola, oppure i 7 nani, ben vengano...ma i personaggi con tratti del tutto umani li ritengo alquanto fuori luogo..

E' del tutto normale che nel mondo Disney siano presenti gli umani. E' sempre stato così e sempre sarà così, che si tratti di figure del passato o dell'attualissimo Dinamite Bla.

L'errore semmai sta nel camuffare da animali i personaggi storici.

E' tutto molto logico, in realtà. In un mondo in cui convivono tranquillamente paperi, topi, maiali e cani antropomorfi, per quale motivo dovrebbe essere assente l'essere umano, che è la versione antropomorfa della scimmia?

Una scimmia sta a Nocciola e Dinamite come Pluto sta a Pippo, no?

Non stiamo parlando di una realtà parallela alla nostra in cui gli animali hanno soppiantato l'uomo. Mica è una distopia. Al contrario, si tratta del mondo Disney in cui anche agli animali è stata data la possibilità di evolvere e civilizzarsi.

Generalmente le figure umane nelle storie Disney non mi danno fastidio, anzi spesso non me ne accorgo neanche. Comunque mi e' capitato proprio oggi, dopo aver letto questa discussione, di aprire per caso questa pagina Inducks e notare l'ultima vignetta della prima striscia (vignetta tagliata nell'unica pubblicazione italiana?): sembrerebbe figurarvi un "umano" e troverei abbastanza "inquietante" quanto gli dice Paperina.

... sembrerebbe figurarvi un "umano" e troverei abbastanza "inquietante" quanto gli dice Paperina.

E' del tutto normale che nel mondo Disney siano presenti gli umani. E' sempre stato così e sempre sarà così, che si tratti di figure del passato o dell'attualissimo Dinamite Bla.

L'errore semmai sta nel camuffare da animali i personaggi storici.

E' tutto molto logico, in realtà. In un mondo in cui convivono tranquillamente paperi, topi, maiali e cani antropomorfi, per quale motivo dovrebbe essere assente l'essere umano, che è la versione antropomorfa della scimmia?

Una scimmia sta a Nocciola e Dinamite come Pluto sta a Pippo, no?

Non stiamo parlando di una realtà parallela alla nostra in cui gli animali hanno soppiantato l'uomo. Mica è una distopia. Al contrario, si tratta del mondo Disney in cui anche agli animali è stata data la possibilità di evolvere e civilizzarsi.

E se Darwin si sbagliasse?

E' tutto molto logico, in realtà. In un mondo in cui convivono tranquillamente paperi, topi, maiali e cani antropomorfi, per quale motivo dovrebbe essere assente l'essere umano, che è la versione antropomorfa della scimmia?

Beh, le versioni antropomorfe delle scimmie ci sono, nelle prime strisce di Gottfredson: personaggi che però non presentano fattezze umane, ma appunto scimmiesche.

Non stiamo parlando di una realtà parallela alla nostra in cui gli animali hanno soppiantato l'uomo.

Certo che no, anche perchè nella loro realtà gli uomini sono gli animali antropomorfi e l'essere umano in quanto tale non esiste.

Allora quella sequenza è stata eliminata dalla versione presente nel cartonato "Io Amelia".

Riprendo questo intervento perché mi sembrava strano che una sequenza così importante e caratteristica fosse stata eliminata in una ristampa.
Alcuni giorni fa sono stato in una biblioteca che possedeva il cartonatone in questione e ho verificato che, come appare nella pagina corrispondente dell'Inducks, in quel volume a Zio Paperone e la pace con Amelia è attribuito il titolo Zio Paperone e la villa stregata e viceversa. Quindi questo è con ogni probabilità il motivo della risposta di MarioCX.

In certe fisionomie la differenza tra umani e canidi antropomorfi è data semplicemente dal naso: se a tartufo siamo in presenza di canidi, se 'normale' abbiamo gli umani (caricaturali o realistici che siano illustrati).
Altrimenti anche Basettoni, Manetta, Rock Sassi, Zapotec, Marlin, Petulia, Tubi potrebbero essere classificati come umani quando invece dovrebbero essere genericamente dei canidi, per quanto molto diversi da altri canidi come i pippidi.

Questo vasto gruppo antropomorfo, tra gli anni '40 e '70/80 costituiva la quasi totalità dei personaggi generici di sfondo (tipo gruppi di cittadini in varie situazioni), dando più risalto ai nostri personaggi principali che, in effetti, erano molto diversi da loro, quantomeno in altezza.
Da diversi anni molti autori tendono a paperizzare questi cittadini generici, naturalmente a Paperopoli: è vero che fin dal nome questa dovrebbe essere la città dei paperi ma vedere tutti questi generici col becco, a volte simili ai personaggi principali (mi viene in mente Amendola), può confondere o dare un senso di noia: preferisco una maggiore varietà e fantasia nel disegnare gruppi di cittadini che dovrebbero appartenere alle etnie animali più disparate: se prima i generici erano troppo umanizzati, adesso sono troppo paperizzati.

Da diversi anni molti autori tendono a paperizzare questi cittadini generici, naturalmente a Paperopoli: è vero che fin dal nome questa dovrebbe essere la città dei paperi ma vedere tutti questi generici col becco, a volte simili ai personaggi principali (mi viene in mente Amendola), può confondere o dare un senso di noia: preferisco una maggiore varietà e fantasia nel disegnare gruppi di cittadini che dovrebbero appartenere alle etnie animali più disparate: se prima i generici erano troppo umanizzati, adesso sono troppo paperizzati.

Per me l'importante è che abbiano fattezze animalesche, il resto mi è indifferente (anche se anch'io gradirei una maggior varietà di specie tipo Turconi)

Da diversi anni molti autori tendono a paperizzare questi cittadini generici, naturalmente a Paperopoli: è vero che fin dal nome questa dovrebbe essere la città dei paperi ma vedere tutti questi generici col becco, a volte simili ai personaggi principali (mi viene in mente Amendola), può confondere o dare un senso di noia: preferisco una maggiore varietà e fantasia nel disegnare gruppi di cittadini che dovrebbero appartenere alle etnie animali più disparate: se prima i generici erano troppo umanizzati, adesso sono troppo paperizzati.

Sono assolutamente d'accordo: mettendo a confronto le storie di almeno una ventina d'anni fa e quelle attuali, sembra che a Paperopoli ci sia stato una vera e propria sostituzione di popolazione. Invece a Topolinia i pennuti col becco continuano ad essere un'assoluta rarità.

Sono assolutamente d'accordo: mettendo a confronto le storie di almeno una ventina d'anni fa e quelle attuali, sembra che a Paperopoli ci sia stato una vera e propria sostituzione di popolazione.

Come l'Italia, la prosperosa Paperopoli e' diventata terra d'immigrazione . (E spero nessuno prenda sul serio quella che vuol solo essere una battuta.)

Come l'Italia, la prosperosa Paperopoli e' diventata terra d'immigrazione . (E spero nessuno prenda sul serio quella che vuol solo essere una battuta.)

O forse la comunità papera ha avuto una maggiore natalità di quella antropomorfa :

Chissà se paperi provenienti anche da terre lontane, una volta arrivati a Paperopoli, possono godere di sussidi di disoccupazione, agevolazioni fiscali, precedenza nelle liste di collocamento per un lavoro, una casa e via dicendo, a dispetto di altre etnie antropomorfe.

Se da noi Salvini (e non solo lui) dice 'prima gli italiani', non è detto che a Duckburg non ci siano politici che dicano 'prima i paperi' (da qualsiasi paese arrivino).

Scopo di tutto ciò far si che la percentuale di paperi (o pennuti in generale) aumenti a dispetto dei canidi umanoidi che in passato, come abbiamo visto, sembravano essere la maggioranza della popolazione metropolitana di Paperopoli.

Oggi i paperi dovrebbero essere la prima etnia antropomorfa in una città a cui hanno dato il nome, fondata da Cornelius Coot, un papero, non a caso.

Nella realtà di noi umani una situazione simile potrebbe esserci in Israele, stato fondato dagli ebrei i quali possono diventare cittadini israeliani anche se nati e vissuti in paesi lontani: basta che siano di religione ebraica. E ciò anche per far si che la loro percentuale resti maggioritaria in un paese dove i cittadini musulmani tendono ad aumentare più rapidamente, un po' per emigrazione dai paesi vicini e un po' per maggiore natalità.

Certo, se a Duckburg le cose stessero davvero così, immagino sollevazioni popolari da parte degli altri gruppi animal-antropomorfi, i canidi in primis che, pur essendo nati e cresciuti in Calisota, si vedrebbero 'superare' da un qualsiasi papero appena arrivato da chissà dove!

Chissà se paperi provenienti anche da terre lontane, una volta arrivati a Paperopoli, possono godere di sussidi di disoccupazione

Che però non sembrano esistere a Paperopoli, o Paperino non si troverebbe a elemosinare soldi da Zio Paperone.
C'è poi il mistero di cosa vivono i personaggi femminili come Paperina, che raramente lavorano ma non sembrano mai avere problemi economici.
A Topolinia forse le cose stanno diversamente, visto che anche Pippo lo si vede raramente al lavoro ma non chiede mai soldi a nessuno.

Riprendo questo intervento perché mi sembrava strano che una sequenza così importante e caratteristica fosse stata eliminata in una ristampa.
Alcuni giorni fa sono stato in una biblioteca che possedeva il cartonatone in questione e ho verificato che, come appare nella pagina corrispondente dell'Inducks, in quel volume a Zio Paperone e la pace con Amelia è attribuito il titolo Zio Paperone e la villa stregata e viceversa. Quindi questo è con ogni probabilità il motivo della risposta di MarioCX.

Perbacco! Ho controllato: è proprio così...vado a pensare che hanno fatto inversione di titoli!

Che però non sembrano esistere a Paperopoli, o Paperino non si troverebbe a elemosinare soldi da Zio Paperone.

I sussidi esistono e sono abbondantemente elargiti. Paperino pero' non puo' riceverli perche' un suo errore nel compilare un modulo in proposito l'ha fatto risultare escluso per l'eternita' da ogni sussidio pubblico (unico in tutta Paperopoli a godere di questo "privilegio").

Da Topolino e Piedidolci cavallo da corsa (in effetti mi ha stupito trovare una figura umana a tutti gli effetti tra tanti animali antropomorfi):

Riprendendo l'ultimo post di Grrodon nella pagina precedente e vedendo questo disegno postato da Anton mi viene da pensare che gli umani possono inserirsi bene in un fumetto con animali antropomorfi se vengono disegnati in modo caricaturale (tipo Nocciola o Dinamite) o quasi (come nella vignetta sopra).

Gli umani illustrati realisticamente (come a volte faceva Barks) possono sembrare, ironia della sorte, quasi degli extraterrestri piovuti da chissà dove; oppure, come temevano alla Disney, possono far diventare i 'funny animals' ancor più 'funny' e, dunque, poco credibili per i lettori. E' per questo che a Barks non fu più permesso inserire personaggi tipo Madame Triple X (lo avevo già scritto a inizio topic) che pure viene ricordata ancor oggi in termini tutt'altro che negativi: certo, dipende anche dai soggetti delle storie, più o meno interessanti, al di là di una effettiva incongruenza estetica.   

Sono d'accordo con Cornelius, la Disney (o la Western, chicchessia) deve aver bacchettato Barks per Madame Triple X più che altro perché aveva una fisionomia meno cartoonistica della media di protagonisti e comparse dei fumetti disney, quindi il contrasto era forte. Ma secondo me Barks ci ha visto giusto, il contrasto in quella storia era necessario, o comunque funzionale alla storia. È una parodia del filone spionistico, e quel personaggio dà un senso di commistione tra il mondo fumettistico di Paperino e qualcosa di altro.

Ma ricordo male o nei cortometraggi (di Paperino e Pippo) degli umani apparivano assai frequentemente?


A me gli umani non danno fastidio. Di solito danno al disegnatore la possibilità di giocarsi delle comparse più espressive, o diversamente espressive. Ma mi dà fastidio la deriva del tartufaggio. Un aspetto importante che nessuno mi pare abbia sottolineato è anche quello delle orecchie. La faccia umana con naso tartufato mi va bene fin quando il personaggio ha le orecchie all'ingiù, insomma ha un che di canino anche nelle orecchie. Ma quando il naso è tartufato e le orecchie sono umane non capisco, la cosa mi dà un po' fastidio (e da piccolo mi dava molto fastidio). Che senso ha? A questo punto fagli pure il naso color pelle umana e presentamelo come un omanoide e via...
Più importante, mi dispiace quando un disegnatore mi umanizza le orecchie di personaggi principali con anni di storia: vedere i Bassotti, Basettoni, Manetta, Macchia Nera con le orecchie umane mi dà quasi fastidio (dico quasi perché uno ci fa l'abitudine). Sono tutti personaggi che tra l'altro avevano in origine una fisionomia esplicitamente canina (persino Macchia Nera/Walt Disney), e pure quello si è un po' perso.

Ma di preciso a chi si deve il progressivo passaggio agli "uomini tartufati"? Barks? O Gottfredson? Non riesco a capirlo...

Mi ricordo un racconto disegnato da Carpi negli anni '60, in cui c'era una bellissima ragazza bionda, umana a tutti gli effetti. Era la partner di un ricercato, un certo Morton Killer detto Bimbo (lui no, non era umanizzato) asso dei travestimenti, tanto che pensavano che la ragazza con fattezze e fisico da top model fosse lui travestito, mai più riapparso.

Mi ricordo un racconto disegnato da Carpi negli anni '60, in cui c'era una bellissima ragazza bionda, umana a tutti gli effetti. Era la partner di un ricercato, un certo Morton Killer detto Bimbo (lui no, non era umanizzato) asso dei travestimenti, tanto che pensavano che la ragazza con fattezze e fisico da top model fosse lui travestito, mai più riapparso.

Si certo, se ne è parlato qualche post fa.
"Topolino e il bandito invisibile".

Una delle più 'inquietanti' è sicuramente Madame Triple X in una storia ambientata in Costa Azzurra (Paperino e le Spie Atomiche)

http://coa.inducks.org/story.php?c=W+OS++308-02
http://fr.picsou.wikia.com/wiki/Mme_Triple_X
http://coa.inducks.org/character.php?c=Madame+Triple-X

Ricordo d'aver letto che i responsabili della casa licenziataria di Disney per i fumetti non amavano troppo questi personaggi umani che, secondo loro, mettevano in ridicolo quelli antropomorfi (anche solo per la differenza di altezza).
Al contrario, Barks amava tratteggiare questi umani come aveva fatto in passato, nelle sue prime esperienze di disegnatore in case editrici più piccole e regionali.
Visto che dopo 'Dangerous Disguise' il maestro dell'Oregon non replicò più tali 'inquietanti' umanità, si intuisce che abbia tenuto conto dei consigli che gli venivano dalla Western Publishing.


 

Se non sbaglio, "Madame triple X" (storia eccezionale) è stata una storia rivoluzionaria anche per questo. Avevo trovato da qualche parte una lista di novità -comprovate una per una- che facevano la loro apparizione proprio in questa avventura.
Tra queste vi era l'ampio utilizzo di esseri umani e di donne in costume da bagno.

Ci sarebbe anche il califfo di Topolino nel paese dei califfi.
E i predoni in Topolino agente della polizia segreta

Nella penultima tavola di Minni e l’insostenibile Super Top compare, nella sua forma umana, Stan Lee (presentandosi come "Stan di 'Lee News'"): un cammeo reso possibile dall'acquisizione della Marvel da parte della Disney.

In questa storia compare Carlo Goldoni in carne e ossa

Stop Stewart e Princps  (Da Paperino e il festival di Sanromolo)

Sono d'accordo con Cornelius, la Disney (o la Western, chicchessia) deve aver bacchettato Barks per Madame Triple X più che altro perché aveva una fisionomia meno cartoonistica della media di protagonisti e comparse dei fumetti disney, quindi il contrasto era forte. Ma secondo me Barks ci ha visto giusto, il contrasto in quella storia era necessario, o comunque funzionale alla storia. È una parodia del filone spionistico, e quel personaggio dà un senso di commistione tra il mondo fumettistico di Paperino e qualcosa di altro.

È dopo il divieto di disegnare umani totali che Barks iniziò a disegnare i suoi inquietanti paperi con le orecchie?

La faccia umana con naso tartufato mi va bene fin quando il personaggio ha le orecchie all'ingiù, insomma ha un che di canino anche nelle orecchie.

Secondo me non bastano un naso e le orecchie per differenziare un umano da un animale antropomorfo.

Più importante, mi dispiace quando un disegnatore mi umanizza le orecchie di personaggi principali con anni di storia

Su questo invece sono pienamente d'accordo: se un personaggio ha fattezze umane, perchè umanizzargliele? (Anche qui comunque non è solo una questione di orecchie)

Di omero c'era un precedente storico...

(e ricordo che in quell'occasione compaiono, fra gli altri, Giulio Cesare, Cicerone, Platone... senza contare ovviamente Dante! )

( Premetto che purtroppo non riesco ad aprire i link postati all'inizio da MarioCX, quindi mi scuso se riposto cose già segnalate da lui )

Altre storie di Barks dove compaiono umani non caricaturali sono ZP e la clessidra magica ( Il capo carovana e i predoni ; stranamente però nella stessa storia gli scagnozzi al soldo di Paperone che torturano Paperino col solletico hanno i 'tartufi' ! ) e ZP e il tesoro delle sette città ( l'impiegato che caccia a calcioni dall'ufficio assistenziale i Bassotti ).
Una storia del '71 di Martina-Perego - Topolino e il pugno proibito - vede la presenza di un'insopportabile ragazza yé-yé, Violet van Butter.

A me queste presenze inusuali non disturbano, possono rappresentare un piacevole - o meno, dipende - diversivo, a patto che restino 'episodiche' ( gli umani dei fumetti Disney, per me, sono quelli col tartufo  )

Altre storie di Barks dove compaiono umani non caricaturali sono ZP e la clessidra magica ( Il capo carovana e i predoni ; stranamente però nella stessa storia gli scagnozzi al soldo di Paperone che torturano Paperino col solletico hanno i 'tartufi' ! ) e ZP e il tesoro delle sette città ( l'impiegato che caccia a calcioni dall'ufficio assistenziale i Bassotti ).

Curiosità: la persona che caccia a pedate i Bassotti è una caricatura Al Koch, che all'epoca della storia era il direttore dell'ufficio di assistenza sociale di Indio, California. Fu Koch a mostrare a Barks la pista indiana che compare nella storia, e i due discussero della trama che sarebbe poi diventata ZP e il tesoro delle sette città.

Interessante, grazie per questa 'spigolatura', Clinton

Non so se come caso rientri nella discussione - in quanto in quest'occasione i personaggi non interagiscono direttamente con gli umani - ma in Topolino e la città assediata ( https://coa.inducks.org/story.php?c=I+AT++157-A ) il Nostro vede alla tv le prime sequenze di un telefilm di Zorro della Disney, con Guy Williams disegnato realisticamente.
Nell'universo topesco, quindi, guardano produzioni Disney con persone vere  8-)

Nessuno ha ancora citato quelle bizzarre storie a tema spionaggio degli anni 60 dove dei Topolino e Pippo disegnati normalmente da Paul Murry interagiscono con umani realistici in ambienti realistici disegnati da Dan Spiegle?

http://www.platypuscomix.net/otherpeople/worstcomixever/doubleomickey.html

In Paperino cacciatore di canguri https://coa.inducks.org/story.php?c=W+OS++159-02 ci sono degli aborigeni naturalisticamente rappresentati.

Nella - piuttosto modesta a dire il vero - storia Paperino e il mondo delle fiabe https://coa.inducks.org/story.php?c=W+DD++178-02 i personaggi delle favole sono completamente umani, per quanto stilizzati.

In Paperino cacciatore di canguri https://coa.inducks.org/story.php?c=W+OS++159-02 ci sono degli aborigeni naturalisticamente rappresentati.

Mi ha colpito molto quando l'ho letta. Anche perchè non solo gli aborigeni sono molto realistici, ma sembrano anche grandi come circa un uomo nei confronti di un'anatra o quasi.
Da notare pure che gli aborigeni sono trattati da Barks con una prospettiva molto colonialista...

In effetti hai ragione, sono presentati come dei selvaggi dalle usanze bizzarre, e con un atteggiamento ostile...

In Paperino e il segreto di Hondorica coesistono uomini 'canizzati' ( il fazendero e i suoi ospiti ) e uomini-uomini ( gli Indios della giungla ).

E come il buon Robinson anche Venerdì e compagnia nella sono umani

E come il buon Robinson anche Venerdì e compagnia nella sono umani

Con il naso a tartufo?

Con il naso a tartufo?

Mea culpa, sono andato a memoria. Rilancio con il Robin Hood di Gottfredson

Per quanto riguarda i personaggi storici, l'uso o meno del naso nero sembra dipenda anche dall'idea che il disegnatore ha di loro. Ad esempio, in Messer Papero Carpi mette il tartufo a Petrarca, Lorenzo e Giuliano de' Medici e Carlo VIII, ma non a Dante. Anche nell'Inferno Dante era senza tartufo, e sinceramente io non riesco a immaginarmelo con. Forse è l'effetto del naso "importante".

Il tenente Neve e Miss Makandra.

Be', 'inquietanti' non mi sembrano, sinceramente. Hanno solo un naso rosa a punta, al posto del tartufo nero. Ma concettualmente non sono più umane di tanti altri standard characters che appaiono tutte le settimane (i bassotti, per esempio, o l'intero commissariato di Topolinia).
E' un po' lo stesso principio per cui i Sette Nani del lungometraggio di Biancaneve furono trattati alla stregua di funny animals e non esseri umani.

In Paperino e i fuochi fatui a un certo punto compare una ragazza bionda del tutto umana, dal nasino alla francese. Da notare che nella stessa vignetta sono presenti due altri personaggi che sono invece "tartufati".