Topolino 3660

[Claudia8Gran MogolMessaggi: 667Scorpio Posizione: Italia Registrato (1)]

2) Quando tu compri un Grandi Classici, generalmente, ti aspetteresti di trovarci dei Grandi Classici. Non storie nella media del Topo settimanale. Questa distinzione la si fa in maniera naturale.

Se io ci trovo una storia che, per me, su un Topolino può anche valere un 4/5, ma che — se raffrontata con la media generale dei Grandi Classici — non vale 4/5 e magari vale 3/5 o meno, non è preferibile dirlo, per guidare all'acquisto?

Lo stesso Papersera ha assegnato 3 stelle al numero 3660 e solo 2 stelle e mezzo ai Grandi Classici 120. E quest'ultimo ospitava Chendi, De Vita, Martina, Cimino, Scarpa...

E il recensore ufficiale del Papersera scriveva esplicitamente:

le storie in sommario non sono particolarmente memorabili, risultando in un fascicolo che tradisce un poco lo spirito dei Grandi Classici. Perciò il mio voto non può essere superiore a due stelle e mezzo, e lo dico un po' a malincuore, considerando la qualità delle due storie sopra citate e degli articoli a corredo.

Mi pare ovvio che, a seconda del contesto, aumenti o diminuisca la severità. Che non significa stravolgere totalmente i voti (non è che storie che, qui, voto 4.5/5 diventino 1/5 sui Grandi Classici...)

Perdonate la mia intrusione, ma mi sono sentita chiamata in causa
La recensione del n.3660 è stata scritta da un altro recensore, che può avere gusti e metri di giudizio diversi dai miei. Quando ho assegnato 2,5 ai Grandi Classici di dicembre, l'ho fatto sì tenendo conto della natura della testata (come del resto ho specificato in calce alla mia recensione), ma soprattutto considerando la qualità delle singole storie, che a mio parere erano quasi tutte dimenticabili in quel numero; quindi, a maggior ragione non sarebbero dovute rientrare tra i "grandi classici", ma il mio voto alle singole storie non sarebbe cambiato se fossero comparse su Topolino anziché sui Grandi Classici: sarebbero comunque state riempitive dimenticabili in ogni contesto. La loro posizione era per così dire aggravata dalla testata in cui sono comparse (reputo che sia compito fondamentale del recensore tenere conto anche dello spirito della testata che si sta commentando) ma il mio voto sulla loro qualità sarebbe stato al massimo 3 su 5 a prescindere. Quindi nel mio caso non ho usato maggiore severità considerando solo le caratteristiche della testata, ma anche e soprattutto la qualità delle storie che, ripeto, sarebbero state riempitive di livello medio su qualunque testata. Il fatto che vi fossero autori come Chendi o De Vita non è per forza garanzia di qualità, anche loro hanno scritto e disegnato storie mediocri, come del resto tutti gli autori, passati e presenti.

[CorneliusImperatore della CalidorniaMessaggi: 14.288Mais dire Mais Posizione: Duckburg Registrato]

Precedentemente avevo scritto che un ventaglio di soli 5 voti in uso al Papersera fosse legato inevitabilmente alle votazioni internazionali collegate a Inducks. Poi mi sono accorto che proprio in Inducks ogni singola storia ha il suo voto su una scala dall'1 al 10, la cui media è ovviamente decimale (5.8/10... 6.3/10... 7.2/10...)

A questo punto perché non applicarlo anche al Papersera?
Leggo che è ormai di uso comune utilizzare solo 5 voti, immagino non solo in Italia ma anche in altri paesi. Allora perché l'Inducks, l'enciclopedia mondiale del fumetto disneyano, utilizza voti fino al 10, forse decimali (con la virgola) non solo nelle medie finali ma anche nelle votazioni singole?

Scusate l'ignoranza ma, non avendo mai votato (né sul Papersera, né in Inducks), non conosco a fondo cose magari date per scontate da sempre. Ad ogni modo certe 'incomprensioni' lette in questo topic sarebbero sicuramente 'diluite' (forse non proprio annullate) se si adottasse quella scala che ufficialmente è anche quella dell'Inducks.

[RuhanPapero del MisteroMessaggi: 211 Posizione: Vengo dal profondo Nord-Ovest Registrato]

magari non ci riesco ma il mio tentativo è proprio quello di essere 'assoluto' sapere che se do un 10 a qualcosa è perchè lo ritengo paragonabile ad un 10 dato magari 3 anni prima ad una storia con un terzo delle tavole, un contesto diverso, magari uno scopo diverso.
Credo rientri nella libertà di giudizio di cui si parlava prima.

Lungi da me contestare il tuo personale metodo di giudizio. Semplicemente rispondevo alle tue contestazioni, dato che lamentavi la presenza del contesto personale.

Dal mio punto di vista, il contesto personale è impossibile da superare. Anche io, come te, cerco di farlo contare il meno possibile. Ma si tratta si un esercizio asintotico.

Quanto al contesto della testata su cui appare, la media di questa etc., ovviamente sei libero di non considerarlo. Dico solo che questo viene messo in conto anche da recensori ufficiali, come ho mostrato. Se non nei voti stessi, nei commenti scritti che li accompagnano (spesso, addirittura più importanti nell'orientare alla vendita!).

Il fatto di non esser professionale non cambia nulla, quella professionale avrà sicuramente elementi di giudizio che la maggior parte dei lettori non ha, ma questo non le da il diritto di esser l unica che cerca di fornire un valore  di massima di una storia.

io stesso leggo qui recensioni di utenti con gradi di conoscenza del mondo disney molto diversi ma non per questo interpreto i giudizi 'numerici' in maniera diversa a seconda che reputi l utente competente o meno.

Non ci siamo capiti. Intendevo proprio il contrario, ovvero che anche per me cambia poco tra giudizio professionale e non. E questo, secondo me, perché nessuno dei due è capace di isolare elementi personali, ovvero (detta nei tuoi termini), entrambi (professionista e non) si misurano con gli stessi sforzi di essere oggettivi. Magari, il professionista è solo più allenato e competente, ma l'oggettività è difficile, se non impossibile. Non stiamo valutando logaritmi.

ragionando, liberamente, così viene da se che quando vedo un 'fondo scala' altrui sono portato a pensare di trovarmi di fronte a qualcosa che la persona ha valutato come il massimo.
Vogliamo non scomodare i grandi classici? ok basta prendere la stessa storia e metterla in un altro topolino anche quello mi pare di capire potrebbe cambiarne la valutazione.

Sì e no. Non cambia così tanto e forse nemmeno sempre, perché la media di riferimenro recente rimane sempre la medesima e non può variare troppo nei mesi, per una ragione di pura probabilità statistica. E io l'ho sempre detto. Tengo conto dei numeri dei mesi recenti, ovvero, faccio una personale media fuzzy, senza manco pensarci troppo. Mi viene e basta. Come a tutti.

Non credo sia una questione di serietà ma di far capire agli altri le proprie motivazioni, alla fine chi pubblica un recensione lo fa per quello, vuole far conoscere agli altri le proprie opinioni.

Certo. E lo si fa. Io scrivo, come ho detto, lunghe motivazioni che argomentino quei voti e quei giudizi. Con parecchi passaggi. Più di così non posso fare.

Il mio riferimento al non prendersi troppo sul serio è legato, piuttosto, a:

Quando si ragiona 'relativamente' per quanto sia un sacrosanto diritto si rende più difficile al lettore farsi un idea perchè magari si leggono 20 recensioni di una storia ognuna con una proprio personale valore di un 4 o un 5.

Cioè che, alla fine, io sono solo un utente di un forum che scrive le proprie riflessioni e che non trova personalmente utile adottare metodi diversi da quello che adotta. E, inoltre, di ragionare "relativamente" capita anche a recensori professionali (penso quasi sempre).

Posso capire la tua lamentela, ma io da una recensione (di solito) voglio anche un riferimento al contesto. Cosa che faccio, ovviamente, anche nelle mie.

Può non piacere. È legittimo. Come a me non piacerebbe una recensione che non si relazioni con la media delle storie della testata su cui sta operando. Sono gusti di lettura. Tutti legittimi.

E' il motivo per cui, probabilmente non riuscendoci la maggior parte delle volte, cerco di essere assoluto nel giudizio e se leggendo la storia di manetta (che a questo punto mi incuriosisce sempre id più)  le darò un 10 significherà che va di diritto nella libreria vip di casa mia con storie di casty, celoni etc.

Spesso e volentieri infatti non assegno voti ma mi limito al giudizio perchè per me (sempre per me) la stragrande maggioranza delle storie che apprezzo è tutta un 3 stelle, con qualche piacevole puntata verso il 4...e forse una storia all anno che merita il 5 ma sono proprio andato a spanne in questa divisione.

Ti dirò, questa di Manetta a me è piaciuta indipendentemente dalla media o non media. Mi è piaciuta molto e l'ho premiata. Tutto qua. Anche la mia recensione scritta la esalta in un modo che, anche non avessi palesato quel 5/5, non avrebbe lo stesso lasciato dubbi.

2) Quando tu compri un Grandi Classici, generalmente, ti aspetteresti di trovarci dei Grandi Classici. Non storie nella media del Topo settimanale. Questa distinzione la si fa in maniera naturale.

Se io ci trovo una storia che, per me, su un Topolino può anche valere un 4/5, ma che — se raffrontata con la media generale dei Grandi Classici — non vale 4/5 e magari vale 3/5 o meno, non è preferibile dirlo, per guidare all'acquisto?

Lo stesso Papersera ha assegnato 3 stelle al numero 3660 e solo 2 stelle e mezzo ai Grandi Classici 120. E quest'ultimo ospitava Chendi, De Vita, Martina, Cimino, Scarpa...

E il recensore ufficiale del Papersera scriveva esplicitamente:

le storie in sommario non sono particolarmente memorabili, risultando in un fascicolo che tradisce un poco lo spirito dei Grandi Classici. Perciò il mio voto non può essere superiore a due stelle e mezzo, e lo dico un po' a malincuore, considerando la qualità delle due storie sopra citate e degli articoli a corredo.

Mi pare ovvio che, a seconda del contesto, aumenti o diminuisca la severità. Che non significa stravolgere totalmente i voti (non è che storie che, qui, voto 4.5/5 diventino 1/5 sui Grandi Classici...)

Perdonate la mia intrusione, ma mi sono sentita chiamata in causa
La recensione del n.3660 è stata scritta da un altro recensore, che può avere gusti e metri di giudizio diversi dai miei. Quando ho assegnato 2,5 ai Grandi Classici di dicembre, l'ho fatto sì tenendo conto della natura della testata (come del resto ho specificato in calce alla mia recensione), ma soprattutto considerando la qualità delle singole storie, che a mio parere erano quasi tutte dimenticabili in quel numero; quindi, a maggior ragione non sarebbero dovute rientrare tra i "grandi classici", ma il mio voto alle singole storie non sarebbe cambiato se fossero comparse su Topolino anziché sui Grandi Classici: sarebbero comunque state riempitive dimenticabili in ogni contesto. La loro posizione era per così dire aggravata dalla testata in cui sono comparse (reputo che sia compito fondamentale del recensore tenere conto anche dello spirito della testata che si sta commentando) ma il mio voto sulla loro qualità sarebbe stato al massimo 3 su 5 a prescindere. Quindi nel mio caso non ho usato maggiore severità considerando solo le caratteristiche della testata, ma anche e soprattutto la qualità delle storie che, ripeto, sarebbero state riempitive di livello medio su qualunque testata. Il fatto che vi fossero autori come Chendi o De Vita non è per forza garanzia di qualità, anche loro hanno scritto e disegnato storie mediocri, come del resto tutti gli autori, passati e presenti.

Innanzitutto, ti ringrazio per l'intervento e il chiarimento. Non volevo fraintendere le tue intenzioni nel recensire, ma mi sono limitato a ipotizzare in base a quella frase al termine della recensione. Mi scuso, nel caso sia sembrato giudicante. Non era mia intenzione. Anzi. Volevo mostrare come il tenere conto della testata sia pratica comune.

Come scrivi, si tiene conto anche dello spirito della testata, ma affermi anche che (pure sul Topo) non avresti dato loro più di 3/5. Immagino arrivando ad una media totale lo stesso di 2.5/5. O sbaglio?

Ipotizzo, ma mi si corregga se sbaglio, che come tu inserisci il confronto con lo spirito della testata solo nel commento scritto, ci saranno altri recensori che inseriranno ciò anche nel contesto dei voti, magari aggiungendo o togliendo uno 0.5 o un 1. Magari il recensore del 3660 (o, magari, no, ipotizzo solo).


Se così fosse, è esattamente quello che sto cercando di dire. Non è che la storia di Manetta, sui Grandi Classici, la avrei valuta 1/5 o 2/5. Al massimo, la avrei valutata 4.5/5 o 4/5, per via della media e dello spirito della testata. Per tale motivo non vedo tutto questo problema nel tenere giustamente conto della testata. Diverso, almeno per me, sarebbe stato il caso di un raffronto con quelle storie che io reputo capolavori ineguagliabili. Allora lì, sarei stato effettivamente molto più severo. Ma non appaiono ogni giorno capolavori.

E se così non fosse, io faccio così. Questo passa al mio convento lol

[fab4masCugino di AlfMessaggi: 1.068Swim-Bike-Run-Disney Posizione: Parma Registrato]

Il riferimento al contesto penso non sia evitabile nella parte (la più importante a mio modo di vedere) della recensione che commenta e contestualizza ma continuo a pensare che il numero esuli da questo.

Non potrei mai leggere un post che si limita ai numeri, certo darebbe un idea ma sarebbe poco costruttivo. diverso e piacevole  un post di soli commenti. Ma quando si va a toccare il numerino, che sono d accordo andrebbe reso più articolato, sarà la mia natura matematica ma vedo qualcos di assoluto. Numeri uguali possono scaturire da metri di valutazione ben diversi ovviamente ma continuo a non trovare utile a me, ma ci tengo a precisare che rispetto, la relatività che un 4 o un 5 o un 87 possa avere a  parità di utente che la scrive.

Poi a dirla tutta per me il numero lo si potrebbe anche togliere e infatti spesso così faccio.

[RuhanPapero del MisteroMessaggi: 211 Posizione: Vengo dal profondo Nord-Ovest Registrato]

Il riferimento al contesto penso non sia evitabile nella parte (la più importante a mio modo di vedere) della recensione che commenta e contestualizza ma continuo a pensare che il numero esuli da questo.

Non potrei mai leggere un post che si limita ai numeri, certo darebbe un idea ma sarebbe poco costruttivo. diverso e piacevole  un post di soli commenti. Ma quando si va a toccare il numerino, che sono d accordo andrebbe reso più articolato, sarà la mia natura matematica ma vedo qualcos di assoluto. Numeri uguali possono scaturire da metri di valutazione ben diversi ovviamente ma continuo a non trovare utile a me, ma ci tengo a precisare che rispetto, la relatività che un 4 o un 5 o un 87 possa avere a  parità di utente che la scrive.

Poi a dirla tutta per me il numero lo si potrebbe anche togliere e infatti spesso così faccio.

Dalla prossima recensione, votazione in 30esimi come in Università 


Comunque, capisco. Io non mi trovo. Non riesco a separare commento, contesto e voto. E non sono nemmeno così sicuro che venga solitamente fatto. Ma, ripeto, avevo preso l'esempio del 120 dei GC e del 3660 solo perché era la prima cosa che mi era saltata all'occhio.

Non mi considero un recensore. Figurarsi scrivere un manuale o un prontuario su come si recensisce.
Ho solo il sentore che, anche inconsapevolmente, la media delle storie lette, quella delle testata che ospita la storia etc. creino tutta una serie di bias valutativi. Anche in chi non vorrebbe.

Io, ad esempio, se (durante una recensione) pensassi a quelle storie che davvero mi piacciono, sarei davvero troppo severo.

Se, invece, pensassi alla media dei Grandi Classici o testate simili, toglierei un voto e il commento sarebbe un pochino più severo (cosa che preferisco evitare, per godermi il numero).

Se pensassi, poi, alla media di tutte le storie mai apparse nel mondo, sarei un calcolatore di von Neumann o qualcosa del genere. Modo per dire che mi troverei scomodissimo. Farei prima a non scrivere nulla.

Allora penso a quella delle storie che solitamente appaiono sul Topo e ai miei gusti (legati anche, in parte, a storie che ri-appaiono altrove). E mi trovo più comodo.

Ma ammetto che se sul numero c'è una storia molto molto bella, il valore delle altre cala. Non sempre, ma di solito sì

[fab4masCugino di AlfMessaggi: 1.068Swim-Bike-Run-Disney Posizione: Parma Registrato (1)]

Io ad esempio non vedo l ora di dare 5 alla storia di celoni..ma non avendo manco aperto aperto il numero in edicola mi pare decisamente prematuro

[RuhanPapero del MisteroMessaggi: 211 Posizione: Vengo dal profondo Nord-Ovest Registrato]

Io ad esempio non vedo l ora di dare 5 alla storia di celoni..ma non avendo manco aperto aperto il numero in edicola mi pare decisamente prematuro

Spero anche io di godermela! La presentazione video era parecchio interessante. Un Paperone che, anziché coinvolgere il nipotame, parte da solo.

[Claudia8Gran MogolMessaggi: 667Scorpio Posizione: Italia Registrato (1)]

Innanzitutto, ti ringrazio per l'intervento e il chiarimento. Non volevo fraintendere le tue intenzioni nel recensire, ma mi sono limitato a ipotizzare in base a quella frase al termine della recensione. Mi scuso, nel caso sia sembrato giudicante. Non era mia intenzione. Anzi. Volevo mostrare come il tenere conto della testata sia pratica comune.

Come scrivi, si tiene conto anche dello spirito della testata, ma affermi anche che (pure sul Topo) non avresti dato loro più di 3/5. Immagino arrivando ad una media totale lo stesso di 2.5/5. O sbaglio?

Ipotizzo, ma mi si corregga se sbaglio, che come tu inserisci il confronto con lo spirito della testata solo nel commento scritto, ci saranno altri recensori che inseriranno ciò anche nel contesto dei voti, magari aggiungendo o togliendo uno 0.5 o un 1. Magari il recensore del 3660 (o, magari, no, ipotizzo solo).


Se così fosse, è esattamente quello che sto cercando di dire. Non è che la storia di Manetta, sui Grandi Classici, la avrei valuta 1/5 o 2/5. Al massimo, la avrei valutata 4.5/5 o 4/5, per via della media e dello spirito della testata. Per tale motivo non vedo tutto questo problema nel tenere giustamente conto della testata. Diverso, almeno per me, sarebbe stato il caso di un raffronto con quelle storie che io reputo capolavori ineguagliabili. Allora lì, sarei stato effettivamente molto più severo. Ma non appaiono ogni giorno capolavori.

E se così non fosse, io faccio così. Questo passa al mio convento lol

Non mi sei sembrato giudicante, anzi questo dibattito è interessante
Non era nemmeno mia intenzione giudicare il tuo metro di giudizio, ho solo voluto fare chiarezza sul mio sistema personale di assegnazione dei voti.
La qualità totale del numero 120 a mio parere non superava la sufficienza, e quindi le tre stelle; i voti possibili erano dalle 2 alle 3 stelle. Non ho fatto una media matematica dei voti delle singole storie, il 2,5 è risultato dal ponderare la qualità delle storie con lo spirito della testata e anche il pensiero di qualche occasione mancata: sempre nel caso del n.120, sono state scelte storie carine come la ciminiana e altre invece più insipide, ma in ogni caso la sezione Superstar a tema futuro avrebbe potuto accogliere storie ben più memorabili sul tema, e anche questo ha inciso sul voto finale; non so se mi spiego.

[RuhanPapero del MisteroMessaggi: 211 Posizione: Vengo dal profondo Nord-Ovest Registrato (1)]

Innanzitutto, ti ringrazio per l'intervento e il chiarimento. Non volevo fraintendere le tue intenzioni nel recensire, ma mi sono limitato a ipotizzare in base a quella frase al termine della recensione. Mi scuso, nel caso sia sembrato giudicante. Non era mia intenzione. Anzi. Volevo mostrare come il tenere conto della testata sia pratica comune.

Come scrivi, si tiene conto anche dello spirito della testata, ma affermi anche che (pure sul Topo) non avresti dato loro più di 3/5. Immagino arrivando ad una media totale lo stesso di 2.5/5. O sbaglio?

Ipotizzo, ma mi si corregga se sbaglio, che come tu inserisci il confronto con lo spirito della testata solo nel commento scritto, ci saranno altri recensori che inseriranno ciò anche nel contesto dei voti, magari aggiungendo o togliendo uno 0.5 o un 1. Magari il recensore del 3660 (o, magari, no, ipotizzo solo).


Se così fosse, è esattamente quello che sto cercando di dire. Non è che la storia di Manetta, sui Grandi Classici, la avrei valuta 1/5 o 2/5. Al massimo, la avrei valutata 4.5/5 o 4/5, per via della media e dello spirito della testata. Per tale motivo non vedo tutto questo problema nel tenere giustamente conto della testata. Diverso, almeno per me, sarebbe stato il caso di un raffronto con quelle storie che io reputo capolavori ineguagliabili. Allora lì, sarei stato effettivamente molto più severo. Ma non appaiono ogni giorno capolavori.

E se così non fosse, io faccio così. Questo passa al mio convento lol

Non mi sei sembrato giudicante, anzi questo dibattito è interessante
Non era nemmeno mia intenzione giudicare il tuo metro di giudizio, ho solo voluto fare chiarezza sul mio sistema personale di assegnazione dei voti.
La qualità totale del numero 120 a mio parere non superava la sufficienza, e quindi le tre stelle; i voti possibili erano dalle 2 alle 3 stelle. Non ho fatto una media matematica dei voti delle singole storie, il 2,5 è risultato dal ponderare la qualità delle storie con lo spirito della testata e anche il pensiero di qualche occasione mancata: sempre nel caso del n.120, sono state scelte storie carine come la ciminiana e altre invece più insipide, ma in ogni caso la sezione Superstar a tema futuro avrebbe potuto accogliere storie ben più memorabili sul tema, e anche questo ha inciso sul voto finale; non so se mi spiego.

Ti spieghi perfettamente e ti ringrazio dell'ulteriore chiarimento.

Ci tengo a dire che la spiegazione del mio metodo e il "questo passa nel mio convento" non era rivolto a te, ma al topic generale ahahah


Alla fine, il risultato di votare le singole storie o il numero intero non è lo stesso, certo, sono due cose diverse, ma un Topolino Settimanale, per via dello spirito diverso, del contesto distinto etc. etc., a parità di storie, avrebbe forse ricevuto un voto totale differente.

Un po' quello che faccio io con le singole storie: è come se, anziché dare un voto unico, io lo spezzettassi a naso, riconducendo le singole storie al contesto dell'albo. Pur comprendendo, ripeto, la differenza tra i due metodi, sia da un punto di vista "matematico" che da un punto di vista di atteggiamento.

Ancora grazie

[repallidoPapero del MisteroMessaggi: 248Esordiente Registrato (6)]

Sei il marchese del grillo? Oppure sei del tutto inconsapevole della tua dissonanza cognitiva?

E due.
Ma forse è meglio così. Queste "uscite" facilitano il compito di chi legge in silenzio e anche della moderazione - se per caso battesse un colpo.

E due... cosa? Sei tu che vai avanti a frecciatine passivo-aggressive del tutto incapace di comunicare in maniera civile. Non ti lamentare se un altro utente (in questo caso io), per cercare di comunicare con te che ti rifiuti di spiegarti, si abbassa al tuo livello.

P.S.: Fa ridere che tu invochi una moderazione che nella tua testa darebbe ragione a te (e che solo in un mondo alla rovescia potrebbe farlo) che per primo hai scatenato tutto questo putiferio.

[repallidoPapero del MisteroMessaggi: 248Esordiente Registrato (1)]

Sei tu che vai avanti a frecciatine passivo-aggressive del tutto incapace di comunicare in maniera civile.

Due bis. Ti prego, continua.

edit: però mi piace essere definito "passivo-aggressivo". Ho sempre trovato elegante questo termine, offensivo sì ma con un tono rispettabile che ingentilisce sia chi definisce che chi ne viene definito.

Perdonami, non avevo capito che fossimo all'asilo e che il tono della conversazione fosse ancora più basso. Ma cosa devo aspettarmi da un boomer? (oh, guarda, anche io so fare flame! non è solo una prerogativa tua)

[TenebrogaOmbronautaMessaggi: 998 Registrato (2)]

Ero venuto qui per leggere commenti su questo numero che ho trovato molto piacevole e invece mi sono trovato in mezzo a questo assurdo bisticcio.
Mi sento di consigliare il ripasso di una delle regole auree dei forum.

[Claudia8Gran MogolMessaggi: 667Scorpio Posizione: Italia Registrato]

Ero venuto qui per leggere commenti su questo numero che ho trovato molto piacevole e invece mi sono trovato in mezzo a questo assurdo bisticcio.
Mi sento di consigliare il ripasso di una delle regole auree dei forum.

Mi scuso se i miei interventi hanno appesantito la discussione, ma tenevo a fare chiarezza sul mio metodo di valutazione nelle recensioni ufficiali, dal momento che era stata citata una mia recensione come esempio.

[RuhanPapero del MisteroMessaggi: 211 Posizione: Vengo dal profondo Nord-Ovest Registrato (2)]

Ero venuto qui per leggere commenti su questo numero che ho trovato molto piacevole e invece mi sono trovato in mezzo a questo assurdo bisticcio.
Mi sento di consigliare il ripasso di una delle regole auree dei forum.

Mi scuso se i miei interventi hanno appesantito la discussione, ma tenevo a fare chiarezza sul mio metodo di valutazione nelle recensioni ufficiali, dal momento che era stata citata una mia recensione come esempio.

Mi pare che i tuoi interventi non abbiano affatto appesantito la discussione. Anzi. Hai portato un po' di chiarezza sulla questione. E ti ringrazio per la cosa, perché non era scontata.

Quanto al consiglio di Tenebroga, ha senza dubbio ragione, ma ammetto che è molto più facile ricordarsi di quella regola aurea ed esercitare il giusto distacco quando non si viene personalmente attaccati.

[TenebrogaOmbronautaMessaggi: 998 Registrato (1)]

Quanto al consiglio di Tenebroga, ha senza dubbio ragione, ma ammetto che è molto più facile ricordarsi di quella regola aurea ed esercitare il giusto distacco quando non si viene personalmente attaccati.

Non sai quanto ti capisco.

Tornando al contenuto del numero ho letto con interesse che alcuni membri del forum hanno fatto un parallelo tra lo stile di Maccarini e quello di Intini. Durante la lettura io invece nelle tavole ci ho visto un po' di Lavoradori: per via dei contorni grossi e per qualche figura leggermente squadrata. Sono il solo?