Papersera.net

io dico che don rosa prima o poi scriverà una storia in cui si sposano o si fidanzano, o comunque coabitano.
basta guardare tutti gli accenni che in continuazione infila nelle sue storie:
2 rapidi esempi che mi vengono in mente su due piedi:
paperone e il sampo( non ricordo il titolo), splendida storia ispirata alle leggende finlandesi:
alla fine della storia vainamonen dice: "vuoi tu dunque andare dov'io vado?/ prosperità prenne avere/ e il kalevala tuo abbandonare/ dove ti attende quel perduto amore?"
e paperone. rinunciando a ricchezze infinite, con le lacrime agli occhi risponde "NO"
  a chi si riferirà quel perduto amore?

paperone e il 50esimo anniversario, alla fine doretta lo bacia e gli dice " aspetterò..."
 :o

che dite? vi interessa l'argomento? ci sono miliardi di altre citazioni amorose sparse nelle don rosa's stories. chi ne dice altre?

io dico che don rosa prima o poi scriverà una storia in cui si sposano o si fidanzano, o comunque coabitano.

...gia' fatto.....

Ancora inedita in Italia, ma Don ha realizzato una storia dove descrive il periodo in cui Paperone e Doretta convivono nel fosso dell'agonia bianca....

  - Paolo

Ti riferisci alla storia "The Prisoner of White Agony Creek"?

 :PMi avete incuriosito, che storia è?Quella che ha detto McDuck?

:PMi avete incuriosito, che storia è?Quella che ha detto McDuck?

sì, ma ancora inedita qui in Italia  :
chissà, magari ce la mettono in ZP 200  8-) (sperèm....)

...ma l' hanno mai stampata altrove? non credo sia una prima mondiale in Italia... /
oh certo sarebbe una sorpresa immensa...

No, mi sembra che in Germania e in alcuni paesi scandinavi sia già uscita

io dico che don rosa prima o poi scriverà una storia in cui si sposano o si fidanzano, o comunque coabitano.
 

Io dico di no (fosso dell'Agonia a parte). Don si prenderà pure molte licenze, ma non può permettersi assolutamente di stravolgere l'universo disneyiano a tal punto!!!
E comunque una storia dove i due sono sposati c'è... 8-) è "Zio Paperone-Ma che cosa succede?" (Uncle Scrooge-What Goes Around) di Lars Jensen e Rota, del 2000. Certo, come storia non è un granchè e il matrimonio tra i due era solo un'illusione causata da Amelia, però c'era.

si ma io considero vere ( nel senso che sono accadute nella vita di paperone e company) solo le storie made in barks e rosa.
gli altri fanno troppe bambinate e molte storie non hanno senso.
rota mi piace, però le sue storie non sono credibili, nè inseribili in un contesto più ampio, a differenze di quelle di don.

si ma io considero vere ( nel senso che sono accadute nella vita di paperone e company) solo le storie made in barks e rosa.
gli altri fanno troppe bambinate e molte storie non hanno senso.

Beh, il bello delle storie disneyane è anche questo. Personalmente le fissazioni di Rosa le considero solo fino a un certo punto, ovvero fin dove non cozzano con la situazione familiare creata in Italia da Scarpa e soci. Ma credo che tanto ognuno si sia fatto il proprio cosmo disneyano personale, dove può far interagire i personaggi che più gli interessano: anche questo è il bello

Rota mi piace, però le sue storie non sono credibili, né inseribili in un contesto più ampio, a differenze di quelle di Don.

Oddio, francamente "credibile" è una parola un po' grossa anche riferito alle storie di Don Rosa eh... non è che mi puoi definire tanto credibile il modo in cui sopravvivono all'eruzione del Krakatoa, giusto per dirne una. E' spettacolare e adoro quella storia, ma è credibile come mio nonno che va in carriola sulla Luna... al massimo, cosí com'è spiegato può parere più verosimile rispetto a un Pianeta Rhubarhape, o anche a un Paperino che viaggia distanze siderali nello spazio senz'altro indosso che un casco, magari in groppa a un perissodattilo siderale... ma perché porsi dei limiti?

condivido tutto quello che hai detto sul cosmo personale disneyano, però mi dispiace che tu non definisca "credibili" le storie di don rosa. Sicuramente molte sono surreali (e spettacolari) ma tutte si basano su fatti o leggende realmente esistenti, inoltre i personaggi, a differenza di quelli di scarpa, si comportano in maniera assolutamente credibile e in sintonia con tutti i comportamenti che hanno avuto nel passato, nonostante si trovino proiettati in avventure paradossali.
inoltre don prima di ogni storia si documenta e studia come un matto, affinchè tutto combaci alla perfezione: realtà, magia, invenzioni, storia.
le storie di molti autori italiani ( e non) sembrano arrabbattate e campate in aria, poco originali e ripetitive. /

condivido tutto quello che hai detto sul cosmo personale disneyano, però mi dispiace che tu non definisca "credibili" le storie di don rosa. Sicuramente molte sono surreali (e spettacolari) ma tutte si basano su fatti o leggende realmente esistenti

E fin qui non ci piove, ma tantissimi altri lo fanno.

, inoltre i personaggi, a differenza di quelli di scarpa, si comportano in maniera assolutamente credibile e in sintonia con tutti i comportamenti che hanno avuto nel passato, nonostante si trovino proiettati in avventure paradossali.

Momento: Scarpa è sempre stato a sua volta coerente riguardo ai comportamenti dei suoi personaggî, a meno che non fossero sceneggiati da altri. E francamente il Paperino-ameba di Don Rosa non lo trovo tanto coerente, quanto piuttosto fossilizzato su certi comportamenti passati.

inoltre don prima di ogni storia si documenta e studia come un matto, affinchè tutto combaci alla perfezione: realtà, magia, invenzioni, storia.
le storie di molti autori italiani ( e non) sembrano arrabbattate e campate in aria, poco originali e ripetitive. /

Oh beh, poco ma sicuro, ma non è possibile far combaciare alla perfezione la realtà storica con la magia e le invenzioni. Perché altrimenti O si ridipinge la realtà tal quale è stata O ci si concedono delle licenze, e Don se ne concede tante com'è giusto che sia. Tanto per tornare all'esempio del Krakatoa, non avrebbero potuto cavarsela cosí anche perché di esplosioni non ce ne fu soltanto una e con un solo tsunami, ma almeno quattro a intervalli di un'ora circa una dall'altra. Per di piú le avvisaglie dei giorni precedenti furono ben piú di un frangente e di rumori sordi provenienti da Danan.
Ciò non toglie che sia una delle mie storie preferite ugualmente
Purtroppo l'universo donrosiano ha creato molte cose interessanti ma ha la pecca a mio avviso d'essersi fossilizzato e autoimprigionato nei binarî da lui stesso (o da Erickson...) definiti, tra i quali c'è appunto l'essersi cronologicamente cristallizzato (e, alla faccia dell'originalità, su cose già dette in parte da Barks), e senza i Topi per giunta: troppo limitativo. Tra le cose che mi esaltano alla follia ci sono i genitori e i fratelli, ma se non ci si può scrivere storie sopra, a che pro? Fa solo incavolare di piú (almeno a me, non so te...) non poter vedere Della, o Pico, o chi altri, dopo averne avuto un "assaggino". E non è che le opzioni per farli rivedere non ci siano. Dovessi creare un cosmo disneyano terrei sicuramente conto di Don Rosa, ma fino a un certo punto, ché a Paperetta, Sgrizzo, Gedeone, Dinamite e Reginella - per citare i miei preferiti - io ci tengo...
Tornando in argomento, attendo la storia sul Sesso dell'Agonia Bianca...

attendo la storia sul Sesso dell'Agonia Bianca...

Hey, queste cose non si possono dire neanche per ischerzo ! Moderatori !!!!

Hey, queste cose non si possono dire neanche per ischerzo ! Moderatori !!!!

Ehi, possono accennare al sesso Gottfredson e Cimino e non può Don?

Dovessi creare un cosmo disneyano terrei sicuramente conto di Don Rosa, ma fino a un certo punto, ché a Paperetta, Sgrizzo, Gedeone, Dinamite e Reginella - per citare i miei preferiti - io ci tengo...
Tornando in argomento, attendo la storia sul Sesso dell'Agonia Bianca...

 
don rosa in fondo ha trattato argomento anche più pesanti, quali la morte. ricordo che è uno dei pochi, se non il solo, ad aver fatto Morire più di un personaggio ( papà e mammà di paperone), nonchè ha disegnato una vignetta con la tomba di paperone..
probabilmente non arriverà a parlare di sesso, ma forse qualche paperetto del klondike spunterà fuori :
per tornare alla discussione: è vero che don si permette parecchie libertà,( bacchette magiche, invenzioni pazzesche) però ogni sua storia è imbottita di dettagli, citazioni, accenni storici e mitologici a tal punto da farla risultare credibile e realistica per il lettore.
sono storie adulte, tant'è vero che la saga non piace ai bambini, piace a noi( io ho 20 anni  8-)).
p.s: devi ammettere che la storia sul cutty sark è perfetta!! ma quale altro autore si mette a riprodurre tutti gli effetti di un'esplosione di un isola, sebbne non completamente realistici  ?? stupenda la gag del signor pencroft e della macchina fotografica

ogni sua storia è imbottita di dettagli, citazioni, accenni storici e mitologici a tal punto da farla risultare credibile e realistica per il lettore.

O forse solo più pesante. Mi pare che tu veda l'albero ma non la foresta: Barks sapeva essere realistico con molta più leggerezza, senza il bisogno di riempire le vignette di "dettagli, citazioni e accenni storici". Come in tutte le cose, il gioco è bello se breve, e a un certo punto uno può anche stufarsi di andare a caccia dell'ultima citazione barksiana o (peggio) autoreferenziale, e semplicemente godersi una storia, che dovrebbe reggersi anche senza quegli orpelli. Cosa che il buon Don ha comunque dimostrato di saper fare.

sono storie adulte, tant'è vero che la saga non piace ai bambini, piace a noi( io ho 20 anni  8-)).

Non vedo perchè non potrebbe piacere anche ai bambini. E' ben scritta, ci sono umorismo, avventura, sentimenti forti. Magari un infante non coglie quello che colgono i tuoi 20 anni, ma concedigli di apprezzarla ad un altro livello.

stupenda la gag del signor pencroft e della macchina fotografica

Per quanto ben riuscito, quello è e rimane solo un tormentone.
Ciao

Ehi, possono accennare al sesso Gottfredson e Cimino e non può Don?

Perchè, quando l'hanno fatto???

Perchè, quando l'hanno fatto???

Gottfredson in particolare con la storia di Re Sorcio; Cimino con la saga di Reginella, e in special modo la seconda parte. Lui stesso mi disse "presente quando Paperino s'addormenta? Altro che stanchezza per aver suonato la chitarra..."
Un mito, così si fa  8-)

Sicuramente molte sono surreali (e spettacolari) ma tutte si basano su fatti o leggende realmente esistenti, inoltre i personaggi, a differenza di quelli di scarpa, si comportano in maniera assolutamente credibile e in sintonia con tutti i comportamenti che hanno avuto nel passato

Bum! Scusa, ma hai davvero sbagliato nome.

Se prendi le storie *scritte* da Scarpa (ovviamente quelle solo disegnate non c'entrano nulla), vedrai che contengono la stessa coerenza interna con loro stesse e con quelle di Barks tanto quanto... be', Barks, appunto.

Non parliamo poi dei Topi, che hanno proprio una loro continuity interna, come Gottfredson...

(Ah, e sui fatti o leggende realmente esistenti, a parte che non vedo come questo possa essere un discriminante per la qualità della storia o dei personaggi, Scarpa lo faceva da sempre, vedasi lo Scozzese volante come esempio classico).

Mi stavo giusto domandando dove fosse finito Sprea, visto che era saltato fuori il nome di Scarpa...
Il problema degli autori italiani (ammesso che di problema si tratti) è che ognuno ha lavorato in modo indipendente per crearsi un cosmo a parte, e spesso i comportamenti dei personaggî non coincidevano tra loro. Basta confrontare il Paperone di Martina con quello di Cimino per vedere l'abisso che li separa: eppure sono lo stesso personaggio, e a me piace pensare che non siano due mondi diversi ma semplicemente due lati della stessa medaglia.

Gottfredson in particolare con la storia di Re Sorcio; Cimino con la saga di Reginella, e in special modo la seconda parte. Lui stesso mi disse "presente quando Paperino s'addormenta? Altro che stanchezza per aver suonato la chitarra..."
Un mito, così si fa  8-)

 
l'ho letta quella storia... sinceramente non amo molto i personaggi tipo reginella. però quell'aspetto non l'avevo proprio colto.. che direbbe daisy  *?

 
l'ho letta quella storia... sinceramente non amo molto i personaggi tipo reginella. però quell'aspetto non l'avevo proprio colto.. che direbbe daisy  *?

Paperina dovrebbe solo star zitta, con tutte le volte che ha troieggiato con Gastone...

Paperina dovrebbe solo star zitta, con tutte le volte che ha troieggiato con Gastone...

 

Paperina dovrebbe solo star zitta, con tutte le volte che ha troieggiato con Gastone...

 
oddio... sei un genio.
però dai, è simpatica povetta..

è vero che don si permette parecchie libertà,( bacchette magiche, invenzioni pazzesche)

Non credo che quelle rientrino nelle "libertà" del Don... :
 

sono storie adulte, tant'è vero che la saga non piace ai bambini, piace a noi( io ho 20 anni  ).  

Chi l'ha detto? Quando la lessi per la prima volta ero un bambino e non ci fu niente che non capii. Anzi, l'apprezzai tantissimo tanto da riscoprire Barks e da iniziare la collezione di ZP.

Chi l'ha detto? Quando la lessi per la prima volta ero un bambino e non ci fu niente che non capii. Anzi, l'apprezzai tantissimo tanto da riscoprire Barks e da iniziare la collezione di ZP.

vabbè ma tu eri un bambino prodigio  
a parte gli scherzi, intendevo dire che viene maggiormento apprezzato da una persona adulta che da un bambino.
ad esempio è stupenda la citazione a quarto potere nelle prime 3 pagine dell'ultimo capitolo della saga. non credo che un bambino possa coglierlo.

vabbè ma tu eri un bambino prodigio  

L'ho pensato dal tuo primo post, che avevi capito tutto della vita, tu

ad esempio è stupenda la citazione a quarto potere nelle prime 3 pagine dell'ultimo capitolo della saga. non credo che un bambino possa coglierlo.

Non per fare il disfattista... ma anche un adulto che non abbia mai visto "Quarto Potere" non può coglierlo. :

L'ho pensato dal tuo primo post, che avevi capito tutto della vita, tu

Non per fare il disfattista... ma anche un adulto che non abbia mai visto "Quarto Potere" può coglierlo. :

come fa un adulto che non ha mai visto "Quarto Potere" a cogliere la citazione? non ho capito che intendi.
io intendevo dire, che un adulto ha sicuramente visto 4° potere. mentre un bambino NON ha sicuramente visto 4°potere.
ti prego dimmi che tu l'avevi colta..

come fa un adulto che non ha mai visto "Quarto Potere" a cogliere la citazione? non ho capito che intendi.
ti prego dimmi che tu l'avevi colta..

Avevo tralasciato un "non".... [
E, mi dispiace deluderti, io non avevo colto la citazione. A nove anni non sapevo neanche cosa fosse. Ed ecco che la mia reputazione di bambino prodigio si sgretola...

Io ho visto Citizen Kane solo dopo aver letto la saga, e vedendolo ho trovato davvero geniale la citazione che Welles fa dell'inizio del dodicesimo capitolo della saga. Fuor di battuta, il senso della citazione non dovrebbe andare oltre quello della strizzatina d'occhi tra l'autore e il lettore consapevole (che può essere o meno un bimbo), e del pari non dovrebbe inficiare minimamente il castello narrativo. La citazione incriminata regge benissimo anche da sola: Paperone che nel buio ricorda e pronuncia un nome (diversamente da Kane, non muore) e un cinegiornale rievoca con toni epici la vita di Paperone sono un gran bell'inizio. Sapere che sono un omaggio a Welles mi crea un po' di complicità con Don Rosa, ma li rende anche meno originali ai miei occhi.

Io ho visto Citizen Kane solo dopo aver letto la saga, e vedendolo ho trovato davvero geniale la citazione che Welles fa dell'inizio del dodicesimo capitolo della saga. Fuor di battuta, il senso della citazione non dovrebbe andare oltre quello della strizzatina d'occhi tra l'autore e il lettore consapevole (che può essere o meno un bimbo), e del pari non dovrebbe inficiare minimamente il castello narrativo. La citazione incriminata regge benissimo anche da sola: Paperone che nel buio ricorda e pronuncia un nome (diversamente da Kane, non muore) e un cinegiornale rievoca con toni epici la vita di Paperone sono un gran bell'inizio. Sapere che sono un omaggio a Welles mi crea un po' di complicità con Don Rosa, ma li rende anche meno originali ai miei occhi.

hai letto la storia del sampo finlandese e di vainamonen?
che ne pensi?
io l'ho letta 4 volte:
1) la prima volta non mi ha detto niente
2)la seconda mi ha affascinato
3) la terza volta mi è piaciuta molto
4) la quarta volta l'ho amata...

anche a voi capita con le storie di don rosa di apprezzarle veramente solo dopo averle lette un pò di volte?
un pò come i film di kubrick e la musica...

L'ho letta due volte, una quando uscì su ZP (non ricordo cosa pensai) e una di recente, in cui ricordo bene di averla trovata troppo sopra le righe e nemmeno tanto appassionante, come se dovesse stupire a *tutti* i costi. Non mi ha lasciato la voglia di rileggerla, ma forse è anche il periodo che sto passando - fatico a finire quasi ogni libro che inizio.
Ammetto che il mio punto di vista su Rosa è viziato dal fatto che tante sue storie non le ho mai rilette. Sto rimediando.

Apprezzo le citazioni culturali, ma non credo che il modo migliore per fare delle buone storie sia fissarsi con l'aderenza alla realtà. Voglio dire, non è Martin Mystere dove ti dà un'interpretazione mysteriosa a tutto ciò che si conosce della storia.

L'aderenza alla realtà di Barks era solo uno spunto per appassionare il lettore, solo un punto di partenza, e non l'OBBIETTIVO della storia (visto che non mi pare di vedere in giro per strada paperi parlanti con una tuba in testa). Se Don Rosa voleva fare un fumetto di questo tipo poteva fare un fumetto realistico, invece che Disney.
Gli hanno lasciato la stessa libertà che Batman e Daredevil lasciarono a Miller e Moore, che hanno dato una visione più realistica dei personaggi e molto più interessante, ma quelli erano fumetti già di taglio realistico, e non paperi parlanti.
Quindi Don Rosa si è appropriato del personaggio di Barks e l'ha usato quasi come se l'avesse inventato lui... non so, ma è una cosa che non mi convince molto.

Probabilmente lo apprezzerei molto di più se avesse usato dei personaggi inventati da lui, ad esempio MAUS di Spiegelman sono animali antropomorfi ed è un fumetto drammatico e bellissimo, e addirittura tratto dalla realtà.
Invece Don Rosa usa i paperi, personaggi Disney che hanno una certa tradizione che non può essere negata di punto in bianco.

Apprezzo le citazioni culturali, ma non credo che il modo migliore per fare delle buone storie sia fissarsi con l'aderenza alla realtà. Voglio dire, non è Martin Mystere dove ti dà un'interpretazione mysteriosa a tutto ciò che si conosce della storia.

L'aderenza alla realtà di Barks era solo uno spunto per appassionare il lettore, solo un punto di partenza, e non l'OBBIETTIVO della storia (visto che non mi pare di vedere in giro per strada paperi parlanti con una tuba in testa). Se Don Rosa voleva fare un fumetto di questo tipo poteva fare un fumetto realistico, invece che Disney.
Gli hanno lasciato la stessa libertà che Batman e Daredevil lasciarono a Miller e Moore, che hanno dato una visione più realistica dei personaggi e molto più interessante, ma quelli erano fumetti già di taglio realistico, e non paperi parlanti.
Quindi Don Rosa si è appropriato del personaggio di Barks e l'ha usato quasi come se l'avesse inventato lui... non so, ma è una cosa che non mi convince molto.

Probabilmente lo apprezzerei molto di più se avesse usato dei personaggi inventati da lui, ad esempio MAUS di Spiegelman sono animali antropomorfi ed è un fumetto drammatico e bellissimo, e addirittura tratto dalla realtà.
Invece Don Rosa usa i paperi, personaggi Disney che hanno una certa tradizione che non può essere negata di punto in bianco.

non mi sembra che don rosa abbia mai negato la tradizione disney, di certo l'ha aggiornata e l'ha un pò ritoccata con le proprie idee. in più è riuscito a dare una profondità emotiva e culturale alle sue storie e ai personaggi a un livello che, a mio parere, neanche barks aveva raggiunto.
non togliendo nulla al grande, supremo, uomo dei paperi.  8-)

L'aderenza alla realtà di Barks era solo uno spunto per appassionare il lettore, solo un punto di partenza, e non l'OBBIETTIVO della storia (visto che non mi pare di vedere in giro per strada paperi parlanti con una tuba in testa). Se Don Rosa voleva fare un fumetto di questo tipo poteva fare un fumetto realistico, invece che Disney.

Ma lui non aveva alcun interessa a fare un dumetto che non fosse sui paperi. Anche quando faceva le sue due strisce precedenti, in realtà, faceva paperi. Quindi non vedo perché non avrebbe dovuto fare paperi.

Il punto è che lui non impone niente a nessuno, segue la sua strada e fa i fumetti (di paperi) che vuole fare. Poi possono piacere o non piacere, ma mi fa sorridere chi dice che i suoi paperi fanno schifo "perché non si fa così"... nello stesso modo in cui mi fa sorridere chi dice che i paperi "si fanno solo così", sia ben chiaro!
Voglio dire, tradivano molto di più questa "disneyanità" certe storie di Martina, allora, dove l'incoerenza dei personaggi era un qualcosa di molto più "grave" (se di gravità si può parlare) dell'inserimento di un certo "realismo"... che io ad essere sincero nemmeno chiamerei realismo. Si tratta solo di avere spunti da fatti reali, come faceva Barks, appunto. Forse Don resta più ancorato alla realtà di Barks? Può essere, ma da qui a negare che poi non appassioni il lettore ce ne corre. E poi, legato alla realtà nemmeno tanto, basti pensare a Xanadu, o a quella sulla gravità o... be', praticamente a tutte quante in realtà.

Boh, io non capisco né le critiche, né le estreme lodi su questi fatti, mi paiono così secondari rispetto alla Storia e ai Personaggi. Una critica che riconosco fondata a Don invece è spesso (non sempre) quella di Zangief al suo Paperino quasi sempre inutile. Ma in fondo non c'è nulla di male nemmeno in quello, se Don preferisce Paperone come personaggio. In fondo era lo stesso con Scarpa (che non ha mai avuto grandi parole di apprezzamento per Paperino). Però almeno capisco la critica.

Il punto è che lui non impone niente a nessuno, segue la sua strada e fa i fumetti (di paperi) che vuole fare. Poi possono piacere o non piacere, ma mi fa sorridere chi dice che i suoi paperi fanno schifo "perché non si fa così"... nello stesso modo in cui mi fa sorridere chi dice che i paperi "si fanno solo così", sia ben chiaro!
Voglio dire, tradivano molto di più questa "disneyanità" certe storie di Martina, allora, dove l'incoerenza dei personaggi era un qualcosa di molto più "grave" (se di gravità si può parlare) dell'inserimento di un certo "realismo"... che io ad essere sincero nemmeno chiamerei realismo. Si tratta solo di avere spunti da fatti reali, come faceva Barks, appunto. Forse Don resta più ancorato alla realtà di Barks? Può essere, ma da qui a negare che poi non appassioni il lettore ce ne corre. E poi, legato alla realtà nemmeno tanto, basti pensare a Xanadu, o a quella sulla gravità o... be', praticamente a tutte quante in realtà.

io non dico che fa schifo, e capisco benissimo che possano appassionare le sue storie! ma non mi piace tanto questa sua saga personale che avrebbe potuto fare solo l'inventore del personaggio, il quale comunque non l'avrebbe fatto ugualmente. dando troppi particolari (ad es sulla biografia di Paperone o sui parenti dei paperi) si chiudono tante strade, e Paperone non è il personaggio di Don Rosa, è un personaggio Disney su cui hanno scritto in tanti... capisco che le storie di Rosa siano bellissime, ma mi sembrano un po' limitanti vista l'universalità dei personaggi...

io non dico che fa schifo, e capisco benissimo che possano appassionare le sue storie! ma non mi piace tanto questa sua saga personale che avrebbe potuto fare solo l'inventore del personaggio, il quale comunque non l'avrebbe fatto ugualmente.

No aspetta. Finché si dice che non ti piace la sua saga personale ci può stare, ma perché negargli il diritto di farla? Lo stabilisci tu che l'avrebbe potuta fare solo Barks?

dando troppi particolari (ad es sulla biografia di Paperone o sui parenti dei paperi) si chiudono tante strade, e Paperone non è il personaggio di Don Rosa, è un personaggio Disney su cui hanno scritto in tanti... capisco che le storie di Rosa siano bellissime, ma mi sembrano un po' limitanti vista l'universalità dei personaggi...

Embè? Sono belle in sé, mica è obbligatorio considerarle vincolanti; del resto non mi pare che gli altri autori si facciano problemi a ignorare i "dettami" di Don. Perché vietare a qualcuno di usare dei personaggi solo perché poi li "ingabbierebbe" nei suoi schemi? Lo farebbe chiunque. Per farti un esempio, se io fossi uno sceneggiatore (leggi: se ne fossi capace) probabilmente mi creerei un cosmo a parte in cui prendere da Don, da Barks, Gottfredson, Martina, Scarpa, Cimino... qualsiasi cosa che mi sia piaciuta, solo per il gusto di farla convivere assieme e poi svilupparla magari un po' per conto mio. Ma gli altri autori non sarebbero mica obbligati a far lo stesso.
Don è semplicemente un simpatico nerd di Barks con l'indiscutibile capacità di saper narrare e saper disegnare. Non concordo con certe sue scelte, ma certo non dico che "non lo DOVEVA fare": non muoio se vedo Paperino ridotto a un coglione, al limite dico che preferisco il Paperinik di Martina...  8-)

io non dico che fa schifo, e capisco benissimo che possano appassionare le sue storie! ma non mi piace tanto questa sua saga personale che avrebbe potuto fare solo l'inventore del personaggio, il quale comunque non l'avrebbe fatto ugualmente.

Ma anche così fosse, dovresti sapere che l'idea non è stata di Don, che sostanzialmente la pensava come te. Solo che quando gli hanno detto "o la fai tu o la facciamo fare a qualcun altro" allora ha deciso di farla lui, convinto che l'avrebbe fatta meglio di un altro. E ha fatto sicuramente benissimo (ve l'immaginate disegnata da Vicar e scritta da un anonimo sceneggiatore?)

non muoio se vedo Paperino ridotto a un coglione, al limite dico che preferisco il Paperinik di Martina...  8-)

ma perchè insistete a dire che il paperino di don rosa sia un coglione buono a nulla?
apparte l'ultimo capitolo della saga, dove è effettivamente ritratto in quel modo, mi sembra che sia spesso, e addirittura sempre determinante nelle sue storie.
basti pensare a xanadu, quando riapre il portellone per far scorrere l'acqua, o al sampo, quando sconfigge da solo iku turso e la strega.
certo, in alcune storie lo mette in ridicolo, per esempio non partecipa alla ricerca della biblioteca perduta di alessandria perchè era incollato alla tv; comunque traspare dalle storie un affetto e una simpatia nei confronti di paperino innegabili. perciò smettetela di dire che il paperino di rosa sia un paperuncolo cerebroleso  

Ma anche così fosse, dovresti sapere che l'idea non è stata di Don, che sostanzialmente la pensava come te. Solo che quando gli hanno detto "o la fai tu o la facciamo fare a qualcun altro" allora ha deciso di farla lui, convinto che l'avrebbe fatta meglio di un altro. E ha fatto sicuramente benissimo (ve l'immaginate disegnata da Vicar e scritta da un anonimo sceneggiatore?)

Sì, infatti la mia polemica è rivolta soprattutto alla Disney USA che ha scelto di fare questa operazione su Paperone che mi sembra un po' limitante... boh poi magari non è così.